alt not

Юридическая поддержка военнослужащих

p9nIolIUPS4

Комментарии 1008

Лайки 98

Дизлайки 5

Просмотры 31755

8nTS30YPiZQ
admin
2164 140 6 33499

Развод - требование делить квартиру при разводе в прошлом -

Screenshot_650.png

Развод в прошлом - требование делить квартиру, теперь и для супруги.mp4

Screenshot_651.png



Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенным хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.» 
, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Требование делить жилье при разводе Режим имущества супругов незаконные действия по снятию с учета.mp4
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Жилье после развода жалоба в Верховный СУД.mp4
В соответствии с Разъяснением Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 147/3/4/26/4 «О требованиях нормативных документов, касающихся ведения компьютерного учета, а также порядка учета и обеспечения жилыми помещениями различных категорий военнослужащих» -Так, п. 6 названных разъяснений, установлено, что военнослужащие, обеспеченные жилым помещением и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Военнослужащие, оставившие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена. Однако принудительный обмен и истребование доли имущества были невозможны по следующим основаниям: 28.07.2015 г. Сеенко Д. В. и Сеенко Е. М. (Бова Е. М.) в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ «п. 2 Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению» заключили в простой письменной форме соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества. В соответствии с данным соглашением квартира по адресу: г. Киров, ул. Казанская, дом , квартира перешла в собственность одного из супругов, Сеенко Е. М. (Бовой Е. М.). К тому же данная квартира не могла считаться совместной собственностью супругов в соответствии с ст. 34. Семейного кодекса РФ «Совместная собственность супругов», так как была приобретена не за счет общих доходов супругов, а была получена Сеенко Е. М. (Бовой Е. М.) в подарок от ее родителей, о чем свидетельствует расписка о дарении денег от 17.08.2011 г.


Дело № 2а – 134/2017 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 ноября 2017 года город Северодвинск Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению старшего инспектора дорожно-патрульной службы № военной автомобильной инспекции (территориальной) <данные изъяты> Сыроватко В.И. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ) и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ»- «2-ФЭС»), связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: Сыроватко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ, связанные с принятием решения от 25 августа 2017 года № о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данное решение, признать административного истца нуждающимся в жилых помещениях, а также восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма согласно решения начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ № от 09 июля 2016 года. Кроме того Сыроватко В.И. просил взыскать с надлежащего административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ. Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен филиал ФКУ «ОСК СФ» — «2- ФЭС». Административный истец Сыроватко В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, предоставил в суд заявление, в котором заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик – начальник отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ, действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, предоставил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что требования административного истца не основаны на законе, поскольку Сыроватко В.И. и его супруга ФИО1. в период брака приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., право собственности зарегистрировали на супругу. В соответствие со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) указанная квартира является совместно нажитым имуществом, следовательно, Сыроватко В.И. имел равные права на жилое помещение. После расторжения брака Сыроватко В.И. продолжает проживать в указанном жилом помещении, уровень обеспеченности Сыроватко В.И. составлял 14,05 кв. м (56,2/4), что выше учетной нормы, предусмотренной действующем законодательством. При обращении Сыроватко В.И. в отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ с • заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, сведений о нахождении жилого помещения на которое он имел право, не указал, в связи с чем, подлежит снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик – филиал ФКУ «ОСК СФ» — «2- ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, предоставил заявление, в котором указал, что требования административного истца оставляет на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел в отсутствие сторон. Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями регулируются как нормами жилищного законодательства (ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств. Из материалов дела усматривается, что административный истец изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, как военнослужащий, то есть по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») и изданными в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок предоставления ему жилья регулируется нормами военно-административного законодательства. Таким специальным законодательством, регулирующим порядок решения жилищных вопросов военнослужащих, является Федеральный закон «О статусе военнослужащих». Согласно пункту 1 статьи 15 данного закона, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из п. 3 «Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Из содержания ч. 4 ст. 52 ЖК РФ следует, что при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете. При этом согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. В соответствии с п. «д» ч. 10 «Инструкции» военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Согласно п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет. Статьей 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права • состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. В соответствии с выпиской из послужного списка, Сыроватко В.И. заключил первый контракт военной службы с 20 апреля 1993 года, имеет выслугу более 20 лет в календарном исчислении. Из справки начальника № военной автомобильной инспекции (территориальной) от 10 августа 2017 года № и выписки послужного списка следует, что Сыроватко В.И. проходит военную службу по контракту и подлежит увольнению с военной службы по достижению предельного возраста. Приблизительный срок увольнения с военной службы 07 марта 2021 года.Решением начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ от 09 июня 2016 года № на основании заявления военнослужащего и представленных документов Сыроватко В.И. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ № от 25 августа 2017 года Сыроватко В.И. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Основанием снятия с учета послужило то, что Сыроватко В.И. не сообщил сведения, о том, что бывшая супруга административного истца ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: <адрес>, которое приобретено в период брака и административный истец имел в соответствии со ст. 35 СК РФ равное право на данное жилое помещение наравне с его собственником. Кроме того Сыроватко В.И. обеспечен жилым помещением более учетной нормы, установленной законодательством РФ. По мнению суда, данная позиция административного ответчика является ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства. Согласно п. «и» ч. 1 «Инструкции», военнослужащие при подаче заявления о признании их нуждающимися в получении жилого помещения указывают сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к данной Инструкции. Как следует из материалов дела Сыроватко В.И. и ФИО1 в период с 02 апреля 1994 года по 06 ноября 2009 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 28 сентября 2009 года между Сыроватко В.И. и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов согласно которого следует, что право единоличной собственности на жилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с момента подписания соглашения, переходит к ФИО1 Данное соглашение заключено в соответствии со ст. 38 СК РФ и соответствует требованиям, предъявляемым СК РФ на момент его заключения, к подобного рода соглашениям, поскольку на момент заключения не требовалось нотариальное удостоверение соглашения, изменение внесено в СК РФ, только Федеральным законом № 391-ФЗ от 29 декабря 2015 года. Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. Из свидетельства о расторжении брака от 10 ноября 2009 года, следует, что брак между Сыроватко В.И. и ФИО1 прекращен 06 ноября 2009 года. Согласно выписки из домовой книги от 16 октября 2017 года, акту по установлению факта лиц фактически проживающих в жилом помещении от 18 октября 2017 года следует, что ФИО1, дети ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> Как следует из справки № от 08 августа 2017 года, Сыроватко В.И. зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем войсковой части № по адресу: <адрес> с 20 мая 1999 года по настоящее время. Согласно актов установлению факта лиц фактически проживающих в жилом помещении от 18 • сентября 2017 года и 19 октября 2017 года Сыроватко В.И. проживает по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сыроватко В.И., с момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества утратил право совместной собственности на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, кроме того после расторжения брака в указанной квартире не проживал. Данные обстоятельства административными ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, при обращении Сыроватко В.И. 10 августа 2015 года в отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «СРУЖО» МО РФ, с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не требовалось предоставлять сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку на момент соответствующего обращения Сыроватко В.И. каким-либо правом на указанное жилое помещение не обладал. Кроме того, после раздела совместно нажитого имущества, то есть совершения Сыроватко В.И. намеренных действий приведших к ухудшению его жилищных условий, до подачи заявления и принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении прошло более пяти лет, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ не являлось препятствием для принятия его на учет, в связи с чем, Сыроватко В.И. предоставлять сведения о вышеуказанном жилом помещении при постановке на учет не требовалось и в последующем данное обстоятельство учитываться, как основание для снятия с учета не могло. На основании изложенного, суд считает действия начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ ««СРУЖО» МО РФ, связанные с принятием решения от 25 августа 2017 года № о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконными, а требования административного истца об отмене указанного решения подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время с Сыроватко В.И. заключен контракт о прохождении военной службы до 2021 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» может являться препятствием ему состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как военнослужащему, заключившему первый контракт до 1998 года. Учитывая, что суд не является исполнительным органом власти, в компетенцию которого входит рассмотрение заявлений о включении в список нуждающихся в получении жилых помещений, а лишь рассматривает споры относительно принятых по таким обращениям решений, военный суд приходит к выводу, что права Сыроватко В.И. будут полностью восстановлены путем возложения на начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ ««СРУЖО» МО РФ обязанности отменить свое решение от 25 августа 2017 года № о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и рассмотрения вопроса о возможности восстановления Сыроватко В.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Поскольку требования Сыроватко В.И. подлежат удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает с филиала ФКУ «ОСК СФ» — «2 ФЭС» в пользу административного истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Сыроватко В.И. – удовлетворить. Признать незаконными действия начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с принятием решения от 25 августа 2017 года № о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Обязать начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного • обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить свое решение от 25 августа 2017 года № о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и рассмотреть вопрос о возможности восстановления Сыроватко В.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 45-КГ16-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2016 г. N 45-КГ16-16 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева С.В. к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе Пономаревой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Пономаревой А.Н., ее представителя Камалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2010 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. <…>. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик Пономарева А.Н. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней — право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме <…> руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. исковые требования Устьянцева С.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 2010 г. Устьянцев С.В. состоял с Пономаревой А.Н. в браке (л.д. 43). В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира по адресу: <…>, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. (л.д. 41 — 42, 45). Согласно пункту 1 договора цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере <…> руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Пономаревой А.Н. в дар от Пономаревой Л.Б. по договору дарения денежных средств от 11 февраля 2011 г. (л.д. 58). Данная сумма выручена матерью Пономаревой А.Н. — Пономаревой Л.Б. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <…> (л.д. 55). Все названные выше сделки были совершены в один день — 11 февраля 2011 г. Брак между Устьянцевым С.В. и Пономаревой А.Н. расторгнут 9 октября 2014 г. (л.д. 7). Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов — покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Пономаревой А.Н. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Пономаревой А.Н., ошибочно было оставлено без внимания. Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире. При этом суд не учел, что полученные Пономаревой А.Н. в дар денежные средства в размере <…> руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Пономаревой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Пономаревой А.Н. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

   
 0
 
 0