3004 234 17 98457
2 Декабря 2024
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
2 Декабря 2024
да на сайте в статье : РАЗВОД . ЖИЛЬЕ. ДЕТИ. ИМУЩЕСТВО есть анализ данных судов
Mpk84
18 Августа 2024
Здравствуйте, при просмотре этого видео возникло несколько вопросов:
Есть ли судебная практика по возврату выплаченных денег целевого займа с супруга который отсудил 1/2 ?
Чтобы взыскать выплаты нужно ли полностью погасить долг по НИС?
Как возвращают целевые средства по суду? ( и возвращают ли их вообще, есть ли такая судебная практика?) Пополам в период брака ,пополам весь срок выплат ?
Очень много неясности
5
3004 234 17 98457
2 Декабря 2024
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.). Оспариваемая норма, не регулирующая распределение общих долгов супругов при разделе их общего имущества, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
В очередной раз перекопал судебную практику и ВЫВОД - при разводе и квартиру по НИС поделят, и долги будешь платить сам -
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 88-20818/2021
Дело N 2-497/2020
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания общими долгами бывших супругов А.В.Н. и А.О. обязательств по договору целевого жилищного займа и кредитным договорам, и распределении их пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым, судебная коллегия находит несостоятельным.
Примечание - однако квартирку поделили : Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом бывших супругов А.В.Н. и А.О. и ее разделе в равных долях, исходя из приобретения и оплаты указанной квартиры в период брака А.В.Н. и А.О. за счет участия одного из супругов А.В.Н. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Отказывая в удовлетворении указанных А.В.Н., суд второй инстанции, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", принял во внимание отсутствие долговых обязательств у А.В.Н., которые подлежат разделу, поскольку последний являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих исполняет свои обязательства по погашению кредита за счет средств федерального бюджета.
и вот все чаще встречающаяся формулировка : Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.). Оспариваемая норма, не регулирующая распределение общих долгов супругов при разделе их общего имущества, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Спросите что делать ? —- в суде ничего не делать - изменения прошли и Семейный кодекс и в Налоговое законодательство - и теперь квартиру делят плюс еще куча негативных последствий —- ПОЭТОМУ заключайте БРАЧНЫЙ ДОГОВОР, при возможности меняйте способ обеспечения жильем , или живите ХОЛОСТЯКОМ —- вот такие грустные новости ( хотел подать кассацию все перекопал и пришел к выводу что в настоящий момент суд не выиграть - раньше можно было , теперь нет )
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу N 88-12838/2020
"Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов."
Ну и про долги : ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 88-20818/2021
Дело N 2-497/2020
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания общими долгами бывших супругов А.В.Н. и А.О. обязательств по договору целевого жилищного займа и кредитным договорам, и распределении их пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым, судебная коллегия находит несостоятельным.
Примечание - однако квартирку поделили : Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом бывших супругов А.В.Н. и А.О. и ее разделе в равных долях, исходя из приобретения и оплаты указанной квартиры в период брака А.В.Н. и А.О. за счет участия одного из супругов А.В.Н. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Отказывая в удовлетворении указанных А.В.Н., суд второй инстанции, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", принял во внимание отсутствие долговых обязательств у А.В.Н., которые подлежат разделу, поскольку последний являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих исполняет свои обязательства по погашению кредита за счет средств федерального бюджета.
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
2 Декабря 2024
Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 691-О
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, предусматривая отнесение к совместной собственности супругов жилого помещения, приобретенного с использованием полученных участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих кредитных средств, не позволяют признать обязательство возвратить кредит общим долгом супругов. Кроме того, А.В. Гопкало указывает, что оспариваемые нормы не допускают признания имуществом одного из супругов денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы до его вступления в брак и использованных для приобретения жилого помещения в рамках накопительно-ипотечной системы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.).
Пункты 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1287-О, от 21 июля 2022 года N 1832-О и др.).
Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечивают в итоге потребность в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 24 июня 2021 года N 1265-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладенко Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации"
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают признание совместной собственностью супругов недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного одному из супругов в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 14 мая 2018 года N 863-О, от 20 декабря 2018 года N 3204-О и др.). Оспариваемые нормы, направленные на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
0 0 0 0
5
4 10 7 0
18 Августа 2024
Здравствуйте, при просмотре этого видео возникло несколько вопросов:
Есть ли судебная практика по возврату выплаченных денег целевого займа с супруга который отсудил 1/2 ?
Чтобы взыскать выплаты нужно ли полностью погасить долг по НИС?
Как возвращают целевые средства по суду? ( и возвращают ли их вообще, есть ли такая судебная практика?) Пополам в период брака ,пополам весь срок выплат ?
Очень много неясности
Военный Юрист
10 Июля 2024
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
9 Августа 2024
конечно же важно видеть коментарии на видео ответы --- т.к. разница мнений рождает истину :
0 0 0 0
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
8 Августа 2024
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
8 Августа 2024
решение суда полностью :
№ 2-2852/2020 23RS0041-01-2020-000661-88 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2020 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю., при секретаре Фатько Е.М., с участием помощника судьи Ложка М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой С.В. к Хаблову Б.Ю. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе; третьи лица: ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», УСТАНОВИЛ: Казначеева С.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Хаблову Б.Ю. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Исковые требования Казначеевой С.В. мотивированы следующим. Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, с целью приобретения квартиры <адрес>. Также между ответчиком и ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым ему предоставлен целевой заем в размере 652 587 рублей для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры по указанному адресу. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного объекта. Полагает, что спорное недвижимое имущество подлежит разделу между супругами, поскольку приобретено в период брака. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 280, стоимостью 750 000 рублей, которым ответчик пользуется единолично. Поскольку данное транспортное средство приобретено в период брака, истице полагается денежная компенсация в размере 50 % стоимости такового, которая в настоящее время составляет 658 000 рублей. На основании изложенного, просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, определив доли Казначеевой С.В. и Хаблова Б.Ю. равными. Определить долю Хаблова Б.Ю. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру равной <данные изъяты> признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Определить долю Казначеевой С.В. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, равной <данные изъяты> признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Признать за Хабловым Б.Ю. право собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 280, <данные изъяты>. Определить размер денежной компенсации Казначеевой С.В. за автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 280, <данные изъяты>, в размере 329 000 рублей. Взыскать с Хаблова Б.Ю. в пользу Казначеевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей. В ходе слушания дела истица уточнила исковые требования, со ссылкой на то, что спорное транспортное средство было реализовано ответчиком без ее ведома и согласия, в связи с чем в ее пользу подлежит выплата денежной компенсации. Спорная квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи, по возмездной сделке, в связи с чем также подлежит разделу. На основании изложенного, просила признать автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 280, <данные изъяты>, общей совместной собственностью супругов, определив доли Казначеевой С.В. и Хаблова Б.Ю. равными. Взыскать с Хаблова Б.Ю. в пользу Казначеевой С.В. денежную компенсацию <данные изъяты> доли отчужденного спорного транспортного средства в размере 305 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Истица Казначеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ее представитель по доверенности Болдырева И.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Невинномысским городским судом Ставропольского края уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что истице неизвестно о наличии у ответчика многочисленных кредитов, а также информации, для каких целей ответчик брал данные кредиты. На основании изложенного, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Хаблов Б.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности Лапидус А.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что спорная квартира приобретена в рамках проекта «Военная ипотека», данный объект не является собственностью ответчика, поскольку оплата кредита будет производиться до 2032 года. Более того, данный кредит оплачивает не ответчик, а государство. Спорный автомобиль действительно приобретен сторонами в период брака и самостоятельно, без согласия истцы, продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ брал потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем перекредитования на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Данный кредит погашался ответчиком самостоятельно после расторжения брака и закрыт им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ответчик вправе заявить требования о взыскании половины оплаченного им после расторжения брака кредита. Ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство за 610 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ внес данные денежные средства во исполнение кредитного обязательства. Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи без согласия супруги спорного автомобиля, были направлены ответчиком на погашение общего кредита. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители третьих лиц ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 41). Брачный договор между сторонами заключен не был, установленный законом режим совместной собственности всего имущества сторон не изменен, доказательства обратного суду не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу требований ч. 2. ст. 34 СК, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Суд полагает необходимым отметить, в данном случае юридически значимым является тот факт, на какие денежные средства приобретено спорное имущество. Как следует из материалов дела, Хаблов Б.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 78-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст.15.1 настоящего Федерального закона. Таким образом, право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 78-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в целях реализации права на жилище, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Хабловым Б.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с п. 3 которого целевой жилищный заем в размере 652 587 рублей предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной квартиры, а также погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете. Также между ответчиком и ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение спорной квартиры. Целевой жилищный заем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Хаблова Б.Ю. как военнослужащего. Таким образом, в период брака сторон, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Хаблова Б.Ю. было передано спорное недвижимое имущество, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были уплачены ответчиком за счет заемных денежных средств, предоставленных третьими лицами по настоящему делу. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, денежные средства в размере 47 413 рублей выплачены ответчиком за счет собственных средств. Суд обращает внимание, что согласно личной карточке участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Хаблов Б.Ю. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 28.06.2008 года. В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», в 2008 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, установлен в сумме 40,6 тысяч рублей. Согласно Федеральным законам «О федеральном бюджете» на 2008 - 2011 годы, размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, был установлен в сумме 89 900 рублей, 168 000 рублей, 175 600 рублей, 189 800 рублей соответственно. Таким образом, на момент заключения брака сторон, на накопительном счету ответчика находилось 652 587 рублей, которые ему и были предоставлены впоследствии для уплаты первоначального взноса на приобретение спорной квартиры. Суд отмечает, что согласно письму межрайонной налоговой инспекции ФНС № 3 по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право на имущественный вычет по указанной сделке возможно использовать лишь на сумму 47 413 рублей в части расходов, произведенных на счет собственных средств. Имущественный налоговый вычет в сумме 652 587 рублей и в сумме <данные изъяты> рублей не предоставляется, поскольку погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Хаблова Б.Ю. как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета. Из нотариального согласия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, данного ответчику на приобретение любой квартиры в г. Краснодаре, также не следует, что недвижимость будет приобретена за счет совместных денежных средств. Таким образом, приобретение жилого помещения - квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) происходит с использованием средств жилищного займа, имеющего целевое назначение, целью которого является жилищное обеспечение военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а не членов их семей, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что размер средств, выделяемых для жилищного обеспечения с помощью НИС, не зависит от состава семьи. Из анализа законодательства, регулирующего НИС жилищного обеспечения военнослужащих, следует, что у членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, соответственно, при расторжении брака эти средства разделу между супругами не подлежат. Размер накопительного взноса, подлежащего учету на именном накопительном счете участника НИС, определяется федеральным законом о федеральном бюджете. Сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от наличия либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего. Жилое помещение приобретается военнослужащим самостоятельно, в пределах средств, выделяемых для данной цели. В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, возникает обязанность по обеспечению жилым помещением только военнослужащего, денежные средства выделяются военнослужащему безвозмездно при наличии условий, определенных законом, при этом у членов семьи военнослужащего общей собственности на это жилое помещение не возникает. Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Таким образом, предоставляемый целевой жилищный заем участнику НИС, не может быть признан доходом военнослужащего, и, соответственно, не может быть включен в состав совместного имущества супругов. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника. Суд отмечает, что основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение ответчиком, как участником специальной программы кредитования «Военная ипотека», договора целевого жилищного займа. При этом, в качестве оплаты за приобретенное жилье использованы денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Указанные средства носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему - участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека». Члены семьи военнослужащего - участника НИС стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей в связи с договором целевого жилищного займа у них не возникает. В связи с изложенным исковые требования о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, определении долей сторон в праве общей совместной собственности на квартиру равными, признании права собственности на квартиру по <данные изъяты> доли каждой из сторон, удовлетворению не подлежат. Также предметом настоящего спора является транспортное средство марки MERCEDES-BENZ Е 280, <данные изъяты> (далее – ТС). Материалами дела подтверждено, что спорное ТС стоимостью 750 000 рублей приобретено сторонами ДД.ММ.ГГГГ – т.е. в период брака. При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без согласия истицы, реализовал данное ТС, стоимость сделки составила 610 000 рублей. Кроме того, между Хабловым Б.Ю. и ПАО банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Данный кредит был закрыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перекредитования, а именно между Хабловым Б.Ю. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, полностью погашенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком в счет досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 615 000 рублей (л.д. 118-120). Таким образом, данный кредит погашался ответчиком самостоятельно после расторжения брака, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом юридически значимым является тот факт, что денежные средства, вырученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от продажи спорного ТС, ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ПАО банк ВТБ в счет досрочного погашения кредита, что подтверждается банковскими документами (л.д. 118-122). В силу требований п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд распределяет имущество между сторонами исходя из его стоимости. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Суд отмечает, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Однако возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Таким образом, при возложении на ответчика обязанности по выплате истице денежной компенсации в счет стоимости <данные изъяты> доли отчужденного спорного ТС в размере 305 000 рублей, Хаблов Б.Ю. вправе признать долг по кредитному договору общим обязательством супругов, со взысканием с истицы половины суммы долга, поскольку денежные средства от продажи спорного ТС были затрачены им на погашение кредита, взятого в период брака. Суд соотносит размер кредитных денежных средств, погашенных ответчиком самостоятельно после расторжения брака, с размером денежной компенсации стоимости спорного ТС, и, с учетом возможности взаимозачета однородных требований, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Казначеевой С.В. к Хаблову Б.Ю. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 04.06.2020г. Судья
0 0 0 0
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
8 Августа 2024
при разводе мнения судов разделились - целевые деньги или все таки доход ---- а вот по практике НАЛОГОВОГО Вычета 100% это целевые деньги , это не доход ---- вот второе мнение судов на одно и тоже правовое явление
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
8 Августа 2024
обычно указывакем номер и дату решения
5
4 10 7 0
3 Августа 2024
Друзья как найти решение Мурманского арбитражного суда на « гас правосудие» ??? Суд был 10.07.24 , а решение до сих пор не пришло!
5
3004 234 17 98457
12 Июля 2024
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
12 Июля 2024
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
12 Июля 2024
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
12 Июля 2024
и вот была написана апелляция в результате которой решение суда отменено --- переходим к кассации :
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
12 Июля 2024
Решение Суда первой инстанции Ейский городской суд Краснодарского края - дело 2-250/2023 года ---- даны основные выдержки из решения суда
0 0 0 0
5
4 10 7 0
10 Июля 2024
Продолжается процесс, сегодня суд высшей инстанции …. Волнуюсь писец весь на нервах
Военный Юрист
10 Июля 2024
5
3004 234 17 98457
10 Июля 2024
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
10 Июля 2024
Мнения Судов разделились уже давно - и очень важно понять как и почему это произошло:
0 0 0 0
5
3004 234 17 98457
10 Июля 2024
оплата расходов по приобретению квартиры налогоплательщиком, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществлялась исключительно за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета.
Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2014 № 1429/О отмечено, что решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.
К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 НК РФ).
Соответственно, поскольку целевой жилищный заем предоставлен на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета в связи с участием в программе накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ распространяется только на размер платежа, внесенный истцом самостоятельно за счет собственных средств.
№ 2-2852/2020 23RS0041-01-2020-000661-88 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2020 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю., при секретаре Фатько Е.М., с участием помощника судьи Ложка М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой С.В. к Хаблову Б.Ю. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе; третьи лица: ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», УСТАНОВИЛ: Казначеева С.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Хаблову Б.Ю. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Исковые требования Казначеевой С.В. мотивированы следующим. Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, с целью приобретения квартиры <адрес>. Также между ответчиком и ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым ему предоставлен целевой заем в размере 652 587 рублей для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры по указанному адресу. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного объекта. Полагает, что спорное недвижимое имущество подлежит разделу между супругами, поскольку приобретено в период брака. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 280, стоимостью 750 000 рублей, которым ответчик пользуется единолично. Поскольку данное транспортное средство приобретено в период брака, истице полагается денежная компенсация в размере 50 % стоимости такового, которая в настоящее время составляет 658 000 рублей. На основании изложенного, просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, определив доли Казначеевой С.В. и Хаблова Б.Ю. равными. Определить долю Хаблова Б.Ю. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру равной <данные изъяты> признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Определить долю Казначеевой С.В. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, равной <данные изъяты> признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Признать за Хабловым Б.Ю. право собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 280, <данные изъяты>. Определить размер денежной компенсации Казначеевой С.В. за автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 280, <данные изъяты>, в размере 329 000 рублей. Взыскать с Хаблова Б.Ю. в пользу Казначеевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей. В ходе слушания дела истица уточнила исковые требования, со ссылкой на то, что спорное транспортное средство было реализовано ответчиком без ее ведома и согласия, в связи с чем в ее пользу подлежит выплата денежной компенсации. Спорная квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи, по возмездной сделке, в связи с чем также подлежит разделу. На основании изложенного, просила признать автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 280, <данные изъяты>, общей совместной собственностью супругов, определив доли Казначеевой С.В. и Хаблова Б.Ю. равными. Взыскать с Хаблова Б.Ю. в пользу Казначеевой С.В. денежную компенсацию <данные изъяты> доли отчужденного спорного транспортного средства в размере 305 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Истица Казначеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ее представитель по доверенности Болдырева И.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Невинномысским городским судом Ставропольского края уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что истице неизвестно о наличии у ответчика многочисленных кредитов, а также информации, для каких целей ответчик брал данные кредиты. На основании изложенного, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Хаблов Б.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности Лапидус А.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что спорная квартира приобретена в рамках проекта «Военная ипотека», данный объект не является собственностью ответчика, поскольку оплата кредита будет производиться до 2032 года. Более того, данный кредит оплачивает не ответчик, а государство. Спорный автомобиль действительно приобретен сторонами в период брака и самостоятельно, без согласия истцы, продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ брал потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем перекредитования на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Данный кредит погашался ответчиком самостоятельно после расторжения брака и закрыт им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ответчик вправе заявить требования о взыскании половины оплаченного им после расторжения брака кредита. Ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство за 610 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ внес данные денежные средства во исполнение кредитного обязательства. Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи без согласия супруги спорного автомобиля, были направлены ответчиком на погашение общего кредита. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители третьих лиц ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 41). Брачный договор между сторонами заключен не был, установленный законом режим совместной собственности всего имущества сторон не изменен, доказательства обратного суду не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу требований ч. 2. ст. 34 СК, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Суд полагает необходимым отметить, в данном случае юридически значимым является тот факт, на какие денежные средства приобретено спорное имущество. Как следует из материалов дела, Хаблов Б.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 78-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст.15.1 настоящего Федерального закона. Таким образом, право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 78-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в целях реализации права на жилище, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Хабловым Б.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с п. 3 которого целевой жилищный заем в размере 652 587 рублей предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной квартиры, а также погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете. Также между ответчиком и ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение спорной квартиры. Целевой жилищный заем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Хаблова Б.Ю. как военнослужащего. Таким образом, в период брака сторон, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Хаблова Б.Ю. было передано спорное недвижимое имущество, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были уплачены ответчиком за счет заемных денежных средств, предоставленных третьими лицами по настоящему делу. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, денежные средства в размере 47 413 рублей выплачены ответчиком за счет собственных средств. Суд обращает внимание, что согласно личной карточке участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Хаблов Б.Ю. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 28.06.2008 года. В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», в 2008 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, установлен в сумме 40,6 тысяч рублей. Согласно Федеральным законам «О федеральном бюджете» на 2008 - 2011 годы, размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, был установлен в сумме 89 900 рублей, 168 000 рублей, 175 600 рублей, 189 800 рублей соответственно. Таким образом, на момент заключения брака сторон, на накопительном счету ответчика находилось 652 587 рублей, которые ему и были предоставлены впоследствии для уплаты первоначального взноса на приобретение спорной квартиры. Суд отмечает, что согласно письму межрайонной налоговой инспекции ФНС № 3 по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право на имущественный вычет по указанной сделке возможно использовать лишь на сумму 47 413 рублей в части расходов, произведенных на счет собственных средств. Имущественный налоговый вычет в сумме 652 587 рублей и в сумме <данные изъяты> рублей не предоставляется, поскольку погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Хаблова Б.Ю. как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета. Из нотариального согласия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, данного ответчику на приобретение любой квартиры в г. Краснодаре, также не следует, что недвижимость будет приобретена за счет совместных денежных средств. Таким образом, приобретение жилого помещения - квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) происходит с использованием средств жилищного займа, имеющего целевое назначение, целью которого является жилищное обеспечение военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а не членов их семей, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что размер средств, выделяемых для жилищного обеспечения с помощью НИС, не зависит от состава семьи. Из анализа законодательства, регулирующего НИС жилищного обеспечения военнослужащих, следует, что у членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, соответственно, при расторжении брака эти средства разделу между супругами не подлежат. Размер накопительного взноса, подлежащего учету на именном накопительном счете участника НИС, определяется федеральным законом о федеральном бюджете. Сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от наличия либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего. Жилое помещение приобретается военнослужащим самостоятельно, в пределах средств, выделяемых для данной цели. В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, возникает обязанность по обеспечению жилым помещением только военнослужащего, денежные средства выделяются военнослужащему безвозмездно при наличии условий, определенных законом, при этом у членов семьи военнослужащего общей собственности на это жилое помещение не возникает. Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Таким образом, предоставляемый целевой жилищный заем участнику НИС, не может быть признан доходом военнослужащего, и, соответственно, не может быть включен в состав совместного имущества супругов.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника. Суд отмечает, что основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение ответчиком, как участником специальной программы кредитования «Военная ипотека», договора целевого жилищного займа.
При этом, в качестве оплаты за приобретенное жилье использованы денежные средства, являющи
0 0 0 0
5