В Верховный Суд Российской Федерации
(Судебная коллегия по делам военнослужащих)
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Административный истец:
Логинов [Имя Отчество]
(воинское звание, например: главный старшина)
Дата рождения: [] __________ 19 г.
Адрес регистрации/проживания: ____________________________________
(индекс, область, город, улица, дом, кв.)
Телефон: +7 (___) _______
E-mail: ____________________

Административный ответчик:
Войсковая часть № 03
в лице командира — контр-адмирала Босго Владимира Игоревича
Адрес: 164510, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Подводников, д. 333

Дело № 2а-89/2025 (номер дела гарнизонного суда)
Судебные акты:

• решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 04.04.2025 по делу № 2а-89/2025;

• апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19.06.2025 № 33а-113/2025;

• определение Кассационного военного суда от 11.02.2026 № 88а-94/2026.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке выборочной кассации, глава 35 КАС РФ)
на отказ в досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и наличием исключительных обстоятельств

I. Личность заявителя и обстоятельства прохождения службы

Я, Логинов [Имя Отчество], [число] [месяц] [год] года рождения, являюсь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В период прохождения службы я замещал воинскую должность, связанную с особыми условиями службы — водолаз – старшина команды водолазов (плавсостав) в войсковой части 86. Указанная должность относится к категории должностей, требующих высокой физической подготовки, особого медицинского допуска (водолазная комиссия) и психологической устойчивости, что подтверждается моими служебными характеристиками и отсутствием дисциплинарных взысканий.

II. Основания для увольнения, предусмотренные законом, и состоявшиеся судебные акты

Северодвинский гарнизонный военный суд 4 апреля 2025 года по делу № 2а-89/2025 отказал в удовлетворении моего административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части, связанных с переводом на другую должность без моего согласия.

Северный флотский военный суд в апелляционном определении № 33а-113/2025 от 19 июня 2025 года оставил решение Северодвинского гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационный военный суд в определении от 11 февраля 2026 года № 88а-94/2026 признал вышеприведенные судебные акты законными.

С вышеуказанными судебными актами я не согласен по следующим причинам.

Я проходил военную службу по контракту в войсковой части № 87366 в должности водолаза – старшины команды водолазов (плавсостав). 14 мая 2024 года я прошел военно-врачебную комиссию (ВВК), по результатам которой получил заключение (свидетельство о болезни № 7/654 от 14 мая 2024 года), где был признан не годным к военной службе в плавсоставе, но годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» – не годен к службе по имеющейся военно-учетной специальности).

Я подал рапорт (вх. № 1440 от 05.09.2024 года) на имя командира войсковой части № 87366, в котором заявил о своем отказе от перевода на любые другие воинские должности, включая равнозначные, и потребовал моего представления к досрочному увольнению по организационно-штатным мероприятиям. В рапорте я указал:

«После прохождения ВВК получил категорию годности Б: не годен к службе в плавсоставе. На основании абзаца 4 пп. «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237) и в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“ (в связи с организационно-штатными мероприятиями) прошу Вашего ходатайства о досрочном увольнении меня с военной службы. С назначением на низшую, высшую, равнозначную должность не согласен».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237), при признании военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (водолаз), но годным к военной службе или годным с незначительными ограничениями, и при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность, военнослужащий подлежит увольнению.

Я отказался от предложенной должности, что подтверждается рапортом от 05.09.2024, зарегистрированным в установленном порядке. Таким образом, все условия, предусмотренные законом для моего увольнения, были соблюдены.

III. Правовая коллизия: столкновение равных по силе специальных указов

Однако командование отказало в издании приказа об увольнении, сославшись на положения Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», пункт 5 которого устанавливает исчерпывающий перечень оснований для увольнения в период мобилизации, в который мое основание (пп. «а» п. 2 ст. 51 53-ФЗ) не входит.

Одновременно с этим в правовом поле действует Указ Президента РФ № 580-дсп от 03.08.2023 (в редакции Указа от 17.04.2025 № 248), который прямо предоставляет командирам право увольнять военнослужащих по иным основаниям, предусмотренным статьей 51 53-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств и по решению аттестационной комиссии.

Таким образом, перед правоприменителем — командиром войсковой части 09703 (вышестоящим по отношению к в/ч 87366) — возникла коллизия равных по юридической силе специальных нормативных правовых актов:

• Указ № 1237 (п. 4 ст. 34) обязывает уволить военнослужащего при отказе от должности;

• Указ № 647 (п. 5) запрещает увольнение по данному основанию;

• Указ № 580-дсп разрешает увольнение, но ставит его в зависимость от субъективного усмотрения командира и решения аттестационной комиссии.

Указанные акты имеют равную юридическую силу, все являются специальными (военными). Ни один из них прямо не отменяет и не приостанавливает действие другого. Следовательно, командир обязан был руководствоваться системным толкованием норм, а не произвольным выбором.

IV. Нарушение принципа правовой определенности и равенства

В отсутствие официальных разъяснений о порядке разрешения данной коллизии, командир (контр-адмирал Босый В.И.), действуя по своему усмотрению, выбрал применение Указа № 647, полностью проигнорировав механизм, предусмотренный Указом № 580-дсп, а именно:

• не была созвана аттестационная комиссия для рассмотрения моего рапорта;

• не дана оценка исключительности моих обстоятельств (утрата способности проходить службу по водолазной специальности, отказ от должности, не связанной с основным профилем);

• представление на увольнение не было направлено в вышестоящий кадровый орган.

Такое поведение командования нарушает принцип правовой определенности: я, как добросовестный участник правоотношений, не могу достоверно знать, какая норма подлежит применению, и мое право, прямо предусмотренное Федеральным законом, оказывается нереализованным.

Более того, это создает неравенство: военнослужащие, находящиеся в идентичной правовой ситуации, но в разных воинских частях, получают противоположные решения в зависимости от субъективного усмотрения конкретного командира. Это противоречит статье 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом.

V. Доводы о незаконности судебных актов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении моих требований, не дали оценки наличию коллизии нормативных актов. Суды формально сослались на приоритет Указа № 647, не исследовав вопрос о том, почему механизм Указа № 580-дсп (исключительные обстоятельства) не был применен, и не проверили, является ли мой отказ от должности и утрата профессиональной пригодности исключительным обстоятельством.

Тем самым суды фактически легализовали произвольное усмотрение командира, что недопустимо в правовом государстве.

VI. Просьба к Верховному Суду Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 332–333 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 04.04.2025 по делу № 2а-89/2025, апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19.06.2025 № 33а-113/2025 и определение Кассационного военного суда от 11.02.2026 № 88а-94/2026.

2. Принять по делу новое решение, которым:

   • Признать незаконным бездействие командира войсковой части 003 контр-адмирала Босго Владимира Игоревича, выразившееся в непринятии решения по моему рапорту об увольнении и неприменении механизма, предусмотренного Указом Президента РФ № 580-дсп.

   • Обязать командира войсковой части 003 рассмотреть вопрос о моем увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ с учетом исключительных обстоятельств, а именно: утраты возможности прохождения службы по водолазной специальности и отказа от замещения иной должности, либо направить соответствующие материалы в аттестационную комиссию и вышестоящий кадровый орган для принятия решения.

3. В случае невозможности разрешения коллизии на уровне кассационного производства — вынести частное определение в адрес Министерства обороны РФ либо инициировать обращение с запросом в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности сложившейся правовой неопределенности, порождающей произвольное применение равных по силе нормативных актов.

VII. Приложение

1. Копия решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 04.04.2025 по делу № 2а-89/2025 (заверенная судом).

2. Копия апелляционного определения Северного флотского военного суда от 19.06.2025 № 33а-113/2025 (заверенная судом).

3. Копия определения Кассационного военного суда от 11.02.2026 № 88а-94/2026 (заверенная судом).

4. Копия рапорта от 05.09.2024 (вх. № 1440) об отказе от предложенной должности и об увольнении.

5. Копия заключения ВВК (свидетельство о болезни № 7/654 от 14.05.2024).

6. Копия служебной характеристики.

7. Копия документа об организационно-штатных мероприятиях (выписка из приказа) – при наличии.

8. Копии документов, подтверждающих направление жалобы ответчику.

9. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (на отдельном листе) — в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как административный истец по делам о защите прав военнослужащих.

Дата: «___» _________ 2026 г.

Подпись: _______________ / Логинов [И.О.]