Дело № 3а-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб., обосновывая требования тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. с неё была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ................ коп. 23 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 мая 2023 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2023 г. ей был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. было отменено, и принято новое решение об ООО «Феникс» в удовлетворении иска. По ее мнению, общая продолжительность рассмотрения дела в судебных инстанциях не отвечает требованиям разумности. В результате длительного рассмотрения дела она находилась в стрессовом состоянии, перенесла нравственные и физические страдания, Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, то она просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб.

В возражении на иск ФИО3, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не подавала в суд заявление об ускорении рассмотрения дела, размер заявленной компенсации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-4071/2021, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции РФ, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве со статьей 21 Конституции РФ, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3).

Согласно части 1 статье 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и главе 26 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (п. 14).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В пунктах 50, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (ч. 5 ст. 3 Закона № 68-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ) ( п. 50).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной (п. 57).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4071/2021 и установлено краевым судом, 21 мая 2012 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ........ с лимитом задолженности – ................ руб.

В соответствии с общими условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору. При этом Банк вправе направить ФИО2 заключительный счет с информацией о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27 августа 2013 г. по 30 января 2014 г.

30 января 2014 г. Банк направил ФИО2 заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ФИО2 своевременно не погасила задолженность, а поэтому 26 января 2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по кредитному договору составила ................ коп., которая не оплачена.

09 июня 2021 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступил иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 июня 2021 г. судьей вынесены определения о принятии, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на 05 июля 2021 г. в 10 час. 20 мин.

05 июля 2021 г. судьей вынесено определение о назначении гражданского дела к открытому судебному заседанию на 27 июля 2021 г. в 10 час. 05 мин.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 27 июля 2021 г., судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. частично удовлетворен иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору:

с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ................ коп.

12 августа 2021 г. ответчику ФИО2 судом направлена копия заочного решения суда по адресу, указанному в исковом заявлении.

24 сентября 2021 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче исполнительного листа.

28 сентября 2021 г. суд направил в адрес ООО «Феникс» исполнительный лист серии ФС ........ по гражданскому делу № 2-4071/2021.

Спустя 1 год и 6 месяцев после вынесения заочного решения, 28 марта 2023 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном заседании.

10 апреля 2023 г. судьей вынесено определение о принятии к производству заявления ФИО2 и назначении открытого судебного заседания на 10 мая 2023 г. в 15 час. 15 мин.

10 мая 2023 г. ФИО2 явилась в судебное заседание и пояснила, что не знала о том, что было вынесено решение, так как болела, находилась в другом городе, но документально подтвердить наличие тяжелого заболевания, препятствующего ей принять участие в рассмотрении дела, в своевременном обжаловании вынесенного судебного акта, не представила.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 мая 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г.

26 мая 2023 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и ее частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 мая 2023 г.

01 июня 2023 г. судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 21 августа 2023 г. в 17 час. 45 мин.

21 августа 2023 г. ФИО2 не явилась в судебное заседание и в телефонограмме пояснила, что проживает в Волгоградской области.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г.

29 сентября 2023 г. ответчику ФИО2 судом направлена копия определения суда.

18 октября 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступила частная жалоба ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г.

Согласно сопроводительной судьи краевого суда от 23 октября 2023 г. частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г. с заявление о восстановлении срока на ее подачу была направлена в Центральный районный суд г. Сочи для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, куда поступила 16 ноября 2023 г.

03 ноября 2023 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступила повторая частная жалоба ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

12 декабря 2023 г. судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 20 декабря 2023 г. в 16 час. 00 мин. для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г.

В судебное заседание 20 декабря 2023 г. ФИО2 не явилась.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2023 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г.

Согласно сопроводительной судьи районного суда от 26 декабря 2023 г. в адрес сторон судом направлена копия определения суда.

Центральный районный суд г. Сочи выполнил требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и 02 февраля 2024 г. направил гражданское дело с частными жалобами в Краснодарский краевой суд.

13 февраля 2024 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Определением от 14 февраля 2024 г. судья Краснодарского краевого суда принял дело к производству и назначил его к рассмотрению на 07 марта 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 мая 2023 г. - оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г. было отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

27 марта 2024 г. гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи.

Районным судом выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего дело было направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 18 апреля 2024 г.

Определением от 19 апреля 2024 г. судья Краснодарского краевого суда принял дело к производству и на 28 мая 2024 г. назначил его к рассмотрению.

28 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое назначил на 11 июня 2024 г. в 11 час. 55 мин., поскольку Центральный районный суд г. Сочи рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила ФИО2

04 июля 2024 г. судьей Центрального районного суда г. Сочи вынесено определение о назначении судебного заседания на 29 июля 2024 г. в 09 час. 30 мин. для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2024 г. суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ................ коп.

08 августа 2024 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда.

09 августа 2024 г. судьей Центрального районного суда г. Сочи вынесено определение о назначении судебного заседания на 27 августа 2024 г. в 17 час. 30 мин. для рассмотрения заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2024 г. суд произвел поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. и взыскал с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ................ коп.

16 сентября 2024 г. в адрес сторон судом направлена копия определения суда.

28 октября 2024 г. в Центральный районный суд г. Сочи поступило административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое поступило в Краснодарский краевой суд 03 декабря 2024 г.

ФИО2 поставила вопрос о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере ................ руб., ссылаясь на длительность рассмотрения дела в судебных инстанциях о взыскании кредитной задолженности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступил в Центральный районный суд г. Сочи 09 июня 2021 г., а 27 июля 2021 г. был рассмотрен по существу с вынесением заочного решения об удовлетворении иска.

Свое несогласие с заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г., ФИО2 проявила только через 1 год и 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Анализируя собранные по делу доказательства с учетом материалов гражданского дела № 2-4071/2021 доводы ФИО2 об ее неосведомленности о судебном разбирательстве по кредитной задолженности в 2021 г., представляются суду надуманными, приведенными с целью возобновления производства по этому делу для пересмотра результата по иску о взыскании с нее кредитной задолженности с применения исковой давности к заявленным требованиям ООО «Феникс».

Все повестки о слушании дела и копия решения суда направлялись ФИО2 по месту ее регистрации: ............

Из содержания апелляционной, частных жалоб, заявлений ФИО2 о восстановлении процессуального срока видно, что она указывает разные даты - 20 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г., когда якобы узнала о наличии заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г. и его содержании. Между тем, 16 марта 2023 г. она отправила в суд заявление об отмене заочного решения суда, которое поступило в Центральный районный суд г. Сочи 28 марта 2023 г. из ............. Об изменении ФИО2 своего места жительства суд не был поставлен в известность.

Фактически общая продолжительность срока рассмотрения по данному делу с 09 июня 2021 г. (дата поступления искового заявления в суд) до 27 июля 2021 г. (дата вынесения заочного решения), с 28 марта 2023 г. по 10 мая 2023 г. (поступление заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока), с 26 мая 2023 г. по 21 августа 2023 г. (поступление заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение), с 03 ноября 2023 г. (дата поступления заявления о восстановлении срока обращения с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г.,) по 20 декабря 2023 г. (дата вынесения определения), с 14 февраля 2023 г. по 07 марта 2023 г. (дата принятия к рассмотрению частной жалобы и дата вынесения определения), с 19 апреля 2024 г. по 11 июня 2024 г. (дата принятия к рассмотрению апелляционной жалобы и дата вынесения определения), не содержит признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства по указанному делу, суд принимает во внимание, что судебные заседания в судебных инстанциях назначались в установленные законом сроки, однако ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлась, не направляла ходатайства об отложении слушания дела, о причине неявки в суд не сообщала.

Увеличение продолжительности производства по делу простой категории - взыскание кредитной задолженности произошло по вине ФИО2, которая инициировала по надуманным причинам возобновление производства по делу через 1,6 года после вступления решения в законную силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение нахождения дела в судебных инстанциях не содержит признаков нарушения права на разумный срок судопроизводства, а связано с несвоевременным обжалованием ФИО2 в апелляционную инстанцию заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 г., с направлением ФИО2 частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию вместо районного суда, что требовало соответственной подготовки дела согласно требованиям процессуального закона, выполнение которых необходимо при поступлении апелляционных жалоб, частных жалоб с целью обеспечения принципа состязательности сторон, их надлежащего извещения, пересылки дела по инстанциям.

Поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд отказывает ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 г.

УИД 77RS0035-02-2024-009763-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений обязании совершить действия, указывая в исковом заявлении, что Решением Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2022 года за ней признано право собственности на нежилые помещения: №4 площадью 26,1 кв.м., №8 площадью 20,5 кв.м., №9 площадью 20,6 кв.м., №10 площадью 16,9 кв.м., №11 площадью 17 кв.м., №12 площадью 20,2 кв.м., №13 площадью 19,7 кв.м., на основании договоров №№4,8,9,10,11,12,13 от 08.04.2009 года участия в строительстве объекта капитального строительства, полученного при реконструкции здания, заключенного с ООО «Три Икса». Решение суда вступило в законную силу 26.03.2024 года. Административный истец обратилась к кадастровому инженеру, были подготовлены технические планы на помещения и поданы заявление в Управление Росреестра по адрес для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Административным ответчиком запрашиваемые действия были приостановлены 30 мая 2024 года Осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанных объектов недвижимости было приостановлено по причине отсутствия в резолютивной части решения суда сведений о номере этажа, на котором расположены данные помещения, а также отсутствуют сведения о прекращении права собственности на здание с кадастровым номером 77:19:0020401:8, расположенного по адресу: адрес, адрес.

30 августа 2024 года в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав было отказано. При таких обстоятельствах административный истец за защитой своих прав, которые она полагала нарушенными, обратилась в суд, который просит с учетом уточнения требований признать незаконными решения административного ответчика, обязать произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

Административный истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения Пояснив, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для проведения учетно-регистрационных действий. Также в возражениях содержат пояснения, об неверно указанных номерах помещениях, является лишь формальном отношении, была допущена описка, опечатка, не влияющая на принятие решение об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание н явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст.24 ФЗ №218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются: сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Решением Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2022 года (дело №2-96/22) за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения: №4 площадью 26,1 кв.м., №8 площадью 20,5 кв.м., №9 площадью 20,6 кв.м., №10 площадью 16,9 кв.м., №11 площадью 17 кв.м., №12 площадью 20,2 кв.м., №13 площадью 19,7 кв.м. на основании договоров №№4,8,9,10,11,12,13 от 08.04.2009 года участия в строительстве объекта капитального строительства, полученного при реконструкции здания, заключенного с ООО «Три Икса». Решение суда вступило в законную силу 26.03.2024 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02. 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07. 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Уведомлением от 30 мая 2024 года № КУВД-001/2024-19605938/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Уведомлением от 30 мая 2024 года № КУВД-001/2024-19661375/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Уведомлением от 30 мая 2024 года №КУВД-001/2024-19610606/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Уведомлением от 30 мая 2024 года №КУВД-001/2024-19612504/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Уведомлением от 30 мая 2024 года №КУВД-001/2024-19613779/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Уведомлением от 30 мая 2024 года №КУВД-001/2024-19619729/1, приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Уведомлением от 30 мая 2024 года №КУВД-001/2024-19620198/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанных объектов недвижимости было приостановлено по причине отсутствия в резолютивной части решения Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2022 года сведений о номере этажа, на котором расположены данные помещения, а также отсутствуют сведения о прекращении права собственности на здание с кадастровым номером 77:19:0020401:8, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Уведомлениями от 30 августа 2024 года Управлением Росреестра по Москве отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось административном ответчиком по делу в уведомлениях от 30 мая 2024г. указано помещение номер 4 с разными площадными характеристиками, в то время как для осуществления кадастрового учета и регистрации права представлены технические планы на помещения №4 площадью 26.1 кв.м., №8 площадью 20.5 кв.м., №9 площадью 20.6 кв.м., №10 площадью 16.9 кв.м., №11 площадью 17 кв.м., №12 площадью 20.2 кв.м., №13 площадью 19.7 кв.м., подготовленные на основании вступившего в законную силу Решения Троицкого районного суда по гражданскому делу №2-96/22.

Уведомлениями от 21 июня 2024 г. административным истцом было принято решение о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В дальнейшем на основании того, что указанные в приостановлении недостатки административным истцом не были устранены, Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственном кадастровом учете и регистрации прав.

Административным ответчиком заверенные копии материалов дела, содержащие технический план, Решение суда, Апелляционное Определение, уведомления, решения об отказах.

Суд не соглашается с указанными доводами административного ответчика о формальном наличии описки, опечатки в указании номеров помещения, поскольку указанный номер индивидуализирует объект, является сведением которое подлежит внесению в ЕГРН.

Вместе с тем, суд полагает уведомления об отказах проведении государственного кадастрового учета и регистрации прав, нарушающие законные права и интересы административного истца, поскольку судом установлены юридически важные обстоятельства, совокупность факторов, опровергающие доводы административного ответчика, послужившее основанием к отказу в проведении кадастрового учета и регистрации права. Для осуществление кадастрового учета и регистрации права, представлен технический план составленный на основании решения Троицкого районного суда от 25.11.2022г., содержащий также декларацию об объекте недвижимости с указанием, номера, площади, этажа, в связи с чем ссылки административного суда на неясность Решения суда являются несостоятельными. Довод административного ответчика об отсутствии в резолютивной части решения суда сведения о прекращении права собственности указаны необоснованными, поскольку наличие права на здание, не является препятствием в осуществлении кадастрового и регистрации права на спорные объекты. Отказывая в данной услуге административный ответчик тем самым высказывает сомнения в судебном акте вступившим в законную силу.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что административным истцом для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в адрес регистрирующего органа были представлены все документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, необходимые для осуществления запрашиваемых действий, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 30.08.2024 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав:

№ КУВД-001/2024-19605938/3,

№ КУВД-001/2024-19620198/3,

№ КУВД-001/2024-19661375/3,

№ КУВД-001/2024-19613779/3,

№ КУВД-001/2024-19619729/3,

№ КУВД-001/2024-19610606/3,

№ КУВД-001/2024-19612504/3.

Обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес,8,9,10,11,12,13, на основании заявлений ФИО1 от 14.05.2024 и приложенных к ним документов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025

В ст. 16 КАС РФ, регламентирующей обязательность судебных актов, применительно к административному судопроизводству воспроизведены, но с отдельными отличиями, положения ч. ч. 1 и 2 ст. 6 "Обязательность судебных постановлений" Закона 1996 г. о судебной системе, которыми установлено следующее:

- вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 1);

- неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).

Приведенные положения ч. 1 ст. 6 Закона 1996 г. о судебной системе воспроизведены в ч. 8 ст. 5 Закона 2011 г. о судах общей юрисдикции в качестве одного из принципов деятельности судов общей юрисдикции.

Часть 1.1 ст. 16 КАС РФ предусматривает и регламентирует возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа: судебный акт в форме электронного документа подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью; в случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью; при выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе; в форме электронного документа не может быть выполнен судебный акт, содержащий сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Данная часть введена с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ <102>, принятым в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. Аналогичные положения включены указанным Законом в ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, ч. 5 ст. 15 АПК РФ, ч. 2 ст. 474.1 УПК РФ.

--------------------------------

<102> www.pravo.gov.ru. 2016. 23 июня.

Понятие "электронный документ" определено в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ) <103> - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

--------------------------------

<103> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448; 2010. N 31. Ст. 4196.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС России 2017 г. N 57, экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу; экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела; экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства; по ходатайству (заявлению) лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства и при наличии технической возможности судом может быть изготовлена и направлена в виде электронного образа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия судебного акта, принятого до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ.

В ч. 2 ст. 16 КАС РФ подразумеваются меры процессуального принуждения, применение которых регламентировано гл. 11 данного Кодекса, а также административная ответственность, предусмотренная ст. ст. 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" и 17.4 "Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи" КоАП РФ, и уголовная ответственность, установленная ст. ст. 297 "Неуважение к суду" и 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК РФ. Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума ВС России 2017 г. N 21, лица, в т.ч. граждане, присутствующие в зале судебного заседания, но не являющиеся лицами, участвующими в деле, не исполняющие связанное с рассмотрением и разрешением конкретного административного дела законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не подлежат привлечению к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершение соответствующих действий (бездействия) установлена специальными нормами гл. 11 КАС РФ.

Кстати говоря, в ч. 4 ст. 13 ГПК РФ в рамках регламентации обязательности судебных постановлений предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Подобное положение содержится и в ч. 3 ст. 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ. В ст. 16 КАС РФ аналогичное положение не вошло, но соответствующее правило подразумевается.

КАС РФ Статья 16. Обязательность судебных актов

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 1.1 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 349-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.

Дело № 2а-188/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-000957-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Помыткиной О.А.,

представителя заинтересованного лица администрации Ирбитского муниципального образования ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2024, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ирбитским районным судом на основании решения суда №2-673/2014 от 02.09.2014, которым на администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу <адрес>, устранение уклона левого угла дома с фасадной части здания. 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, с которым не согласна, решение суда должником не исполнено, судебному приставу-исполнителю представлена должником недостоверная информация об устранении уклона угла дома. Оспариваемое постановление принято в момент проведения проверки следственным отделом Следственного управления следственного комитета по Свердловской области по ее обращению о неисполнении решения суда. Судебным приставом не был привлечен специалист в порядке ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки исполнения судебного акта должником, представитель территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не мог быть привлечён в качестве специалиста для осмотра жилого дома. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, обследование не проведено надлежащим образом, не устранён уклон угла дома. Окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя. 19.04.2024 направила жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу СОСП ФИО7 Просила постановление об окончании исполнительного производства № от 15.04.2024 отменить, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и возобновить исполнительное производство.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены: 28.05.2024 административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, 10.01.2025 административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Территориальный отдел контроля и надзора №5, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям, дополнив, что должник на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения судебного акта от 02.09.2014, судебными актами ей неоднократно была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагает, что решение суда не исполнено по настоящее время, обследование дома не проведено, не выяснены причины возникновения уклона угла дома, после выяснения данных причин, подлежали устранению. В 2011-2012 была авария на водопроводе, произошло подтопление дома, появился уклон угла дома (2 см.), обратились в суд в 2014 году об устранении уклона угла дома. Осенью 2014 на фундаменте дома появилась трещина. С техническим заключением ООО «Фасад Плюс» была не согласна, экспертиза проведена некомпетентной организацией, оспаривала его. Администрация Ирбитского МО, не проводя исследование грунтов, геолого-геодезические исследования, поднимали щиты дома, а не угол дома, так как дом является сборно-щитовым, нарушены технические нормативы. В договоре подряда не указано, на какую высоту нужно поднять дом, нагрузка не распределена. Уклон угла дома не устранён. Дом плавает (ходит) на грунте, стоит ровно, сбалансировал. В доме она не проживает, выехала, имеет регистрацию, дом требует ремонта, который администрация отказывается проводить. Администрация Ирбитского МО злостно не исполняет решение суда, не проводит обследование, не привлекала квалифицированных специалистов. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора неправомерно участвовал при обследовании дома, т.к. не имеет соответствующей квалификации. Должником судебному приставу-исполнителю представлены подложные документы, исполнительное производство окончено незаконно.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Помыткина О.А. поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям, дополнив, что не представлены доказательства исполнения решения суда, в результате проводимых должником работ, допущено нарушение технологического процесса, технологических нормативов. Договор подряда заключен с ИП К-ных, не имеющего строительного образования, работы проведены с нарушением технологического процесса, привело к дополнительным разрушениям дома. Не выяснены причины уклона угла дома, не проведено надлежащего экспертного исследования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО5, в письменных возражениях указала, что административный иск не признаёт, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства считает законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства № должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, в отдел от должника поступили ходатайство об окончании исполнительного производства, договор подряда от 14.12.2022 № №, акты приемки выполненных работ от 23.01.2023, справка об оплате стоимости выполненных работ от 23.01.2023. 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам совместно с начальником территориального контроля и заместителя отдела надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, государственного жилищного инспектора ФИО3 (на основании ее поручения) был совершён выход по адресу <адрес> для проверки факта устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания. В ходе осмотра было установлено отсутствие уклона левого угла дома с фасадной части здания, составлен акт, подписан, данные документы ей представлены. Поскольку требования исполнительного документа должником были выполнены в полном объёме, исполнительное производство №-ИП окончено 15.04.2024 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено сторонам. Оснований для отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.186 том 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что с целью исполнения решения суда от 02.09.2014, администрацией в 2017 году был заключён договор с ООО «Фасад Плюс» на оказание услуг по обследованию жилого дома. 30.09.2017 решение суда в части обследования жилого дома было исполнено, техническое заключение было изготовлено. Исполняя решение суда в части устранения уклона левого угла здания с фасадной стороны, 14.12.2022 они заключили договор с подрядной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Подрядная организация, как незаинтересованное лицо выполнили условия договора, договор исполнен сторонами, что зафиксировано, составлен акт выполненных работ. Заявление об окончании исполнительного производства и документы, подтверждающие исполнение судебного решения были направлены судебному приставу ФИО5, которой было вынесено поручение судебному приставу-исполнителю Ирбитского района о выходе на осмотр жилого дома с привлечением специалиста. 25.09.2023 был осуществлён выход на место со специалистом ГЖИ, составлен акт о произведении работ и об устранении уклона угла дома. 15.04.2024 судебным приставом ФИО5 после получения всех материалов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании договора подряда, дополнительного соглашения, акта выполненных работ, актов скрытых работ, фотоматериалов, акта исполнительных действий от 25.09.2023. Администрацией Ирбитского МО выполнены все требования исполнительного документа по проведению обследования жилого дома и устранению уклона угла дома. Нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено. Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство, а должен был привлечь стороннюю организацию для дачи экспертного заключения о выполнении или невыполнении работ, не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого постановления, действия взыскателя направлены на нежелание получить удовлетворение своих интересов, кроме того, по делу проведена судебная строительная техническая эксперта, подтвердившая отсутствие уклона угла дома. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Территориального отдела контроля и надзора № 5 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании поручения судебного пристава участвовал 25.09.2023 в качестве специалиста ГЖИ при осмотре дома <адрес>. В ходе осмотра пришёл к выводу, что работы по устранению уклона угла дома выполнены, установлено, что производилась выемка кирпича, тем самым обеспечен доступ к лагам, укреплены, подняты, осуществлена обратно укладка кирпича, заделка швов. По результатам осмотра составлен акт, им подписан, работы проведены, которые привели к устранению уклона угла дома. Правильность и действительность акта подтверждает.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года заключил договор с администрацией Ирбитского МО на проведение работ по устранению уклона угла дома с фасадной стороны дома <адрес>. Согласно сведений ЕГРИП имеет вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, разбор и снос зданий и т.д. 29.12.2022 выехали на место, провели осмотр дома, определили объём работ, составлен локальный сметный расчёт. В январе 2023 провели ремонтные работы, были оставлены акты, подписаны сторонами. В целях исполнения договора ими была разобрана и демонтирована кирпичная кладка дома, обеспечен доступ к лагам дома, произведена гидроизоляция горизонтальной поверхности цоколя рулонная в два слоя, восстановление цоколя, подъем щитовых стен (угла) дома домкратом, укреплены и поставлены новые подпорки с целью выравнивания, осуществлена новая кирпичная кладка, заделка швов. При помощи инструментальных замеров установили выравнивание, устранение уклона угла дома. Работы заказчиком были приняты, составлены акт приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчиков судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО5, заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2-673/2014, материал проверки № Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области по городу Ирбит, видеоматериал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Для признания действия должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срок обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ( п.п. 3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу необходимо проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Правильным исполнением исполнительного документа по смыслу статьи 2 ФЗ -229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделён правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенным в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.09.2014 (вступило в законную силу 03.10.2014) удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО8, на администрацию Ирбитского муниципального образования возложены обязанности по организации проведения обследования жилого дома по адресу <адрес>, устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания (л.д.69-73 том 2).

14.10.2014 по заявлению взыскателя Ирбитским районным судом выдан исполнительный лист, который 17.10.2014 предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.188-189 том 1).

27.10.2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №ИП).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д.191 том 1).

Взыскатель ФИО1 полагает данное постановление незаконным, также подана жалоба в порядке подчиненности 22.04.2024 (л.д.20 том 1).

07.05.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, в связи с рассмотрением настоящей жалобы в судебном порядке (ч.2 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.43 том 1).

Как видно, предметом исполнения исполнительного производства № является возложение на администрацию Ирбитского МО обязанности по организации проведения обследования жилого дома по адресу <адрес> устранение уклона левого угла дома с фасадной части здания.

Во исполнение указанного судебного решения 13.09.2017 администрацией Ирбитского муниципального образования заключён договор с ООО «Фасад-Плюс» на оказание услуг по обследованию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 30.09.2017 ООО «Фасад-Плюс» проведено обследование жилого дома, составлено техническое заключение (л.д.55-68 том 2). Таким образом, исполнение решения суда в части возложения обязанности организовать проведение и обследование жилого дома по вышеуказанному адресу, было исполнено, указанные документы переданы в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.09.2018 (в силе 28.11.2018), исковые требования ФИО1 о признании технического заключения ООО «Фасад-Плюс» несоответствующим действительности были оставлены без удовлетворения (л.д.144-148 том 1).

14.12.2022 администрацией Ирбитского муниципального образования заключён договор подряда № № с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии со ст.93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на проведение работ по устранению уклона угла дома с фасадной стороны здания, расположенного по адресу <адрес> (л.д.79-89 том 1).

20.01.2023 работы подрядчиком ИП ФИО4 были исполнены, что подтверждается актами о скрытых работах: разборка кирпичной кладки цоколя для устройства монтажных проемов, с последующим восстановлением кирпичной кладки (20.01.2023), устройство гидроизоляции горизонтальной поверхности цоколя на два слоя (21.01.2023), устройство подъем щитовых стен (угла) дома гидравлическим домкратом (22.01.2023) (л.д.93-95 том 1), актом о приемке выполненных работ по договору, подписанный сторонами ФИО4, заместителем Главы администрации Ирбитского муниципального образования по ЖКХ и строительству ФИО9 (л.д.90-92 том 1).

В качестве основания для окончания данного исполнительного производства судебному приставу исполнителю должником направлены договор подряда №-юр от 14.12.2022, акты выполнены работ.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 с целью проверки факта исполнения решения суда по исполнительному производству №ИП направлено в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области поручение совершить выход по адресу <адрес>, проверить факт устранения уклона левого угла здания с учётом заключения специалиста органа государственно жилищного надзора, составить акт о совершении исполнительных действий (л.д.34-39 том 1).

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО11 совместно со специалистом органа государственного жилищного надзора Департамента ФИО3 совершён выход по вышеуказанному адресу, по результатам осмотра составлен акт согласно которого уклон левого угла дома с фасадной части здания по указанному адресу устранён. Акт подписан судебным приставом – исполнителем, представителем государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориального отдела контроля и надзора № 5 ФИО3 (л.д.135 том 1).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО5 с учетом вышеперечисленных документов вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.191 том 1).

Руководствуясь положениями статей 13, 30, 47, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, суд исходит из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2024 является законным и вынесенным в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 547 от 28.08.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно выводов заключения при проведении исследования по поставленному вопросу использована методика обследования зданий норматива СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В ходе предварительного визуального осмотра установлены состав конструкций исследуемого здания, его объемно-планировочные решения. Согласно п. 9.2.30 ГОСТ Р58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь Часть 1. Общие термины», уклон-наклон плоской поверхности к горизонту. Задачей исследования является установление наличия (либо отсутствия) ненормативного отклонения от горизонтали плоскостей (граней) конструкций зданий, выходящих на фасады, примыкающие к левому углу. В ходе осмотра дома установлено, что единственной чёткой гранью строительных конструкций здания, выходящих на фасад, является верхний обрез цокольной части (кирпичной части фундамента). Каких-либо иных конструкций, выходящих на фасад грани, которые лежат в горизонтальной плоскости, не имеется.

Наличием «уклона» здания следует считать превышение фактических показателей относительного уклона относительно нормативных в соответствии с приложением Г СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», в противном случае «уклон» будет отсутствовать. По главному фасаду уклон составил - 0,0025, по левому фасаду – 0,0009 при норме 0,006 « нормативный уклон» ГСП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Исходя из отсутствия уклона левого угла дома как по главному, так и по левому фасаду, здания, эксперт пришел к выводу о том, что уклон левого угла дома с фасадной части здания по адресу <адрес> 58 в результате проведенных работ на основании договора подряда №юр от 14.12.2022 с ИП ФИО4 устранён (л.д. 109-146 том 2).

Заключение эксперта № от 28.08.2024 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, экспертного осмотра жилого дома, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, нормативное обоснование, которым эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, также предупреждён об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, в том числе по основаниям, приведённым стороной административного истца, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, административным истцом не предоставлено.

Не зафиксирован уклон левого угла дома с фасадной части здания при осмотре жилого дома ГЖИ 13.05.2024 года, что отражено в акте осмотра № 29-21-79-23 (л.д.161 том 1).

Поскольку для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом по делу № 2-673/2014, является верным, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Действия судебного пристава-исполнителя отвечают в полной мере принципам исполнительного производства – законности и своевременности.

Постановлением от 31.08.2024 старшего следователя следственного отдела по городу Ирбит следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 по результатам проверки заявления ФИО1 о совершении главой администрации Ирбитского муниципального образования ФИО13 преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в части неисполнения судебного решения от 02.09.2014 года отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки № 100пр -24).

В Определении от 25 мая 2017 № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административным истцом доказательств нарушения прав и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не предоставлено в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, равно как и невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сами по себе доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Безусловно, что для установления исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника администрацию Ирбитского МО проведения ряда ремонтных работ по устранению уклона угла дома требовались специальные познания в области строительства, поскольку требования исполнительного документа предусматривали производство ремонтно-строительных работ, что предполагает наличие специальных знаний в области строительства.

Бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся, по мнению истца, в не привлечении специалиста в порядке статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, учитывая исполнение требований исполнительного документа и не предоставление административным истцом доказательств причинения оспариваемым бездействием негативных последствий.

Доводы истца о необходимости выполнения должником иных восстановительных работ жилого дома, перечень которых определён техническим заключением ООО «Фасад-Плюс», судом отклонены, поскольку решением суда 02.09.2014 выполненные данных ремонтно-строительных работ не были возложены на администрацию Ирбитского муниципального образования и как следствие не являлись предметом исполнительных действий по исполнительному производству № 20041/15/66062-ИП, поэтому основания делать вывод о необоснованном окончании исполнительного производства отсутствуют, исполнительные действия совершены в полном объёме в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2024, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2025 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Фионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-63/2025 (УИД 38RS0023-01-2024-002350-29) по административному иску администрации Тулунского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил

Административный истец администрация Тулунского муниципального района (далее по тексту решения - администрация, администрация района, должник) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Иркутской области ФИО1, указывая в обоснование, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.06.2023 по административному делу № 2а-552/2023 удовлетворено административное исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Тулунского муниципального района о возложении обязанности обеспечить котельные резервными источниками электроснабжения.

Суд

решил:

обязать администрацию Тулунского муниципального района обеспечить котельные ****, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Тулунский район» резервными источниками электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения:

- на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 340 кВт,

- на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 50 кВт,

- на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 85 кВт,

- на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 37 кВт,

- на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 26 кВт, в срок до 31.12.2023.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024 администрации установлен срок для исполнения - 5 дней.

23.09.2024 в администрацию поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона (ФЗ) от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Об этом же указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В постановлении также указано, что следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере. Неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В целях организации обеспечения котельных резервными источниками электропитания администрацией, администрация неоднократно обращалась в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в целях выделения Тулунскому району на объекты теплоснабжения аварийных резервных источников электроэнергии из аварийно-технического запаса Иркутской области.

02.03.2023 администрацией направлено ходатайство в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области № 01-24/785 о выделении из аварийно-технического запаса Иркутской области дизельных электростанций: .......... - 1 шт.

25.08.2023 администрацией направлено ходатайство в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области № 01-24/3060 о выделении из аварийно-технического запаса Иркутской области дизель - генератора АДГ - 315.

06.12.2023 администрацией направлено письмо в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области № 01-24/3985, что в связи со значительной стоимостью аварийных резервных источников электроэнергии и тяжелым финансовым состоянием, район и ресурсоснабжающая организация не в состоянии приобрести резервные источники электропитания за собственный счет.

При исполнении бюджета Тулунского муниципального района в 2024 году сложилась сложная финансовая ситуация в связи с недостатком доходных источников. 21.06.2024 администрацией в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области направлена заявка от муниципального образования «Тулунский район» для участия в отборе муниципальных образований Иркутской области на получение субсидии в 2025 году из областного бюджета в целях реализации первоочередных мероприятий по модернизации объектов теплоснабжения и подготовке к отопительному сезону 2025-2026г.г. объектов коммунальной инфраструктуры, которые находятся или будут находиться в муниципальной собственности от 18.06.2024 № 01-24/3863 в соответствии с Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации объектов теплоснабжения и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, которые находятся или будут находиться в муниципальной собственности, утвержденным постановлением **** от ...... ***-пп, в том числе на приобретение дизельных генераторов на котельные ****.

В муниципальную программу «Развитие инфраструктуры на территории Тулунского муниципального района» на 2021-2026г.г., включены мероприятия на приобретение генераторов, предусматривающие софинансирование из бюджета Тулунского муниципального района в сумме *** рублей.

На приобретение генераторов необходимо *** рублей. Недостаток средств - *** рублей.

В письме 18.07.2024 № 02-58-4452/24 министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области имеется информация о возврате заявок на субсидию муниципальным образованиям, в том числе муниципальному образованию «Тулунский район». В письме министерства указано, что учитывая, предельные объемы бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий в рамках ведомственного проекта «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» государственной программы Иркутской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 13.11.2023 № 1022-пп, по состоянию на 16.07.2024 не доведены до министерства на 2025-2026г.г., заявки муниципальных образований Иркутской области, поступившие в министерство до 25.06.2024 в целях получения субсидии в 2025, 2026г.г. из областного бюджета на мероприятия по подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, возвращаются, в связи с ограничениями, предусмотренными пунктом 4 Положения. После доведения до министерства предельных объемов бюджетных ассигнований на 2025-2026г.г., уведомление о проведении повторного отбора муниципальных образований Иркутской области для предоставления субсидии на указанные цели будет размещено на официальном сайте министерства в разделе «Документы» «Коммунальное хозяйство».

11.04.2022 в собственность Тулунского муниципального района оформлена воздушная линия электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ водозаборных сооружений и котельной ****, кадастровый ***, в состав которой входит резервная ВЛ6 кВ.

Древесно-кустарниковая растительность на данной линии в отдельных местах достигает в высоту более 5 метров. Для возможности эксплуатации резервной линии Комитетом по ЖКХ, транспорту и связи администрации Тулунского муниципального района 09.09.2024 за № 259 в ООО «Тулунское Электромонтажное Предприятие» запрошено коммерческое предложение.

Коммерческим предложением от 11.09.2024 № 24 ООО «Тулунское Электромонтажное Предприятие» предложило выполнить работы по расчистке просеки «Воздушная линия электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ водозаборных сооружений и котельной ****» по адресу: ****, от ПС-110/35/6 кВ промплощадки разреза Мугунский до водозаборных сооружений и котельной ****. Место выполнения работ: ****. Стоимость выполнения работ составляет ..........-00 рублей.

В целях непрерывности и надежности электроснабжения угольной котельной **** (в том числе резервного) администрацией выполняются мероприятия по расчистке просеки «Воздушная линия электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ водозаборных сооружений и котельной ****» по адресу: ****, от ПС-110/35/6 кВ промплошадки разреза Мугунский до водозаборных сооружений и котельной ****.

На расчистку просеки «Воздушная линия электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ водозаборных сооружений и котельной ****» с ООО «Тулунское Электромонтажное Предприятие» на сумму .......... заключен муниципальный контракт 175 от .......

Бюджет Тулунского муниципального района, утвержденный на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026г.г., не обеспечен доходными источниками для финансирования расходных обязательств, связанных с решением вопросов местного значения в полном объеме. Бюджет Тулунского муниципального района не имеет финансовой возможности предусмотреть достаточные бюджетные ассигнования бюджетные ассигнования в 2024 году для обеспечить котельных ****, ****, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «****» резервными источниками электропитания необходимой мощностью.

Просит суд освободить администрацию Тулунского муниципального района от исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству ***-ИП, восстановить срок на обращение с настоящим заявлением, в связи с тем, что постановление пристава получено администрацией Тулунского муниципального района по почте .......

Определением от ...... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - специализированное отделение судебных приставов по ****, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, место нахождение: г.Москва.

Представитель административного истца - администрации Тулунского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

...... вх. *** в суд от представителя административного истца ФИО3, действующему по доверенности, поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, требования административного иска поддерживает, просит суд удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по **** ФИО2 Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

...... вх. 2024-5/19182 в суд от судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 поступило возражение, указывает, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от ......, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительный лист № *** от ......, выданный Тулунским городским судом Иркутской области по делу № 2а-552/2023, вступившему в законную силу ......, предмет исполнения: обязать администрацию Тулунского муниципального района обеспечить котельные ****, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «****» резервными источниками электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения: - на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 340 кВт, - на котельной **** резервном источником электропитания мощностью на менее 50 кВт, - на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 85 кВт, - на котельной пос.4-е отделение Государственной селекционной станции резервным источником электропитания мощностью на менее 37 кВт, - на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 26 кВт, в срок до ....... ...... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником посредством ЕПГУ ......, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. ...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ....... Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ ....... Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение решения суда должником в срок для добровольного исполнения. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ...... 13-П указал, что законодатель, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные в соответствующем федеральном законе и иными федеральными законами. С учетом особенностей публично-правовой ответственности нарушение условий и порядка исполнительного производства, направлено в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в которых содержатся требования судебных актов, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В соответствии с ч. 7 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ...... *** основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, в соответствии с п. п. 5, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ...... *** вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного листа, выданного на основании решения по делу в установленный судебным приставом-исполнителем срок, (п. 10 постановления Президиума Восьмого кассационного суда от ...... ***). Также, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ...... 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Просит суд в удовлетворении заявленных требований администрации Тулунского муниципального района об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ...... отказать в полном объеме.

Представители административных соответчиков - специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области, Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Изучив материалы дела, письменные возражения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ...... Тулунским городским судом Иркутской области вынесено решение, требования административного иска Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тулунского муниципального района о возложении обязанности обеспечить котельные резервными источниками электроснабжения, удовлетворены.

Суд

решил:

обязать администрацию Тулунского муниципального района обеспечить котельные ****, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Тулунский район» резервными источниками электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения: на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 340 кВт, на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 50 кВт, на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 85 кВт, на котельной пос.4-е отделение Государственной селекционной станции резервным источником электропитания мощностью на менее 37 кВт, на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 26 кВт, в срок до .......

Решение суда вступило в законную силу ....... В адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС ***, л.д. 120-122.

...... судебным приставом-исполнителем СОСП по **** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа ФС *** от ......, выданному Тулунским городским судом **** по делу № 2а-552/2023, вступившему в законную силу ......, предмет исполнения: обязать администрацию Тулунского муниципального района обеспечить котельные ****, пос.4-ое Отделение ГСС, ****, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Тулунский район» резервными источниками электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения: на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 340 кВт, на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 50 кВт, на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 85 кВт, на котельной пос.4-е отделение Государственной селекционной станции резервным источником электропитания мощностью на менее 37 кВт, на котельной **** резервным источником электропитания мощностью на менее 26 кВт, в срок до ......, л.д. 123.

Судом из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику администрации Тулунского муниципального района установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку должником администрацией Тулунского муниципального района, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения - в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 11.09.2024 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Тулунского муниципального района исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000-00 рублей, л.д. 20, 125.

Согласно представленному суду исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством систем электронного документооборота 11.09.2024, дата прочтения административным истцом 15.10.2024, л.д. 126.

Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований административного иска доказательств, администрацией Тулунского муниципального района в порядке исполнения требований исполнительного документа совершены следующие действия: направлены ходатайства министру жилищной политики и энергетики Иркутской области на выделение из аварийно-технического запаса Иркутской области дизельных электростанций, л.д. 24, 25.

Административным истцом 18.06.2024 № 01-24/3863 в адрес министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области направлена заявка от муниципального образования «Тулунский район» для участия в отборе муниципальных образований Иркутской области на получение субсидий в 2025 году из областного бюджета в целях реализации первоочередных мероприятий по модернизации объектов теплоснабжения и подготовке к отопительному сезону 2025-2026г.г. объектов коммунальной инфраструктуры, которые находятся или будут находиться в муниципальной собственности, л.д. 29-31.

Согласно письма министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 18.07.2024 № 02-58-4452/24 вышеуказанная заявка возвращена в связи с ограничениями, предусмотренными п. 4 Положения, указано, что учитывая предельные объемы бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий в рамках ведомственного проекта «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» государственной программы Иркутской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности Иркутской области», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 13.11.2023 № 1022-пп, по состоянию на 16.07.2024 не доведены до министерства на 2025-2026г.г., л.д. 32-33.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что председателем комитета по ЖКХ, транспорту и связи 06.06.2024 № 182 в адрес комитета по строительству, дорожному хозяйству направлена заявка на составление локального сметного расчета по мероприятию «Расчистке просеки «Воздушная линия электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ водозаборных сооружений и котельной ****» по адресу: **** промплощадки разреза Мугунский до водозаборных сооружений и котельной ****», л.д. 36, 37.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что председателем комитета по ЖКХ, транспорту и связи 09.09.2024 № 259 в адрес ООО Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие (далее по тексту - ООО «ТЭМП») направлено письмо о выдаче коммерческого предложения с приложением калькуляции затрат для расчистки просеки «Воздушная линия электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ водозаборных сооружений и котельной ****» по адресу: ****, от ПС-110/35/6 кВ промплощадки разреза Мугунский до водозаборных сооружений и котельной ****», л.д. 35.

Согласно коммерческому предложению от 11.09.2024 № 24 ООО «ТЭМП» предлагает выполнить вышеуказанные работы, стоимость выполнения работ составляет 598000 рублей, НДС не облагается, л.д. 38.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что врио мэра Тулунского муниципального района 11.09.2024 № 01-24/5708 в адрес филиала АО «ИЭСК» направлено письмо с просьбой о рассмотрении возможности электроснабжения ВЛ-6 кВ от ПС-35/6 кВ «Поселок» в период проведения работ по расчистке просеки, л.д. 39.

Судом усматривается, что между комитетом по ЖКХ, транспорту и связи администрации Тулунского муниципального района, заказчик и ООО «ТЭМП», подрядчик заключен муниципальный контракт *** от ......, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке просеки «Воздушная линия электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ водозаборных сооружений и котельной ****» по адресу: ****, от ПС-110/35/6 кВ промплощадки разреза Мугунский до водозаборных сооружений и котельной ****» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, п. 1.1 статьи 1 контракта.

Согласно п. 2.1. статьи 2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 598000 рублей, НДС не предусмотрен, п. 2.2, л.д. 72-81, 82-87.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 21.10.2024 административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.06.2023 по административному делу № 2а-552/2023 по административному иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тулунского муниципального района о возложении обязанности обеспечить котельные резервными источниками электроснабжения, сроком на 6 месяцев, по 21.04.2025, л.д. 147-154.

Как указано в справке комитета по финансам администрации Тулунского муниципального района от 01.10.2024 № 465, бюджет Тулунского муниципального района ориентирован на финансирование социально-значимых и первоочередных расходов. По состоянию на 01.10.2024 в общем объеме фактических затрат, удельный вес финансирования социально-значимых расходов составил более 92,9% расходов бюджета. На финансирование прочих расходов собственных доходных источников крайне недостаточно. На основании вышеизложенного, бюджет Тулунского муниципального района, не имеет финансовой возможности предусмотреть бюджетные ассигнования в 2024 году в сумме 8340,0 тыс. руб. на приобретение дизельных генераторов в качестве резервного источника электроэнергии на котельные Тулунского района, л.д. 23.

Дав анализ представленным суду сторонами доказательствам, доводам сторон, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику администрации такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, с учетом удовлетворенных судом требований административного иска, необходимости выполнения работ для исполнения решения суда, должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить решение суда в предоставленный ему 5-дневный срок.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 ч. 1, 35 ч. ч. 1-3 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При наличии установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация права должника в течение пятидневного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа являлась объективно невозможной, учитывая то, что решение суда не было исполнено административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в силу не зависящих от должника объективных причин, о чем подробно указано в административном исковом заявлении, указанные обстоятельства принимаются судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие неисполнение должником решения суда по неуважительным причинам, судом не установлены, стороной административных ответчиков суду не представлены, а при таких обстоятельствах, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, освободив административного истца (должник) администрацию Тулунского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ...... на основании постановления судебного-пристава исполнителя от ...... в размере 50000 рублей.

Учитывая дату получения администрацией копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ......, ...... вх. ***, и дату поступления в суд административного иска ...... вх. ***, срок на право обращения в суд с настоящим административным иском, установленный КАС РФ, администрацией не пропущен, ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 219, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

решил

Требования административного иска административного истца администрации Тулунского муниципального района об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Администрацию Тулунского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в размере ..........) рублей 00 копеек на основании вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.09.2024 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному от ...... - освободить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025.

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, -

наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.