2518 185 11 60108
9 Декабря 10:54
продолжение службы при категории Д по желанию
СВО вопросы увольнения , указ 647 , мобилизация 4
67
2518 185 11 60108
9 Декабря 15:03
0 0 0 0
4
2518 185 11 60108
9 Декабря 11:33
в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" признание офицеров или прапорщиков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления.
0 0 0 0
5
2518 185 11 60108
9 Декабря 11:33
Из изложенного, несмотря на существование названного выше заключения аттестационной комиссии, следует, что в результате состоявшихся переназначений процедура увольнения фактически была прекращена, а сам Борисов ФИО1 признан соответствующим предъявляемым требованиям в силу п. 5 и 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения с военной службы и п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, согласно которым назначение на воинскую должность производится, в случае если военнослужащий отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки, психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением о порядке прохождения с военной службы. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.
5
2518 185 11 60108
9 Декабря 10:56
п. 6 (1) ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, признанные военно-врачебной комиссией не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 37 Федерального закона, награжденные государственными наградами Российской Федерации и являющиеся ветеранами боевых действий в связи с исполнением таких обязанностей, изъявившие желание продолжить военную службу, назначаются на воинские должности, предусмотренные соответствующими перечнями воинских должностей, утвержденными руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
1 ВОСТОЧНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 33а-110/2021
Председательствующий - Аджян С.В.
Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Давыдова Д.А.,
судей - Агапова А.А. и Мартыненко Ю.А.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Б.А. ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения представителя истца Б.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командующего округом Е., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением суда отказано в удовлетворении требований Б.А. ФИО23, который оспорил:
- бездействие командира войсковой части N, выразившееся в непредставлении его к досрочному увольнению по состоянию здоровья или организационно-штатным мероприятиям;
- действия командира войсковой части N, связанные с представлением истца к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта;
- приказ командующего войсками Восточного военного округа от 20 июля 2020 года N о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части N от 27 июля 2020 года NN об исключении из списков личного состава, обязав ответчиков реализовать просьбу об увольнении по состоянию здоровья.
В апелляционной жалобе Б.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Автор жалобы указал, что он приобрел право на увольнение по состоянию здоровья из-за приобретенного в 2018 году заболевания и на основании заключения военно-врачебной комиссии. Суд не дал должной оценки длительного нахождения в различных лечебных учреждениях и не учел, что его семья и 5 малолетних детей не могли переехать в Приморский край по состоянию здоровья, проживали отдельно в г. Хабаровске, а просьбы о переводе или о досрочном увольнении по состоянию здоровья оставлены без внимания. Свое увольнение в зависимость от обеспечения жильем истец не ставил по причине ухудшения состояния здоровья и по семейным обстоятельствам. Несмотря на возникшее в ноябре 2019 года право на увольнение по состоянию здоровья и поданный рапорт, командир части представил его к увольнению по негативному основанию в июне 2020 года, то есть спустя 9-ть месяцев. Изложенные обстоятельства от командующего округом были скрыты. Кроме всего прочего истец подлежал увольнению в июне 2019 года в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Представитель командующего войсками Восточного военного округа Е., обосновывая свои возражения в суде апелляционной инстанции, дополнительно пояснила, что ее доверитель не знал о состоявшихся переназначениях истца и его желании уволиться по состоянию здоровья.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий по контракту имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Подпункт "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (равно как и пп. "б" п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы), предоставляя военнослужащим по контракту, право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией их ограниченно годными к военной службе, гарантирует защиту интересов таких лиц, в том числе в сфере охраны здоровья, и не предполагает обязательного прекращения военно-служебных отношений (с учетом занимаемой должности) без волеизъявления военнослужащего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2234-О).
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" признание офицеров или прапорщиков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года аттестационной комиссией войсковой части N принято решение (протокол N 9) ходатайствовать о досрочном увольнении Б.А. ФИО1, заместителя командира стрелковой роты, в связи с невыполнением условий контракта.
Однако в тот же день истец назначен на вышестоящую воинскую должность заместителя командира батальона, а 17 октября 2019 года переназначен на должность заместителя командира понтонной роты, по которым аттестация не проводилась.
Из изложенного, несмотря на существование названного выше заключения аттестационной комиссии, следует, что в результате состоявшихся переназначений процедура увольнения фактически была прекращена, а сам Борисов ФИО1 признан соответствующим предъявляемым требованиям в силу п. 5 и 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения с военной службы и п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, согласно которым назначение на воинскую должность производится, в случае если военнослужащий отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки, психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением о порядке прохождения с военной службы. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.
22 ноября 2019 года и 20 апреля 2020 года Борисов ФИО1 обратился с рапортом о досрочном увольнении по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии от 31 октября 2019 года NN, на основании которого он признан ограниченно годным к военной службе.
Данных о том, что названные выше рапорта рассмотрены материалы дела не содержат.
2 июня 2020 года командир войсковой части N, подписав представление, вновь инициировал процедуру увольнения истца, как заместителя командира понтонной роты, в связи с невыполнением им условий контракта.
При этом в представлении указано, что истец аттестован как заместитель командира понтонной роты, чего в действительности не было.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что командир войсковой части N направил по команде сведения о том, что Борисов ФИО1 более 6-ти месяцев назад избрал иное основание увольнения, а также о поступившем заключении военно-врачебной комиссии.
Непосредственно перед представлением к увольнению беседа с истцом не проведена, в связи с чем последний был ограничен в возможности изложить свое мнение об избранном им основании увольнения и отношении к увольнению.
В порядке реализации представления приказом командующего войсками Восточного военного округа от 20 июля 2020 года N ФИО1 досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию, после чего исключен из списков личного состава на основании приказа командира войсковой части N от 27 июля 2020 года N (в редакции приказа от 28 июля 2020 года N).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 правом выбора основания увольнения не обладал, поскольку подлежал досрочному увольнению по пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Оснований согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как после назначения истца на вышестоящую воинскую должность и переназначения на должность заместителя командира понтонной роты процедура увольнения фактически была прекращена.
Более того, как следует из приведенных выше данных, на момент представления к увольнению по последним двум воинским должностям истец аттестован не был.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что на момент подачи Б.А. ФИО1 рапортов об увольнении по состоянию здоровья процедура его увольнения в связи с невыполнением условий контракта была прекращена, что свидетельствовало об отсутствии оснований для понуждения его после 22 ноября 2019 года к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса военнослужащего зависело от его волеизъявления, а не от усмотрения командования.
В таких условиях действия командира войсковой части 16871, который не доложил о желании истца быть уволенным по состоянию здоровья, не провел непосредственно перед увольнением беседу по этому поводу и не представил его к увольнению по данному основанию, нарушив требования о проведении мероприятий по своевременное увольнение военнослужащих (п. 28 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660), на законе не основаны и не могли быть признаны правомерными, так как препятствовали реализации права истца на защиту его интересов в сфере охраны здоровья, что в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов Б.А. ФИО1
Разрешая вопрос о способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что командующий войсками Восточного военного округа при принятии решения и подписании оспоренного приказа от 20 июля 2020 года N не имел достоверной информации об изложенных выше обстоятельствах для его увольнения по состоянию здоровья.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда в части признания законным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непредставлении Б.А. ФИО1 к досрочному увольнению по состоянию здоровья, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований и возложении на командира войсковой части N обязанности направить в установленном порядке рапорта Б.А. ФИО1 от 22 ноября 2019 года и 20 апреля 2020 года о досрочном увольнении по состоянию здоровья, заключение военно-врачебной комиссии от 31 октября 2019 года, а также иные необходимые материалы для принятия решения об изменении основания увольнения, а на командующего войсками Восточного военного округа рассмотреть вопрос об изменении основания увольнения.
Учитывая, что 7 августа 2020 года Спасск-Дальним гарнизонным военным судом разрешен административный спор, связанный с желанием истца быть уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в этой части отменить и прекратить производство на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 и п. 4 ст. 309 КАС РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции, названное выше итоговое судебное постановление от 7 августа 2020 года преюдициального значения для настоящего административного спора не имеет ввиду того, что требование о признании права на увольнение по состоянию здоровья не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года по административному делу по заявлению Б.А. ФИО1 в части признания законным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непредставлении Б.А. ФИО22 к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в непредставлении Б.А. ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья.
Обязать командира войсковой части N направить в установленном порядке рапорта Б.А. ФИО1 от 22 ноября 2019 года и 20 апреля 2020 года о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, заключение военно-врачебной комиссии от 31 октября 2019 года NN, а также иные необходимые материалы для принятия решения об изменении основания увольнения, а командующего войсками Восточного военного округа рассмотреть вопрос об изменении основания увольнения.
Возложить на командира войсковой части N и командующего войсками Восточного военного округа обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня получения копии апелляционного определения.
Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года по административному делу по заявлению Б.А. ФИО1 в части, касающейся требований об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями отменить и производство в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 21 апреля 2021 года.
5