Суд с ВВК

В Центральный Окружной военный суд: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд 620062, г. Екатеринбург, ул. Мира , д.26 

Административный истец: Военнослужащий войсковой части 

Административный ответчик: Начальник ФГКУ"354 ВКГ" Минобороны Росии 60144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д.87 , ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294 ВВК ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России 60144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Декабристов, д.87, ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294

Апелляционная жалоба

на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-80/2025 от 6 февраля 2025 года

В Административном исковом заявлении Я просил Суд : «Назначить проведение Судебной медицинской экспертизы. со следующими вопросами к судмедэкспертам :

1. Чем отличается плосковальгусная деформация стоп от плоскостопия с вальгусной установкой стоп? Какая дифференциальная диагностика между этими диагнозами?

2. Как проводится методика рентгенографии в проекции Зальцмана?

3. Почему по заключениям одного и того же травматолога 354 ВКГ г.Екатеринбург за год у меня стопа начала «выздоравливать» и с категории Д превратилась в категорию В?

4. На основании чего мне сняли диагноз плосковальгусная деформация стоп?

5. Как ЦВВК на основании документов заочно может снять диагноз: плосковальгусная деформация стоп?

6. Согласно выписного эпикриза №9341 от 23.10.2024 г. специалисты 354 ВКГ МО РФ г. Екатеринбург в качестве рекомендаций не указывают ношение ортопедической обуви, стелек, ограничение физических нагрузок, оперативное вмешательство. Получается, что у меня нет никаких ограничений нагрузок и нет необходимости ношения индивидуальной ортопедической обуви и стелек?

7. Какие конкретные критерии постановки диагноза ПВДС, помимо проекции Зальцмана?

8. Почему в заключительном диагнозе 354 ВКГ г. Екатеринбург не значится поперечное плоскостопие? 9.Почему заключение рентгенолога от 11.10.2024 г. полностью не совпадает с тем же заключением в выписном эпикризе?

10. Начальник рентгенологического отделения ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ заявляет, что методика и интерпретация проекции Зальцмана в 565 ПП РФ от 04.07.2013 г. отсутствует. Но применяет методику рентгенографии в проекции Зальцмана с прикладыванием подушечек под продольные своды стоп. В каких клинических рекомендациях, постановлениях или приказах описана такая методика проведения и описания стоп при плосковальгусной деформации стоп?

проведение судебно медицинской экспертизы прошу поручить :

Комиссионной экспертизе +7 (903) 086-38-00 +7 (343) 266-38-00 г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 Автономная некоммерческая организация «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» .

либо

Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 8 (343) 240-29-52 bsme-public@mis66.ru

по выбору Суда , оплату стоимости проведения судебной экспертизы гарантирую.

Также Я просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии филиала ФГКУ«354 ВКГ» Минобороны России от 23 октября 2024 года в части установления годности к военной службе по ст. 68 «б» расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства № 565 « Об утверждении положения о военно -врачебной экспертизе».

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 23 октября 2024 года — отказал.

С решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-80/2025 от 6 февраля 2025 года я не согласен по следующим причинам:

1. Одной из причин отказа Суд поясняет тем, что заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» от 23 октября 2024 года не утверждено вышестоящей ВВК , как и не утверждено свидетельство о болезни. Основываясь в том числе и на возражениях представителя Административного ответчика.

Однако в Административном исковом заявлении я указал , с чем согласился и Суд в своем решении , что решения предыдущих Военно-врачебных комиссий , в которых был установлен соответствующий реальности врачебно-экспертный исход, оба раза отменен, причем аргументированного ответа о причинах не утверждения и об отмене решения ВВК вышестоящими ВВК в том числе и ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России № 1/1/631нс, которые Суд установил как «указания» я так и не увидел , и предоставить причины не утверждения мне отказались в связи с «утерей», что уже противоречит действующему правовому регулированию обязанности медицинской организации в надлежащем порядке вести, учитывать и хранить медицинскую документацию : этапы лечебно-диагностического процесса, вытекает из значения содержащейся в медицинской документации информации о состоянии здоровья для защиты прав и свобод самого пациента, в том числе в контексте оценки правомерности и эффективности оказанной ему медицинской помощи, а также осуществления предусмотренной статьей 64 Федерального закона 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Но все же решение ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 23 октября 2024 состоялось, что подтверждается в том числе и Судом в решении, и заключением ФГКУ «354 ВКГ» от 23 октября 2024 года № 134/2312 , а также выписками из протокола заседания ВВК указанного медучреждения от 23 октября 2024 №137, поэтому предметом моего Административного искового заявления является именно указанные решения ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, если же они будут утверждены ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, то это будет следующий предмет, другого Административного искового заявления. Также если я не обжалую Решение Екатеринбургского гарнизонного военного Суда по административному делу № 2а-80/2025 от 6 февраля 2025 года, то многие утверждения в данном решении приобретут свойство преюдициальности, и доказать обратное я уже не смогу.

2. Также Суд указал, что в Силу п.1 ст.62 и абз.1 п.9 ст. 226 КАС РФ на лицо обратившееся в Суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, и далее указывает : «При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссиион имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правителдьства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. С такой постановкой вопроса я не согласен, так как Статья 61 ФЗ № 323-ФЗ о независимости ВВЭ, четко определяет критерии независимости военно-врачебной экспертизы и говоря о необходимости отсутствия: Служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводившей первоначальную ВВЭ. Зависимости от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой ВВЭ.

Права гражданина на выбор экспертного учреждения и экспертов также под вопросом так как есть договор с территориальным органом федерального органа: Наличие договора между независимой ВВК и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная (или приравненная к ней) служба, создаёт прямую зависимость, что нарушает принцип независимости, закрепленный в п.7 ст. 61 ФЗ № 323. Такой договор подразумевает финансовую или иную зависимость от данного органа, так как ВВК будет получать оплату за оказываемые услуги.

Включение в перечень, утвержденный субъектом РФ: Включение ВВК в список организаций, утвержденный руководителем субъекта РФ, также не гарантирует независимость. Этот перечень может формироваться на основе различных критериев, которые могут не всегда соответствовать требованиям независимости, установленным федеральным законом. Почему это противоречие важно:

Объективность: Основная цель независимой ВВЭ — обеспечить объективную и беспристрастную оценку состояния здоровья. Зависимость от какого-либо органа, заинтересованного в определенном исходе экспертизы, ставит под сомнение объективность и беспристрастность выводов.

Право на выбор: Гражданин должен иметь реальную возможность выбрать независимое экспертное учреждение, не ограниченное связями с заинтересованными органами. Когда “независимая” ВВК имеет договорные отношения с органами, в которых предусмотрена военная служба, такое право выбора становится иллюзорным.

Справедливость: Зависимая экспертиза может привести к несправедливым выводам и нарушению прав граждан, в частности, военнослужащих и приравненных к ним лиц. Вывод: Наличие договора с территориальным органом и включение в перечень, утвержденный субъектом РФ, ставит под сомнение независимость ВВК и противоречит требованиям статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ.

Такая “независимость” является формальной, а не фактической, и не гарантирует объективного и беспристрастного заключения. К тому же ответственности аналогичной ответственности экспертов назначенных Судом в соответствии со ст. 307 УК РФ , сотрудники ВВК в том числе и независимой ВВК не несут.

3. Я не согласен с Решением Екатеринбургского гарнизонного военного Суда по административному делу № 2а-80/2025 от 6 февраля 2025 года , также по причине «молчания» и не упоминания моей просьбы назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Статьей 2. «Задача государственной судебно-экспертной деятельности

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям…посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний», также я в заявлении гарантировал оплату судебно-медицинской экспертизы на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза". Конституционный Суд РФ 20.07.2023 принял постановление, по которому назначение судебной экспертизы (в том числе судебно-медицинской – СМЭ) будет производиться судами только после внесения участниками дела её полной оплаты на депозитный счет суда.

Однако назначение СМЭ, производится Судом на основании ст.77 КАС РФ «Назначение экспертизы», к тому же п.2 указанной статьи «2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.».

Исключительными обстоятельствами для назначения СМЭ я считаю :

А/ Наличие в корне различающихся мнений Военных медиков, сотрудников Военно-врачебных комиссий на одно и тоже заболевание в ограниченном промежутке времени.

Б/ Многократность «не утверждений» врачебно-экспертного исхода сотрудниками ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, причем большинство военно-врачебный комиссий устанавливали категорию годности «Д» опять, и только последнее обжалуемое решение ФГКУ «354 ВКГ» от 23 октября 2024 года № 134/2312 «идет в разрез» с прошедшими ранее решениями ВВК где установлена категория годности «В».

В/ Сущность спора в том, что присутствует разное мнение Военных медиков, обладающих законными полномочиями определять как категорию годности , так и причинно-следственную связь. Однако в Административном исковом заявлении я пояснял, что основой решения ФГКУ «354 ВКГ» от 23 октября 2024 года № 134/2312 является не указанные Судом анализы, а именно рентгеновский снимок сделанный с нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 июня 2020 г. N 560н “Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований”:

Этот приказ является основным документом, регулирующим проведение рентгенологических исследований в России. Он устанавливает общие требования к организации рентгеновских кабинетов, квалификации персонала, а также к правилам проведения рентгенологических исследований, включая требования к качеству оборудования и методикам проведения. - о существовании данного приказа и методик, которые обязательны в данных исследованиях сотрудники ВВК не могли не знать . Также Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2019 N 35н “Об утверждении профессионального стандарта “Специалист в области рентгенодиагностики” причем данные нарушения были «не допущены» а произведены сознательно, с использованием профессиональных знаний что само по себе уже заставляет задуматься над Ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, и др.

На основании вышесказанного, мое мнение что принять объективное решение по моему Административному исковому заявлению возможно только после заключения СМЭ с ответами на представленные мной вопросами в настоящей жалобе и в Административном исковом заявлении и дополнении к нему.

На основании главы 34 КАС РФ, ст. 295 КАС РФ

Прошу:

1. Назначить проведение Судебно-медицинской экспертизы для разрешения разногласий Военных медиков, сотрудников Военно-врачебных комиссий, с разрешением представленных в настоящей жалобе и Административном исковом заявлении вопросов.

2.Отменить решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-80/2025 от 6 февраля 2025 года.

3. Принять по административному делу № 2а-80/2025 от 6 февраля 2025 года новое решение

4. Восстановить (Продлить) срок подачи настоящей апелляционной жалобы установленный ст. 298 КАС РФ на основании п.2 ст. 302 КАС РФ — так как уважительными причинами является : Я получил мотивированное решение Суда 10 марта 2025 года ( квитанцию и документы о почтовом получении прилагаю).

Приложения :

1. Квитанция об оплате государственной пошлины 3000 рублей

2. Квитанция о почтовом отправлении Административному ответчику настоящей жалобы и документов которые у него отсутствуют.

3. Почтовая квитанция о получении мотивированного решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-80/2025 от 6 февраля 2025 года, только 10 марта 2025 года

дата :                                                                     подпись: