Постановление 855 - увечье тяжелое и легкое - документы /F40 - F48/ Невротические, связанные со стрессом, и соматоформные расстройства вопросы страхования ВВК контузия

бланк в Военсети : шаблон дополнений и как их писать ДОПОЛНЕНИЯ к административному исковому заявлению в соответствии с определением суда от [дата] по делу № [номер дела] пунктом 5 части 2 ст. 125 КАС РФ - регламентировано содержание требований в соответствии с п.3 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы подтверждающие обстоятельства на которых административный истец основывает свои требования Согласно ч.1 ст. 130 КАС РФ судья установив что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований , установленных ст.125 и 126 КАС РФ - выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает разумный срок для устранения административным истцом обстоятельств послуживших основанием для оставления административного заявления без движения судья определил устранить недостатки указанные в описательной части определения

В Махачкалинский Гарнизонный военный Суд 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а Тел.: (8722) 69-34-20 Административный истец: Абзаков Абдулла Аликович Адрес: [адрес] Контактный телефон: [телефон] Адрес электронной почты: [email] Административные ответчики: 1.Филиал №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ (военно-врачебная комиссия) Адрес: 367018, Республика Дагестан, г.о. город Махачкала, г Махачкала, пр-кт Наснова, д. 176 Предстель ВВК: В. Далгатова Секретарь ВВК: А. Омова 2.Войсковая часть 872 Адрес: [адрес] ВрИО командира ВЧ 87852: гвардии подполковник К. Мельник ВрИО начальника штаба в/ч 872: гвардии майор Р. Куанов ВрИО начальник медицинской службы ВЧ 872: гвардии капитан медицинской службы С. Шихова Врач-невролог медицинской части ВЧ 82: Анжела Абдуллаевна Ходрова 3. Министерство обороны Российской Федерации Адрес : 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19 , в лице Министра обороны Российской Федерации Белоусова Андрея Рэмовича АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Предмет административного иска: Оспаривание заключения ВВК о годности к военной службе и незаконных действий (бездействий) должностных лиц военного управления Вопросы к суду: 1. Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ от 11.12.2024 года № 9/36 о годности Абдукова Абдуллы Аликовича к военной службе с незначительными ограничениями. 2. Обязать военно-врачебную комиссию Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ провести повторное медицинское освидетельствование Абдукова Абдуллы Аликовича вышестоящей военно-врачебной комиссией, с учетом всех медицинских заключений и результатов обследований, а также мнения независимого судебно-медицинского эксперта, а также решения Суда по данному заявлению. 3. Признать факт получения Абдуковым Абдуллой Аликовичем военной травмы (контузии) 05.05.2022 года при исполнении обязанностей военной службы. 4. Обязать ВрИО командира ВЧ 852 ____________________________________,и Министерство обороны Российской Федерации отменить приказ о направлении Абдукова Абдуллы Аликовича в зону проведения специальной военной операции. 5. Обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить Абдукова Абдуллу Аликовича адекватным медицинским лечением, реабилитацией и психологической помощью в соответствии с состоянием его здоровья. 6. Обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить Абдуркову Абдулле Аликовичу все предусмотренные законом социальные гарантии и компенсации. 6. Обязать ВрИО командира ВЧ 872 ____________________________________, и Министерство обороны Российской Федерации немедленно освободить Абдакова Абдуллу Аликовича от исполнения воинских обязанностей в связи с состоянием его здоровья, до исключения из списков личного состава 7. Применить меры предварительной защиты в виде запрета на направление Абдуакова Абдуллы Аликовича в зону проведения специальной военной операции, до вступления решения суда в законную силу. 8. Обязать ВрИО командира ВЧ 852 ____________________________________, провести расследование военной травмы, и выдать справку о травме Обстоятельства дела: 05 мая 2022 года, при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции, Абдаков А.А. получил контузию в результате самопроизвольного выстрела орудия. После получения контузии Абдаков А.А. был направлен в медицинский пункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем Абдаков А.А. неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил обследование и лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе в Клинике нервных болезней военно-медицинской академии (12.10.2022 - 21 день), ЛОР операция во Владикавказе (2023 год) по поводу выявленного апноэ. Абдурков А.А. также обращался за консультациями к независимым специалистам, включая неврологов, психиатров и др., которые подтвердили наличие серьезных неврологических и психических расстройств, а также необходимость длительного лечения и реабилитации. В частности: Независимые медики, руководствуясь международными стандартами (МКБ-10) и принципами объективной диагностики, установили следующие диагнозы: Врач-психиатр ООО «Медис Зубово» (г. Уфа), в заключении от 10.09.2024 года установил: F06.828: Органическое заболевание головного мозга (ЧМТ+контузия) с выраженным снижением психических функций; астенодепрессивный синдром по гипотоническому типу; Врач-невролог Клиники военно-полевой терапии, в своем заключении от 22.02.2024 года, указал на: автономную периферическую невропатию в виде частых ортостатических синкопе, диареи, головной боли напряжения; остеохондроз, спондилогенную цервико-, люмбалгию, спондилез шейного и поясничного отделов; признаки легкой внутричерепной гипертензии с усилением сосудистой пульсации (на основании ЭХО-энцефалографии); Кроме того, в заключениях независимых врачей были зафиксированы такие состояния как: астено-невротическое состояние, синдром обструктивного апноэ сна, сложный миопический астигматизм. Данные специалисты являются независимыми, поскольку они не находятся в подчинении Министерства обороны РФ, и не связаны ведомственными инструкциями, что гарантирует объективность их заключений. Независимый судебно-медицинский эксперт Галимов Айрат Рамирович, кандидат медицинских наук (диплом КТ № 121330 от 07 мая 2004 г.), автор 24 научных публикаций, защитивший кандидатскую диссертацию по черепно-мозговой травме (Москва, 2004, судебная медицина 14.00.24), военно-врачебный эксперт (удостоверение № 022421126246) с 2024 г., судебно-психиатрический эксперт (диплом 100227 003220) с 2024 г., директор АНО «Консультативная судебная медицина» с 2007 г., врач-невролог (сертификат № 1163242377939) ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера с 2009 г., с общим стажем работы по врачебной специальности более 25 лет, проведя исследование медицинских документов, выявил у Абдакова А.А. тяжелые хронические посттравматические заболевания, такие как: психические расстройства вследствие травм головы и посттравматическое стрессовое расстройство (F43.1 по МКБ-10), и сделал категорический вывод о его негодности к военной службе, а также указал на грубые нарушения именно в системе организации медицинской помощи Абдукову А.А., а не в тактике врачей-клиницистов. Также хочу отметить, что многократно мне советовали (военные врачи) пройти независимую ВВК на основании Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 11.05.2023) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе"однако я сомневаюсь в независимости данных организаций так как: Статья 61 ФЗ № 323-ФЗ о независимости ВВЭ: Эта статья четко определяет критерии независимости военно-врачебной экспертизы, говоря о необходимости отсутствия: Служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводившей первоначальную ВВЭ. Зависимости от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой ВВЭ. Права гражданина на выбор экспертного учреждения и экспертов. Договор с территориальным органом федерального органа: Наличие договора между независимой ВВК и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная (или приравненная к ней) служба, создаёт прямую зависимость, что нарушает принцип независимости, закрепленный в п.7 ст. 61 ФЗ № 323. Такой договор подразумевает финансовую или иную зависимость от данного органа, так как ВВК будет получать оплату за оказываемые услуги. Включение в перечень, утвержденный субъектом РФ: Включение ВВК в список организаций, утвержденный руководителем субъекта РФ, также не гарантирует независимость. Этот перечень может формироваться на основе различных критериев, которые могут не всегда соответствовать требованиям независимости, установленным федеральным законом. Почему это противоречие важно: Объективность: Основная цель независимой ВВЭ — обеспечить объективную и беспристрастную оценку состояния здоровья. Зависимость от какого-либо органа, заинтересованного в определенном исходе экспертизы, ставит под сомнение объективность и беспристрастность выводов. Право на выбор: Гражданин должен иметь реальную возможность выбрать независимое экспертное учреждение, не ограниченное связями с заинтересованными органами. Когда “независимая” ВВК имеет договорные отношения с органами, в которых предусмотрена военная служба, такое право выбора становится иллюзорным. Справедливость: Зависимая экспертиза может привести к несправедливым выводам и нарушению прав граждан, в частности, военнослужащих и приравненных к ним лиц. Вывод: Наличие договора с территориальным органом и включение в перечень, утвержденный субъектом РФ, ставит под сомнение независимость ВВК и противоречит требованиям статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ. Такая “независимость” является формальной, а не фактической, и не гарантирует объективного и беспристрастного заключения. 20 ноября 2024 года Абдуразаков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование (№32290) в военно-врачебную комиссию Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ. 11 декабря 2024 года военно-врачебная комиссия Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ вынесла заключение № 9/316, согласно которому Абдуразаков А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория “Б”) на основании статьи 66 Расписания болезней. Данное заключение было вынесено при грубом нарушении требований действующего законодательства, в том числе: Игнорирование заключений независимых специалистов: Военно-врачебная комиссия проигнорировала выводы всех независимых медицинских специалистов, а также заключение независимого судмедэксперта №2463 от 19.09.2024 года, которые подтвердили наличие тяжелых заболеваний и негодность к военной службе, что является нарушением статьи 58 УПК РФ, статьи 50 КАС РФ, и других норм права. Несоблюдение принципа “диагноз основан на исследованиях”: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» годность к военной службе определяется военно-врачебной экспертизой. Согласно ч. 1 ст.врачебная экспертиза, проводимая согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ № 323, должна отвечать этим критериям. При этом заключение ВВК должно основываться на результатах объективных медицинских исследований и клинических данных. Однако, в данном случае, ВВК вынесла свое заключение, не опираясь на результаты объективных медицинских исследований, а ограничившись лишь формальным описанием жалоб пациента, что является грубым нарушением, и противоречит как законодательству, так и принципу «диагноз основан на исследованиях», являющимся основополагающим в военно-врачебной экспертизе. Неисполнение обязанностей ВВК: ВВК, как орган, созданный для определения годности военнослужащих, в соответствии с Приказом МО РФ № 21), не выполнил свои обязанности, не проведя полного и объективного освидетельствования, не установив причинно-следственные связи, и вынеся решение, основанное на формальных признаках, тем самым нарушив законные права и интересы военнослужащего. Формальный подход к освидетельствованию: ВВК провела освидетельствование формально, не провела всех необходимых обследований и не учла в полной мере состояние здоровья Абдукова А.А. Неправильная диагностика: В отличие от независимых медиков, которые поставили точные диагнозы, такие как органическое поражение головного мозга (ЧМТ+контузии), посттравматическое стрессовое расстройство, и другие неврологические расстройства, ВВК, а также военные медики (медицинской части), использовали “несерьезные” и “удобные” диагнозы, такие как: нейроциркуляторная астения (НЦА), вегетососудистая дистония (ВСД), хроническая головная боль напряжения, и др., которые не отражают реальной картины состояния здоровья военнослужащего, и минимизируют последствия полученной военной травмы. Игнорирование “оговорки”: ВВК проигнорировала рекомендации врача-невролога медицинской части ВЧ 87852 - Хоровой Анжелы Абдуллаевны, которая рекомендовала исключить военнослужащему управление автомобилем, работы на высоте, использования открытого огня, несения службы с оружием, что подтверждает тяжесть его состояния, и неспособность нести военную службу. Неправильное применение статей расписания болезней: ВВК необоснованно применила статью 66 Расписания болезней, не отражающую истинное состояние здоровья военнослужащего, проигнорировав, в частности, статьи 14, 16, и 17, которые указывают на негодность военнослужащего к военной службе при наличии у него органических, симптоматических и других психических расстройств, а также ПТСР (Посттравматическое стрессовое расстройство). Не установление причинно-следственной связи: Военно-врачебная комиссия не установила причинно-следственную связь между военной травмой (контузией) и всеми последующими заболеваниями, что противоречит выводам независимого судмедэксперта, и заключениям независимых врачей. Нарушение маршрутизации: В результате незаконного заключения ВВК была нарушена маршрутизация военнослужащего, а также были нарушены его права на адекватное медицинское обслуживание, реабилитацию, и социальную защиту. Опасность для жизни и здоровья: Направление на прохождение военной службы (и в том числе в зону СВО), не смотря на явные противопоказания, создает реальную угрозу жизни и здоровью военнослужащего. Согласно заключению независимого судебно-медицинского эксперта Галимова А.Р. № 2463 от 19.09.2024 года, Абдуаков А.А. страдает тяжелыми хроническими посттравматическими заболеваниями, такими как психические расстройства вследствие травм головы и посттравматическое стрессовое расстройство, которые делают его негодным к военной службе. В заключении независимого судмедэксперта также указано на наличие грубых нарушений именно в системе организации медицинской помощи Абдуакову А.А., а не в тактике врачей-клиницистов. Игнорирование заключений независимых медиков, а также заключения независимого судмедэксперта, противоречит правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ, о необходимости обеспечения прав военнослужащих, и обязательности учета судами всех доказательств, включая мнения специалистов. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в пункте 5 устанавливает, что “К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении”. Следовательно, отсутствие мотивировки в решении ЦВВК МО РФ об отмене заключения нижестоящей ВВК, фактически выражается в неисполнении обязанности по мотивированию своего решения, что является формой бездействия и основанием для признания такого решения незаконным. Определения ненормативного правового акта (ненормативного решения), действия и бездействия представлены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , согласно которому к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Также в Постановлении КС РФ от 13.07.2022 N 31-П “По делу о проверке конституционности пунктов 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” указано : "1. Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает в части 1 статьи 79, что медицинская организация обязана, в частности, вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11); обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12).", "3. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обеспечивающий реализацию гарантированного каждому права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в частности, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в данной сфере, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций (статья 1).", "Психическое здоровье - особая составляющая здоровья человека, чем объясняются особенности психиатрической помощи и правил ее оказания в сравнении с общими правилами охраны здоровья граждан", "Применительно к оказанию медицинской помощи в психиатрических и наркологических учреждениях приказом Минздрава России от 31 декабря 2002 года N 420 "Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений" утверждены учетные формы медицинской документации (карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью (далее также - Карта); статистическая карта выбывшего из психиатрического (наркологического) стационара) и инструкции по их заполнению. Форма Карты содержит сведения о динамике наблюдения (пункт 11), диагнозе с датой установления и пересмотра (пункт 16), а также о причине прекращения наблюдения (пункт 26), среди которых установлено снятие диагноза психического заболевания (код 2). Согласно утвержденной названным приказом Инструкции по заполнению формы N 030-1/у-02 "Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью" данная Карта содержит основные сведения о больном и является формализованным документом, предназначенным для амбулаторного наблюдения и контроля посещений больных психическими и наркологическими расстройствами; в конце каждого отчетного года Карты используются для составления годового отчета учреждения (абзац второй); по окончании наблюдения больного в Карте делаются соответствующие записи; в течение отчетного года закрытые Карты хранятся отдельно от общей картотеки, а после использования их для составления годового отчета сдаются в архив (абзац четвертый); в Карту вносятся сведения о больном на момент ее заполнения; в случае изменения каких-либо данных в последующем в Карту вносятся соответствующие исправления, например об изменении диагноза, места работы, семейного положения, уровня образования и т.д. (абзац пятый). При этом письмом Минздрава России "О сроках хранения медицинской документации" предусмотрено хранение медицинской карты в течение 25 лет. 3.2. Из системного толкования приведенных норм следует, что медицинская документация формируется в отношении каждого пациента, сопровождает процесс оказания ему медицинской помощи и отражает информацию о самом пациенте, а также о диагнозе, видах, условиях и сроках оказания медицинской помощи, представляя собой, соответственно, важный источник медицинской информации,". также “Приказом Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 “Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений” утверждены учетная форма N 030-1/у-02 “Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью” и “Инструкция по заполнению формы N 030-1/у-02 “Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью”. Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 13-2/1538 “О сроках хранения медицинской документации” установлены четкие требования к ведению и хранению медицинской документации. Несоблюдение этих требований привело к тому, что военно-врачебная комиссия не смогла получить полную и достоверную информацию о состоянии здоровья Абдуразакова А.А., что повлияло на вынесение незаконного заключения.”. Таким образом, приведенная правовая позиция КС РФ, являясь обязательным толкованием конституционных норм, устанавливает недопустимость произвольных и необоснованных решений органов государственной власти, в том числе и в сфере военно-врачебной экспертизы. 3.3. Принцип минимизации негативных претерпеваний: По смыслу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации государство обязано не только пресекать и предотвращать конкретные негативные воздействия на личность и ее правовой статус, но и максимально обеспечивать - насколько это возможно правовыми и управленческими средствами - гарантии минимизации негативных претерпеваний лицом, тем более когда они возникли из-за действий публичных институтов или в силу применения, пусть и незаконного, установленных нормативных предписаний. Системный характер нарушений, допущенных в отношении Абдурова А.А., подтверждается многочисленными обращениями и жалобами военнослужащих, что указывает на наличие серьезных проблем в системе военно-медицинской экспертизы. Состояние здоровья Абдуркова А.А. не соответствует критериям “определившегося врачебно-экспертного исхода”, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Заключение ВВК противоречит концепции “определившегося врачебно-экспертного исхода”, поскольку не учитывает необходимость дальнейшего лечения и реабилитации военнослужащего. Принимая во внимание все вышеизложенное, и для соблюдения всех прав военнослужащего на справедливое разбирательство, необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), поскольку в деле присутствует серьезные разногласия между заключениями разных медицинских специалистов, а также отсутствие ясности в медицинских документах. Я предъявил в Суд доказательства и хочу отметить : Статья 176 КАС РФ (Содержание решения суда): Прямо устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованность подразумевает, что суд должен объяснить, почему он принял одни доказательства и отклонил другие. • Статья 198 ГПК РФ (Содержание решения суда): (применяем по аналогии, т.к. понятия законности и обоснованности в ГПК и КАС совпадают) устанавливает, что в решении суда должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. • Простое упоминание в решении суда, что “показания гражданских медиков не приняты во внимание”, не является достаточным. Суд должен объяснить: • Почему он считает показания гражданских медиков недостоверными или не заслуживающими доверия? Суд должен привести конкретные аргументы, почему он сомневается в квалификации гражданских врачей, в объективности их заключений, или в достоверности предоставленных ими данных. • Почему он считает, что показания гражданских медиков противоречат другим доказательствам? Если суд считает, что показания гражданских медиков расходятся с показаниями военных медиков, он должен объяснить, в чем именно заключается это противоречие, и почему мнение ВВК более обоснованно. • Почему он считает, что показания гражданских медиков не имеют отношения к делу? Если суд пришел к выводу, что показания гражданских врачей не влияют на принятие решения о годности к военной службе, он должен объяснить, почему. • Каким нормам права противоречат показания гражданских медиков? Если мнение гражданских медиков противоречит нормативным актам, суд должен указать, каким именно. 3. Что может быть основанием для отклонения доказательств? Суд может не принять доказательства, если они: • Недостоверные: Если есть основания сомневаться в правдивости или объективности представленных данных (поддельные документы, неверная трактовка результатов исследований). • Недопустимые: Если доказательства получены с нарушением закона. • Не относимые: Если доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу. • Противоречат другим доказательствам: Если есть другие доказательства, которые опровергают представленное доказательство. • Принцип состязательности: Судебный процесс строится на состязательности сторон, а это значит, что суд должен обосновать, почему он отдает предпочтение позиции одной стороны, а не другой. Правовое обоснование требований: Настоящий административный иск подается на основании статей 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), которые регулируют порядок оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих”, военнослужащие имеют право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, в том числе при получении увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии со статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также право на получение полной и достоверной информации о состоянии своего здоровья. В соответствии со статьями 5.1, 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”, граждане, проходящие военную службу, имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе, а также право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании его не годным или ограниченно годным к военной службе. В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18 января 2021 г. № 21 “Об утверждении Порядка организации и проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации”, военно-врачебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями законодательства и на основании Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565. В соответствии с пунктом “а” статей 14, 16, 17 Приложения к Постановлению правительства от 04.07.2013 г. № 565, Абдаков А.А. не годен к военной службе, в связи с наличием у него органических, симптоматических и других психических расстройств экзогенной этиологии, и посттравматического стрессового расстройства. Выводы независимого судебно-медицинского эксперта Галимова А.Р., подтверждают наличие у Абдуразакова А.А. тяжелых хронических посттравматических заболеваний, делают его негодным к военной службе и указывают на системные нарушения, допущенные со стороны военно-медицинской системы МО РФ. Согласно МКБ-10, у Абдуразакова А.А. имеются следующие диагнозы: F06.828: Органическое заболевание головного мозга (ЧЛТ+контузии) с выраженным снижением психических функций. F43.1: Посттравматическое стрессовое расстройство. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» годность к военной службе определяется военно-врачебной экспертизой. Согласно ч. 1 ст. 58 того же закона, медицинская экспертиза проводится в целях установления состояния здоровья гражданина, и определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Военно-врачебная экспертиза, проводимая согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ № 323, должна отвечать этим критериям. Принцип “диагноз основан на исследованиях” является фундаментальным в военно-врачебной экспертизе. Однако, в данном случае ВВК вынесла свое заключение, не опираясь на результаты объективных медицинских исследований, а ограничившись лишь формальным описанием жалоб пациента, что является грубым нарушением действующего законодательства. Ввиду существенных разногласий между заключениями независимых медицинских специалистов и заключением ВВК, а также в связи с недостаточной ясностью в медицинской документации и необходимостью получения объективного и независимого медицинского заключения для принятия судом обоснованного решения, настоятельно необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза является ключевым инструментом разрешения споров, связанных с военно-врачебной экспертизой, обеспечивая независимую и объективную оценку состояния здоровья военнослужащего. Назначение СМЭ гарантирует, что вопрос о диагнозе и категории годности будет рассмотрен с максимальной объективностью, устраняя конфликты, возникающие из-за различных интерпретаций медицинских данных врачами ВВК и независимыми специалистами, а также из-за неполной или противоречивой медицинской документации. Без независимого заключения СМЭ Суд не имеет возможности принять обоснованное и справедливое решение по данному делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы играет ключевую роль в процессе судебного разбирательства, и является одним из основных доказательств по делу. Согласно законодательству, суд принимает во внимание заключение СМЭ при вынесении решения, и может использовать его как основу для принятия решения по спору, связанному с военно-врачебной экспертизой. Роль заключения СМЭ заключается в обеспечении объективности и независимости медицинского заключения, что имеет решающее значение для справедливого разрешения споров. Для обеспечения этой объективности, при проведении СМЭ должны быть соблюдены следующие важные моменты: Независимость: Судебный эксперт должен быть независимым от сторон спора и не должен быть заинтересован в исходе дела. Компетентность: Эксперт должен обладать необходимыми знаниями и опытом в области судебной медицины и соответствующих медицинских специальностей. Объективность: Заключение должно быть основано на объективных данных и научных методах исследования. Только при соблюдении всех вышеуказанных требований к проведению СМЭ, возможно получение объективного и независимого медицинского заключения, что позволит суду вынести законное и обоснованное решение по данному делу. Судебная медицинская экспертиза проводится Если возникают разногласия в диагнозах, установленных различными медиками, и дело доходит до судебного разбирательства, суд обычно назначает судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ). Это делается для получения независимого и объективного медицинского заключения. Судебно-медицинская экспертиза является важным инструментом для разрешения споров, связанных с военно-врачебной экспертизой. Она обеспечивает независимую и объективную оценку состояния здоровья военнослужащего, что позволяет суду принять обоснованное решение в случае разногласий между заключениями различных ВВК. Назначение СМЭ гарантирует, что вопрос о диагнозе и категории годности будет рассмотрен с максимальной объективностью. Почему по моему мнению в данном административном деле возникает необходимость в СМЭ: Разногласия между врачами: Разные врачи, включая врачей ВВК, могут по-разному интерпретировать результаты медицинских исследований и ставить разные диагнозы. Отсутствие ясности в медицинских документах: В некоторых случаях медицинская документация может быть неполной, противоречивой или недостаточно ясной для однозначной интерпретации. Необходимость независимого мнения: Суду необходимо объективное и независимое медицинское заключение, чтобы принять обоснованное решение. Я готов оплатить судмедэкспертизу так как - процедура проведения СМЭ включает в себя : Назначение экспертизы: Суд выносит определение о назначении СМЭ, в котором указываются: вопросы, на которые должен ответить эксперт; медицинское учреждение или экспертная организация, где будет проводиться экспертиза; срок проведения экспертизы. Выбор эксперта: Суд выбирает эксперта или экспертную комиссию, которые обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы по данному делу. Как правило, это специалисты в области судебной медицины, а также врачи-специалисты по конкретным заболеваниям. Предоставление материалов: Суд предоставляет эксперту все необходимые материалы дела: акты медицинского освидетельствования ВВК; медицинские карты, результаты исследований; жалобы и объяснения сторон. Проведение экспертизы: Эксперт проводит исследование медицинских документов и, при необходимости, может назначить дополнительные обследования (если это не противоречит законодательству и целям экспертизы). Составление заключения: По результатам исследования эксперт составляет заключение, в котором отвечает на поставленные судом вопросы. Заключение СМЭ должно быть: обоснованным; подробным; основанным на объективных данных; сделанным в соответствии с методологией и стандартами проведения экспертиз. Предоставление заключения суду: Заключение СМЭ передается в суд. Роль заключения СМЭ: Доказательство: Заключение СМЭ является одним из доказательств по делу и принимается судом во внимание при вынесении решения. Основа для решения: Суд может использовать заключение СМЭ как основу для принятия решения по спору, связанному с военно-врачебной экспертизой. Объективность: СМЭ призвана обеспечить объективность и независимость медицинского заключения, что важно для справедливого разрешения споров. что включает в себя Независимость: Судебный эксперт должен быть независимым от сторон спора и не должен быть заинтересован в исходе дела. Компетентность: Эксперт должен обладать необходимыми знаниями и опытом в области судебной медицины и соответствующих медицинских специальностей. Объективность: Заключение должно быть основано на объективных данных и научных методах исследования. Что объективно предопределено в ответственности Судебного эксперта - который предупрежден об условиях За дачу заведомо ложного заключения, так как эксперт несет ответственность согласно Уголовному кодексу. Согласно ст. 307 УК РФ, предусмотрено наказание в виде: штрафа в сумме не более восьми тысяч рублей штрафа в сумме дохода осужденного лица, в результате дачи таких сведений, за период до полугода исправительных работ на период не более двух лет заключения на период не более трех месяцев. В свою очередь сотрудники ВВК ( в том числе и независимой ВВК) аналогичной ответственности не несут. Заключение СМЭ является важным доказательством по делу, и служит основой для принятия судом законного и обоснованного решения. СМЭ позволяет получить объективное и независимое мнение специалиста, что невозможно в рамках состязательного процесса. На основании вышесказанного ПРОШУ: 1.Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ от 11.12.2024 года № 9/36 о годности Абдакова Абдуллы Аликовича к военной службе с незначительными ограничениями. 2.Обязать военно-врачебную комиссию Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ провести повторное медицинское освидетельствование Абзакова Абдуллы Аликовича вышестоящей военно-врачебной комиссией, с учетом всех медицинских заключений и результатов обследований, а также мнения независимого судебно-медицинского эксперта. 3. Признать факт получения Абаковым Абдуллой Аликовичем военной травмы (контузии) 05.05.2022 года при исполнении обязанностей военной службы. Обязать ВрИО командира ВЧ 852 ____________________________________, провести расследование военной травмы, и выдать справку о травме 4. Обязать ВрИО командира ВЧ 852 ____________________________________,и Министерство обороны Российской Федерации отменить приказ о направлении Абакова Абдуллы Аликовича в зону проведения специальной военной операции. 5.Обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить Абдкова Абдуллу Аликовича адекватным медицинским лечением, реабилитацией и психологической помощью в соответствии с состоянием его здоровья. 6. Обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить Абдуакову Абдулле Аликовичу все предусмотренные законом социальные гарантии и компенсации. 7. Обязать ВрИО командира ВЧ 852 ____________________________________,и Министерство обороны Российской Федерации отменить приказ о направлении Абдуразакова Абдуллы Аликовича в зону проведения специальной военной операции. 8. Возместить административному истцу судебные издержки. 9. Применить меры предварительной защиты в виде запрета на направление Абзакова Абдуллы Аликовича в зону проведения специальной военной операции, до вступления решения суда в законную силу. 10. Назначить судебно-медицинскую экспертизу для получения объективного и независимого медицинского заключения по делу в ГБУ Республика Дагестан."Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы"Адрес:367000. Респ. Дагестан.г.Махачкала,ул.Ахмеда Магомедова,д2 литер а. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1.Соответствует ли заключение ВВК Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ от 11.12.2024 года № 9/316 реальному состоянию здоровья Абдуразакова Абдуллы Аликовича на момент освидетельствования при описании его диагноза, функциональных и морфологических нарушений? 2.Правомерны ли заключения независимых медиков при описании диагноза и функциональных и морфологических нарушений Абдакова Абдуллы Аликовича? 2.Может ли Абдзаков Абдулла Аликович при существующем состоянии здоровья — бегать, прыгать, переносить тяжести, участвовать в длительных «пеших» переходах с весовой нагрузкой, и выполнять другие обязанности военной службы? 3.Чем грозит состоянию здоровья Абдкова Абдуллы Аликовича отсутствие адекватного лечения и реабилитации, и продолжение несения военной службы? 4. Может ли улучшиться состояние здоровья Азакова Абдуллы Аликовича при прохождении адекватного лечения и реабилитации, а также нахождении в отпуске на протяжении 60 суток? 5.Имеются ли у Абзакова Абдуллы Аликовича органические, симптоматические и другие психические расстройства экзогенной этиологии и посттравматическое стрессовое расстройство, и если имеются, то в какой степени они влияют на его способность нести военную службу, и соответствуют ли они критериям негодности к военной службе, прописанным в статьях 14, 16 и 17 Приложения к Постановлению правительства от 04.07.2013 г. № 565? 6.Имеется ли причинно-следственная связь между военной травмой (контузией), полученной Абдуразаковым Аллой Аликовичем 05.05.2022 года, и всеми последующими заболеваниями и расстройствами? 7. Какова степень тяжести имеющихся заболеваний и расстройств у Абдакова Абдуллы Аликовича, и препятствуют ли они его способности нести военную службу? 8.Соответствует ли установленный военно-врачебной комиссией диагноз и категория годности Абазакова Абдуллы Аликовича требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказу Министра обороны РФ от 18 января 2021 г. № 21 “Об утверждении Порядка организации и проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации”, и Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе”? Какие конкретно медицинские исследования необходимо провести для установления точного диагноза и определения дальнейшей тактики лечения и реабилитации Абдзакова Абдуллы Аликовича? Истец выражает готовность оплатить все необходимые расходы по проведению судебной медицинской экспертизы. Приложения: Копия паспорта Абдукова А.А. Медицинские документы (выписки, заключения, результаты обследований). Заключения независимых специалистов. Заключение независимого судмедэксперта Галимова А.Р. №2463 от 19.09.2024. Заключение ВВК № 9/316 от 11.12.2024 года. Копия направления на ВВК № 3290 от 20.11.2024 года. Копия служебной характеристики № 3291 от 20.11.2024 года. Копия медицинской характеристики №3292 от 20.11.2024 года. Другие необходимые документы. Квитанция об оплате государственной пошлины. Квитанция о почтовом отправлении Административным ответчикам копии настоящего Административного искового заявления и копий приложений к нему. Дата: [Дата подачи иска] Подпись административного истца (или его представителя): 

Если я не ошибаюсь такому военнослужащему даже не могут применить дисциплинарного взыскания даже если командиры очень захотят. Имхо 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 г. № 143 Хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями не позволяют иметь оружие. Но если у  мобилизованного категория В по этой по этой статье ( при умеренно выраженных, длительных или повторных болезненных проявлениях), то как ему можно выдавать оружие и вообще может ли он отказаться от взятия оружия?