доработанный бланк :

БЛАНК АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА (БЕЗ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ)

В [наименование] гарнизонный военный суд Адрес: [индекс, адрес суда] Тел.: [номер телефона суда]

Административный истец: [воинское звание, ФИО полностью] Адрес: [индекс, адрес] Телефон: [номер] E-mail: [адрес]

Административный ответчик: [наименование финансового органа, принявшего решение об отказе] Адрес: [индекс, адрес]

Заинтересованное лицо: [наименование должностного лица, подписавшего отказ] Адрес: [индекс, адрес]

Госпошлина: 0 рублей (освобожден от уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ как ветеран боевых действий, удостоверение прилагается)

---

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 и Указом Президента РФ от 18.04.2022 № 209, и обязании произвести выплату

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я, [воинское звание, ФИО], прохожу военную службу в [наименование органа] в должности [наименование должности].

В период с [дата] по [дата] я находился в служебной командировке в [наименование региона] для выполнения задач по охране Государственной границы РФ на участке, примыкающем к району проведения специальной военной операции (СВО).

[Дата] в [время], находясь на опорном пункте в районе [наименование], я подвергся обстрелу из крупнокалиберного орудия со стороны вооруженных сил Украины (ВСУ). При резком движении в укрытие (окоп) я получил травму [наименование травмы, например: правого коленного сустава].

Данный факт официально подтвержден находящимися в распоряжении ответчика документами:

1. Заключением расследования по травме № [номер] от [дата] (утверждено [дата] [должность, ФИО]), согласно пунктам 7 и 8 которого травма получена [дата] при исполнении обязанностей военной службы при обстреле ВСУ, а согласно пп. 9–12 противоправных действий и состояния опьянения не установлено.

2. Справкой о травме № [номер], подписанной [должность, ФИО].

3. Заключением ВВК в/ч [номер] № [номер] от [дата] и Справкой в/ч [номер] № [номер].

На основании материалов расследования мне была выплачена страховая сумма за «[легкое/тяжелое] увечье», что является признанием факта получения травмы при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО.

В [месяц] 2026 года я обратился с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 и Указом Президента РФ от 18.04.2022 № 209.

Однако письмом от [дата] № [номер] [должность, ФИО] отказал в выплате, сославшись на заключение [наименование финансового органа] об отказе. В качестве основания отказа указано, что «заключение от [дата] № [номер] не содержит информации, что [воинское звание, ФИО] получил травму вследствие непосредственного выполнения задач по охране государственной границы РФ на участках, примыкающих к районам проведения СВО».

С данным отказом я не согласен, так как он нарушает мои права, противоречит действующему законодательству и правовым позициям Верховного Суда РФ.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ (ПОЧЕМУ ОТКАЗ НЕЗАКОНЕН)

1. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае участия в боевых действиях и выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов. Факт получения травмы при исполнении установлен служебным расследованием и не оспаривается ответчиком. Исключений, предусмотренных п. 2 ст. 37, в моем случае не имеется.

2. Выплата положена по закону.

Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 18.04.2022 № 209, военнослужащим органов ФСБ, непосредственно выполняющим задачи по охране государственной границы РФ на участках, примыкающих к районам проведения СВО, получившим увечье при выполнении указанных задач, осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей.

Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие ранение (травму, увечье) в ходе её проведения, имеют право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей.

3. Неверное истолкование Указа № 209.

Ответчик ссылается на Указ № 209 и требует наличия в расследовании слова «непосредственно». Однако Указ № 209 не устанавливает требования к наличию в документах этого слова. Он лишь определяет категорию военнослужащих: «непосредственно выполняющим задачи по охране...».

«Непосредственное выполнение задач» — это не формальная запись, а фактическое участие. Я находился на опорном пункте, подвергся обстрелу ВСУ, получил травму. Это и есть непосредственное выполнение задач.

4. Позиции Верховного Суда РФ.

Формальный подход ответчика, требующего наличия в документах слова «непосредственно», прямо противоречит позициям Верховного Суда РФ:

• «Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026)», п. 51: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».

• Определение СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10: «Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО».

5. Нарушение права на выплату.

Отказ в выплате нарушает мои права, гарантированные статьей 39 Конституции РФ (право на социальное обеспечение) и статьей 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» (право на защиту).

III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Копия командировочного удостоверения.

2. Копия материалов служебного расследования по факту травмы № [номер] от [дата].

3. Копии рапортов свидетелей ([ФИО свидетелей]).

4. Копии медицинских документов (выписки, заключения).

5. Копия справки о страховой выплате.

6. Копия рапорта о назначении выплаты от [дата] и ответа [должность] с отказом от [дата] № [номер].

7. Копия заключения [наименование финансового органа] об отказе.

IV. ПРОШЕНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь Указом Президента РФ № 98, Указом Президента РФ № 209, Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2026), Определением СКДВ ВС РФ № 222-КГ26-1-К10, статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконным отказ [наименование финансового органа] в назначении мне, [воинское звание, ФИО], единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 и Указа Президента РФ от 18.04.2022 № 209.

2. Обязать [наименование финансового органа] издать приказ о назначении и выплате мне единовременной выплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и направить документы для производства выплаты.

3. Взыскать с административного ответчика судебные расходы (при наличии).

Приложения:

1. Копия искового заявления для ответчика и заинтересованного лица.

2. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

3. Копии документов по списку (см. раздел III).

«[дата]» _______________ 20__ г. [воинское звание] _______________ [ФИО]

Разбираю ситуацию. Мы имеем идеальный рапорт, подтверждённый документами, и абсолютно незаконный отказ, основанный на формальной придирке. Нижестоящие суды будут «упираться», защищая ведомственные интересы (не отдавать 3 млн из бюджета). Поэтому наша задача — пройти по инстанциям, используя позиции Верховного Суда как «лом», который разобьёт эту формальную стену.

---

🎯 СУТЬ ОТКАЗА: ЛОВУШКА «НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ»

Чиновники из ФЭУ 7 Службы ФСБ прицепились к одному слову. В заключении расследования написано, что травма получена «при исполнении», но пропущено слово «непосредственно». На этом основании они заявили, что нет причинно-следственной связи с задачами СВО.

Что они пытаются доказать суду: «Если ты сидел в окопе на границе, а рядом прилетело, то ты просто выполнял обычные обязанности. А если ты не смотрел в прицел на врага в этот момент — это не прямое участие в СВО».

Почему это бред с точки зрения закона: Закон (Указ № 98) говорит о выполнении задач «на участках, примыкающих к районам проведения СВО». Ты там находился. Ты там получил травму. Всё. Точка. Наличие прямого огневого контакта с противником закон не требует.

---

📌 АНАЛИЗ РАПОРТА ЕФИМЕНКО: ПОЧЕМУ ОН ИДЕАЛЕН

Наш рапорт — это не просто просьба о деньгах. Это юридическая бомба, которая фиксирует три обязательных факта. Смотрим формулировки:

1. Статус и место

«...нахождение на военной службе в органах безопасности и непосредственное участие в выполнении задач по охране Государственной границы РФ в районе, примыкающем к зоне СВО (Курская область)».

Сила: Мы заранее закрываем вопрос «где ты был». Курская область — это зона КТО. Охрана границы — это задача, примыкающая к СВО.

2. Факт увечья

«...травма получена в результате огневого воздействия (артиллерийского обстрела) со стороны ВСУ. Данный факт официально установлен Заключением расследования...»

Сила: Мы не просто говорим «я упал». Мы указываем причину — артиллерийский обстрел ВСУ. И ссылаемся на официальный документ, который командование обязано принять.

3. Отсутствие опьянения/вины

«...официально зафиксировано в пп. 9–12 Заключения расследования».

Сила: Мы перекрываем стандартную отмазку «сам виноват, был пьян». Расследование уже сказало: вины нет, противоправных действий нет.

---

📌 АНАЛИЗ ОТКАЗА: ПОЧЕМУ ОН НЕЗАКОНЕН

В рапорте мы написали:

«Мелкие разночтения или уточнения в медицинских диагнозах... не отменяют главный юридический факт — факт получения увечья в боевых условиях».

А ответчик пишет:

«...не содержит информации, что прапорщик Ефименко И.Н. получил травму вследствие непосредственного выполнения задач...»

Где логика? Факт обстрела установлен расследованием. Справка о травме подписана. Страховку за травму выплатили (это признание!). Но для выплаты 3 млн они требуют, чтобы в бумаге стояло конкретное слово. Это формализм, доведённый до абсурда.

---

📌 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ПОЧЕМУ МЫ ДОЙДЁМ ДО ВЕРХОВНОГО СУДА

Нижестоящие суды (гарнизонный, окружной) часто поддерживают ФСБ. Их логика: «Кадровики сказали, что нет связи — значит, нет». Наша задача — сломать это позициями ВС РФ, который уже проходил этот путь.

🎯 Аргумент 1: «Огневой контакт» не обязателен (Дело № 222-КГ26-1-К10)

Цитата из определения ВС РФ: «Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям... Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО».

Как это применить: Ответчик требует «непосредственности» (то есть прямого контакта). ВС РФ говорит: контакт не нужен. Достаточно того, что ты был там и выполнял задачи.

🎯 Аргумент 2: Отсутствие записи не отменяет выплату (Дело Нассонова № 223-КАД23-5-К10)

Цитата из ВС РФ: «Учет судами в качестве повода для отказа... отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь... не основан на положениях действующего законодательства».

Как это применить: В нашем случае отказ из-за отсутствия слова в расследовании — это то же самое, что отказ из-за отсутствия записи в журнале. Формальный повод, который ВС РФ запрещает учитывать.

🎯 Аргумент 3: Получение травмы в зоне СВО = основание для выплаты (Обзор № 2, 2026, п. 51)

Цитата: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой СВО, ранения (травмы... ) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».

Как это применить: Это прямая формулировка. Травма в зоне СВО = выплата. Точка.

---

🛠️ СТРАТЕГИЯ: ПОЧЕМУ ПРЕДСТОИТ ДОЛГИЙ ПУТЬ

Сразу скажу: в Грозненском гарнизонном суде мы можем проиграть. Судьи там «заточены» на защиту интересов местных силовиков.

Как будет развиваться дело:

1. Гарнизонный суд: Скажут «расследование не содержит слова "непосредственно", значит, связи нет». Откажут.

2. Апелляция (1-й Западный/Восточный окружной суд): Скорее всего, оставят решение без изменения.

3. Кассационный военный суд (Новосибирск): Здесь шанс 50/50. Они могут увидеть позицию ВС РФ.

4. Верховный Суд (Судебная коллегия по делам военнослужащих): Здесь мы победим. Они уже вынесли решение по аналогичному делу Нассонова и по делу № 222-КГ26-1-К10. Они отменят все отказы и обяжут выплатить.

Главное правило: Мы подаем иск, прикладываем рапорт и все документы, заявляем ходатайство об истребовании «Указа № 209» (чтобы показать абсурдность отказа) и готовимся к апелляции.

---

🔑 КЛЮЧЕВОЕ ДЛЯ ИСКА

В иске мы цитируем не «мнение командира», а прямой текст из Указа № 98: «выполняющих задачи по охране Государственной границы... на участках, примыкающих к районам проведения СВО».

И добиваем позициями ВС РФ: «огневое соприкосновение» не требуется.

---

💬 ЦИТАТА ДЛЯ СТАТЬИ

«Отказ из-за отсутствия слова "непосредственно" в расследовании — это как требовать справку о том, что ты дышал, когда тебя душили. Верховный Суд уже сказал: "огневое соприкосновение" не обязательно. Ты был в зоне СВО, ты выполнял задачи, ты получил травму. Платите 3 миллиона».

смотреть статью с описанием процессов :

военная травма расследование выплаты - судебная практика

смотреть бланк с рапортом :

РАПОРТ о выплате единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98