🎯 КЛЮЧЕВАЯ ЦИТАТА ДЛЯ ВАШЕГО ИСКА

Вывод из дел Нассонова и нового Обзора — один и тот же:

«Закон не связывает право на выплату с наличием "огневого контакта", "записи в журнале" или "осторожностью" военнослужащего. Единственное условие — исполнение обязанностей военной службы в зоне СВО и полученная в этот период травма, повлекшая последствия».

Это ваш главный аргумент против «общего заболевания» и «личной неосторожности».

также прошу при изучении данной статьи смотреть :

расследование травмы - или заболевания

https://voenset.ru/article/699840a85123275cf89958bb

Контузия и соч дело и ВВК по указаниям Иванова Тимура великого медика - дело Кузина боремся https://voenset.ru/article/69f2fab533c3064c261619f2

посмотреть также статью и учесть материалы : ст. 332 УК РФ ст 337 УК РФ - больного на фронт https://voenset.ru/article/6a17c37e652293a6a047cbf2

также прошу просмотреть статью : Контузия https://voenset.ru/article/69e5cc2bc60541e9d9dd9f07
Контузия https://voenset.ru/article/69e5cc2bc60541e9d9dd9f07

также прошу просмотреть Видео - полное понимание сути травмы в зоне бевых действий - перед тем как смотреть позхицию верховного Суда - неправильно спрыгнул . по неосторожности , в результате личной неосморительности - в зоне СВО не работает , и воспринимается просто как коррупция " дай мне миллион а я напишу как надо" - вот с этим явлением и боремся

https://voenset.ru/video/66ebd221bd86673ce275f54f

РАЗБОР РЕШЕНИЯ ВС РФ № 223-КАД23-5-К10

«Дело танкиста Нассонова»: когда командир части "прогнул" систему, а ВС РФ его отменил

1. ФАБУЛА (Что произошло на самом деле)

Кто: Старшина Нассонов С.М., командир танка.
Где: В зоне проведения СВО.
Что случилось: Танк попал под обстрел противника. Нассонов отдал команду экипажу покинуть машину. При спешном покидании (спрыгивая с трансмиссии под огнем) он повредил ногу (колено).
Диагноз: Военная травма, тяжелое увечье, операция, госпиталь, реабилитация.

2. ЧТО СДЕЛАЛ КОМАНДИР ЧАСТИ (Ошибки, которые разобрал ВС)

Командир части отказал Нассонову в выплате 3 млн рублей (по Указу №98). Почему?

Основание для отказа (формальное): "Факт получения травмы не зафиксирован в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий".
- Пояснение: Командир схватился за бумажку. Если травмы нет в "журнале боевых действий" — значит, её как бы не было. Бюрократия убивает логику.
Доводы судов (которые поддержали командира):
- Гарнизонный суд: "У Нассонова с 2017 года болели колени. Он сам виноват, не уследил за здоровьем".
- Окружной суд: "Зачем он вообще был на броне во время обстрела? Это неосторожность. Надо было сидеть в укрытии".
- Кассационный суд: "Согласны с ними".

ИТОГ: Танкист, который под обстрелом спасал экипаж и получил травму, остался без денег, потому что у него "были слабые колени" и он "не туда залез".

3. ЧТО СКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД (Правовая позиция №1 — Победа здравого смысла)

Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и заставил выплатить деньги. Вот его ключевые тезисы, которые мы обязаны включить в инструкцию:

Тезис 1. Бюрократия не отменяет факта войны

"Отсутствие записи в журнале учета боевых действий не является основанием для отказа. Факт получения ранения подтверждается медицинскими документами и обстоятельствами дела".
Вывод для инструкции: Если танк подбили, а солдат прыгал и сломал ногу — неважно, успел ли кто-то записать это в журнал боевых действий. Главное — есть ли причинно-следственная связь между боевыми действиями и травмой.

Тезис 2. Состояние здоровья до травмы не отменяет выплаты

"Учет особенностей состояния здоровья Нассонова (боли в коленях с 2017 года) в качестве повода для отказа не основан на законе".
Вывод для инструкции: Если у военнослужащего были проблемы со здоровьем ДО травмы, но травма получена ВО ВРЕМЯ боя (под обстрелом, при прыжке с техники), то выплата положена. Нельзя говорить: "У тебя и так колено болело, значит, ты сам виноват, что оно сломалось". Связь должна быть с боевыми действиями, а не с анамнезом.

Тезис 3. Нахождение на броне в бою — это не "неосторожность", а выполнение задачи

"Нахождение Нассонова на боевой машине во время занятия оборонительной позиции непосредственно у линии соприкосновения... не свидетельствует о неосторожных действиях".
Это самый важный пункт для военных! Суды нижестоящих инстанций сказали: "Зачем ты вылез?". Верховный суд ответил: "Он командир танка. Его место — в танке и на танке. Если машина подбита, он обязан ее покидать. Это не неосторожность, это боевая обстановка".

4. ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ В НАШЕЙ ИНСТРУКЦИИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ

Мы должны добавить в Главу 3 ("Расследование") отдельный блок:

БЛОК: Особенности расследования травм, полученных в боевых условиях (при выполнении задач СВО)

Если травма получена в зоне боевых действий (или при выполнении задач в особых условиях), расследование должно отвечать на другие вопросы:

Вопрос обстановки (вместо вопроса вины):
- Не спрашивать: "Почему он споткнулся?" (глупость).
- Спрашивать: "Был ли обстрел? Была ли команда на эвакуацию? Действовал ли он в условиях воздействия противника?"
- Согласно позиции ВС РФ: Если военнослужащий действовал в рамках боевой задачи и получил травму из-за экстремальных условий (прыжок с техники под огнем, падение на пересеченной местности при укрытии) — это военная травма, связанная с исполнением обязанностей.
Вопрос документов (приоритеты):
- Что важнее: Медицинское заключение (ВВК) и рапорт о боевом задании.
- Что второстепенно: Журнал учета боевых действий, если его не успели заполнить (как в этом деле). Отсутствие бумажки не отменяет факта ранения.
Вопрос "старых болячек":
- Если у военного был хронический артрит, но он получил перелом при падении с подбитой техники — платим.
- Если он просто хромал из-за артрита, и ему стало плохо — это другое дело. Но в случае Нассонова была травма, а не обострение.

5. ПРАКТИЧЕСКИЙ АЛГОРИТМ ДЛЯ КОМАНДИРА (Как не повторить ошибку командира части Нассонова)

Если к вам пришел военнослужащий с травмой из зоны СВО:

Не ищите причину в нем. Не копайтесь в его медкарточке 2017 года. Не спрашивайте, зачем он был на броне.
Установите связь с боем:
- Где это было? (В зоне СВО/боевых действий?).
- Что предшествовало? (Обстрел, атака, марш-бросок, эвакуация техники?).
- Действовал ли он по приказу?
**Если ответ "ДА" на эти вопросы — оформляйте справку о травме (по Указу №98). Не требуйте идеального заполнения журналов боевых действий в момент, когда человек прыгает с горящего танка.
Предупреждайте юристов части: Ссылайтесь на это определение Верховного суда. Скажите им: "Мы не будем как тот командир, которого отменили. Мы выплачиваем".

РЕЗЮМЕ ДЛЯ ИНСТРУКЦИИ

Цитата, которую надо повесить в штабе:

"В боевых условиях травма считается полученной при исполнении обязанностей военной службы, если она находится в причинно-следственной связи с воздействием факторов боевой обстановки (обстрел, эвакуация, выполнение задачи), даже если у военнослужащего были хронические заболевания, а запись в журнале боевых действий отсутствует". (Адаптировано из определения ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10)

Статус дела: Танкист Нассонов победил. Командир, отказавший ему, получил "звоночек" от Верховного суда. Нижестоящие суды (гарнизонный, окружной, кассационный) получили указание, как надо правильно трактовать закон.

прошу под видео смотреть коментарии

⚖️ КЛЮЧЕВЫЕ ЦИТАТЫ ИЗ ПРАКТИКИ ВС РФ (ВАШ АРСЕНАЛ)

«Закон суров, но это закон. А когда закон говорит одно, а чиновники — другое, суровым должен быть ваш иск»
(римское право, адаптированное для военных судов)

Это дословные выводы из решений Верховного Суда, которые ломают систему. Используйте их как цитаты в рапортах, жалобах и исках.

1. Из «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026)» (пункт 51):

«Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачими проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».

2. Из Определения СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10 (дело о травме при погрузке):

«Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО».

3. Из Кассационного определения СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10 («дело Нассонова»):

«Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья военнослужащего, его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства».

📋 ПРИМЕНЕНИЕ К ВАШЕМУ ДЕЛУ (ТРАВМА vs. ОБЩЕЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ)

Теперь накладываем эти позиции на вашу ситуацию. Командир в ответе пишет: «в результате которой Вами была получена травма, что и является нарушением техники личной безопасности». ВВК ставит диагноз «общее заболевание» (в Свидетельстве о болезни). Это классическая уловка системы — «общее заболевание» экономит бюджет и снимает ответственность с командира. Но ВС РФ уже дал по этому поводу четкий ответ. Вот ваши контраргументы:

Аргумент командира/ВВККонтраргумент (позиция ВС РФ)Травма получена из-за личной неосторожности.В деле Нассонова суды тоже ссылались на «неосторожные действия» и «особенности здоровья». ВС РФ сказал: это не основание для отказа, если травма получена при исполнении в зоне СВО.Травма не связана с боевыми задачами (огневой контакт).Прямая цитата из дела № 222-КГ26-1-К10: «огневое соприкосновение» не является обязательным условием. Достаточно факта исполнения задач в зоне СВО (вы грузили лес по приказу).Вы не обращались за медпомощью сразу, поэтому факт травмы не зафиксирован.В деле Нассонова ВС РФ указал, что отсутствие записи в журнале боевых действий и списках санитарных потерь не является основанием для отказа, если есть другие доказательства (рапорт, свидетельские показания, операция).ВВК установила «общее заболевание».Это ключевой узел. Ваша задача — оспорить заключение ВВК в суде, доказав, что асептический некроз — прямое следствие травмы (повис на ноге, разрыв сосудов, нарушение кровоснабжения головки бедра). Приложите консультацию травматолога-ортопеда, который напишет: «Данное состояние с высокой степенью вероятности является отдаленным последствием описанной травмы».

🎯 КЛЮЧЕВАЯ ЦИТАТА ДЛЯ ВАШЕГО ИСКА

Вывод из дел Нассонова и нового Обзора — один и тот же:

«Закон не связывает право на выплату с наличием "огневого контакта", "записи в журнале" или "осторожностью" военнослужащего. Единственное условие — исполнение обязанностей военной службы в зоне СВО и полученная в этот период травма, повлекшая последствия».

Это ваш главный аргумент против «общего заболевания» и «личной неосторожности».

🏛️ ЖАЛОБА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВВК

БЛАНК ЖАЛОБЫ

Кому: Председателю военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ»
Адрес: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, 149
От: [ФИО, звание, адрес для корреспонденции]

ЖАЛОБА
на заключение военно-врачебной комиссии от [дата] № [номер]

Обстоятельства:
Мною, [ФИО], получена травма [дата] при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции (населенный пункт [наименование], ЛНР). Травма получена в результате падения с автомобиля при выполнении боевой задачи по заготовке и погрузке леса. С [дата] по [дата] проходил лечение в военных медицинских учреждениях. [Дата] проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

Заключением военно-врачебной комиссии от [дата] № [номер] установлен диагноз: «Асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 ст., искусственный правый тазобедренный сустав». Причинная связь установлена как «заболевание получено в период военной службы, 65-а». Иные заболевания — «общее заболевание».

С заключением ВВК в части установления причинной связи «общее заболевание» не согласен.

Обоснование:
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае участия в боевых действиях и выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы.
В соответствии с подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», военнослужащие, получившие ранение (травму, увечье) в ходе проведения СВО, имеют право на единовременную выплату.
Заключение ВВК необоснованно квалифицирует последствия травмы как «общее заболевание». Асептический некроз головки бедренной кости является прямым следствием острой травмы (разрыв сосудов, нарушение кровоснабжения), полученной [дата] в результате падения и длительного сдавливания конечности.
В соответствии с п. 91 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ВС РФ, причинная связь увечий, заболеваний устанавливается на основании анализа медицинских документов и обстоятельств получения травмы. Комиссией не исследована причинно-следственная связь между травмой и развитием асептического некроза.

Прошу:
Провести повторное освидетельствование меня, [ФИО], военно-врачебной комиссией вышестоящего уровня.
Установить причинную связь заболевания «Асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 ст., состояние после эндопротезирования» с формулировкой «военная травма».
Выдать новое заключение (свидетельство о болезни) с измененной формулировкой причинной связи.

Приложения:
Копия свидетельства о болезни № [номер] от [дата].
Копия рапорта о проведении служебного разбирательства.
Копия выписного эпикриза из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска.
Копия заключения травматолога-ортопеда (при наличии).
Копия материалов служебного разбирательства.

Важно: Копию документа с отметкой о регистрации (входящий номер, дата, подпись) прошу выдать мне на руки. Ответ прошу направить в установленный законом срок (30 суток по ФЗ-59). В случае отсутствия ответа или отказа, оставляю за собой право обратиться в военную прокуратуру и суд.

[Дата] [Подпись] [ФИО]

⚖️ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА ВЫПЛАТУ ПО УКАЗУ № 98

БЛАНК ИСКА (предварительный, для подачи в гарнизонный военный суд)

В: [наименование] гарнизонный военный суд
Адрес: [адрес суда]
Административный истец: [ФИО, звание, адрес, телефон]
Административный ответчик: командир войсковой части [номер] [ФИО]
Адрес: [адрес воинской части]
Заинтересованное лицо: ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ
Адрес: [адрес]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты

Обстоятельства:
Я, [ФИО], являюсь военнослужащим войсковой части [номер]. [Дата] в ходе проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, при выполнении боевой задачи по заготовке и погрузке леса, получил травму: падение с автомобиля с застреванием ноги в подножке, в результате чего произошло повреждение правого тазобедренного сустава.
[Дата] на основании заключения военно-врачебной комиссии от [дата] № [номер] мне установлен диагноз: «Асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 ст., состояние после эндопротезирования». Причинная связь установлена как «заболевание получено в период военной службы, 65-а».
Я обратился к командиру войсковой части [номер] с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98. В ответе [исх. номер, дата] мне отказано в назначении выплаты.

Обоснование незаконности отказа:
Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие ранение (травму, увечье) в ходе её проведения, имеют право на единовременную выплату в размере [сумма] рублей.
В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026, получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты.
Согласно Определению СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10, Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести «огневое соприкосновение с противником» к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях СВО.
В соответствии с Кассационным определением СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10 (дело Нассонова), отсутствие записи в журнале боевых действий, особенности состояния здоровья военнослужащего и его неосторожные действия не являются основаниями для отказа в выплате.
Травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается: рапортом о проведении служебного разбирательства; материалами служебного разбирательства от [дата]; медицинскими документами (свидетельство о болезни, выписные эпикризы).

Отказ командира части в назначении выплаты нарушает мои права, гарантированные Указом Президента РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Прошу:
Признать незаконным отказ командира войсковой части [номер] в назначении мне, [ФИО], единовременной выплаты, предусмотренной подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98.
Обязать командира войсковой части [номер] издать приказ о назначении и выплате мне единовременной выплаты в размере [сумма] рублей.
Обязать командира войсковой части [номер] направить соответствующие документы в ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ для производства выплаты.

Приложения:
Копия паспорта и военного билета.
Копия контракта о прохождении военной службы.
Копия рапорта о назначении выплаты с отметкой о регистрации.
Копия ответа командира части с отказом в выплате [исх. №, дата].
Копия свидетельства о болезни № [номер] от [дата].
Копия заключения травматолога-ортопеда (при наличии).
Копия материалов служебного разбирательства.
Копия справки о тяжести увечья (при наличии).
Копия выписных эпикризов из медицинских учреждений.
Копия искового заявления для ответчика.

[Дата] [Подпись] [ФИО]

⚔️ ВАШ АРСЕНАЛ (СОБРАНО ИЗ СТАТЬИ)

Перед шаблонами — краткая памятка, что вам положено, чтобы вы видели цель:

ОснованиеВаша ситуацияСуммаУказ № 98Травма при исполнении в зоне СВО. НО ВВК поставила «общее заболевание», поэтому пока 0. Оспариваем!3 000 000 руб.ФЗ-52 (страховка)Положена при установлении инвалидности в течение года после увольнения.~500 тыс. – 2 млн руб.Пенсия по инвалидностиПоложена при любой формулировке ВВК.40-75% от ДД

Главный вывод: Ваша ближайшая цель — оспорить заключение ВВК в части «общее заболевание». Если это удастся — вы получите доступ к 3 млн по Указу № 98. Если нет — вы всё равно имеете право на страховку и пенсию.

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ: ВЕРХОВНЫЙ СУД УЖЕ ВСЁ РЕШИЛ, НО НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ И КОМАНДИРЫ СОПРОТИВЛЯЮТСЯ
В 2026 году Верховный Суд РФ принял два знаковых решения, которые должны были поставить точку в спорах о выплатах за ранения, полученные в ходе СВО. Однако командиры воинских частей, кадровые органы и даже Кассационный военный суд продолжают игнорировать позицию Верховного Суда, отказывая военнослужащим в выплатах под надуманными предлогами.
Ключевые позиции Верховного Суда, которые вы должны знать:
Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для единовременной выплаты. («Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026)», утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026, пункт 51).
«Огневое соприкосновение с противником» НЕ является обязательным условием для выплаты. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО (Определение СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10).
Наличие «старых болячек» до службы, «отсутствие записи в журнале боевых действий» и «неправильные действия» самого военнослужащего НЕ являются основаниями для отказа в выплате. (Кассационное определение СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10, «дело Нассонова»).
ПОЧЕМУ СИСТЕМА СОПРОТИВЛЯЕТСЯ (И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ)
Несмотря на четкие указания Верховного Суда, на местах продолжают действовать старые инструкции и «понятия». Причины:
Инерция. Кадровики и судьи привыкли к старой практике и не хотят менять подходы.
Экономия бюджета. Выплаты в 1 или 3 миллиона рублей — это серьезные суммы, и командиры стараются «сэкономить» любой ценой.
Страх. Назначение выплаты «без огневого контакта» может быть воспринято вышестоящим командованием как ошибка.
Ваша задача — не дать системе «замолчать» ваше право. Вы должны действовать жестко, опираясь на прямые указания Верховного Суда.
ВАШ АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ: ОТ РАНЕНИЯ ДО ВЫПЛАТЫ
Этот алгоритм учитывает все ловушки, которые система готовит для военнослужащего.
Шаг 1. ЗАФИКСИРУЙТЕ ФАКТ ТРАВМЫ.
Это ваш главный козырь. Сразу после ранения, контузии или травмы обратитесь за медицинской помощью. Убедитесь, что факт обращения и обстоятельства (при исполнении, в ходе СВО) зафиксированы в медицинских документах.
Документ: Справка о ранении (форма 98) и заключение ВВК с формулировкой «военная травма».
Срок: Оформляется в госпитале.
Шаг 2. ПОЛУЧИТЕ СПРАВКУ О ТЯЖЕСТИ УВЕЧЬЯ.
Без этого документа вы не получите 1 или 3 млн рублей по Указу № 98.
Документ: Справка о тяжести увечья (лёгкое или тяжёлое).
Где получить: В госпитале, где проходили лечение. Если госпиталь отказывает — подайте рапорт командиру или начальнику госпиталя с требованием выдать справку (ссылайтесь на Приказ МО № 745).
Шаг 3. ПОДАЙТЕ РАПОРТ КОМАНДИРУ ЧАСТИ.
В рапорте требуйте издать приказ о выплате. Приложите все собранные документы.
Если командир отказывает: Требуйте письменный отказ с указанием причин.
Ваш аргумент: Ссылайтесь на позицию Верховного Суда. Укажите, что его отказ противоречит разъяснениям ВС РФ.
Шаг 4. ОБЖАЛУЙТЕ ОТКАЗ ВЫШЕСТОЯЩЕМУ КОМАНДИРУ И В ВОЕННУЮ ПРОКУРАТУРУ.
Это параллельный шаг, который заставляет систему двигаться.
В жалобе укажите, что командир игнорирует позицию Верховного Суда и нарушает ваши права.
Шаг 5. ПОДАЙТЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК В СУД.
Если все вышестоящие инстанции отказали, идите в гарнизонный военный суд. В иске:
Оспаривайте отказ командира.
Ссылайтесь на позицию Верховного Суда (укажите конкретные определения).
Требуйте признать отказ незаконным и обязать командира произвести выплату.
ГЛАВНАЯ ЦИТАТА ДЛЯ ЭТОЙ СТАТЬИ
[21.07.2026 13:52] VoenSet.ru ЧАТ: «Когда Верховный Суд сказал "ДА", нижестоящие суды не имеют права говорить "НЕТ". Если они это делают, их решения должны быть отменены. Ваша задача — дойти до суда, который знает закон»

⚖️ ВЕРХОВНЫЙ СУД СКАЗАЛ «ДА», А КОМАНДИРЫ И СУДЫ ГОВОРЯТ «НЕТ»: КАК ПОЛУЧИТЬ ВЫПЛАТЫ ЗА ТРАВМУ, НЕСМОТРЯ НА СОПРОТИВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ

«Закон суров, но это закон. А когда закон говорит одно, а чиновники — другое, суровым должен быть ваш иск»
(римское право, адаптированное для военных судов)

📜 СУТЬ ПРОБЛЕМЫ: ВЕРХОВНЫЙ СУД УЖЕ ВСЁ РЕШИЛ, НО НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ И КОМАНДИРЫ СОПРОТИВЛЯЮТСЯ

В 2026 году Верховный Суд РФ принял два знаковых решения, которые должны были поставить точку в спорах о выплатах за ранения, полученные в ходе СВО. Однако командиры воинских частей, кадровые органы и даже Кассационный военный суд продолжают игнорировать позицию Верховного Суда, отказывая военнослужащим в выплатах под надуманными предлогами.

Ключевые позиции Верховного Суда, которые вы должны знать:

Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для единовременной выплаты. («Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026)», утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026, пункт 51).
«Огневое соприкосновение с противником» НЕ является обязательным условием для выплаты. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО (Определение СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10).
Наличие «старых болячек» до службы, «отсутствие записи в журнале боевых действий» и «неправильные действия» самого военнослужащего НЕ являются основаниями для отказа в выплате. (Кассационное определение СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10, «дело Нассонова»).

⚔️ ПОЧЕМУ СИСТЕМА СОПРОТИВЛЯЕТСЯ (И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ)

Несмотря на четкие указания Верховного Суда, на местах продолжают действовать старые инструкции и «понятия». Причины:

Инерция. Кадровики и судьи привыкли к старой практике и не хотят менять подходы.
Экономия бюджета. Выплаты в 1 или 3 миллиона рублей — это серьезные суммы, и командиры стараются «сэкономить» любой ценой.
Страх. Назначение выплаты «без огневого контакта» может быть воспринято вышестоящим командованием как ошибка.

Ваша задача — не дать системе «замолчать» ваше право. Вы должны действовать жестко, опираясь на прямые указания Верховного Суда.

🎯 ВАШ АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ: ОТ РАНЕНИЯ ДО ВЫПЛАТЫ

Этот алгоритм учитывает все ловушки, которые система готовит для военнослужащего.

Шаг 1. ЗАФИКСИРУЙТЕ ФАКТ ТРАВМЫ.

Это ваш главный козырь. Сразу после ранения, контузии или травмы обратитесь за медицинской помощью. Убедитесь, что факт обращения и обстоятельства (при исполнении, в ходе СВО) зафиксированы в медицинских документах.

Документ: Справка о ранении (форма 98) и заключение ВВК с формулировкой «военная травма».
Срок: Оформляется в госпитале.

Шаг 2. ПОЛУЧИТЕ СПРАВКУ О ТЯЖЕСТИ УВЕЧЬЯ.

Без этого документа вы не получите 1 или 3 млн рублей по Указу № 98.

Документ: Справка о тяжести увечья (лёгкое или тяжёлое).
Где получить: В госпитале, где проходили лечение. Если госпиталь отказывает — подайте рапорт командиру или начальнику госпиталя с требованием выдать справку (ссылайтесь на Приказ МО № 745).

Шаг 3. ПОДАЙТЕ РАПОРТ КОМАНДИРУ ЧАСТИ.

В рапорте требуйте издать приказ о выплате. Приложите все собранные документы.

Если командир отказывает: Требуйте письменный отказ с указанием причин.
Ваш аргумент: Ссылайтесь на позицию Верховного Суда. Укажите, что его отказ противоречит разъяснениям ВС РФ.

Шаг 4. ОБЖАЛУЙТЕ ОТКАЗ ВЫШЕСТОЯЩЕМУ КОМАНДИРУ И В ВОЕННУЮ ПРОКУРАТУРУ.

Это параллельный шаг, который заставляет систему двигаться.

В жалобе укажите, что командир игнорирует позицию Верховного Суда и нарушает ваши права.

Шаг 5. ПОДАЙТЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК В СУД.

Если все вышестоящие инстанции отказали, идите в гарнизонный военный суд. В иске:

Оспаривайте отказ командира.
Ссылайтесь на позицию Верховного Суда (укажите конкретные определения).
Требуйте признать отказ незаконным и обязать командира произвести выплату.

🎖️ ГЛАВНАЯ ЦИТАТА ДЛЯ ЭТОЙ СТАТЬИ

«Когда Верховный Суд сказал "ДА", нижестоящие суды не имеют права говорить "НЕТ". Если они это делают, их решения должны быть отменены. Ваша задача — дойти до суда, который знает закон»

Постановление https://sudact.ru/law/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-01072026/postanovlenie/

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2026 г. N 18А/2026

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЗОРА

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 2 (2026)

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Утвердить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026).

2. Установить, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в пункте 21 данного Обзора толкованием, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.

Председательствующий

И.В.КРАСНОВ

Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Данная правовая позиция приведена в абзаце 1 пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), который утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 18А/2026.

Кратко изложим обоснование правовой позиции.

Кассационный военный суд, отменяя решение и апелляционное определение, указал, что военнослужащий не имеет права на единовременную выплату, травма получена им в отсутствие «огневого соприкосновения с противником» и не связана с выполнением служебно-боевых задач.

Выводы кассационного военного суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации истолковала и применила к спорным отношениям:

подпункт «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ) (в редакции, действовавшей до 9 декабря 2024 г.);

пункт 2(1) Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок).

Вследствие чего пришла к выводам.

Таким образом, правом на получение единовременной выплаты обладают военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие в ходе ее проведения ранение (травму, контузию, увечье). При этом выплата производится финансовым органом на основании электронно-графической копии соответствующей справки, оформленной и внесенной должностными лицами ВМО в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести «огневое соприкосновение с противником» к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату.

Юридически значимым обстоятельством для признания данного права является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.

Далее, сделаны выводы с учетом установленных обстоятельств и норм права.

Исходя из того, что военнослужащий получил травму, находясь на позиции подразделения (точке заряжания РСЗО «Град») и выполняя задачи по погрузке-разгрузке укупорок от снарядов, исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО.

В связи с изложенным выводы кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на единовременную выплату, установленную Указом, и о необходимости по этой причине возвращения сумм неосновательного обогащения являются ошибочными.

О том, как текст изложен в первоисточнике, можно посмотреть, прочитать непосредственно в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), который утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 18А/:

51. Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семейhttps://sudact.ru/law/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-01072026/obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda/sudebnaia-kollegiia-po-delam-voennosluzhashchikh/51/

Решением 235 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска военного прокурора о взыскании с сержанта С. материального ущерба, образовавшегося в результате перечисления ему за полученную травму единовременной выплаты при отсутствии установленных законом оснований.

Определением кассационного военного суда от 21 октября 2025 г. решение и апелляционное определение отменены. По делу принято новое решение о взыскании с С. в пользу Российской Федерации 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного военного суда отменила, оставила в силе решение и апелляционное определение, указав в обоснование следующее.

По делу установлено, что С., находясь 2 октября 2023 г. на позициях подразделения в зоне проведения специальной военной операции (далее также - СВО), выполняя поставленные задачи, получил травму.

Заключением военно-врачебной комиссии госпиталя установлена причинная связь увечья с формулировкой "военная травма"; госпиталем оформлена справка о ранении С., копия которой внесена в электронную базу данных.

23 октября 2023 г. С. произведена единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее - Указ), в размере 3 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что единовременная выплата является возмещением вреда, причиненного здоровью С., а недобросовестность с его стороны и наличие счетной ошибки не установлены.

Кассационный военный суд, отменяя решение и апелляционное определение, указал, что С. не имеет права на единовременную выплату, травма получена им в отсутствие "огневого соприкосновения с противником" и не связана с выполнением служебно-боевых задач.

Выводы кассационного военного суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу подпункта "б" пункта 1 Указа (в редакции, действовавшей до 9 декабря 2024 г.) в качестве дополнительной меры социальной поддержки военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе ее проведения, осуществляется единовременная выплата.

В соответствии с пунктом 2(1) Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок), начальник военно-медицинской организации (далее - ВМО), в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует подготовку справки о ранении военнослужащего и внесение в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим, ее электронно-графической копии.

Таким образом, правом на получение единовременной выплаты обладают военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие в ходе ее проведения ранение (травму, контузию, увечье). При этом выплата производится финансовым органом на основании электронно-графической копии соответствующей справки, оформленной и внесенной должностными лицами ВМО в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату.

Юридически значимым обстоятельством для признания данного права является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.

Исходя из того, что С. получил травму, находясь на позиции подразделения (точке заряжания РСЗО "Град") и выполняя задачи по погрузке-разгрузке укупорок от снарядов, исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО.

В связи с изложенным выводы кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на единовременную выплату, установленную Указом, и о необходимости по этой причине возвращения сумм неосновательного обогащения являются ошибочными.

Определение N 222-КГ26-1-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 222-КГ26-1-К10 https://sudact.ru/vsrf/doc/OeRj9ZmqYkW8/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 марта 2026 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н. судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Горевого А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационной жалобе ответчика ФИО1 на определение кассационного военного суда от 21 октября 2025 г., вынесенное по иску военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта <...> в интересах Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ) к военнослужащему войсковой части - полевая почта <...> сержанту ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка АН., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, объяснения прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Горевого А.А., поддержавшего кассационные представление и жалобу, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Россий-
ской Федерации
установила:

решением 235 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2025 г., отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта <...> о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 3 000 000 рублей, который образовался в результате перечисления ему за полученную травму единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ), при отсутствии установленных законом оснований.

Определением кассационного военного суда от 21 октября 2025 г. упомянутые судебные акты отменены и принято новое решение, которым в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ со ФИО1 взыскано 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и в кассационной жалобе ответчика ФИО1 выражается несогласие с определением кассационного военного суда и ставится вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование авторы представления и жалобы обращают внимание на то, что в силу Указа и Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 мар-та 2022 г. № 98, в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённо- го приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 (далее - Порядок), условием для осуществления единовременной выплаты является получение ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) (далее - СВО). Иных условий для осуществления названной выплаты законодательство Российской Федерации не содержит. Поскольку по делу установлено, что ответчик получил травму, находясь на боевых позициях в зоне СВО, а согласно п. 2 Указа получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и что данная выплата для военнослужащего является выплатой в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО, учитывая, что обстоятельства получения травмы от командования и медицинских работников ФИО1 не скрывал, то вывод кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на получение единовременной выплаты не основан на материалах дела и противоречит закону.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2026 г. кассационные представление и жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым их удовлетворить исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3901 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 4 октября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации и в дальнейшем убыл для выполнения боевых задач в зону проведения СВО.

2 октября 2023 г., находясь на позициях в Токмакском районе Запорожской области, в ходе выполнения задач по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов систем реактивного залпового огня (далее - РСЗО) ФИО1 получил травму - <...>, после чего установленным порядком был направлен на лечение в госпиталь.

Заключением военно-врачебной комиссии госпиталя от 5 октября 2023 г. установлена причинная связь увечья с формулировкой «военная травма», госпиталем оформлена справка о ранении ФИО1 и её электронно-графическая копия внесена в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

23 октября 2023 г. ФИО1 произведена единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей, установленная Указом.

В ноябре 2024 года военный прокурор гарнизона войсковая часть - полевая почта <...>, полагая, что ФИО1 не имеет права на указанную выплату, обратился в суд с иском о взыскании с военнослужащего денежных средств как неосновательного обогащения в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении

иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, применив положения

Указа, Порядка, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что единовременная выплата является возмещением вреда, причинённого здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы в зоне СВО; обстоятельства получения травмы, отражённые в материалах административного расследования, аналогичны содержащимся в медицинских документах ответчика; выплата произведена на основании справки о ранении, которая оформлена уполномоченными должностными лицами, её осуществление не является следствием введения в базу данных недостоверной или неполной информации; недобросовестность со стороны военнослужащего, а также наличие счётной ошибки не установлены.

Кассационный военный суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и принимая новое решение, пришёл к выводам о том, что ответчик не имеет права на единовременную выплату, так как травма получена им в «отсутствие огневого соприкосновения с противником» и не связана с выполнением служебно-боевых задач, поэтому 3 000 000 рублей, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Однако подобные выводы кассационного военного суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с подп. «б» п. 1 Указа (в редакции, действовавшей до 9 декабря 2024 г.) в качестве дополнительной меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2 названного Указа получение данной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом п. 4 Указа федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим назначение и выплату пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» предписано определить порядок назначения и осу-

ществления единовременной выплаты.

В соответствии с п. 2 (1) Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при поступлении на лечение (обращении за медицинской помощью) военнослужащего начальником (руководителем, командиром) военно-медицинской организации, части (далее - ВМО), в которую поступил (обратился) военнослужащий, организуется проведение мероприятий по установлению личности военнослужащего.

После проведения указанных мероприятий начальник (руководитель, командир) ВМО, в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует подготовку справки о ранении (контузии, травме, увечье) военнослужащего и внесение в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим, её электронно-графической копии с обязательным заполнением сведений о номере справки, дате выдачи справки, дате получения ранения и ВМО, выдавшей справку, для осуществления единовременной выплаты военнослужащему.

Оформление справки о ранении (контузии, травме, увечье), внесение её электронно-графической копии в базу данных осуществляется должностными лицами, уполномоченными приказом начальника (руководителя, командира) ВМО.

Справка о ранении (контузии, травме, увечье) оформляется в трёх экземплярах и учитывается в Книге выдачи справок о ранении (контузии, травме, увечье) для осуществления единовременной выплаты в соответствии с Указом.

Один экземпляр справки о ранении (контузии, травме, увечье) выдаётся под подпись военнослужащему, второй хранится в ВМО, третий направляется в финансовый орган, в котором состоит на денежном довольствии военнослужащий (при отсутствии информации о финансовом органе, в котором состоит на денежном довольствии военнослужащий, - в Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ).

Таким образом, из положений указанных нормативных правовых актов следует, что правом на получение единовременной выплаты обладают военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие в ходе её проведения ранение (травму, контузию, увечье). При этом выплата производится финансовым органом на основании электронно-графической копии соответствующей справки, оформленной и внесённой должностными лицами ВМО в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести упомянутое кассационным военным судом «огневое соприкосновение с противником» в качестве обязательного условия для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату.

Юридически значимым обстоятельством для признания данного права

является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в уело-

виях проводимой СВО в соответствии с поставленными перед ним в этой связи задачами.

По делу установлено, что ФИО1 22 ноября 2022 г. на основании соответствующего приказа командования убыл в зону проведения СВО, где 2 октября 2023 г., находясь на позиции подразделения (точке заряжания РСЗО «Град») и выполняя задачи по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов, получил травму.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО.

Сведений о том, что травма была получена ФИО1 при обстоятельствах, исключающих согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признание его находящимся при исполнении обязанностей военной службы, материалы дела не содержат и такие в определении суда кассационной инстанции не приведены.

В связи с изложенным, выводы кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на единовременную выплату, установленную названным выше Указом, и необходимости по этой причине применения последствий неосновательного обогащения являются ошибочными.

Что касается возможности получения ФИО1 страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», то данное обстоятельство в силу п. 2 Указа не исключает реализации им права и на упомянутую единовременную выплату.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым отменить определение кассационного военного суда и оставить в силе правильные по существу постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта<...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39012,390 ,390 , 390' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Су-

дебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

определение кассационного военного суда от 21 октября 2025 г. отменить, оставить в силе решение 235 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-21/2025.

Председательствующий А.Н. Замашнюк

Судьи О.А. Дербилов

А.А. Ноговицын

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 223-КАД23-5-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2023 г. N 223-КАД23-5-К10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дербилова О.А.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

с участием представителя административного истца Нассонова С.М. - Климася Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нассонова С.М. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 марта 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 30 мая 2023 г. по административному делу N 2а-59/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> старшины Нассонова Сергея Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с отказом в назначении единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление представителя административного истца Нассонова С.М. - Климася Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска Нассонова С.М., в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части <...> в назначении ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, а также обязать указанное воинское должностное лицо издать соответствующий приказ и направить его в финансовый орган для производства ему выплаты.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 9 марта 2023 г. решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением кассационного военного суда от 30 мая 2023 г. названные судебные акты гарнизонного и окружного военных судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя административного истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации административный истец Нассонов С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Анализируя в жалобе положения законодательства Российской Федерации, Нассонов С.М. считает, что ему незаконно и по надуманным основаниям отказано в назначении единовременной выплаты.

Кроме того, суды вышли за пределы предмета заявленного спора, обосновав законность отказа в производстве ему выплаты мотивами, отличными от тех, которые были указаны командованием в оспариваемом решении, а также ошибочно исходили из того, что получение им травмы обусловлено его же неосторожными действиями в боевой обстановке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 г. кассационная жалоба административного истца Нассонова С.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца Климася Д.П., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 5 октября 2016 г. N 286 Нассонов С.М. назначен на воинскую должность командира танка войсковой части <...> и зачислен в списки личного состава воинской части.

Принимая участие в специальной военной операции, Нассонов С.М. в период с 23 по 25 марта 2022 г. попал под обстрел противника, укрываясь от которого и спрыгивая с трансмиссии танка, повредил левую ногу в области коленного сустава, получив закрытую травму <...>.

В результате этой травмы Нассонову С.М. проведена операция, он неоднократно проходил лечение, рассматривался на заседаниях военно-врачебных комиссий, освобождался от исполнения обязанностей военной службы по болезни, ему предоставлялся реабилитационный отпуск.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 21 апреля 2022 г. N 26/448 Нассонову С.М. установлен диагноз: "<...> (Военная травма. <...>)".

Согласно приказу командира войсковой части <...> от 11 мая 2022 г. N 332 по факту получения травмы установлено, что Нассонов С.М. получил травму в период прохождения военной службы в ходе проведения специальной военной операции и в связи с исполнением служебных обязанностей. Этим же приказом за Нассоновым С.М. признано право на получение страховой выплаты и на основании указанного приказа ему выдана справка о травме N 89 (790) от 18 мая 2022 г.

В соответствии со свидетельством о болезни N 58/599 от 19 июля 2022 г., впоследствии утвержденным заключением военно-врачебной комиссии от 11 октября 2022 г., Нассонову С.М. установлен диагноз: "<...>. Военная травма".

Справкой военно-врачебной комиссии от 19 июля 2022 г. подтверждено, что Нассонов С.М. в период прохождения военной службы в марте 2022 года получил тяжелое увечье (ранение, травму, контузию).

Специально созданная группа оперативного реагирования ФГКУ "<...> ВКГ" Минобороны России по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, рассмотрев обращение Нассонова С.М., признала его случай ранения (контузии, травмы, увечья) подлежащим оформлению справкой в соответствии с приложением 2 к Порядку, определенному Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 (протокол N 28 от 6 октября 2022 г.).

Нассонову С.М. в связи с закрытой травмой <...>, определенной как ранение (контузия, травма, увечье), полученное в период военной службы, для получения спорной единовременной выплаты начальником филиала N <...> ФГКУ "<...>" Минобороны России выдана справка N <...> от 26 октября 2022 г.

Однако в сообщении врио командира войсковой части <...> от 9 ноября 2022 г. N 3072 Нассонову С.М. отказано в оформлении документов для решения вопроса о производстве ему единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98. В качестве основания такого решения указано на то, что факт получения Нассоновым С.М. травмы не зафиксирован в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий.

Аналогичное обстоятельство отражено в заключении по материалам служебного разбирательства от 18 ноября 2022 г., проведенного после уведомления Нассонова С.М. об отказе в назначении ему единовременной выплаты по факту получения травмы в ходе проведения специальной военной операции, о чем командиром войсковой части <...> издан приказ N 1235 от 18 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемый отказ командования в оформлении Нассонову С.М. документов на производство единовременной денежной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, исходил из того, что Нассонов С.М., начиная с 2017 года, неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу болей в обоих коленях, в 2018 году у него был диагностирован <...>.

Исходя из этих обстоятельств, суд посчитал, что травма получена Нассоновым С.М. в результате его собственных неосторожных действий, учитывая индивидуальные особенности состояния его коленных суставов и конституции тела.

По мнению суда, Нассонов С.М. должных мер для обеспечения своего здоровья не принял, а само по себе получение такой травмы в ходе проведения специальной военной операции не давало ему безусловного права на получение единовременной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, указал, что нахождение Нассонова С.М. на боевой машине ("на броне") во время занятия оборонительной позиции непосредственно у линии соприкосновения с противником без наличия на то необходимости также свидетельствовало о неосторожных действиях административного истца.

С названными выводами судов первой и второй инстанций согласился кассационный военный суд.

Между тем судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

Согласно подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" военнослужащим, принимавшим участие и получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления, в том числе данной единовременной выплаты.

Для Вооруженных Сил Российской Федерации такой порядок утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, изданным в развитие названного Указа Президента Российской Федерации.

Исходя из содержания п. п. 2(1) - 2(3) этого приказа, документом, подтверждающим право на получение указанной выплаты, является выданная в установленном порядке справка о ранении (контузии, травме, увечье).

Применительно к моменту возникновения и разрешения спорных правоотношений согласно ранее действовавшей редакции названного приказа решение о назначении военнослужащим единовременной выплаты принимал командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу на основании соответствующего рапорта военнослужащего и справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Иных условий, в зависимость от которых была бы поставлена возможность производства спорной выплаты по факту получения ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции, законодательство не содержит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда увечье (ранение, травма, контузия) не считается полученным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а именно при самовольном нахождении вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л" - "р" пункта 1 данной статьи; в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения и совершения военнослужащим деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

По делу установлен факт получения Нассоновым С.М. ранения, находившийся в причинно-следственной связи с обстрелом в зоне проведения специальной военной операции занятой позиции и танка, командиром которого он являлся.

Обстоятельства получения Нассоновым С.М. ранения в ходе проведения специальной военной операции и при выполнении обязанностей военной службы, кроме того, подтверждены протоколом N 28 от 6 октября 2022 г., оформленным по результатам заседания специально созданной группы оперативного реагирования ФГКУ "<...> ВКГ" Минобороны России по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98.

Нассонову С.М., как того требует установленный порядок, начальником филиала N 1 ФГКУ "<...> ВКГ" Минобороны России выдана справка о ранении N <...> от 26 октября 2022 г. по форме, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, с указанием в ней информации о дате и характере ранения, полученного в ходе проведения специальной военной операции.

Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья Нассонова С.М., его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из содержания приведенных положений Указа Президента Российской Федерации и изданного в его развитие приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, причин для отказа Нассонову С.М. в производстве спорной выплаты по основаниям, указанным в решении врио командира войсковой части <...> и состоявшихся судебных актах, не имелось.

Выводы в судебных постановлениях о законности решения командования войсковой части <...> об отказе в согласовании и оформлении документов для производства Нассонову С.М. единовременной выплаты основаны на неправильном применении норм материального права, не подтвержденных объективными данными предположениях, а утверждение об отсутствии права административного истца на ее получение является ошибочным.

Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения о признании за Нассоновым С.М. права на получение единовременной выплаты, предусмотренной подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 марта 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 30 мая 2023 г. по административному делу N 2а-59/2022 по административному исковому заявлению Нассонова Сергея Михайловича отменить.

Административное исковое заявление Нассонова Сергея Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с отказом в назначении единовременной выплаты, удовлетворить.

Признать незаконным отказ командира войсковой части <...> в назначении Нассонову С.М. единовременной выплаты, предусмотренной подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, и обязать командира войсковой части <...> повторно рассмотреть вопрос о ее назначении Нассонову С.М.

военная травма расследование выплаты - судебная практика