🎯 КЛЮЧЕВАЯ ЦИТАТА ДЛЯ ВАШЕГО ИСКА

Вывод из дел Нассонова и нового Обзора — один и тот же:

«Закон не связывает право на выплату с наличием "огневого контакта", "записи в журнале" или "осторожностью" военнослужащего. Единственное условие — исполнение обязанностей военной службы в зоне СВО и полученная в этот период травма, повлекшая последствия».

Это ваш главный аргумент против «общего заболевания» и «личной неосторожности».

Начальнику [наименование органа]
[воинское звание, ФИО]

От: [воинское звание, ФИО, должность]

РАПОРТ
о выплате единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

[Дата] при исполнении обязанностей военной службы (при непосредственном выполнении задач по охране Государственной границы Российской Федерации на участке, примыкающем к району проведения СВО) в результате артиллерийского обстрела со стороны ВСУ мной было получено увечье (травма).

Данный факт официально подтверждён находящимися в распоряжении [наименование органа] документами:

Заключением расследования по травме № [номер] от [дата] (утверждено [дата] [должность, ФИО]), согласно пунктам 7 и 8 которого травма получена [дата] при исполнении обязанностей военной службы при обстреле ВСУ, а согласно пп. 9–12 противоправных действий и состояния опьянения не установлено.

Справкой о травме № [номер], подписанной [должность, ФИО].

Заключением ВВК в/ч [номер] № [номер] от [дата] и Справкой в/ч [номер] № [номер].

В [месяц] 2026 года мной по команде был подан рапорт о предоставлении документов и разъяснений по выплате за полученную травму. Однако в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 108 и ст. 115 Дисциплинарного устава ВС РФ, мотивированный письменный ответ и затребованные документы в установленный законом 30-дневный срок мне предоставлены не были, что является противоправным бездействием.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Согласно Указу Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим...» (с последующими изменениями и дополнениями), право на получение единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей распространяется на военнослужащих органов федеральной службы безопасности, выполняющих задачи по охране Государственной границы Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции, и получивших увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы.

Для возникновения права на выплату законом установлено три обязательных юридических факта, каждый из которых исчерпывающе подтверждён документами, находящимися в распоряжении [наименование органа]:

Статус субъекта и место выполнения задач: нахождение на военной службе в органах безопасности и непосредственное участие в выполнении задач по охране Государственной границы РФ в районе, примыкающем к зоне СВО ([указать регион]).

Факт получения увечья (травмы) при исполнении обязанностей военной службы: травма получена [дата] в результате огневого воздействия (артиллерийского обстрела) со стороны ВСУ. Данный факт официально установлен Заключением расследования по травме № [номер] от [дата] (п. 7, п. 8) и Справкой о травме № [номер].

Отсутствие противоправных действий и состояния опьянения: официально зафиксировано в пп. 9–12 Заключения расследования.

Мелкие разночтения или уточнения в медицинских диагнозах, сделанные врачебно-экспертными комиссиями на этапе лечения, не отменяют и не подвергают сомнению главный юридический факт — факт получения увечья (травмы) в боевых условиях при отражении нападения ВСУ на Государственную границу РФ. Никаких иных правовых условий или ограничений для реализации Указа Президента РФ № 98 законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно сформированной правовой позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике военных судов (в частности, Кассационного военного суда), государственные гарантии и социальные выплаты, установленные Указом Президента РФ № 98, носят безусловный характер и направлены на социальную защиту лиц, пострадавших при защите Отечества и Государственной границы.

Преюдициальность акта служебного расследования: утверждённое командиром (начальником) Заключение служебного расследования, установившее факт получения травмы при исполнении обязанностей военной службы в условиях боевого воздействия, является окончательным юридическим документом, обязательным для кадровых и финансовых органов.

Должностные лица кадровых служб не наделены полномочиями подвергать сомнению выводы расследования.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что формальный подход кадровых и медицинских органов, а также попытки уклонения от выдачи справок о ранении (травме) при наличии официально подтверждённого факта увечья в бою, существенно нарушают право военнослужащего на социальное обеспечение и являются противоправным бездействием.

Таким образом, искусственное затягивание оформления документов и отказ в выдаче справки о ранении (травме) при наличии утверждённого Заключения расследования № [номер] от [дата] прямым образом противоречат Указу Президента РФ № 98 и гарантированно признаются судом незаконными.

Дополнительно уведомляю, что на основании ст. 24, 46 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина не подлежат засекречиванию), а также ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ на настоящий рапорт, а также предоставляемые выписки и справки не подлежат засекречиванию и присвоению грифа «Для служебного пользования» (ДСП).

III. ПРОШУ:

Зарегистрировать настоящий рапорт в Журнале учёта входящих документов в течение 3 (трёх) дней со дня его поступления (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ).

Рассмотреть данное обращение (рапорт) в соответствии с п. 7 и п. 26 Приложения к Приказу ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности»; ст. 116 и ст. 119 Главы 6 Дисциплинарного устава ВС РФ; ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Исключить из текста ответа сведения, составляющие государственную тайну, и предоставить мотивированное решение в открытом (неконфиденциальном) виде, содержащее исчерпывающие правовые основания принятого решения, так как данные документы необходимы мне исключительно для реализации конституционного права на судебную защиту, а также для направления обращений в органы Военной прокуратуры.

Принять решение о назначении и осуществлении мне единовременной выплаты в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, направить комплект документов в финансовый орган для незамедлительного перечисления средств по следующим банковским реквизитам:

Наименование банка: [наименование]
БИК: [БИК]
КПП: [КПП]
Корр. счёт: [корр. счёт]
Номер счёта карты/получателя: [номер счёта]
ФИО получателя: [ФИО]

Выдать заверенную выписку из Заключения расследования № [номер] от [дата] в части, касающейся обстоятельств получения мной травмы [дата] и отсутствия моей вины.

В случае отказа (частичного отказа) в удовлетворении настоящего рапорта — направить в мой адрес в 30-дневный срок мотивированное письменное решение с указанием конкретных правовых оснований и норм законодательства в соответствии со ст. 115 Дисциплинарного устава ВС РФ, Приказом ФСБ России от 30.08.2013 № 463, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, для его последующего обжалования в Военную прокуратуру и Гарнизонный военный суд.

Данный рапорт в 2-х экземплярах на 2-х листах каждый, в соответствии с п. 88 Приказа ФСБ России от 16.02.2018 № 360, ст. 119 Главы 6 ДУ ВС РФ прошу зарегистрировать в секретариате по месту прохождения службы в день его поступления.

Приложение:

[наименование документа]

[наименование документа]

[Должность]
[воинское звание] _______________ [ФИО]

[Дата]

«Указ № 209» не выдуман. Он существует. И это меняет тактику.

Мы не можем просить суд истребовать несуществующий документ — суд посмеётся. Но мы можем разбить применение этого Указа по существу, показав, что военный прав, а чиновники неправильно читают закон.

🎯 СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

В рапорте и ответе есть ошибка. ФСБ ссылается на Указ № 209. В нем написано: «непосредственно выполняющим задачи по охране...». Чиновники ФЭУ 7 уцепились за слово «непосредственно» и отказали.

Что это значит:

Указ № 209 — реальный документ (дополнительные гарантии ФСБ).
Слово «непосредственно» в нем есть.
Но чиновники трактуют его формально: «Если в расследовании нет слова "непосредственно" — значит, ты не подходишь под Указ».

Почему военный прав:

Охрана госграницы — это и есть непосредственное выполнение задач (стрельба, укрытие).
Травма при обстреле ВСУ — это прямое следствие выполнения задач.
Расследование установило: травма при исполнении, обстрел ВСУ, вины нет.
Указ № 209 требует только факта травмы при выполнении задач по охране границы. Он не требует фразы «непосредственно».

📌 ЧТО МЕНЯЕТСЯ В ТАКТИКЕ

🎯 Ходатайство об истребовании «Указа № 209» — УБИРАЕМ

Нельзя просить истребовать документ, который есть в правовой системе. Это подрывает доверие суда.

🎯 Добавляем в иск довод о НЕВЕРНОЙ ТРАКТОВКЕ Указа № 209

В иске пишем: «Ответчик неверно истолковал Указ № 209, требуя наличия в расследовании слова "непосредственно". Закон требует только факта выполнения задач по охране границы и получения травмы. Оба факта установлены».

📋 ЧТО НУЖНО ИЗМЕНИТЬ В ИСКЕ

🎯 Добавить в раздел II «Правовое обоснование»:

6. Неверное истолкование Указа Президента РФ от 18.04.2022 № 209.
Ответчик ссылается на Указ № 209 и требует наличия в расследовании слова «непосредственно». Однако Указ № 209 не устанавливает такого требования. Он лишь определяет категорию военнослужащих: «непосредственно выполняющим задачи по охране государственной границы...».
«Непосредственное выполнение задач» — это не формальная запись в документе, а фактическое участие в охране границы. Я находился на опорном пункте, подвергся обстрелу ВСУ, получил травму. Это и есть непосредственное выполнение задач.
Более того, Указ № 98 не содержит требования «непосредственности». В соответствии с п. 51 Обзора ВС РФ № 2 (2026), достаточно факта исполнения обязанностей в условиях СВО.

🎯 Убрать из иска упоминание «Указа N209» как несуществующего

Заменить на: «Ответчик неверно истолковал Указ № 209».

📋 ЧТО НУЖНО ИЗМЕНИТЬ В ХОДАТАЙСТВЕ

🎯 Переделать ходатайство

Было: «Истребовать Указ № 209».

Стало: Ходатайство об истребовании материалов расследования в полном объеме и разъяснений от ответчика, на каком основании он требует «непосредственности».

🔑 КЛЮЧЕВОЕ

Указ № 209 — реален. Но он не требует фразы «непосредственно» в расследовании.
Ответчик неверно истолковал закон. Военный прав.
Суд должен применить закон так, как его истолковал Верховный Суд: достаточно факта выполнения задач в зоне СВО.

💬 ЦИТАТА ДЛЯ СТАТЬИ

«Указ № 209 существует. Но чиновники прочитали его так, как им выгодно. Они требуют слова "непосредственно" в бумажке, хотя закон требует факта. А факт есть: обстрел, травма, расследование. Военный прав. Суд разберётся.»

Ситуация ясна. Это классическая ловушка, которую ВС РФ уже не раз ломал. Они нашли формальный повод — отсутствие слов «непосредственно» в расследовании, чтобы не платить 3 млн. Готовлю полный административный иск с личными данными для Грозненского гарнизонного военного суда.

Главный козырь: ссылки на позиции ВС РФ, которые прямо говорят, что «непосредственное» участие — это выполнение задач в зоне СВО, а не обязательное нахождение под прямым огнем.

Разбираю ситуацию. Мы имеем идеальный рапорт, подтверждённый документами, и абсолютно незаконный отказ, основанный на формальной придирке. Нижестоящие суды будут «упираться», защищая ведомственные интересы (не отдавать 3 млн из бюджета). Поэтому наша задача — пройти по инстанциям, используя позиции Верховного Суда как «лом», который разобьёт эту формальную стену.

🎯 СУТЬ ОТКАЗА: ЛОВУШКА «НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ»

Чиновники из ФЭУ 7 Службы ФСБ прицепились к одному слову. В заключении расследования написано, что травма получена «при исполнении», но пропущено слово «непосредственно». На этом основании они заявили, что нет причинно-следственной связи с задачами СВО.

Что они пытаются доказать суду:
«Если ты сидел в окопе на границе, а рядом прилетело, то ты просто выполнял обычные обязанности. А если ты не смотрел в прицел на врага в этот момент — это не прямое участие в СВО».

Почему это бред с точки зрения закона:
Закон (Указ № 98) говорит о выполнении задач «на участках, примыкающих к районам проведения СВО». Ты там находился. Ты там получил травму. Всё. Точка. Наличие прямого огневого контакта с противником закон не требует.

📌 АНАЛИЗ РАПОРТА ЕФИМЕНКО: ПОЧЕМУ ОН ИДЕАЛЕН

Наш рапорт — это не просто просьба о деньгах. Это юридическая бомба, которая фиксирует три обязательных факта. Смотрим формулировки:

1. Статус и место

«...нахождение на военной службе в органах безопасности и непосредственное участие в выполнении задач по охране Государственной границы РФ в районе, примыкающем к зоне СВО (Курская область)».

Сила: Мы заранее закрываем вопрос «где ты был». Курская область — это зона КТО. Охрана границы — это задача, примыкающая к СВО.

2. Факт увечья

«...травма получена в результате огневого воздействия (артиллерийского обстрела) со стороны ВСУ. Данный факт официально установлен Заключением расследования...»

Сила: Мы не просто говорим «я упал». Мы указываем причину — артиллерийский обстрел ВСУ. И ссылаемся на официальный документ, который командование обязано принять.

3. Отсутствие опьянения/вины

«...официально зафиксировано в пп. 9–12 Заключения расследования».

Сила: Мы перекрываем стандартную отмазку «сам виноват, был пьян». Расследование уже сказало: вины нет, противоправных действий нет.

📌 АНАЛИЗ ОТКАЗА: ПОЧЕМУ ОН НЕЗАКОНЕН

В рапорте мы написали:

«Мелкие разночтения или уточнения в медицинских диагнозах... не отменяют главный юридический факт — факт получения увечья в боевых условиях».

А ответчик пишет:

«...не содержит информации, что прапорщик Ефименко И.Н. получил травму вследствие непосредственного выполнения задач...»

Где логика?
Факт обстрела установлен расследованием. Справка о травме подписана. Страховку за травму выплатили (это признание!). Но для выплаты 3 млн они требуют, чтобы в бумаге стояло конкретное слово. Это формализм, доведённый до абсурда.

📌 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ПОЧЕМУ МЫ ДОЙДЁМ ДО ВЕРХОВНОГО СУДА

Нижестоящие суды (гарнизонный, окружной) часто поддерживают ФСБ. Их логика: «Кадровики сказали, что нет связи — значит, нет». Наша задача — сломать это позициями ВС РФ, который уже проходил этот путь.

🎯 Аргумент 1: «Огневой контакт» не обязателен (Дело № 222-КГ26-1-К10)

Цитата из определения ВС РФ: «Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям... Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО».

Как это применить: Ответчик требует «непосредственности» (то есть прямого контакта). ВС РФ говорит: контакт не нужен. Достаточно того, что ты был там и выполнял задачи.

🎯 Аргумент 2: Отсутствие записи не отменяет выплату (Дело Нассонова № 223-КАД23-5-К10)

Цитата из ВС РФ: «Учет судами в качестве повода для отказа... отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь... не основан на положениях действующего законодательства».

Как это применить: В нашем случае отказ из-за отсутствия слова в расследовании — это то же самое, что отказ из-за отсутствия записи в журнале. Формальный повод, который ВС РФ запрещает учитывать.

🎯 Аргумент 3: Получение травмы в зоне СВО = основание для выплаты (Обзор № 2, 2026, п. 51)

Цитата: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой СВО, ранения (травмы... ) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».

Как это применить: Это прямая формулировка. Травма в зоне СВО = выплата. Точка.

🛠️ СТРАТЕГИЯ: ПОЧЕМУ ПРЕДСТОИТ ДОЛГИЙ ПУТЬ

Сразу скажу: в Грозненском гарнизонном суде мы можем проиграть. Судьи там «заточены» на защиту интересов местных силовиков.

Как будет развиваться дело:

Гарнизонный суд: Скажут «расследование не содержит слова "непосредственно", значит, связи нет». Откажут.
Апелляция (1-й Западный/Восточный окружной суд): Скорее всего, оставят решение без изменения.
Кассационный военный суд (Новосибирск): Здесь шанс 50/50. Они могут увидеть позицию ВС РФ.
Верховный Суд (Судебная коллегия по делам военнослужащих): Здесь мы победим. Они уже вынесли решение по аналогичному делу Нассонова и по делу № 222-КГ26-1-К10. Они отменят все отказы и обяжут выплатить.

Главное правило: Мы подаем иск, прикладываем рапорт и все документы, заявляем ходатайство об истребовании «Указа № 209» (чтобы показать абсурдность отказа) и готовимся к апелляции.

ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ОБЩИЙ БЛАНК)

В Московский гарнизонный военный суд
Адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д

По административному делу № [номер]

Административный истец: [ФИО, адрес, телефон]
Административный ответчик: [наименование органа, адрес]

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств

В производстве суда находится административное дело по моему иску об оспаривании отказа в выплате.

В обоснование отказа ответчик ссылается на [указать норму или документ, на который ссылается ответчик]. Однако [указать, почему это противоречит закону или почему вы не можете получить этот документ самостоятельно].

На основании ст. 63 КАС РФ,

ПРОШУ СУД:

Истребовать у [наименование органа] [наименование документа].
Истребовать у [наименование органа] [наименование документа].

Приложения:

Копия ходатайства для ответчика.

[Дата] [Подпись]

доработанный иск : БЛАНК АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА (БЕЗ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ)

В [наименование] гарнизонный военный суд
Адрес: [индекс, адрес суда]
Тел.: [номер телефона суда]

Административный истец: [воинское звание, ФИО полностью]
Адрес: [индекс, адрес]
Телефон: [номер]
E-mail: [адрес]

Административный ответчик: [наименование финансового органа, принявшего решение об отказе]
Адрес: [индекс, адрес]

Заинтересованное лицо: [наименование должностного лица, подписавшего отказ]
Адрес: [индекс, адрес]

Госпошлина: 0 рублей (освобожден от уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ как ветеран боевых действий, удостоверение прилагается)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 и Указом Президента РФ от 18.04.2022 № 209, и обязании произвести выплату

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я, [воинское звание, ФИО], прохожу военную службу в [наименование органа] в должности [наименование должности].

В период с [дата] по [дата] я находился в служебной командировке в [наименование региона] для выполнения задач по охране Государственной границы РФ на участке, примыкающем к району проведения специальной военной операции (СВО).

[Дата] в [время], находясь на опорном пункте в районе [наименование], я подвергся обстрелу из крупнокалиберного орудия со стороны вооруженных сил Украины (ВСУ). При резком движении в укрытие (окоп) я получил травму [наименование травмы, например: правого коленного сустава].

Данный факт официально подтвержден находящимися в распоряжении ответчика документами:

Заключением расследования по травме № [номер] от [дата] (утверждено [дата] [должность, ФИО]), согласно пунктам 7 и 8 которого травма получена [дата] при исполнении обязанностей военной службы при обстреле ВСУ, а согласно пп. 9–12 противоправных действий и состояния опьянения не установлено.
Справкой о травме № [номер], подписанной [должность, ФИО].
Заключением ВВК в/ч [номер] № [номер] от [дата] и Справкой в/ч [номер] № [номер].

На основании материалов расследования мне была выплачена страховая сумма за «[легкое/тяжелое] увечье», что является признанием факта получения травмы при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО.

В [месяц] 2026 года я обратился с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 и Указом Президента РФ от 18.04.2022 № 209.

Однако письмом от [дата] № [номер] [должность, ФИО] отказал в выплате, сославшись на заключение [наименование финансового органа] об отказе. В качестве основания отказа указано, что «заключение от [дата] № [номер] не содержит информации, что [воинское звание, ФИО] получил травму вследствие непосредственного выполнения задач по охране государственной границы РФ на участках, примыкающих к районам проведения СВО».

С данным отказом я не согласен, так как он нарушает мои права, противоречит действующему законодательству и правовым позициям Верховного Суда РФ.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ (ПОЧЕМУ ОТКАЗ НЕЗАКОНЕН)

1. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае участия в боевых действиях и выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов. Факт получения травмы при исполнении установлен служебным расследованием и не оспаривается ответчиком. Исключений, предусмотренных п. 2 ст. 37, в моем случае не имеется.

2. Выплата положена по закону.

Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 18.04.2022 № 209, военнослужащим органов ФСБ, непосредственно выполняющим задачи по охране государственной границы РФ на участках, примыкающих к районам проведения СВО, получившим увечье при выполнении указанных задач, осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей.

Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие ранение (травму, увечье) в ходе её проведения, имеют право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей.

3. Неверное истолкование Указа № 209.

Ответчик ссылается на Указ № 209 и требует наличия в расследовании слова «непосредственно». Однако Указ № 209 не устанавливает требования к наличию в документах этого слова. Он лишь определяет категорию военнослужащих: «непосредственно выполняющим задачи по охране...».

«Непосредственное выполнение задач» — это не формальная запись, а фактическое участие. Я находился на опорном пункте, подвергся обстрелу ВСУ, получил травму. Это и есть непосредственное выполнение задач.

4. Позиции Верховного Суда РФ.

Формальный подход ответчика, требующего наличия в документах слова «непосредственно», прямо противоречит позициям Верховного Суда РФ:

«Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026)», п. 51: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».
Определение СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10: «Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО».

5. Нарушение права на выплату.

Отказ в выплате нарушает мои права, гарантированные статьей 39 Конституции РФ (право на социальное обеспечение) и статьей 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» (право на защиту).

III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Копия командировочного удостоверения.
Копия материалов служебного расследования по факту травмы № [номер] от [дата].
Копии рапортов свидетелей ([ФИО свидетелей]).
Копии медицинских документов (выписки, заключения).
Копия справки о страховой выплате.
Копия рапорта о назначении выплаты от [дата] и ответа [должность] с отказом от [дата] № [номер].
Копия заключения [наименование финансового органа] об отказе.

IV. ПРОШЕНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь Указом Президента РФ № 98, Указом Президента РФ № 209, Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2026), Определением СКДВ ВС РФ № 222-КГ26-1-К10, статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ СУД:

Признать незаконным отказ [наименование финансового органа] в назначении мне, [воинское звание, ФИО], единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 и Указа Президента РФ от 18.04.2022 № 209.
Обязать [наименование финансового органа] издать приказ о назначении и выплате мне единовременной выплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и направить документы для производства выплаты.
Взыскать с административного ответчика судебные расходы (при наличии).

Приложения:

Копия искового заявления для ответчика и заинтересованного лица.
Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Копии документов по списку (см. раздел III).

«[дата]» _______________ 20__ г.
[воинское звание] _______________ [ФИО]

🔑 КЛЮЧЕВОЕ ДЛЯ ИСКА

В иске мы цитируем не «мнение командира», а прямой текст из Указа № 98: «выполняющих задачи по охране Государственной границы... на участках, примыкающих к районам проведения СВО».
И добиваем позициями ВС РФ: «огневое соприкосновение» не требуется.

💬 ЦИТАТА ДЛЯ СТАТЬИ

«Отказ из-за отсутствия слова "непосредственно" в расследовании — это как требовать справку о том, что ты дышал, когда тебя душили. Верховный Суд уже сказал: "огневое соприкосновение" не обязательно. Ты был в зоне СВО, ты выполнял задачи, ты получил травму. Платите 3 миллиона».
БЛАНК АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА (БЕЗ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ)

В [наименование] гарнизонный военный суд
Адрес: [индекс, адрес суда]
Тел.: [номер телефона суда]

Административный истец: [воинское звание, ФИО полностью]
Адрес: [индекс, адрес]
Телефон: [номер]
E-mail: [адрес]

Административный ответчик: [наименование должности, воинское звание, ФИО]
Адрес: [индекс, адрес]

Заинтересованное лицо: [наименование финансового органа]
Адрес: [индекс, адрес]

Госпошлина: 0 рублей (освобожден от уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ как ветеран боевых действий, удостоверение прилагается)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, и обязании произвести выплату

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я, [воинское звание, ФИО], прохожу военную службу в [наименование органа] в должности [наименование должности].

В период с [дата] по [дата] я находился в служебной командировке в [наименование региона] для выполнения задач по охране Государственной границы РФ на участке, примыкающем к району проведения специальной военной операции (СВО).

[Дата] в [время], находясь на опорном пункте в районе [наименование], я подвергся обстрелу из крупнокалиберного орудия со стороны вооруженных сил Украины (ВСУ). При резком движении в укрытие (окоп) я получил травму [наименование травмы, например: правого коленного сустава].

Данный факт официально подтвержден находящимися в распоряжении ответчика документами:

Заключением расследования по травме № [номер] от [дата] (утверждено [дата] [должность, ФИО]), согласно пунктам 7 и 8 которого травма получена [дата] при исполнении обязанностей военной службы при обстреле ВСУ, а согласно пп. 9–12 противоправных действий и состояния опьянения не установлено.
Справкой о травме № [номер], подписанной [должность, ФИО].
Заключением ВВК в/ч [номер] № [номер] от [дата] и Справкой в/ч [номер] № [номер].

На основании материалов расследования мне была выплачена страховая сумма за «[легкое/тяжелое] увечье», что является признанием факта получения травмы при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО.

В [месяц] 2026 года я обратился с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98.

Однако письмом от [дата] № [номер] [должность, ФИО] отказал в выплате, сославшись на заключение [наименование финансового органа] об отказе. В качестве основания отказа указано, что «заключение от [дата] № [номер] не содержит информации, что [воинское звание, ФИО] получил травму вследствие непосредственного выполнения задач по охране государственной границы РФ на участках, примыкающих к районам проведения СВО».

С данным отказом я не согласен, так как он нарушает мои права, противоречит действующему законодательству и правовым позициям Верховного Суда РФ.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ (ПОЧЕМУ ОТКАЗ НЕЗАКОНЕН)

1. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае участия в боевых действиях и выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов. Факт получения травмы при исполнении установлен служебным расследованием и не оспаривается ответчиком. Исключений, предусмотренных п. 2 ст. 37, в моем случае не имеется.

2. Выплата положена по закону.

Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие ранение (травму, увечье) в ходе её проведения, имеют право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей.

3. Позиции Верховного Суда РФ.

Формальный подход ответчика, требующего наличия в документах слова «непосредственно», прямо противоречит позициям Верховного Суда РФ:

«Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026)», п. 51: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».
Определение СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10: «Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО».
Кассационное определение СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10 (дело Нассонова): «Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья военнослужащего, его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства».

4. Необоснованность аргументов ответчика.

Ссылка на «Указ N209» не может служить основанием для отказа, так как он не отменяет действие Указа № 98 и не исключает мою ситуацию из-под его действия. Требование к наличию в заключении расследования фразы «непосредственное выполнение задач» является формальным и не основанным на законе. Согласно записям в журнале боевых действий и материалам расследования, я выполнял задачи по охране государственной границы в зоне КТО/СВО. Травма получена в результате обстрела ВСУ, что подтверждает прямую причинно-следственную связь.

5. Нарушение права на выплату.

Отказ в выплате нарушает мои права, гарантированные статьей 39 Конституции РФ (право на социальное обеспечение) и статьей 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» (право на защиту).

III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Копия командировочного удостоверения.
Копия материалов служебного расследования по факту травмы № [номер] от [дата].
Копии рапортов свидетелей ([ФИО свидетелей]).
Копии медицинских документов (выписки, заключения).
Копия справки о страховой выплате (признание факта травмы при исполнении).
Копия рапорта о назначении выплаты от [дата] и ответа [должность] с отказом от [дата] № [номер].
Копия заключения [наименование финансового органа] об отказе.

IV. ПРОШЕНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь Указом Президента РФ № 98, Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2026), Определением СКДВ ВС РФ № 222-КГ26-1-К10, Кассационным определением ВС РФ № 223-КАД23-5-К10, статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ СУД:

Признать незаконным отказ [должность, воинское звание, ФИО] в назначении мне, [воинское звание, ФИО], единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98.
Обязать [должность, воинское звание, ФИО] издать приказ о назначении и выплате мне единовременной выплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и направить документы в [наименование финансового органа] для производства выплаты.
Взыскать с административного ответчика судебные расходы (при наличии).

Приложения:

Копия искового заявления для ответчика и заинтересованного лица.
Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Копии документов по списку (см. раздел III).

«[дата]» _______________ 20__ г.
[воинское звание] _______________ [ФИО]

фразы для апелляции :

🎯 СУТЬ ПРОБЛЕМЫ: ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО

В расследовании написали «при исполнении служебных обязанностей». А в законе (и в Указе № 98) — «при исполнении обязанностей военной службы в условиях СВО».
Пропуск слова «непосредственно» — это не случайность. Это лазейка, чтобы отказать.

Логика чиновников:

«Непосредственно» = «в окопе, под обстрелом, лоб в лоб».
«При исполнении» = «где-то служил, но не прямо в бою».

Суды уже сказали: «непосредственно» — это про то, что ты был в зоне СВО и выполнял задачи. Не важно, стрелял ты или грузил снаряды. См. Обзор ВС РФ № 2 (2026), п. 51 и дело № 222-КГ26-1-К10.

📌 ЧТО НУЖНО ДОБАВИТЬ В ИСК (ИЛИ УТОЧНИТЬ)

Первое исковое заявление, которое мы подготовили, — хорошая база. Но чтобы суд не зацепился за эту «словесную эквилибристику», нужно усилить аргументацию.

🎯 1. Разъяснить суду суть «непосредственного» выполнения

«Непосредственное выполнение задач» не означает, что военнослужащий должен находиться под прямым огнем. Это означает, что он выполняет задачи, поставленные командованием в связи с проведением СВО/КТО.

Правовая база:

П. 4 ст. 37 ФЗ-53 — военнослужащий исполняет обязанности, если он находится на территории, где введено положение о КТО, и выполняет задачи по отражению вторжения.
Позиция ВС РФ — юридически значимым является исполнение обязанностей в условиях СВО, а не наличие «огневого контакта».

🎯 2. Указать на несуществующий «Указ № 209»

Ссылка на «Указ № 209» — это откровенная отписка. Такого указа, который бы отменял или изменял порядок выплат по Указу № 98, не существует.

Что делать:

В суде заявить ходатайство об истребовании у ответчика текста «Указа № 209».
Когда его не будет — зафиксировать, что отказ был необоснованным.

🎯 3. Противоречие с выплатой страховки

Страховку за «легкое увечье» выплатили. Значит, факт травмы при исполнении признан.
Как можно выплатить страховку, но отказать в выплате по Указу № 98 при тех же обстоятельствах? Это противоречие.

📋 ЧТО ДЕЛАТЬ СЕЙЧАС (ПЛАН ДЕЙСТВИЙ)

ШагДействиеДокумент1Подать иск в гарнизонный военный судИск из бланка2Подать ходатайство об истребовании «Указа № 209»Ходатайство3В суде заявить: «непосредственно» = выполнение задач в зоне СВОУстное заявление4Если суд откажет — апелляция с упором на позиции ВС РФАпелляция

📋 ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В [наименование] гарнизонный военный суд
По административному делу № [номер]

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств

В производстве суда находится административное дело по моему иску об оспаривании отказа в выплате.

В обоснование отказа командир ссылается на «Указ № 209». Однако такого нормативного акта, который бы отменял или изменял порядок выплат по Указу № 98, не существует.

На основании ст. 63 КАС РФ,

ПРОШУ СУД:

Истребовать у административного ответчика текст «Указа № 209», на который он ссылается.
Истребовать материалы служебного расследования в полном объеме.

Приложения:

Копия ходатайства для ответчика.

[Дата] [Подпись]

🔑 КЛЮЧЕВОЕ

«Непосредственно» — это не «под огнем», а «в зоне СВО при выполнении задач».
«Указ № 209» не существует. Это отписка.
Страховку выплатили — значит, травма признана. Отказ по Указу № 98 — противоречие.

💬 ЦИТАТА ДЛЯ СТАТЬИ

«В расследовании пропустили слово "непосредственно". И на этом основании отказали. Но Верховный Суд уже сказал: не важно, было ли огневое соприкосновение. Важно — выполнял ли ты задачи в зоне СВО. Суд разберётся.»

еще одну причину придумали: " к медикам не обращался " ( советую просмотреть статью : НЕ КЛАДИ ВСЕ ЯЙЦА В ОДНУ КОРЗИНУ: ВЫГОДНО ДРОБИТЬ СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ травма контузия расследование увольнение льготы оплата https://voenset.ru/article/6a54326a29b2000f185c3428

Разбираю дело Романова в связке с новыми документами. Это уже не «спор с ВВК». Это спор с командиром, который не расследовал травму и подменил её заболеванием. Готовлю анализ + бланки.

и вот очередное дело : будем разбирать

Причина в том что в разбирательстве пропустили слово "НЕПОСРЕДСТВЕННО" ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ,
А в разбирательстве написали просто при исполнении служебных обязанностей ---- Из за того что пропустили слово «НЕПОСРЕДСТВЕННО» мне отказали

наверное придется подробно разбирать кейс

Начальнику [наименование органа]
[воинское звание, ФИО]

От: [воинское звание, ФИО, должность]

РАПОРТ
о выплате единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

[Дата] при исполнении обязанностей военной службы (при непосредственном выполнении задач по охране Государственной границы Российской Федерации на участке, примыкающем к району проведения СВО) в результате артиллерийского обстрела со стороны ВСУ мной было получено увечье (травма).

Данный факт официально подтверждён находящимися в распоряжении [наименование органа] документами:

Заключением расследования по травме № [номер] от [дата] (утверждено [дата] [должность, ФИО]), согласно пунктам 7 и 8 которого травма получена [дата] при исполнении обязанностей военной службы при обстреле ВСУ, а согласно пп. 9–12 противоправных действий и состояния опьянения не установлено.
Справкой о травме № [номер], подписанной [должность, ФИО].
Заключением ВВК в/ч [номер] № [номер] от [дата] и Справкой в/ч [номер] № [номер].

В [месяц] 2026 года мной по команде был подан рапорт о предоставлении документов и разъяснений по выплате за полученную травму. Однако в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 108 и ст. 115 Дисциплинарного устава ВС РФ, мотивированный письменный ответ и затребованные документы в установленный законом 30-дневный срок мне предоставлены не были, что является противоправным бездействием.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Согласно Указу Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим...» (с последующими изменениями и дополнениями), право на получение единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей распространяется на военнослужащих органов федеральной службы безопасности, выполняющих задачи по охране Государственной границы Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции, и получивших увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы.

Для возникновения права на выплату законом установлено три обязательных юридических факта, каждый из которых исчерпывающе подтверждён документами, находящимися в распоряжении [наименование органа]:

Статус субъекта и место выполнения задач: нахождение на военной службе в органах безопасности и непосредственное участие в выполнении задач по охране Государственной границы РФ в районе, примыкающем к зоне СВО ([указать регион]).
Факт получения увечья (травмы) при исполнении обязанностей военной службы: травма получена [дата] в результате огневого воздействия (артиллерийского обстрела) со стороны ВСУ. Данный факт официально установлен Заключением расследования по травме № [номер] от [дата] (п. 7, п. 8) и Справкой о травме № [номер].
Отсутствие противоправных действий и состояния опьянения: официально зафиксировано в пп. 9–12 Заключения расследования.

Мелкие разночтения или уточнения в медицинских диагнозах, сделанные врачебно-экспертными комиссиями на этапе лечения, не отменяют и не подвергают сомнению главный юридический факт — факт получения увечья (травмы) в боевых условиях при отражении нападения ВСУ на Государственную границу РФ. Никаких иных правовых условий или ограничений для реализации Указа Президента РФ № 98 законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно сформированной правовой позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике военных судов (в частности, Кассационного военного суда), государственные гарантии и социальные выплаты, установленные Указом Президента РФ № 98, носят безусловный характер и направлены на социальную защиту лиц, пострадавших при защите Отечества и Государственной границы.

Преюдициальность акта служебного расследования: утверждённое командиром (начальником) Заключение служебного расследования, установившее факт получения травмы при исполнении обязанностей военной службы в условиях боевого воздействия, является окончательным юридическим документом, обязательным для кадровых и финансовых органов. Должностные лица кадровых служб не наделены полномочиями подвергать сомнению выводы расследования.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что формальный подход кадровых и медицинских органов, а также попытки уклонения от выдачи справок о ранении (травме) при наличии официально подтверждённого факта увечья в бою, существенно нарушают право военнослужащего на социальное обеспечение и являются противоправным бездействием.

Таким образом, искусственное затягивание оформления документов и отказ в выдаче справки о ранении (травме) при наличии утверждённого Заключения расследования № [номер] от [дата] прямым образом противоречат Указу Президента РФ № 98 и гарантированно признаются судом незаконными.

Дополнительно уведомляю, что на основании ст. 24, 46 Конституции РФ, ст. 8 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина не подлежат засекречиванию), а также ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ на настоящий рапорт, а также предоставляемые выписки и справки не подлежат засекречиванию и присвоению грифа «Для служебного пользования» (ДСП).

III. ПРОШУ:

Зарегистрировать настоящий рапорт в Журнале учёта входящих документов в течение 3 (трёх) дней со дня его поступления (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ).
Рассмотреть данное обращение (рапорт) в соответствии с п. 7 и п. 26 Приложения к Приказу ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности»; ст. 116 и ст. 119 Главы 6 Дисциплинарного устава ВС РФ; ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Исключить из текста ответа сведения, составляющие государственную тайну, и предоставить мотивированное решение в открытом (неконфиденциальном) виде, содержащее исчерпывающие правовые основания принятого решения, так как данные документы необходимы мне исключительно для реализации конституционного права на судебную защиту, а также для направления обращений в органы Военной прокуратуры.
Принять решение о назначении и осуществлении мне единовременной выплаты в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, направить комплект документов в финансовый орган для незамедлительного перечисления средств по следующим банковским реквизитам:

Наименование банка: [наименование]
БИК: [БИК]
КПП: [КПП]
Корр. счёт: [корр. счёт]
Номер счёта карты/получателя: [номер счёта]
ФИО получателя: [ФИО]

Выдать заверенную выписку из Заключения расследования № [номер] от [дата] в части, касающейся обстоятельств получения мной травмы [дата] и отсутствия моей вины.
В случае отказа (частичного отказа) в удовлетворении настоящего рапорта — направить в мой адрес в 30-дневный срок мотивированное письменное решение с указанием конкретных правовых оснований и норм законодательства в соответствии со ст. 115 Дисциплинарного устава ВС РФ, Приказом ФСБ России от 30.08.2013 № 463, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, для его последующего обжалования в Военную прокуратуру и Гарнизонный военный суд.

Данный рапорт в 2-х экземплярах на 2-х листах каждый, в соответствии с п. 88 Приказа ФСБ России от 16.02.2018 № 360, ст. 119 Главы 6 ДУ ВС РФ прошу зарегистрировать в секретариате по месту прохождения службы в день его поступления.

Приложение:

[наименование документа]
[наименование документа]

[Должность]
[воинское звание] _______________ [ФИО]

[Дата]

🎯 СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

Командир провёл служебное разбирательство по факту травмы (контузии, баротравмы), но в выводах написал: «причинно-следственную связь установить невозможно, документов нет». При этом свидетели есть, выписка из журнала боевых действий есть, справка о травме уже выдана. ВВК на основании этого разбирательства ставит «заболевание получено в период военной службы», а не «военная травма».

Что это значит:

Вместо «военная травма» → «заболевание в период службы» → меньше выплат, нет 3 млн по Указу № 98
Вместо расследования → отписка об отсутствии документов
Вместо справки о травме → её выдали позже, когда заставили

📌 ЧТО ГОВОРИТ ВЕРХОВНЫЙ СУД (КЛЮЧЕВЫЕ ПОЗИЦИИ)

🎯 Обзор ВС РФ № 2 (2026), п. 51

«Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты.»

Что это значит:

Не важно, было ли «огневое соприкосновение»
Важно: исполнение обязанностей в условиях СВО + травма
Выплата — 3 млн рублей по Указу № 98

🎯 Определение ВС РФ № 222-КГ26-1-К10 от 31.03.2026

«Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.»

Что это значит:

Травма при погрузке снарядов, на позиции, в тылу — всё равно основание для выплаты
Достаточно: СВО + травма + исполнение обязанностей

🎯 Дело Нассонова № 223-КАД23-5-К10 от 07.12.2023

«Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья военнослужащего, его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства.»

Что это значит:

«Старые болячки» — не основание для отказа
Отсутствие записи в журнале — не основание для отказа
«Личная неосторожность» — не основание для отказа

⚖️ АНАЛИЗ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КОМАНДИРА

🎯 Что установлено разбирательством:

📋 БЛАНКИ — ИСК К КОМАНДИРУ

📋 ИСК № 1 — О ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ТРАВМЫ

В [наименование] гарнизонный военный суд

Административный истец: [ФИО, звание, адрес]
Административный ответчик: командир войсковой части [номер] [ФИО]
Адрес: [адрес части]

Госпошлина: 0 рублей (ветеран боевых действий, ст. 333.36 НК РФ)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным бездействия командира, выразившегося в нерасследовании факта получения военной травмы

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я, [ФИО], прохожу военную службу в войсковой части [номер].

[Дата] при выполнении боевой задачи в районе [наименование] я получил травму (контузию, баротравму) в результате обстрела, что подтверждается:

выпиской из журнала боевых действий войсковой части [номер];
показаниями свидетелей [ФИО свидетелей];
выпиской из истории болезни [наименование медицинского учреждения].

[Дата] мне была выдана справка о травме № [номер] командиром войсковой части [номер].

Однако до настоящего времени командир войсковой части [номер] не провёл служебное расследование по факту получения мной военной травмы, не установил причинно-следственную связь между обстрелом и травмой, не выдал справку о травме установленного образца.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Бездействие командира нарушает:

Ст. 319 Устава внутренней службы ВС РФ — обязанность командира назначать расследование по каждому факту причинения вреда здоровью.
Приказ МО РФ от 22.07.2015 № 444 — обязанность командира организовать расследование.
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026), п. 51 — получение травмы при исполнении обязанностей в условиях СВО является основанием для выплаты.
Определение ВС РФ № 222-КГ26-1-К10 от 31.03.2026 — «огневое соприкосновение» не обязательно; важно исполнение обязанностей в условиях СВО.
Определение ВС РФ № 223-КАД23-5-К10 от 07.12.2023 (дело Нассонова) — отсутствие записи в журнале, «старые болячки» и «неосторожность» не являются основанием для отказа.

III. ПРОШУ СУД:

Признать незаконным бездействие командира войсковой части [номер], выразившееся в нерасследовании факта получения мной военной травмы.
Обязать командира провести служебное расследование по факту получения мной травмы при исполнении обязанностей военной службы и выдать справку о военной травме установленного образца.

Приложения:

Копия справки о травме № [номер].
Копия выписки из журнала боевых действий.
Копия выписки из истории болезни.
Копия рапорта о расследовании.
Копия искового заявления для ответчика.

[Дата] [Подпись]

📋 ИСК № 2 — О ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ПО НЕОТВЕТУ НА РАПОРТ

В [наименование] гарнизонный военный суд

Административный истец: [ФИО, звание, адрес]
Административный ответчик: командир войсковой части [номер] [ФИО]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным бездействия командира, выразившегося в ненаправлении ответа на рапорт

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

[Дата] я подал рапорт командиру войсковой части [номер] по вопросу [суть рапорта].

Копия рапорта с отметкой о регистрации прилагается.

В соответствии с п. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 12 ФЗ-59 и п. 5 Приказа МО РФ № 555, ответ на обращение должен быть дан в течение 30 суток со дня регистрации.

Срок истёк [дата]. Ответ на рапорт до настоящего времени не получен.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Бездействие командира нарушает:

Ст. 33 Конституции РФ — право на обращение.
Ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» — право на защиту своих прав.
П. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ — срок рассмотрения обращения.
Ст. 12 ФЗ-59 — 30 дней на рассмотрение.
П. 5 Приказа МО РФ № 555 — обязательность рассмотрения.

III. ПРОШУ СУД:

Признать незаконным бездействие командира войсковой части [номер], выразившееся в нерассмотрении рапорта и ненаправлении ответа.
Обязать командира рассмотреть рапорт по существу и направить письменный ответ в установленный срок.

Приложения:

Копия рапорта с отметкой о регистрации.
Копия рапорта-напоминания.
Копия искового заявления для ответчика.

[Дата] [Подпись]

📋 ИСК № 3 — О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ВВК (ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ)

В [наименование] гарнизонный военный суд

Административный истец: [ФИО, звание, адрес]
Административный ответчик: ВВК [наименование]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным заключения ВВК в части причинной связи

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

[Дата] ВВК [наименование] вынесла заключение № [номер], в котором установила причинную связь заболевания (травмы) с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» вместо «военная травма».

Считаю заключение незаконным, так как:

имеется справка о травме № [номер];
имеется выписка из журнала боевых действий;
имеются показания свидетелей;
имеются медицинские документы, подтверждающие травму.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

П. 94 Постановления № 565 — формулировки причинной связи.
Обзор ВС РФ № 2 (2026), п. 51 — получение травмы в условиях СВО — основание для выплаты.
Определение ВС РФ № 222-КГ26-1-К10 — «огневое соприкосновение» не обязательно.
Дело Нассонова № 223-КАД23-5-К10 — отсутствие записи в журнале не основание для отказа.

III. ПРОШУ СУД:

Признать незаконным заключение ВВК [наименование] от [дата] № [номер] в части установления причинной связи «заболевание получено в период военной службы».
Обязать ВВК установить причинную связь «военная травма».

Приложения:

Копия заключения ВВК.
Копия справки о травме.
Копия выписки из журнала боевых действий.
Копия искового заявления для ответчика.

[Дата] [Подпись]

🛠️ АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ

ШагДействиеДокумент1Подать рапорт о расследовании травмыРапорт2Если нет ответа 30 дней — жалоба в прокуратуруЖалоба3Если прокуратура не помогла — иск № 1Иск к командиру4Если нет ответа на рапорт — иск № 2Иск о бездействии5Если ВВК ставит «заболевание» — иск № 3Иск к ВВК

🔑 КЛЮЧЕВОЕ

Верховный Суд уже сказал: травма в условиях СВО — основание для выплаты. Не важно — было ли «огневое соприкосновение», есть ли запись в журнале, были ли «старые болячки».
Ваша задача — заставить командира и ВВК применить закон так, как его истолковал Верховный Суд.
Один иск — один предмет. Дробите. Побеждайте.

💬 ЦИТАТА ДЛЯ СТАТЬИ

«Когда Верховный Суд сказал "ДА", нижестоящие суды не имеют права говорить "НЕТ". Если они это делают, их решения должны быть отменены.»

также прошу при изучении данной статьи смотреть :

расследование травмы - или заболевания

https://voenset.ru/article/699840a85123275cf89958bb

Контузия и соч дело и ВВК по указаниям Иванова Тимура великого медика - дело Кузина боремся https://voenset.ru/article/69f2fab533c3064c261619f2

посмотреть также статью и учесть материалы : ст. 332 УК РФ ст 337 УК РФ - больного на фронт https://voenset.ru/article/6a17c37e652293a6a047cbf2

также прошу просмотреть статью : Контузия https://voenset.ru/article/69e5cc2bc60541e9d9dd9f07
Контузия https://voenset.ru/article/69e5cc2bc60541e9d9dd9f07

также прошу просмотреть Видео - полное понимание сути травмы в зоне бевых действий - перед тем как смотреть позхицию верховного Суда - неправильно спрыгнул . по неосторожности , в результате личной неосморительности - в зоне СВО не работает , и воспринимается просто как коррупция " дай мне миллион а я напишу как надо" - вот с этим явлением и боремся

1.полностью повторяют мнение Верховного Суда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2023 г. N 223-КАД23-5-К10 ( по делу танкиста) только наоборот :

Однако в сообщении врио командира войсковой части <...> от 9 ноября 2022 г. N 3072 Нассонову С.М. отказано в оформлении документов для решения вопроса о производстве ему единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98. В качестве основания такого решения указано на то, что факт получения Нассоновым С.М. травмы не зафиксирован в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий.
Аналогичное обстоятельство отражено в заключении по материалам служебного разбирательства от 18 ноября 2022 г., проведенного после уведомления Нассонова С.М. об отказе в назначении ему единовременной выплаты по факту получения травмы в ходе проведения специальной военной операции, о чем командиром войсковой части <...> издан приказ N 1235 от 18 ноября 2022 г.

По мнению суда, Нассонов С.М. должных мер для обеспечения своего здоровья не принял, а само по себе получение такой травмы в ходе проведения специальной военной операции не давало ему безусловного права на получение единовременной выплаты.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, указал, что нахождение Нассонова С.М. на боевой машине ("на броне") во время занятия оборонительной позиции непосредственно у линии соприкосновения с противником без наличия на то необходимости также свидетельствовало о неосторожных действиях административного истца.

также рождается вопрос почему танк с экипажем находится на линии боевого соприкосновения без приказа командира ? т.е. делаем вывод у данного командира танки ездят там где захотят?

С названными выводами судов первой и второй инстанций согласился кассационный военный суд.
Между тем судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.
Согласно подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" военнослужащим, принимавшим участие и получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.
Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления, в том числе данной единовременной выплаты.
Для Вооруженных Сил Российской Федерации такой порядок утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, изданным в развитие названного Указа Президента Российской Федерации.
Исходя из содержания п. п. 2(1) - 2(3) этого приказа, документом, подтверждающим право на получение указанной выплаты, является выданная в установленном порядке справка о ранении (контузии, травме, увечье).
Применительно к моменту возникновения и разрешения спорных правоотношений согласно ранее действовавшей редакции названного приказа решение о назначении военнослужащим единовременной выплаты принимал командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу на основании соответствующего рапорта военнослужащего и справки о ранении (контузии, травме, увечье).
Иных условий, в зависимость от которых была бы поставлена возможность производства спорной выплаты по факту получения ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции, законодательство не содержит.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами.
В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда увечье (ранение, травма, контузия) не считается полученным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а именно при самовольном нахождении вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л" - "р" пункта 1 данной статьи; в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения и совершения военнослужащим деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
По делу установлен факт получения Нассоновым С.М. ранения, находившийся в причинно-следственной связи с обстрелом в зоне проведения специальной военной операции занятой позиции и танка, командиром которого он являлся.
Обстоятельства получения Нассоновым С.М. ранения в ходе проведения специальной военной операции и при выполнении обязанностей военной службы, кроме того, подтверждены протоколом N 28 от 6 октября 2022 г., оформленным по результатам заседания специально созданной группы оперативного реагирования ФГКУ "<...> ВКГ" Минобороны России по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98.
Нассонову С.М., как того требует установленный порядок, начальником филиала N 1 ФГКУ "<...> ВКГ" Минобороны России выдана справка о ранении N <...> от 26 октября 2022 г. по форме, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, с указанием в ней информации о дате и характере ранения, полученного в ходе проведения специальной военной операции.
Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья Нассонова С.М., его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из содержания приведенных положений Указа Президента Российской Федерации и изданного в его развитие приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, причин для отказа Нассонову С.М. в производстве спорной выплаты по основаниям, указанным в решении врио командира войсковой части <...> и состоявшихся судебных актах, не имелось.

документы о соблюдении и профилапктике техники безопасности , приказы о назначении ответственных лиц , соблюдение приказа 444 ( начинаем закапывать крючкотворов в документах ):

Приказ Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации , Приложение N 7 к Руководству (пп. 56, 62, 63)

56. После проведения первичного инструктажа на месте исполнения должностных обязанностей в течение недели организуется стажировка по выполнению требований безопасности при исполнении должностных обязанностей под руководством должностного лица, назначенного приказом командира (начальника) воинской части (организации). Указанная стажировка является дополнительным видом подготовки военнослужащего к первичной проверке.

Об итогах прохождения стажировки военнослужащим на месте исполнения должностных обязанностей в подразделении (службе) делается запись в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности (приложение N 7 к настоящему Руководству).

62. Проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей фиксируется в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности (приложение N 7 к настоящему Руководству); целевого инструктажа военнослужащих караулов по сопровождению воинских грузов и военнослужащих, убывающих в командировки и отпуска, — в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности в воинской части (организации) (приложение N 5 к настоящему Руководству).

63. Инструктаж военнослужащих, назначаемых для производства работ на складах с вооружением и военной техникой, с горючим и смазочными материалами, ядовитыми техническими жидкостями, в котельных, на опасных объектах воинской части (организации), осуществляется начальником объекта (склада). Запись о его проведении делается в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности (приложение N 7 к настоящему Руководству), ведущемся на этом объекте.

Срок хранения журналов учета инструктажа — пять лет с даты внесения последней записи.

https://voenset.ru/video/66ebd221bd86673ce275f54f

РАЗБОР РЕШЕНИЯ ВС РФ № 223-КАД23-5-К10

«Дело танкиста Нассонова»: когда командир части "прогнул" систему, а ВС РФ его отменил

1. ФАБУЛА (Что произошло на самом деле)

Кто: Старшина Нассонов С.М., командир танка.
Где: В зоне проведения СВО.
Что случилось: Танк попал под обстрел противника. Нассонов отдал команду экипажу покинуть машину. При спешном покидании (спрыгивая с трансмиссии под огнем) он повредил ногу (колено).
Диагноз: Военная травма, тяжелое увечье, операция, госпиталь, реабилитация.

2. ЧТО СДЕЛАЛ КОМАНДИР ЧАСТИ (Ошибки, которые разобрал ВС)

Командир части отказал Нассонову в выплате 3 млн рублей (по Указу №98). Почему?

Основание для отказа (формальное): "Факт получения травмы не зафиксирован в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий".
- Пояснение: Командир схватился за бумажку. Если травмы нет в "журнале боевых действий" — значит, её как бы не было. Бюрократия убивает логику.
Доводы судов (которые поддержали командира):
- Гарнизонный суд: "У Нассонова с 2017 года болели колени. Он сам виноват, не уследил за здоровьем".
- Окружной суд: "Зачем он вообще был на броне во время обстрела? Это неосторожность. Надо было сидеть в укрытии".
- Кассационный суд: "Согласны с ними".

ИТОГ: Танкист, который под обстрелом спасал экипаж и получил травму, остался без денег, потому что у него "были слабые колени" и он "не туда залез".

3. ЧТО СКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД (Правовая позиция №1 — Победа здравого смысла)

Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и заставил выплатить деньги. Вот его ключевые тезисы, которые мы обязаны включить в инструкцию:

Тезис 1. Бюрократия не отменяет факта войны

"Отсутствие записи в журнале учета боевых действий не является основанием для отказа. Факт получения ранения подтверждается медицинскими документами и обстоятельствами дела".
Вывод для инструкции: Если танк подбили, а солдат прыгал и сломал ногу — неважно, успел ли кто-то записать это в журнал боевых действий. Главное — есть ли причинно-следственная связь между боевыми действиями и травмой.

Тезис 2. Состояние здоровья до травмы не отменяет выплаты

"Учет особенностей состояния здоровья Нассонова (боли в коленях с 2017 года) в качестве повода для отказа не основан на законе".
Вывод для инструкции: Если у военнослужащего были проблемы со здоровьем ДО травмы, но травма получена ВО ВРЕМЯ боя (под обстрелом, при прыжке с техники), то выплата положена. Нельзя говорить: "У тебя и так колено болело, значит, ты сам виноват, что оно сломалось". Связь должна быть с боевыми действиями, а не с анамнезом.

Тезис 3. Нахождение на броне в бою — это не "неосторожность", а выполнение задачи

"Нахождение Нассонова на боевой машине во время занятия оборонительной позиции непосредственно у линии соприкосновения... не свидетельствует о неосторожных действиях".
Это самый важный пункт для военных! Суды нижестоящих инстанций сказали: "Зачем ты вылез?". Верховный суд ответил: "Он командир танка. Его место — в танке и на танке. Если машина подбита, он обязан ее покидать. Это не неосторожность, это боевая обстановка".

4. ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ В НАШЕЙ ИНСТРУКЦИИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ

Мы должны добавить в Главу 3 ("Расследование") отдельный блок:

БЛОК: Особенности расследования травм, полученных в боевых условиях (при выполнении задач СВО)

Если травма получена в зоне боевых действий (или при выполнении задач в особых условиях), расследование должно отвечать на другие вопросы:

Вопрос обстановки (вместо вопроса вины):
- Не спрашивать: "Почему он споткнулся?" (глупость).
- Спрашивать: "Был ли обстрел? Была ли команда на эвакуацию? Действовал ли он в условиях воздействия противника?"
- Согласно позиции ВС РФ: Если военнослужащий действовал в рамках боевой задачи и получил травму из-за экстремальных условий (прыжок с техники под огнем, падение на пересеченной местности при укрытии) — это военная травма, связанная с исполнением обязанностей.
Вопрос документов (приоритеты):
- Что важнее: Медицинское заключение (ВВК) и рапорт о боевом задании.
- Что второстепенно: Журнал учета боевых действий, если его не успели заполнить (как в этом деле). Отсутствие бумажки не отменяет факта ранения.
Вопрос "старых болячек":
- Если у военного был хронический артрит, но он получил перелом при падении с подбитой техники — платим.
- Если он просто хромал из-за артрита, и ему стало плохо — это другое дело. Но в случае Нассонова была травма, а не обострение.

5. ПРАКТИЧЕСКИЙ АЛГОРИТМ ДЛЯ КОМАНДИРА (Как не повторить ошибку командира части Нассонова)

Если к вам пришел военнослужащий с травмой из зоны СВО:

Не ищите причину в нем. Не копайтесь в его медкарточке 2017 года. Не спрашивайте, зачем он был на броне.
Установите связь с боем:
- Где это было? (В зоне СВО/боевых действий?).
- Что предшествовало? (Обстрел, атака, марш-бросок, эвакуация техники?).
- Действовал ли он по приказу?
**Если ответ "ДА" на эти вопросы — оформляйте справку о травме (по Указу №98). Не требуйте идеального заполнения журналов боевых действий в момент, когда человек прыгает с горящего танка.
Предупреждайте юристов части: Ссылайтесь на это определение Верховного суда. Скажите им: "Мы не будем как тот командир, которого отменили. Мы выплачиваем".

РЕЗЮМЕ ДЛЯ ИНСТРУКЦИИ

Цитата, которую надо повесить в штабе:

"В боевых условиях травма считается полученной при исполнении обязанностей военной службы, если она находится в причинно-следственной связи с воздействием факторов боевой обстановки (обстрел, эвакуация, выполнение задачи), даже если у военнослужащего были хронические заболевания, а запись в журнале боевых действий отсутствует". (Адаптировано из определения ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10)

Статус дела: Танкист Нассонов победил. Командир, отказавший ему, получил "звоночек" от Верховного суда. Нижестоящие суды (гарнизонный, окружной, кассационный) получили указание, как надо правильно трактовать закон.

прошу под видео смотреть коментарии

⚖️ КЛЮЧЕВЫЕ ЦИТАТЫ ИЗ ПРАКТИКИ ВС РФ (ВАШ АРСЕНАЛ)

«Закон суров, но это закон. А когда закон говорит одно, а чиновники — другое, суровым должен быть ваш иск»
(римское право, адаптированное для военных судов)

Это дословные выводы из решений Верховного Суда, которые ломают систему. Используйте их как цитаты в рапортах, жалобах и исках.

1. Из «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026)» (пункт 51):

«Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачими проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».

2. Из Определения СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10 (дело о травме при погрузке):

«Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО».

3. Из Кассационного определения СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10 («дело Нассонова»):

«Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья военнослужащего, его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства».

📋 ПРИМЕНЕНИЕ К ВАШЕМУ ДЕЛУ (ТРАВМА vs. ОБЩЕЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ)

Теперь накладываем эти позиции на вашу ситуацию. Командир в ответе пишет: «в результате которой Вами была получена травма, что и является нарушением техники личной безопасности». ВВК ставит диагноз «общее заболевание» (в Свидетельстве о болезни). Это классическая уловка системы — «общее заболевание» экономит бюджет и снимает ответственность с командира. Но ВС РФ уже дал по этому поводу четкий ответ. Вот ваши контраргументы:

Аргумент командира/ВВККонтраргумент (позиция ВС РФ)Травма получена из-за личной неосторожности.В деле Нассонова суды тоже ссылались на «неосторожные действия» и «особенности здоровья». ВС РФ сказал: это не основание для отказа, если травма получена при исполнении в зоне СВО.Травма не связана с боевыми задачами (огневой контакт).Прямая цитата из дела № 222-КГ26-1-К10: «огневое соприкосновение» не является обязательным условием. Достаточно факта исполнения задач в зоне СВО (вы грузили лес по приказу).Вы не обращались за медпомощью сразу, поэтому факт травмы не зафиксирован.В деле Нассонова ВС РФ указал, что отсутствие записи в журнале боевых действий и списках санитарных потерь не является основанием для отказа, если есть другие доказательства (рапорт, свидетельские показания, операция).ВВК установила «общее заболевание».Это ключевой узел. Ваша задача — оспорить заключение ВВК в суде, доказав, что асептический некроз — прямое следствие травмы (повис на ноге, разрыв сосудов, нарушение кровоснабжения головки бедра). Приложите консультацию травматолога-ортопеда, который напишет: «Данное состояние с высокой степенью вероятности является отдаленным последствием описанной травмы».

🎯 КЛЮЧЕВАЯ ЦИТАТА ДЛЯ ВАШЕГО ИСКА

Вывод из дел Нассонова и нового Обзора — один и тот же:

«Закон не связывает право на выплату с наличием "огневого контакта", "записи в журнале" или "осторожностью" военнослужащего. Единственное условие — исполнение обязанностей военной службы в зоне СВО и полученная в этот период травма, повлекшая последствия».

Это ваш главный аргумент против «общего заболевания» и «личной неосторожности».

🏛️ ЖАЛОБА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВВК

БЛАНК ЖАЛОБЫ

Кому: Председателю военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ»
Адрес: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, 149
От: [ФИО, звание, адрес для корреспонденции]

ЖАЛОБА
на заключение военно-врачебной комиссии от [дата] № [номер]

Обстоятельства:
Мною, [ФИО], получена травма [дата] при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции (населенный пункт [наименование], ЛНР). Травма получена в результате падения с автомобиля при выполнении боевой задачи по заготовке и погрузке леса. С [дата] по [дата] проходил лечение в военных медицинских учреждениях. [Дата] проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

Заключением военно-врачебной комиссии от [дата] № [номер] установлен диагноз: «Асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 ст., искусственный правый тазобедренный сустав». Причинная связь установлена как «заболевание получено в период военной службы, 65-а». Иные заболевания — «общее заболевание».

С заключением ВВК в части установления причинной связи «общее заболевание» не согласен.

Обоснование:
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае участия в боевых действиях и выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы.
В соответствии с подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», военнослужащие, получившие ранение (травму, увечье) в ходе проведения СВО, имеют право на единовременную выплату.
Заключение ВВК необоснованно квалифицирует последствия травмы как «общее заболевание». Асептический некроз головки бедренной кости является прямым следствием острой травмы (разрыв сосудов, нарушение кровоснабжения), полученной [дата] в результате падения и длительного сдавливания конечности.
В соответствии с п. 91 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ВС РФ, причинная связь увечий, заболеваний устанавливается на основании анализа медицинских документов и обстоятельств получения травмы. Комиссией не исследована причинно-следственная связь между травмой и развитием асептического некроза.

Прошу:
Провести повторное освидетельствование меня, [ФИО], военно-врачебной комиссией вышестоящего уровня.
Установить причинную связь заболевания «Асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 ст., состояние после эндопротезирования» с формулировкой «военная травма».
Выдать новое заключение (свидетельство о болезни) с измененной формулировкой причинной связи.

Приложения:
Копия свидетельства о болезни № [номер] от [дата].
Копия рапорта о проведении служебного разбирательства.
Копия выписного эпикриза из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска.
Копия заключения травматолога-ортопеда (при наличии).
Копия материалов служебного разбирательства.

Важно: Копию документа с отметкой о регистрации (входящий номер, дата, подпись) прошу выдать мне на руки. Ответ прошу направить в установленный законом срок (30 суток по ФЗ-59). В случае отсутствия ответа или отказа, оставляю за собой право обратиться в военную прокуратуру и суд.

[Дата] [Подпись] [ФИО]

⚖️ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА ВЫПЛАТУ ПО УКАЗУ № 98

БЛАНК ИСКА (предварительный, для подачи в гарнизонный военный суд)

В: [наименование] гарнизонный военный суд
Адрес: [адрес суда]
Административный истец: [ФИО, звание, адрес, телефон]
Административный ответчик: командир войсковой части [номер] [ФИО]
Адрес: [адрес воинской части]
Заинтересованное лицо: ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ
Адрес: [адрес]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты

Обстоятельства:
Я, [ФИО], являюсь военнослужащим войсковой части [номер]. [Дата] в ходе проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, при выполнении боевой задачи по заготовке и погрузке леса, получил травму: падение с автомобиля с застреванием ноги в подножке, в результате чего произошло повреждение правого тазобедренного сустава.
[Дата] на основании заключения военно-врачебной комиссии от [дата] № [номер] мне установлен диагноз: «Асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 ст., состояние после эндопротезирования». Причинная связь установлена как «заболевание получено в период военной службы, 65-а».
Я обратился к командиру войсковой части [номер] с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98. В ответе [исх. номер, дата] мне отказано в назначении выплаты.

Обоснование незаконности отказа:
Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие ранение (травму, увечье) в ходе её проведения, имеют право на единовременную выплату в размере [сумма] рублей.
В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026, получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты.
Согласно Определению СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10, Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести «огневое соприкосновение с противником» к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях СВО.
В соответствии с Кассационным определением СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10 (дело Нассонова), отсутствие записи в журнале боевых действий, особенности состояния здоровья военнослужащего и его неосторожные действия не являются основаниями для отказа в выплате.
Травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается: рапортом о проведении служебного разбирательства; материалами служебного разбирательства от [дата]; медицинскими документами (свидетельство о болезни, выписные эпикризы).

Отказ командира части в назначении выплаты нарушает мои права, гарантированные Указом Президента РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Прошу:
Признать незаконным отказ командира войсковой части [номер] в назначении мне, [ФИО], единовременной выплаты, предусмотренной подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98.
Обязать командира войсковой части [номер] издать приказ о назначении и выплате мне единовременной выплаты в размере [сумма] рублей.
Обязать командира войсковой части [номер] направить соответствующие документы в ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ для производства выплаты.

Приложения:
Копия паспорта и военного билета.
Копия контракта о прохождении военной службы.
Копия рапорта о назначении выплаты с отметкой о регистрации.
Копия ответа командира части с отказом в выплате [исх. №, дата].
Копия свидетельства о болезни № [номер] от [дата].
Копия заключения травматолога-ортопеда (при наличии).
Копия материалов служебного разбирательства.
Копия справки о тяжести увечья (при наличии).
Копия выписных эпикризов из медицинских учреждений.
Копия искового заявления для ответчика.

[Дата] [Подпись] [ФИО]

⚔️ ВАШ АРСЕНАЛ (СОБРАНО ИЗ СТАТЬИ)

Перед шаблонами — краткая памятка, что вам положено, чтобы вы видели цель:

ОснованиеВаша ситуацияСуммаУказ № 98Травма при исполнении в зоне СВО. НО ВВК поставила «общее заболевание», поэтому пока 0. Оспариваем!3 000 000 руб.ФЗ-52 (страховка)Положена при установлении инвалидности в течение года после увольнения.~500 тыс. – 2 млн руб.Пенсия по инвалидностиПоложена при любой формулировке ВВК.40-75% от ДД

Главный вывод: Ваша ближайшая цель — оспорить заключение ВВК в части «общее заболевание». Если это удастся — вы получите доступ к 3 млн по Указу № 98. Если нет — вы всё равно имеете право на страховку и пенсию.

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ: ВЕРХОВНЫЙ СУД УЖЕ ВСЁ РЕШИЛ, НО НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ И КОМАНДИРЫ СОПРОТИВЛЯЮТСЯ
В 2026 году Верховный Суд РФ принял два знаковых решения, которые должны были поставить точку в спорах о выплатах за ранения, полученные в ходе СВО. Однако командиры воинских частей, кадровые органы и даже Кассационный военный суд продолжают игнорировать позицию Верховного Суда, отказывая военнослужащим в выплатах под надуманными предлогами.
Ключевые позиции Верховного Суда, которые вы должны знать:
Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для единовременной выплаты. («Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026)», утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026, пункт 51).
«Огневое соприкосновение с противником» НЕ является обязательным условием для выплаты. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО (Определение СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10).
Наличие «старых болячек» до службы, «отсутствие записи в журнале боевых действий» и «неправильные действия» самого военнослужащего НЕ являются основаниями для отказа в выплате. (Кассационное определение СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10, «дело Нассонова»).
ПОЧЕМУ СИСТЕМА СОПРОТИВЛЯЕТСЯ (И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ)
Несмотря на четкие указания Верховного Суда, на местах продолжают действовать старые инструкции и «понятия». Причины:
Инерция. Кадровики и судьи привыкли к старой практике и не хотят менять подходы.
Экономия бюджета. Выплаты в 1 или 3 миллиона рублей — это серьезные суммы, и командиры стараются «сэкономить» любой ценой.
Страх. Назначение выплаты «без огневого контакта» может быть воспринято вышестоящим командованием как ошибка.
Ваша задача — не дать системе «замолчать» ваше право. Вы должны действовать жестко, опираясь на прямые указания Верховного Суда.
ВАШ АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ: ОТ РАНЕНИЯ ДО ВЫПЛАТЫ
Этот алгоритм учитывает все ловушки, которые система готовит для военнослужащего.
Шаг 1. ЗАФИКСИРУЙТЕ ФАКТ ТРАВМЫ.
Это ваш главный козырь. Сразу после ранения, контузии или травмы обратитесь за медицинской помощью. Убедитесь, что факт обращения и обстоятельства (при исполнении, в ходе СВО) зафиксированы в медицинских документах.
Документ: Справка о ранении (форма 98) и заключение ВВК с формулировкой «военная травма».
Срок: Оформляется в госпитале.
Шаг 2. ПОЛУЧИТЕ СПРАВКУ О ТЯЖЕСТИ УВЕЧЬЯ.
Без этого документа вы не получите 1 или 3 млн рублей по Указу № 98.
Документ: Справка о тяжести увечья (лёгкое или тяжёлое).
Где получить: В госпитале, где проходили лечение. Если госпиталь отказывает — подайте рапорт командиру или начальнику госпиталя с требованием выдать справку (ссылайтесь на Приказ МО № 745).
Шаг 3. ПОДАЙТЕ РАПОРТ КОМАНДИРУ ЧАСТИ.
В рапорте требуйте издать приказ о выплате. Приложите все собранные документы.
Если командир отказывает: Требуйте письменный отказ с указанием причин.
Ваш аргумент: Ссылайтесь на позицию Верховного Суда. Укажите, что его отказ противоречит разъяснениям ВС РФ.
Шаг 4. ОБЖАЛУЙТЕ ОТКАЗ ВЫШЕСТОЯЩЕМУ КОМАНДИРУ И В ВОЕННУЮ ПРОКУРАТУРУ.
Это параллельный шаг, который заставляет систему двигаться.
В жалобе укажите, что командир игнорирует позицию Верховного Суда и нарушает ваши права.
Шаг 5. ПОДАЙТЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК В СУД.
Если все вышестоящие инстанции отказали, идите в гарнизонный военный суд. В иске:
Оспаривайте отказ командира.
Ссылайтесь на позицию Верховного Суда (укажите конкретные определения).
Требуйте признать отказ незаконным и обязать командира произвести выплату.
ГЛАВНАЯ ЦИТАТА ДЛЯ ЭТОЙ СТАТЬИ
[21.07.2026 13:52] VoenSet.ru ЧАТ: «Когда Верховный Суд сказал "ДА", нижестоящие суды не имеют права говорить "НЕТ". Если они это делают, их решения должны быть отменены. Ваша задача — дойти до суда, который знает закон»

⚖️ ВЕРХОВНЫЙ СУД СКАЗАЛ «ДА», А КОМАНДИРЫ И СУДЫ ГОВОРЯТ «НЕТ»: КАК ПОЛУЧИТЬ ВЫПЛАТЫ ЗА ТРАВМУ, НЕСМОТРЯ НА СОПРОТИВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ

«Закон суров, но это закон. А когда закон говорит одно, а чиновники — другое, суровым должен быть ваш иск»
(римское право, адаптированное для военных судов)

📜 СУТЬ ПРОБЛЕМЫ: ВЕРХОВНЫЙ СУД УЖЕ ВСЁ РЕШИЛ, НО НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ И КОМАНДИРЫ СОПРОТИВЛЯЮТСЯ

В 2026 году Верховный Суд РФ принял два знаковых решения, которые должны были поставить точку в спорах о выплатах за ранения, полученные в ходе СВО. Однако командиры воинских частей, кадровые органы и даже Кассационный военный суд продолжают игнорировать позицию Верховного Суда, отказывая военнослужащим в выплатах под надуманными предлогами.

Ключевые позиции Верховного Суда, которые вы должны знать:

Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для единовременной выплаты. («Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026)», утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026, пункт 51).
«Огневое соприкосновение с противником» НЕ является обязательным условием для выплаты. Юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО (Определение СКДВ ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10).
Наличие «старых болячек» до службы, «отсутствие записи в журнале боевых действий» и «неправильные действия» самого военнослужащего НЕ являются основаниями для отказа в выплате. (Кассационное определение СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10, «дело Нассонова»).

⚔️ ПОЧЕМУ СИСТЕМА СОПРОТИВЛЯЕТСЯ (И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ)

Несмотря на четкие указания Верховного Суда, на местах продолжают действовать старые инструкции и «понятия». Причины:

Инерция. Кадровики и судьи привыкли к старой практике и не хотят менять подходы.
Экономия бюджета. Выплаты в 1 или 3 миллиона рублей — это серьезные суммы, и командиры стараются «сэкономить» любой ценой.
Страх. Назначение выплаты «без огневого контакта» может быть воспринято вышестоящим командованием как ошибка.

Ваша задача — не дать системе «замолчать» ваше право. Вы должны действовать жестко, опираясь на прямые указания Верховного Суда.

🎯 ВАШ АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ: ОТ РАНЕНИЯ ДО ВЫПЛАТЫ

Этот алгоритм учитывает все ловушки, которые система готовит для военнослужащего.

Шаг 1. ЗАФИКСИРУЙТЕ ФАКТ ТРАВМЫ.

Это ваш главный козырь. Сразу после ранения, контузии или травмы обратитесь за медицинской помощью. Убедитесь, что факт обращения и обстоятельства (при исполнении, в ходе СВО) зафиксированы в медицинских документах.

Документ: Справка о ранении (форма 98) и заключение ВВК с формулировкой «военная травма».
Срок: Оформляется в госпитале.

Шаг 2. ПОЛУЧИТЕ СПРАВКУ О ТЯЖЕСТИ УВЕЧЬЯ.

Без этого документа вы не получите 1 или 3 млн рублей по Указу № 98.

Документ: Справка о тяжести увечья (лёгкое или тяжёлое).
Где получить: В госпитале, где проходили лечение. Если госпиталь отказывает — подайте рапорт командиру или начальнику госпиталя с требованием выдать справку (ссылайтесь на Приказ МО № 745).

Шаг 3. ПОДАЙТЕ РАПОРТ КОМАНДИРУ ЧАСТИ.

В рапорте требуйте издать приказ о выплате. Приложите все собранные документы.

Если командир отказывает: Требуйте письменный отказ с указанием причин.
Ваш аргумент: Ссылайтесь на позицию Верховного Суда. Укажите, что его отказ противоречит разъяснениям ВС РФ.

Шаг 4. ОБЖАЛУЙТЕ ОТКАЗ ВЫШЕСТОЯЩЕМУ КОМАНДИРУ И В ВОЕННУЮ ПРОКУРАТУРУ.

Это параллельный шаг, который заставляет систему двигаться.

В жалобе укажите, что командир игнорирует позицию Верховного Суда и нарушает ваши права.

Шаг 5. ПОДАЙТЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК В СУД.

Если все вышестоящие инстанции отказали, идите в гарнизонный военный суд. В иске:

Оспаривайте отказ командира.
Ссылайтесь на позицию Верховного Суда (укажите конкретные определения).
Требуйте признать отказ незаконным и обязать командира произвести выплату.

🎖️ ГЛАВНАЯ ЦИТАТА ДЛЯ ЭТОЙ СТАТЬИ

«Когда Верховный Суд сказал "ДА", нижестоящие суды не имеют права говорить "НЕТ". Если они это делают, их решения должны быть отменены. Ваша задача — дойти до суда, который знает закон»

Постановление https://sudact.ru/law/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-01072026/postanovlenie/

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2026 г. N 18А/2026

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЗОРА

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 2 (2026)

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Утвердить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026).

2. Установить, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в пункте 21 данного Обзора толкованием, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.

Председательствующий

И.В.КРАСНОВ

Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Данная правовая позиция приведена в абзаце 1 пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), который утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 18А/2026.

Кратко изложим обоснование правовой позиции.

Кассационный военный суд, отменяя решение и апелляционное определение, указал, что военнослужащий не имеет права на единовременную выплату, травма получена им в отсутствие «огневого соприкосновения с противником» и не связана с выполнением служебно-боевых задач.

Выводы кассационного военного суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации истолковала и применила к спорным отношениям:

подпункт «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ) (в редакции, действовавшей до 9 декабря 2024 г.);

пункт 2(1) Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок).

Вследствие чего пришла к выводам.

Таким образом, правом на получение единовременной выплаты обладают военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие в ходе ее проведения ранение (травму, контузию, увечье). При этом выплата производится финансовым органом на основании электронно-графической копии соответствующей справки, оформленной и внесенной должностными лицами ВМО в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести «огневое соприкосновение с противником» к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату.

Юридически значимым обстоятельством для признания данного права является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.

Далее, сделаны выводы с учетом установленных обстоятельств и норм права.

Исходя из того, что военнослужащий получил травму, находясь на позиции подразделения (точке заряжания РСЗО «Град») и выполняя задачи по погрузке-разгрузке укупорок от снарядов, исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО.

В связи с изложенным выводы кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на единовременную выплату, установленную Указом, и о необходимости по этой причине возвращения сумм неосновательного обогащения являются ошибочными.

О том, как текст изложен в первоисточнике, можно посмотреть, прочитать непосредственно в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), который утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 18А/:

51. Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семейhttps://sudact.ru/law/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-01072026/obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda/sudebnaia-kollegiia-po-delam-voennosluzhashchikh/51/

Решением 235 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска военного прокурора о взыскании с сержанта С. материального ущерба, образовавшегося в результате перечисления ему за полученную травму единовременной выплаты при отсутствии установленных законом оснований.

Определением кассационного военного суда от 21 октября 2025 г. решение и апелляционное определение отменены. По делу принято новое решение о взыскании с С. в пользу Российской Федерации 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного военного суда отменила, оставила в силе решение и апелляционное определение, указав в обоснование следующее.

По делу установлено, что С., находясь 2 октября 2023 г. на позициях подразделения в зоне проведения специальной военной операции (далее также - СВО), выполняя поставленные задачи, получил травму.

Заключением военно-врачебной комиссии госпиталя установлена причинная связь увечья с формулировкой "военная травма"; госпиталем оформлена справка о ранении С., копия которой внесена в электронную базу данных.

23 октября 2023 г. С. произведена единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее - Указ), в размере 3 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что единовременная выплата является возмещением вреда, причиненного здоровью С., а недобросовестность с его стороны и наличие счетной ошибки не установлены.

Кассационный военный суд, отменяя решение и апелляционное определение, указал, что С. не имеет права на единовременную выплату, травма получена им в отсутствие "огневого соприкосновения с противником" и не связана с выполнением служебно-боевых задач.

Выводы кассационного военного суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу подпункта "б" пункта 1 Указа (в редакции, действовавшей до 9 декабря 2024 г.) в качестве дополнительной меры социальной поддержки военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе ее проведения, осуществляется единовременная выплата.

В соответствии с пунктом 2(1) Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок), начальник военно-медицинской организации (далее - ВМО), в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует подготовку справки о ранении военнослужащего и внесение в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим, ее электронно-графической копии.

Таким образом, правом на получение единовременной выплаты обладают военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие в ходе ее проведения ранение (травму, контузию, увечье). При этом выплата производится финансовым органом на основании электронно-графической копии соответствующей справки, оформленной и внесенной должностными лицами ВМО в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату.

Юридически значимым обстоятельством для признания данного права является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.

Исходя из того, что С. получил травму, находясь на позиции подразделения (точке заряжания РСЗО "Град") и выполняя задачи по погрузке-разгрузке укупорок от снарядов, исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО.

В связи с изложенным выводы кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на единовременную выплату, установленную Указом, и о необходимости по этой причине возвращения сумм неосновательного обогащения являются ошибочными.

Определение N 222-КГ26-1-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 222-КГ26-1-К10 https://sudact.ru/vsrf/doc/OeRj9ZmqYkW8/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 марта 2026 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н. судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Горевого А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационной жалобе ответчика ФИО1 на определение кассационного военного суда от 21 октября 2025 г., вынесенное по иску военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта <...> в интересах Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ) к военнослужащему войсковой части - полевая почта <...> сержанту ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка АН., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, объяснения прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Горевого А.А., поддержавшего кассационные представление и жалобу, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Россий-
ской Федерации
установила:

решением 235 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2025 г., отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта <...> о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 3 000 000 рублей, который образовался в результате перечисления ему за полученную травму единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ), при отсутствии установленных законом оснований.

Определением кассационного военного суда от 21 октября 2025 г. упомянутые судебные акты отменены и принято новое решение, которым в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ со ФИО1 взыскано 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и в кассационной жалобе ответчика ФИО1 выражается несогласие с определением кассационного военного суда и ставится вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование авторы представления и жалобы обращают внимание на то, что в силу Указа и Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 мар-та 2022 г. № 98, в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённо- го приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 (далее - Порядок), условием для осуществления единовременной выплаты является получение ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) (далее - СВО). Иных условий для осуществления названной выплаты законодательство Российской Федерации не содержит. Поскольку по делу установлено, что ответчик получил травму, находясь на боевых позициях в зоне СВО, а согласно п. 2 Указа получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и что данная выплата для военнослужащего является выплатой в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО, учитывая, что обстоятельства получения травмы от командования и медицинских работников ФИО1 не скрывал, то вывод кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на получение единовременной выплаты не основан на материалах дела и противоречит закону.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2026 г. кассационные представление и жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым их удовлетворить исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3901 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 4 октября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации и в дальнейшем убыл для выполнения боевых задач в зону проведения СВО.

2 октября 2023 г., находясь на позициях в Токмакском районе Запорожской области, в ходе выполнения задач по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов систем реактивного залпового огня (далее - РСЗО) ФИО1 получил травму - <...>, после чего установленным порядком был направлен на лечение в госпиталь.

Заключением военно-врачебной комиссии госпиталя от 5 октября 2023 г. установлена причинная связь увечья с формулировкой «военная травма», госпиталем оформлена справка о ранении ФИО1 и её электронно-графическая копия внесена в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

23 октября 2023 г. ФИО1 произведена единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей, установленная Указом.

В ноябре 2024 года военный прокурор гарнизона войсковая часть - полевая почта <...>, полагая, что ФИО1 не имеет права на указанную выплату, обратился в суд с иском о взыскании с военнослужащего денежных средств как неосновательного обогащения в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении

иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, применив положения

Указа, Порядка, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что единовременная выплата является возмещением вреда, причинённого здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы в зоне СВО; обстоятельства получения травмы, отражённые в материалах административного расследования, аналогичны содержащимся в медицинских документах ответчика; выплата произведена на основании справки о ранении, которая оформлена уполномоченными должностными лицами, её осуществление не является следствием введения в базу данных недостоверной или неполной информации; недобросовестность со стороны военнослужащего, а также наличие счётной ошибки не установлены.

Кассационный военный суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и принимая новое решение, пришёл к выводам о том, что ответчик не имеет права на единовременную выплату, так как травма получена им в «отсутствие огневого соприкосновения с противником» и не связана с выполнением служебно-боевых задач, поэтому 3 000 000 рублей, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Однако подобные выводы кассационного военного суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с подп. «б» п. 1 Указа (в редакции, действовавшей до 9 декабря 2024 г.) в качестве дополнительной меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2 названного Указа получение данной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом п. 4 Указа федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим назначение и выплату пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» предписано определить порядок назначения и осу-

ществления единовременной выплаты.

В соответствии с п. 2 (1) Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при поступлении на лечение (обращении за медицинской помощью) военнослужащего начальником (руководителем, командиром) военно-медицинской организации, части (далее - ВМО), в которую поступил (обратился) военнослужащий, организуется проведение мероприятий по установлению личности военнослужащего.

После проведения указанных мероприятий начальник (руководитель, командир) ВМО, в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует подготовку справки о ранении (контузии, травме, увечье) военнослужащего и внесение в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим, её электронно-графической копии с обязательным заполнением сведений о номере справки, дате выдачи справки, дате получения ранения и ВМО, выдавшей справку, для осуществления единовременной выплаты военнослужащему.

Оформление справки о ранении (контузии, травме, увечье), внесение её электронно-графической копии в базу данных осуществляется должностными лицами, уполномоченными приказом начальника (руководителя, командира) ВМО.

Справка о ранении (контузии, травме, увечье) оформляется в трёх экземплярах и учитывается в Книге выдачи справок о ранении (контузии, травме, увечье) для осуществления единовременной выплаты в соответствии с Указом.

Один экземпляр справки о ранении (контузии, травме, увечье) выдаётся под подпись военнослужащему, второй хранится в ВМО, третий направляется в финансовый орган, в котором состоит на денежном довольствии военнослужащий (при отсутствии информации о финансовом органе, в котором состоит на денежном довольствии военнослужащий, - в Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ).

Таким образом, из положений указанных нормативных правовых актов следует, что правом на получение единовременной выплаты обладают военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие в ходе её проведения ранение (травму, контузию, увечье). При этом выплата производится финансовым органом на основании электронно-графической копии соответствующей справки, оформленной и внесённой должностными лицами ВМО в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести упомянутое кассационным военным судом «огневое соприкосновение с противником» в качестве обязательного условия для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату.

Юридически значимым обстоятельством для признания данного права

является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в уело-

виях проводимой СВО в соответствии с поставленными перед ним в этой связи задачами.

По делу установлено, что ФИО1 22 ноября 2022 г. на основании соответствующего приказа командования убыл в зону проведения СВО, где 2 октября 2023 г., находясь на позиции подразделения (точке заряжания РСЗО «Град») и выполняя задачи по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов, получил травму.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО.

Сведений о том, что травма была получена ФИО1 при обстоятельствах, исключающих согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признание его находящимся при исполнении обязанностей военной службы, материалы дела не содержат и такие в определении суда кассационной инстанции не приведены.

В связи с изложенным, выводы кассационного военного суда об отсутствии у ответчика права на единовременную выплату, установленную названным выше Указом, и необходимости по этой причине применения последствий неосновательного обогащения являются ошибочными.

Что касается возможности получения ФИО1 страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», то данное обстоятельство в силу п. 2 Указа не исключает реализации им права и на упомянутую единовременную выплату.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым отменить определение кассационного военного суда и оставить в силе правильные по существу постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта<...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39012,390 ,390 , 390' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Су-

дебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

определение кассационного военного суда от 21 октября 2025 г. отменить, оставить в силе решение 235 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-21/2025.

Председательствующий А.Н. Замашнюк

Судьи О.А. Дербилов

А.А. Ноговицын

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 223-КАД23-5-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2023 г. N 223-КАД23-5-К10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дербилова О.А.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

с участием представителя административного истца Нассонова С.М. - Климася Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нассонова С.М. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 марта 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 30 мая 2023 г. по административному делу N 2а-59/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> старшины Нассонова Сергея Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с отказом в назначении единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление представителя административного истца Нассонова С.М. - Климася Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска Нассонова С.М., в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части <...> в назначении ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, а также обязать указанное воинское должностное лицо издать соответствующий приказ и направить его в финансовый орган для производства ему выплаты.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 9 марта 2023 г. решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением кассационного военного суда от 30 мая 2023 г. названные судебные акты гарнизонного и окружного военных судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя административного истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации административный истец Нассонов С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Анализируя в жалобе положения законодательства Российской Федерации, Нассонов С.М. считает, что ему незаконно и по надуманным основаниям отказано в назначении единовременной выплаты.

Кроме того, суды вышли за пределы предмета заявленного спора, обосновав законность отказа в производстве ему выплаты мотивами, отличными от тех, которые были указаны командованием в оспариваемом решении, а также ошибочно исходили из того, что получение им травмы обусловлено его же неосторожными действиями в боевой обстановке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 г. кассационная жалоба административного истца Нассонова С.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца Климася Д.П., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 5 октября 2016 г. N 286 Нассонов С.М. назначен на воинскую должность командира танка войсковой части <...> и зачислен в списки личного состава воинской части.

Принимая участие в специальной военной операции, Нассонов С.М. в период с 23 по 25 марта 2022 г. попал под обстрел противника, укрываясь от которого и спрыгивая с трансмиссии танка, повредил левую ногу в области коленного сустава, получив закрытую травму <...>.

В результате этой травмы Нассонову С.М. проведена операция, он неоднократно проходил лечение, рассматривался на заседаниях военно-врачебных комиссий, освобождался от исполнения обязанностей военной службы по болезни, ему предоставлялся реабилитационный отпуск.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 21 апреля 2022 г. N 26/448 Нассонову С.М. установлен диагноз: "<...> (Военная травма. <...>)".

Согласно приказу командира войсковой части <...> от 11 мая 2022 г. N 332 по факту получения травмы установлено, что Нассонов С.М. получил травму в период прохождения военной службы в ходе проведения специальной военной операции и в связи с исполнением служебных обязанностей. Этим же приказом за Нассоновым С.М. признано право на получение страховой выплаты и на основании указанного приказа ему выдана справка о травме N 89 (790) от 18 мая 2022 г.

В соответствии со свидетельством о болезни N 58/599 от 19 июля 2022 г., впоследствии утвержденным заключением военно-врачебной комиссии от 11 октября 2022 г., Нассонову С.М. установлен диагноз: "<...>. Военная травма".

Справкой военно-врачебной комиссии от 19 июля 2022 г. подтверждено, что Нассонов С.М. в период прохождения военной службы в марте 2022 года получил тяжелое увечье (ранение, травму, контузию).

Специально созданная группа оперативного реагирования ФГКУ "<...> ВКГ" Минобороны России по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, рассмотрев обращение Нассонова С.М., признала его случай ранения (контузии, травмы, увечья) подлежащим оформлению справкой в соответствии с приложением 2 к Порядку, определенному Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 (протокол N 28 от 6 октября 2022 г.).

Нассонову С.М. в связи с закрытой травмой <...>, определенной как ранение (контузия, травма, увечье), полученное в период военной службы, для получения спорной единовременной выплаты начальником филиала N <...> ФГКУ "<...>" Минобороны России выдана справка N <...> от 26 октября 2022 г.

Однако в сообщении врио командира войсковой части <...> от 9 ноября 2022 г. N 3072 Нассонову С.М. отказано в оформлении документов для решения вопроса о производстве ему единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98. В качестве основания такого решения указано на то, что факт получения Нассоновым С.М. травмы не зафиксирован в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий.

Аналогичное обстоятельство отражено в заключении по материалам служебного разбирательства от 18 ноября 2022 г., проведенного после уведомления Нассонова С.М. об отказе в назначении ему единовременной выплаты по факту получения травмы в ходе проведения специальной военной операции, о чем командиром войсковой части <...> издан приказ N 1235 от 18 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемый отказ командования в оформлении Нассонову С.М. документов на производство единовременной денежной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, исходил из того, что Нассонов С.М., начиная с 2017 года, неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу болей в обоих коленях, в 2018 году у него был диагностирован <...>.

Исходя из этих обстоятельств, суд посчитал, что травма получена Нассоновым С.М. в результате его собственных неосторожных действий, учитывая индивидуальные особенности состояния его коленных суставов и конституции тела.

По мнению суда, Нассонов С.М. должных мер для обеспечения своего здоровья не принял, а само по себе получение такой травмы в ходе проведения специальной военной операции не давало ему безусловного права на получение единовременной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, указал, что нахождение Нассонова С.М. на боевой машине ("на броне") во время занятия оборонительной позиции непосредственно у линии соприкосновения с противником без наличия на то необходимости также свидетельствовало о неосторожных действиях административного истца.

С названными выводами судов первой и второй инстанций согласился кассационный военный суд.

Между тем судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

Согласно подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" военнослужащим, принимавшим участие и получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления, в том числе данной единовременной выплаты.

Для Вооруженных Сил Российской Федерации такой порядок утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, изданным в развитие названного Указа Президента Российской Федерации.

Исходя из содержания п. п. 2(1) - 2(3) этого приказа, документом, подтверждающим право на получение указанной выплаты, является выданная в установленном порядке справка о ранении (контузии, травме, увечье).

Применительно к моменту возникновения и разрешения спорных правоотношений согласно ранее действовавшей редакции названного приказа решение о назначении военнослужащим единовременной выплаты принимал командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу на основании соответствующего рапорта военнослужащего и справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Иных условий, в зависимость от которых была бы поставлена возможность производства спорной выплаты по факту получения ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции, законодательство не содержит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда увечье (ранение, травма, контузия) не считается полученным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а именно при самовольном нахождении вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л" - "р" пункта 1 данной статьи; в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения и совершения военнослужащим деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

По делу установлен факт получения Нассоновым С.М. ранения, находившийся в причинно-следственной связи с обстрелом в зоне проведения специальной военной операции занятой позиции и танка, командиром которого он являлся.

Обстоятельства получения Нассоновым С.М. ранения в ходе проведения специальной военной операции и при выполнении обязанностей военной службы, кроме того, подтверждены протоколом N 28 от 6 октября 2022 г., оформленным по результатам заседания специально созданной группы оперативного реагирования ФГКУ "<...> ВКГ" Минобороны России по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98.

Нассонову С.М., как того требует установленный порядок, начальником филиала N 1 ФГКУ "<...> ВКГ" Минобороны России выдана справка о ранении N <...> от 26 октября 2022 г. по форме, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, с указанием в ней информации о дате и характере ранения, полученного в ходе проведения специальной военной операции.

Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья Нассонова С.М., его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из содержания приведенных положений Указа Президента Российской Федерации и изданного в его развитие приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, причин для отказа Нассонову С.М. в производстве спорной выплаты по основаниям, указанным в решении врио командира войсковой части <...> и состоявшихся судебных актах, не имелось.

Выводы в судебных постановлениях о законности решения командования войсковой части <...> об отказе в согласовании и оформлении документов для производства Нассонову С.М. единовременной выплаты основаны на неправильном применении норм материального права, не подтвержденных объективными данными предположениях, а утверждение об отсутствии права административного истца на ее получение является ошибочным.

Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения о признании за Нассоновым С.М. права на получение единовременной выплаты, предусмотренной подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 марта 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 30 мая 2023 г. по административному делу N 2а-59/2022 по административному исковому заявлению Нассонова Сергея Михайловича отменить.

Административное исковое заявление Нассонова Сергея Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с отказом в назначении единовременной выплаты, удовлетворить.

Признать незаконным отказ командира войсковой части <...> в назначении Нассонову С.М. единовременной выплаты, предусмотренной подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, и обязать командира войсковой части <...> повторно рассмотреть вопрос о ее назначении Нассонову С.М.

Приказ Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2015 N 39038)https://sudact.ru/law/prikaz-ministra-oborony-rf-ot-22072015-n/

Приложение. Руководство по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации

I. Общие положения

II. Управление обеспечением безопасности военной службы в Вооруженных Силах

Принятие решения на обеспечение безопасности военной службы

Планирование мероприятий по обеспечению безопасности военной службы

Контроль за состоянием безопасности военной службы

Анализ состояния безопасности военной службы

III. Подготовка военнослужащих к выполнению требований безопасности в повседневной деятельности войск (сил)

IV. Комиссии по безопасности военной службы

Задачи комиссии

Полномочия лиц, входящих в состав комиссии

Организация деятельности комиссии

V. Организация выполнения разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью в воинских частях (организациях)

Организация работ с повышенной опасностью, выполняемых по наряду-допуску

Оформление и выдача наряда-допуска

Допуск бригады к работам с повышенной опасностью

Контроль за безопасным производством работ с повышенной опасностью

Оформление окончания работ с повышенной опасностью

Особенности выполнения работ с повышенной опасностью на территории воинской части (организации) военнослужащими других воинских частей (организаций), привлекаемых для выполнения таких работ

VI. Учет сведений о состоянии безопасности военной службы

VII. Учебные объекты (места) подготовки военнослужащих к выполнению требований безопасности в условиях повседневной деятельности войск (сил)

Учет учебных объектов (мест)

VIII. Организация деятельности командира (начальника) воинской части (организации) при расследовании фактов причинения вреда здоровью военнослужащих

Приложение N 1. Структура решения на обеспечение безопасности военной службы

Графическая часть

II. Текстуальная часть

III. Приложения

Приложение N 2. Акт проверки состояния безопасности военной службы (Рекомендуемый образец)

Приложение N 3. Протокол проверки теоретических знаний и практических навыков по требованиям безопасности (Рекомендуемый образец)

Приложение N 4. Перечень основных вопросов вводного инструктажа

Приложение N 5. Журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в воинской части (организации) (Рекомендуемый образец)

Внутренняя сторона журнала

Приложение N 6. Перечень основных вопросов первичного инструктажа на месте исполнения должностных обязанностей

Приложение N 7. Журнал учета инструктажа по требованиям безопасности (Рекомендуемый образец)

Внутренняя сторона журнала

Приложение N 8. Наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью (Рекомендуемый образец)

Приложение N 9. Протокол заседания комиссии по проверке военнослужащих, привлекаемых к производству работ с повышенной опасностью (Рекомендуемый образец)

Приложение N 10. Журнал регистрации нарядов-допусков (Рекомендуемый образец)

Внутренняя сторона журнала

Приложение N 11. Журнал учета состояния безопасности военной службы (Рекомендуемый образец)

Внутренняя сторона журнала

I раздел. Учет гибели (смерти) военнослужащих при исполнении (не при исполнении) обязанностей военной службы

II раздел. Учет увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих

III раздел. Учет учебных объектов (мест) подготовки военнослужащих к выполнению требований безопасности

Приложение N 12. Схема учебных точек полигона безопасности военной службы (комплекса учебных мест по изучению требований безопасности)

Приложение N 13. Заключение об итогах расследования факта получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии) (Рекомендуемый образец)

полный текст : https://pravo.ppt.ru/prikaz/minoborony/n-444-22482
Принятие решения на обеспечение безопасности военной службы 4. Решение на обеспечение безопасности военной службы (далее - решение) принимается командиром (начальником) воинской части (организации) <*> при формировании воинской части (организации), утверждается вышестоящим командиром (начальником) и уточняется перед каждым периодом обучения (учебным годом), а также в случае изменения условий повседневной деятельности войск (сил), при поступлении новых образцов вооружения, военной и специальной техники, изменении законодательства Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны по вопросам безопасности военной службы.

5. Принятию решения предшествуют изучение и уяснение исходных данных, оценка обстановки и подготовка предложений командиру (начальнику) его заместителями, начальниками служб, специалистами, непосредственно занимающимися вопросами обеспечения безопасности военной службы. 6. Решение оформляется графически (на карте) и текстуально и состоит из основной части и приложений. Структура решения на обеспечение безопасности военной службы приведена в приложении N 1 к настоящему Руководству. 7. В решении командир (начальник) определяет: меры по ограничению (нейтрализации) опасных факторов военной службы; требования безопасности при выполнении воинской частью (организацией) и ее подразделениями (службами) мероприятий повседневной деятельности с учетом особенностей деятельности военнослужащих; комплекс обязательных к проведению организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности военной службы. 8. В дополнение к решению разрабатываются: таблица паспортных данных объектов с указанием опасных и вредных факторов; перечень разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью и порядок их безопасного (безаварийного) выполнения; программа проведения вводного инструктажа военнослужащих по требованиям безопасности; перечень мероприятий для обеспечения задач безопасности военной службы; количественный и должностной составы комиссий, команд и групп по обеспечению безопасности; схема управления и взаимодействия должностных лиц. 9. На основе решения в воинской части (организации): разрабатываются (уточняются) обязанности должностных лиц; в разрабатываемые по вопросам обеспечения безопасности военной службы планирующие документы включаются задачи, мероприятия и ответственные должностные лица по указанным вопросам; организуется работа по созданию и обеспечению безопасных условий военной службы. - Текст скопирован с -------- отсюда рождается вопрос где все это ? прежде чем обвинять военного в нарушении правил безопасности - необходимо организовать и оформить правила , приказами назначить ответственных лиц !

Три кита вашего иска:

Факт травмы в боевых условиях — неважно, где и как, важно, что при исполнении.
Отказ командира — незаконен, так как противоречит прямым указаниям ВС РФ.
ВВК поставила "общее заболевание" — это классическая уловка, которую нужно разбить через суд.

Ваше дело — зеркальное отражение дел Нассонова и С. Верховный Суд уже всё сказал. Осталось это донести до судьи.

📋 СТРУКТУРА БОЛЬШОГО ИСКА

Мы составим административное исковое заявление, которое объединяет два требования:

Оспорить отказ командира в выплате по Указу № 98.
Оспорить заключение ВВК, которое поставило "общее заболевание" вместо "военной травмы".

Это один иск, но с двумя ответчиками (командир и ВВК/госпиталь), чтобы суд видел всю картину целиком.

📜 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ)

В [наименование] гарнизонный военный суд
Адрес: [индекс, адрес суда]

Административный истец:
[звание, ФИО полностью]
Адрес: [индекс, адрес проживания]
Телефон: [номер]
E-mail: [электронная почта]

Административный ответчик 1:
Командир войсковой части [номер]
[звание, ФИО командира]
Адрес: [адрес части]

Административный ответчик 2:
Военно-врачебная комиссия (ВВК) [наименование госпиталя/комиссии]
Адрес: [адрес]

Заинтересованное лицо:
ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ (или УФО)
Адрес: [адрес]

Госпошлина: 0 рублей (ветеран боевых действий, освобожден от уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты и о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи «общее заболевание»

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я, [звание, ФИО], прохожу военную службу по контракту в войсковой части [номер] с [дата].
[Дата] я выполнял боевую задачу в зоне проведения специальной военной операции на территории [наименование региона/населенного пункта]. В ходе выполнения задачи (подробно описать обстоятельства: под обстрелом, при погрузке, на марше и т.д.) я получил травму: [описание травмы]. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы в условиях боевой обстановки, что подтверждается:
- выпиской из журнала боевых действий/приказа о направлении в зону СВО (приложение № 1);
- рапортом о проведении служебного разбирательства от [дата] (приложение № 2).
[Дата] я обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в [наименование госпиталя], где проходил лечение с [дата] по [дата]. В ходе лечения мне были диагностированы [перечень диагнозов, связанных с травмой] (выписные эпикризы прилагаются — приложение № 3).
[Дата] военно-врачебной комиссией [наименование] вынесено заключение (свидетельство о болезни № [номер]), которым мне установлена категория годности «[категория]» — [ограниченно/не] годен к военной службе. При этом причинная связь установлена как «заболевание получено в период военной службы, 65-а» (общее заболевание), а не как «военная травма» (приложение № 4).
[Дата] я обратился к командиру войсковой части [номер] с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98. В ответе [исх. №, дата] командир отказал мне в выплате, указав, что [причина отказа: например, «травма получена по неосторожности», «отсутствие записи в журнале боевых действий», «ВВК установила общее заболевание»]. Копия отказа прилагается (приложение № 5).

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗА КОМАНДИРА

Отказ командира войсковой части [номер] является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие ранение (травму, увечье) в ходе её проведения, имеют право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».
Согласно Определению Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10, Указ № 98 и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести «огневое соприкосновение с противником» к обязательным условиям для возникновения права на выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.
Согласно Кассационному определению СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10 («дело Нассонова»), отсутствие записи в журнале боевых действий, особенности состояния здоровья военнослужащего и его неосторожные действия не являются основаниями для отказа в выплате.
Моя травма получена при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО, что подтверждается документами. Выводы командира о «неосторожности» или «отсутствии записей» не могут служить основанием для отказа, так как противоречат прямым указаниям Верховного Суда РФ.

III. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕЗАКОННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВВК

Заключение ВВК в части установления причинной связи «общее заболевание» является незаконным и подлежит оспариванию по следующим основаниям:

Травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается материалами служебного разбирательства. В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе при участии в боевых действиях и выполнении задач в условиях вооруженных конфликтов.
Заключение ВВК необоснованно квалифицирует последствия травмы как «общее заболевание». Между травмой и развившимися заболеваниями (асептический некроз, артроз, нестабильность сустава и др.) имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено медицинскими документами и заключениями специалистов (приложение № 6).
Врачи ВВК не провели необходимые функциональные пробы для определения степени нарушения функций организма, что является нарушением Постановления Правительства РФ № 565 и Приказа МО РФ № 55.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ («дело Нассонова»), учет судами в качестве повода для отказа в выплате особенностей состояния здоровья военнослужащего не основан на положениях действующего законодательства. Аналогично, ВВК не вправе ссылаться на «застарелость» травмы или «особенности здоровья» как основание для изменения формулировки причинной связи на «общее заболевание».

IV. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

(Перечень прилагаемых документов)

Копия выписки из журнала боевых действий (или приказа о направлении в зону СВО).
Копия рапорта о проведении служебного разбирательства.
Копии выписных эпикризов и медицинских документов.
Копия заключения ВВК (свидетельства о болезни).
Копия ответа командира части с отказом в выплате.
Копия заключения независимого эксперта (травматолога-ортопеда) о причинно-следственной связи травмы и заболевания.
Копии документов, подтверждающих статус ветерана боевых действий (при наличии).

V. ПРОШЕНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь Указом Президента РФ № 98, Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2026), Определением СКДВ ВС РФ № 222-КГ26-1-К10, Кассационным определением ВС РФ № 223-КАД23-5-К10, статьями 218, 227 КАС РФ,

ПРОШУ СУД:

1. В отношении административного ответчика 1 (командира войсковой части [номер]):

Признать незаконным отказ командира войсковой части [номер] в назначении мне единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98.
Обязать командира войсковой части [номер] издать приказ о назначении и выплате мне единовременной выплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и направить документы в ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ для производства выплаты.

2. В отношении административного ответчика 2 (ВВК [наименование]):

Признать незаконным заключение ВВК [наименование] от [дата] № [номер] в части установления причинной связи «заболевание получено в период военной службы, 65-а» («общее заболевание») и отсутствия формулировки «военная травма».
Обязать ВВК [наименование] провести повторное освидетельствование и вынести новое заключение с установлением причинной связи «военная травма» между полученной травмой [дата] и моими заболеваниями.

3. Общие требования:

Взыскать с административных ответчиков судебные расходы (при наличии).

Приложения:

Копия искового заявления для ответчиков и заинтересованного лица.
Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Копии документов по списку (см. раздел IV).

[Дата] [Подпись] [ФИО]

🎖️ КЛЮЧЕВОЙ АРГУМЕНТ ДЛЯ СУДА (ВКЛЮЧИТЬ В ИСК)

«Верховный Суд РФ уже дал ответ на все формальные отказы. Отсутствие записи в журнале боевых действий, "неосторожность" военнослужащего, его "старые болячки", отсутствие "огневого контакта" — НЕ являются основаниями для отказа. Единственное условие для выплаты — исполнение обязанностей военной службы в зоне СВО и полученная в этот период травма. Моя травма подпадает под это условие. Отказ командира и заключение ВВК, устанавливающее "общее заболевание", являются незаконными и подлежат отмене».

вскрыли абсолютную пустоту в аргументации командира. Они пишут «нарушил технику безопасности», но не могут доказать, что эта техника безопасности вообще существовала и была доведена до военнослужащего. Приказ № 444 — это не просто бумажка, это требование, которое они сами не выполнили. Мы это используем.

Ваш иск теперь будет строиться на двух мощнейших опорах:

Позиция Верховного Суда (дело Нассонова и Обзор № 2 (2026)) — «неосторожность» и «отсутствие записей» не являются основанием для отказа.
Требования Приказа № 444 — если командир не организовал инструктаж, не назначил ответственных, не вел журналы, то его обвинение в «нарушении техники безопасности» — это ложь и попытка переложить свою вину.

⚔️ Что мы делаем в иске

Мы добавляем в иск отдельный блок о нарушении командованием Приказа № 444 и ходатайство об истребовании доказательств, чтобы судья сам запросил у командира:

Приказ о назначении ответственных за безопасность.
Журналы инструктажей.
Решение командира на обеспечение безопасности военной службы.
Документы о проведении стажировки (п. 56).

Если этих документов нет — значит, сам командир нарушил закон, и его обвинения в адрес военнослужащего — это попытка скрыть собственное бездействие.

Ниже — полный текст иска с учетом всех ваших вводных, с личными данными (замените [ ] на свои).

📜 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В [наименование] гарнизонный военный суд
Адрес: [индекс, адрес суда]

Административный истец:
[звание, ФИО полностью]
Адрес: [индекс, адрес проживания]
Телефон: [номер]
E-mail: [электронная почта]

Административный ответчик 1:
Командир войсковой части [номер]
[звание, ФИО командира]
Адрес: [адрес части]

Административный ответчик 2:
Военно-врачебная комиссия (ВВК) [наименование госпиталя/комиссии]
Адрес: [адрес]

Заинтересованное лицо:
ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ
Адрес: [адрес]

Госпошлина: 0 рублей (ветеран боевых действий, освобожден от уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи «общее заболевание», а также о признании незаконным бездействия командования по организации безопасности военной службы

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я, [звание, ФИО], прохожу военную службу по контракту в войсковой части [номер] с [дата].
В период с 5 июня 2023 года по 9 сентября 2023 года я выполнял задачи инженерного обеспечения по заготовке лесоматериала вблизи населенного пункта Смоляниново Луганской Народной Республики (приказ на выполнение задачи от [дата] № [номер] прилагается — приложение № 1). Указанные задачи выполнялись в зоне проведения специальной военной операции и являлись боевыми.
19 июля 2023 года при высадке из кузова автомобиля Урал-4320 я получил травму правой ноги: моя ступня застряла в подножке заднего откидного борта, я потерял равновесие и упал на землю. После падения я испытывал боль в конечностях, однако первая медицинская помощь мне не потребовалась, и я продолжил выполнение задач.
В дальнейшем боль в конечностях усиливалась. 19 мая 2024 года я был направлен в военное медицинское учреждение 90 танковой дивизии — 26 отдельный медицинский батальон (г. Новопсков, ЛНР) с диагнозом: хроническая вертеброгенная люмбалгия. С 29 мая 2024 года по 12 июня 2024 года я находился на лечении в военном госпитале г. Богучар Воронежской области с диагнозом: хроническая вертеброгенная люмбалгия, обострение.
10 февраля 2025 года я был направлен на лечение в 26 отдельный медицинский батальон (г. Антрацит, ЛНР) с диагнозом: деформирующий коксартроз 3 степени справа с наличием синовиальной жидкости, левосторонний коксартроз 1 степени. С 16 февраля 2025 года я был эвакуирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, где был поставлен диагноз: асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 степени, левосторонний коксартроз 1 степени. 9 апреля 2025 года мне проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава двухполюсным бесцементным эндопротезом.
Указанное состояние является прямым следствием травмы, полученной 19 июля 2023 года при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО, что подтверждается заключениями врачей (приложение № 2).
[Дата] военно-врачебной комиссией [наименование] вынесено заключение (свидетельство о болезни № [номер]), которым мне установлена категория годности «[категория]» — [ограниченно/не] годен к военной службе. При этом причинная связь установлена как «заболевание получено в период военной службы, 65-а» (общее заболевание), а не как «военная травма» (приложение № 3).
[Дата] я обратился к командиру войсковой части [номер] с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98. В ответе [исх. №, дата] командир отказал мне в выплате, указав, что травма получена по неосторожности и является нарушением техники безопасности (приложение № 4).

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗА КОМАНДИРА

Отказ командира войсковой части [номер] является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие ранение (травму, увечье) в ходе её проведения, имеют право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».
Согласно Определению Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10, Указ № 98 и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести «огневое соприкосновение с противником» к обязательным условиям для возникновения права на выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.
Согласно Кассационному определению СКДВ ВС РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10 («дело Нассонова»), отсутствие записи в журнале боевых действий, особенности состояния здоровья военнослужащего и его неосторожные действия не являются основаниями для отказа в выплате. Верховный Суд РФ прямо указал, что учет судами в качестве повода для отказа «неосторожных действий» военнослужащего не основан на положениях действующего законодательства.
Моя травма получена при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО, что подтверждается документами (приказ о выполнении задачи, заключение служебного разбирательства). Выводы командира о «неосторожности» и «нарушении техники безопасности» не могут служить основанием для отказа, так как противоречат прямым указаниям Верховного Суда РФ.

III. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕЗАКОННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВВК

Заключение ВВК в части установления причинной связи «общее заболевание» является незаконным и подлежит оспариванию по следующим основаниям:

Травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается материалами служебного разбирательства. В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе при участии в боевых действиях и выполнении задач в условиях вооруженных конфликтов.
Заключение ВВК необоснованно квалифицирует последствия травмы как «общее заболевание». Между травмой (падение с застреванием ноги 19.07.2023) и развившимися заболеваниями (асептический некроз головки бедренной кости, коксартроз 3 степени) имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено медицинскими документами.
Врачи ВВК не провели необходимые функциональные пробы для определения степени нарушения функций организма, что является нарушением Постановления Правительства РФ № 565 и Приказа МО РФ № 55.

IV. НАРУШЕНИЕ КОМАНДОВАНИЕМ ПРИКАЗА МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ № 444

Действия (бездействие) командования войсковой части [номер] по организации безопасности военной службы являются незаконными, что делает их обвинения в мой адрес о «нарушении техники безопасности» необоснованными.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2015 № 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы», командир воинской части обязан:
- принять решение на обеспечение безопасности военной службы (п. 4 Руководства);
- определить меры по ограничению опасных факторов, требования безопасности, комплекс организационных и технических мероприятий (п. 7 Руководства);
- разработать перечень разовых работ с повышенной опасностью и порядок их безопасного выполнения (п. 8 Руководства);
- назначить ответственных должностных лиц за безопасность (п. 9 Руководства).
В нарушение указанных требований, командование войсковой части [номер] не представило мне и не представило в материалы служебного разбирательства доказательства того, что:
- решение на обеспечение безопасности военной службы было принято и утверждено;
- были назначены ответственные должностные лица за безопасность при выполнении задач по заготовке лесоматериала;
- со мной был проведен первичный, повторный или целевой инструктаж по требованиям безопасности (п. 62 Руководства);
- была организована стажировка по выполнению требований безопасности (п. 56 Руководства);
- велись журналы учета инструктажа (приложение № 7 к Руководству).
В соответствии с пунктом 63 Руководства, инструктаж военнослужащих, назначаемых для производства работ с повышенной опасностью, осуществляется начальником объекта. В моем случае такой объект (место заготовки лесоматериала в зоне СВО) не был определен, ответственное лицо не назначено, инструктаж не проведен.
Таким образом, командование войсковой части [номер] само грубо нарушило Приказ № 444, не создав условий для безопасного выполнения задач. Обвинение меня в «нарушении техники безопасности» является попыткой переложить ответственность за собственное бездействие на военнослужащего.

V. ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В соответствии со статьей 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, если представление необходимых доказательств для лица, участвующего в деле, затруднительно, суд по его ходатайству оказывает содействие в получении или истребовании доказательств.

ПРОШУ СУД:

Истребовать у командира войсковой части [номер] и приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

Решение командира войсковой части [номер] на обеспечение безопасности военной службы (в соответствии с п. 4-7 Приказа № 444) на период выполнения задач по заготовке лесоматериала в зоне СВО (июнь-сентябрь 2023 года).
Приказ командира войсковой части [номер] о назначении должностных лиц, ответственных за безопасность военной службы при выполнении указанных задач.
Перечень разовых работ с повышенной опасностью и порядок их безопасного выполнения (п. 8 Приказа № 444).
Журналы учета инструктажа по требованиям безопасности (приложение № 7 к Руководству) за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, содержащие записи о проведении со мной первичного, повторного, внепланового или целевого инструктажа (п. 62 Руководства).
Документы о проведении стажировки по выполнению требований безопасности (п. 56 Руководства).
Программу проведения вводного инструктажа военнослужащих по требованиям безопасности (п. 8 Руководства).

VI. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

(Перечень прилагаемых документов)

Копия приказа на выполнение задачи (заготовка лесоматериала).
Копии выписных эпикризов и медицинских документов.
Копия заключения ВВК (свидетельства о болезни).
Копия ответа командира части с отказом в выплате.
Копия заключения служебного разбирательства.
Копия ходатайства об истребовании доказательств (для ответчика).

VII. ПРОШЕНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь Указом Президента РФ № 98, Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2026), Определением СКДВ ВС РФ № 222-КГ26-1-К10, Кассационным определением ВС РФ № 223-КАД23-5-К10, Приказом МО РФ № 444, статьями 218, 227 КАС РФ,

ПРОШУ СУД:

1. В отношении административного ответчика 1 (командира войсковой части [номер]):

Признать незаконным отказ командира войсковой части [номер] в назначении мне единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98.
Обязать командира войсковой части [номер] издать приказ о назначении и выплате мне единовременной выплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и направить документы в ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ для производства выплаты.

2. В отношении административного ответчика 2 (ВВК [наименование]):

Признать незаконным заключение ВВК [наименование] от [дата] № [номер] в части установления причинной связи «заболевание получено в период военной службы, 65-а» («общее заболевание») и отсутствия формулировки «военная травма».
Обязать ВВК [наименование] провести повторное освидетельствование и вынести новое заключение с установлением причинной связи «военная травма» между полученной травмой [дата] и моими заболеваниями.

3. В отношении бездействия командования:

Признать незаконным бездействие командира войсковой части [номер] по организации безопасности военной службы, выразившееся в непринятии решения на обеспечение безопасности, неназначении ответственных должностных лиц, непроведении инструктажа и стажировки, что является нарушением Приказа Министра обороны РФ № 444.
Обязать командира войсковой части [номер] представить в суд истребованные документы по ходатайству (раздел V).

4. Общие требования:

Взыскать с административных ответчиков судебные расходы (при наличии).

Приложения:

Копия искового заявления для ответчиков и заинтересованного лица.
Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Копии документов по списку (см. раздел VI).

[Дата] [Подпись] [ФИО]

В [наименование] гарнизонный военный суд
(адрес суда будет вставлен позже)

Административный истец:
рядовой Глов Андрей Владимирович
Дата рождения: 27.08.1976 г.р.
Личный номер: МТ-007
Адрес для корреспонденции: [полный почтовый адрес]
Телефон: [номер телефона]

Административный ответчик 1:
Командир войсковой части [номер]
[звание, ФИО командира]
Адрес: [адрес воинской части]

Административный ответчик 2:
Военно-врачебная комиссия филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России
Адрес: [адрес]

Заинтересованное лицо:
ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации
Адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

Госпошлина: 0 рублей (рядовой Глов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ как ветеран боевых действий, что будет подтверждено удостоверением / справкой).

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, о признании незаконным бездействия командования по организации безопасности военной службы, а также о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи «общее заболевание»

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я, рядовой Гзов Андрей Владимирович, 27.08.1976 года рождения, личный номер МТ-007, прохожу военную службу по контракту в войсковой части [номер] с 29 апреля 2023 года (контракт заключен через военный комиссариат г. Кургана Курганской области).
В период с 5 июня 2023 года по 9 сентября 2023 года я выполнял задачи инженерного обеспечения по заготовке лесоматериала вблизи населенного пункта Смоляниново Луганской Народной Республики, что подтверждается приказом командира войсковой части [номер] на выполнение задачи (приложение № 1). Указанные задачи выполнялись в зоне проведения специальной военной операции и являлись боевыми.
19 июля 2023 года при высадке из кузова автомобиля Урал-4320 я получил травму правой ноги: моя ступня застряла в подножке заднего откидного борта, я потерял равновесие и упал на землю. После падения я испытывал боль в конечностях, однако первая медицинская помощь мне не потребовалась, и я продолжил выполнение задач.
В дальнейшем боль в конечностях усиливалась. 19 мая 2024 года я был направлен в военное медицинское учреждение 90 танковой дивизии — 26 отдельный медицинский батальон (г. Новопсков, ЛНР) с диагнозом: хроническая вертеброгенная люмбалгия. С 29 мая 2024 года по 12 июня 2024 года я находился на лечении в военном госпитале г. Богучар Воронежской области с диагнозом: хроническая вертеброгенная люмбалгия, обострение.
10 февраля 2025 года я был направлен на лечение в 26 отдельный медицинский батальон (г. Антрацит, ЛНР) с диагнозом: деформирующий коксартроз 3 степени справа с наличием синовиальной жидкости, левосторонний коксартроз 1 степени. С 16 февраля 2025 года я был эвакуирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, где был поставлен диагноз: асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 степени, левосторонний коксартроз 1 степени, инфаркт костного мозга дистального отдела бедренных костей, проксимального отдела большеберцовых костей. 9 апреля 2025 года мне проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава двухполюсным бесцементным эндопротезом.
Указанное состояние является прямым следствием травмы, полученной 19 июля 2023 года при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции, что подтверждается заключениями врачей и медицинскими документами (приложение № 2).
26 августа 2025 года военно-врачебной комиссией филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России вынесено заключение: «Д – не годен к военной службе» на основании пункта 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Однако в заключении не указана причинная связь заболевания как «военная травма», что является нарушением (приложение № 3). Заключение вышестоящей ВВК (филиал № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) пока не утверждено, однако и в нем отсутствует формулировка «военная травма».
Я обратился к командиру войсковой части [номер] с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98. В ответе мне отказано в выплате, при этом в заключении по материалам служебного разбирательства (приложение № 4) указано, что травма получена по моей неосторожности и является нарушением техники безопасности. С данным отказом я не согласен по основаниям, изложенным ниже.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ И НАРУШЕНИЯ ПРИКАЗА № 444

Отказ командира войсковой части [номер] является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие ранение (травму, увечье) в ходе её проведения, имеют право на единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой специальной военной операции, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты».
Согласно Определению Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10, Указ № 98 и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести «огневое соприкосновение с противником» к обязательным условиям для возникновения права на выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.
Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 07.12.2023 № 223-КАД23-5-К10 («дело Нассонова»):
- отсутствие записи в журнале боевых действий, особенности состояния здоровья военнослужащего и его неосторожные действия не являются основаниями для отказа в выплате;
- учет судами в качестве повода для отказа «неосторожных действий» военнослужащего не основан на положениях действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях:
- участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов (подпункт «а»);
- исполнения должностных обязанностей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда увечье (ранение, травма, контузия) не считается полученным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а именно:
- при самовольном нахождении вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы;
- в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения и совершения военнослужащим деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
Моя травма получена при исполнении обязанностей военной службы (выполнение боевой задачи по заготовке лесоматериала в зоне СВО). Ни одно из исключений, перечисленных в пункте 2 статьи 37, ко мне не относится. Следовательно, моя травма по закону является военной травмой.
Моя травма получена при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО, что подтверждается документами (приказ на выполнение задачи, заключение служебного разбирательства). Выводы командира о «неосторожности» и «нарушении техники безопасности» не могут служить основанием для отказа, так как противоречат прямым указаниям Верховного Суда РФ и статье 37 ФЗ № 53-ФЗ.

III. НАРУШЕНИЕ КОМАНДОВАНИЕМ ПРИКАЗА МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ № 444

Действия (бездействие) командования войсковой части [номер] по организации безопасности военной службы являются незаконными, что делает их обвинения в мой адрес о «нарушении техники безопасности» необоснованными.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», командир воинской части обязан:
- принять решение на обеспечение безопасности военной службы (пункт 4 Руководства);
- определить меры по ограничению опасных факторов, требования безопасности, комплекс организационных и технических мероприятий (пункт 7 Руководства);
- разработать перечень разовых работ с повышенной опасностью и порядок их безопасного выполнения (пункт 8 Руководства);
- назначить ответственных должностных лиц за безопасность (пункт 9 Руководства).
В нарушение указанных требований, командование войсковой части [номер] не представило мне и не представило в материалы служебного разбирательства доказательства того, что:
- решение на обеспечение безопасности военной службы было принято и утверждено;
- были назначены ответственные должностные лица за безопасность при выполнении задач по заготовке лесоматериала в зоне СВО;
- со мной был проведен первичный, повторный или целевой инструктаж по требованиям безопасности (пункт 62 Руководства);
- была организована стажировка по выполнению требований безопасности (пункт 56 Руководства);
- велись журналы учета инструктажа (приложение № 7 к Руководству).
В соответствии с пунктом 63 Руководства, инструктаж военнослужащих, назначаемых для производства работ с повышенной опасностью, осуществляется начальником объекта. В моем случае такой объект (место заготовки лесоматериала в зоне СВО) не был определен, ответственное лицо не назначено, инструктаж не проведен.
В соответствии с пунктом 62 Руководства, проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей фиксируется в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности (приложение № 7 к Руководству). Срок хранения журналов — пять лет с даты внесения последней записи. Однако командование не представило указанные журналы, что свидетельствует об отсутствии инструктажей.
Таким образом, командование войсковой части [номер] само грубо нарушило приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444, не создав условий для безопасного выполнения задач. Обвинение меня в «нарушении техники безопасности» является попыткой переложить ответственность за собственное бездействие на военнослужащего.

IV. НЕЗАКОННОСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВВК В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ «ОБЩЕЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ»

Заключение ВВК филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (и вышестоящей ВВК) в части не установления причинной связи «военная травма» является незаконным и подлежит оспариванию по следующим основаниям:

Травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается материалами служебного разбирательства и приказом на выполнение боевой задачи. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе при участии в боевых действиях и выполнении задач в условиях вооруженных конфликтов.
Заключение ВВК необоснованно не квалифицирует последствия травмы как «военная травма». Между травмой (падение с застреванием ноги 19.07.2023) и развившимися заболеваниями (асептический некроз головки бедренной кости, коксартроз 3 степени) имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено медицинскими документами и заключениями специалистов.
Врачи ВВК не провели необходимые функциональные пробы для определения степени нарушения функций организма, что является нарушением Постановления Правительства РФ № 565 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2016 N 55 «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ («дело Нассонова»), учет судами в качестве повода для отказа в выплате особенностей состояния здоровья военнослужащего не основан на положениях действующего законодательства. Аналогично, ВВК не вправе ссылаться на «застарелость» травмы или «особенности здоровья» как основание для не установления причинной связи «военная травма».

V. ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В соответствии со статьей 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, если представление необходимых доказательств для лица, участвующего в деле, затруднительно, суд по его ходатайству оказывает содействие в получении или истребовании доказательств.

ПРОШУ СУД:

Истребовать у командира войсковой части [номер] и приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

Решение командира войсковой части [номер] на обеспечение безопасности военной службы (в соответствии с пунктами 4-7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444) на период выполнения задач по заготовке лесоматериала в зоне СВО (июнь-сентябрь 2023 года).
Приказ командира войсковой части [номер] о назначении должностных лиц, ответственных за безопасность военной службы при выполнении указанных задач.
Перечень разовых работ с повышенной опасностью и порядок их безопасного выполнения (пункт 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444).
Журналы учета инструктажа по требованиям безопасности (приложение № 7 к Руководству, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444) за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, содержащие записи о проведении со мной первичного, повторного, внепланового или целевого инструктажа (пункт 62 Руководства).
Документы о проведении стажировки по выполнению требований безопасности (пункт 56 Руководства).
Программу проведения вводного инструктажа военнослужащих по требованиям безопасности (пункт 8 Руководства).
Копию приказа о направлении меня для выполнения задач по заготовке лесоматериала в зоне СВО.

VI. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

(Перечень прилагаемых документов)

Копия приказа на выполнение задачи (заготовка лесоматериала в зоне СВО).
Копии выписных эпикризов и медицинских документов, подтверждающих травму, операции и диагнозы.
Копия заключения ВВК филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 26.08.2025.
Копия заключения по материалам служебного разбирательства с отказом в выплате.
Копия ответа командира части на обращение (при наличии).
Копия ходатайства об истребовании доказательств (для ответчика).
Копия военного билета и паспорта.
Копия контракта о прохождении военной службы.

VII. ПРОШЕНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь Указом Президента РФ № 98, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ № 222-КГ26-1-К10, Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ № 223-КАД23-5-К10, приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444, статьей 37 ФЗ № 53-ФЗ, статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ СУД:

1. В отношении административного ответчика 1 (командира войсковой части [номер]):

Признать незаконным отказ командира войсковой части [номер] в назначении мне, рядовому Глазову Андрею Владимировичу, единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98.
Обязать командира войсковой части [номер] издать приказ о назначении и выплате мне единовременной выплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и направить документы в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации для производства выплаты.

2. В отношении бездействия командования по приказу Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444:

Признать незаконным бездействие командира войсковой части [номер] по организации безопасности военной службы, выразившееся в непринятии решения на обеспечение безопасности, неназначении ответственных должностных лиц, непроведении инструктажа и стажировки, что является нарушением приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444.
Обязать командира войсковой части [номер] представить в суд истребованные документы по ходатайству (раздел V).

3. В отношении административного ответчика 2 (ВВК филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России):

Признать незаконным заключение ВВК филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 26 августа 2025 года в части не установления причинной связи «военная травма» между полученной мной травмой 19 июля 2023 года и моими заболеваниями.
Обязать ВВК филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (или вышестоящую ВВК) провести повторное освидетельствование и вынести новое заключение с установлением причинной связи «военная травма» между травмой, полученной 19 июля 2023 года при исполнении обязанностей военной службы, и моими заболеваниями (асептический некроз головки правой бедренной кости, вторичный правосторонний коксартроз 3 степени и др.).

4. Общие требования:

Взыскать с административных ответчиков судебные расходы (при наличии).

Приложения:

Копия искового заявления для ответчиков и заинтересованного лица.
Ходатайство об освобождении от уплата государственной пошлины (с приложением удостоверения ветерана боевых действий или справки).
Копии документов по списку (см. раздел VI).

[Дата] [Подпись] [Глов А.В.]

наш БЛАНК для заполнения : АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты

о признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи «общее заболевание», а также о признании незаконным бездействия командования по организации безопасности военной службы https://voenset.ru/blank/6a7005f5941a44fd9f514a40

Дело принято, иск работает. Теперь — собеседование 3 сентября. Это не основное сражение, а разведка боем. Судья уточняет обстоятельства, смотрит, кто пришёл, и проверяет, нет ли процессуальных ловушек.

Ниже — инструкция, что делать и как себя вести.

1️⃣ ДО СОБЕСЕДОВАНИЯ — ПОДГОТОВКА

📌 Что взять с собой:

Паспорт
Военный билет
Удостоверение ветерана боевых действий (если есть)
Копию контракта
Все приложения к иску (медицинские документы, заключение ВВК, отказ командира)
Блокнот и ручку — записывать вопросы судьи и ответы сторон

📌 Что сделать до 3 сентября:

✅ Написать в суд ходатайство о рассмотрении дела без Вашего участия, если не можете или не хотите ехать. В расписке уже есть такая опция — можно её заполнить и отправить.
✅ Если хотите участвовать дистанционно — подать ходатайство об участии по видеоконференц-связи или веб-конференции (ст. 142, 142.1 КАС РФ).
✅ Продумать краткую позицию — 2–3 минуты, чтобы устно изложить суть: «Травма получена при выполнении боевой задачи в зоне СВО. Командир нарушил Приказ № 444 — не провёл инструктаж, не назначил ответственных. Отказ в выплате незаконен».

2️⃣ НА СОБЕСЕДОВАНИИ — КАК СЕБЯ ВЕСТИ

📌 Общие правила:

Спокойно, уверенно, по делу. Без эмоций, без паники.
Отвечать чётко и коротко. На вопросы судьи — только факты.
Не спорить с судьёй. Если не согласны — сказать: «Позволю себе не согласиться, поскольку...» и кратко обосновать.
Не давать волю ответчикам. Если командир или его представитель что-то говорит — не перебивать. Всё записать, ответить потом.

📌 Что будет делать судья:

Уточнит обстоятельства дела
Спросит, поддерживаете ли Вы иск в полном объёме
Проверит, не пропущен ли срок обращения в суд
Спросит, есть ли необходимость в истребовании дополнительных доказательств
Может предложить урегулировать спор мирным путём

📌 Что можете делать ВЫ (Ваши права):

Представлять доказательства
Заявлять ходатайства
Излагать свои доводы по возникающим вопросам
Просить суд истребовать документы, которые не можете получить сами (ст. 57 КАС РФ)

3️⃣ КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ — НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ

⚠️ СРОКИ

Судья обязательно проверит, не пропущен ли срок обращения в суд. Если спросит — ответьте: «Срок не пропущен, иск подан своевременно. Отказ командира получен [дата], иск подан в установленный законом срок».

⚠️ ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В иске уже есть такое ходатайство (раздел V). На собеседовании обязательно устно поддержите его. Скажите: «Поддерживаю ходатайство об истребовании у командира части журналов инструктажей, приказа о назначении ответственных и решения на обеспечение безопасности. Самостоятельно получить эти документы не могу».

Это ключевой тактический ход — если документов нет, командир сам себя уличает в нарушении Приказа № 444.

⚠️ ЗАМЕНА ОТВЕТЧИКА

Судья может предложить заменить ненадлежащего ответчика. Если предложат — соглашайтесь только после консультации. В Вашем случае ответчики определены правильно, так что скорее всего этого не будет.

⚠️ ПРИМИРЕНИЕ

Судья может предложить заключить мировое соглашение. Не соглашайтесь на урезанную сумму или на «рассрочку». Вы имеете право на полные 3 000 000 рублей. Скажите: «Готов рассмотреть предложение ответчика, но только при условии полной выплаты и изменения заключения ВВК».

4️⃣ ЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ

❌ Не признавать свою вину — ни в «неосторожности», ни в «нарушении техники безопасности». Это позиция Верховного Суда — «неосторожность» не основание для отказа.
❌ Не соглашаться на «общее заболевание» — настаивайте на «военной травме».
❌ Не подписывать ничего на месте без консультации.
❌ Не молчать, если судья задаёт вопрос — отвечайте.

5️⃣ ПОСЛЕ СОБЕСЕДОВАНИЯ

📌 Судья либо назначит дату основного заседания (ст. 139 КАС РФ), либо сразу перейдёт к рассмотрению дела по существу, если все стороны в сборе и нет возражений.
📌 Если судья переходит к основному заседанию — не паникуйте. Это нормально. Просто продолжайте работать по той же схеме.
📌 Запишите дату следующего заседания и все указания судьи.

6️⃣ ЕСЛИ НЕ МОЖЕТЕ ЯВИТЬСЯ

В расписке уже есть готовая формулировка:

«Прошу собеседование провести без моего участия».

Заполните, подпишите и отправьте в суд до 3 сентября по E-mail: mgvs.chel@sudrf.ru, с последующим направлением почтой.

📌 КРАТКИЙ ЧЕК-ЛИСТ

ЧтоСделано?Паспорт, военный билет, удостоверение ветерана☐Копии всех документов по делу☐Блокнот и ручка☐Продумать устную позицию (2–3 минуты)☐Поддержать ходатайство об истребовании доказательств☐Не признавать «неосторожность» и «общее заболевание»☐Записать дату следующего заседания☐

военная травма расследование -выплаты - судебная практика , указ 98 -- 3 млн