смотреть статью :

нис развод

Вывод: решение суда — классический пример "формального подхода", где судья просто применил общие нормы СК РФ, не вникнув в специфику НИС и не дав оценки ни целевым деньгам, ни сроку исковой давности, ни факту, что основная часть долга погашена после развода. Апелляцию нужно строить жестко, как вы и сказали — по пунктам, чтобы Верховный Суд увидел все нарушения.

Ниже — подробная апелляционная жалоба, которая охватывает все ваши доводы: целевые деньги, сроки, обременения, раздел долгов. Она не сокращена, а наоборот — максимально детализирована, чтобы у суда апелляционной инстанции не осталось шансов "не заметить" аргументы.

---

📜 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ)

В [наименование] областной суд (через Снежинский городской суд) Адрес: [индекс, адрес суда]

Заявитель (Ответчик по делу № 2-480/2026): Сов Александр Александрович Адрес: Телефон:

Истец по делу: Сова Алина Ряжаповна Адрес: 456770, Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Ленина, д. 11, кв. 43

Третьи лица:

1. ФГКУ «Росвоенипотека»

2. ПАО «Сбербанк России»

По делу: № 2-480/2026

---

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-480/2026

---

Уважаемый суд!

Я, Сов Александр Александрович, не согласен с решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-480/2026, которым удовлетворены исковые требования Совой А.Р. о разделе совместно нажитого имущества (квартиры по адресу: г. ..... кв. 1), признании её общей совместной собственностью и определении долей по 1/2 каждому.

Считаю решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

---

I. СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА (П. 1 Ч. 1 СТ. 330 ГПК РФ)

1.1. Суд не дал надлежащей оценки целевому характеру средств, за счет которых приобретена квартира.

Суд, признавая квартиру совместным имуществом, ошибочно применил положения ст. 34 СК РФ, не учтя, что квартира приобретена исключительно за счет средств федерального бюджета, имеющих строго целевое назначение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Средства целевого жилищного займа (ЦЖЗ) и накопления для жилищного обеспечения по НИС к таким доходам не относятся. Они являются собственностью Российской Федерации (ч. 8 ст. 5 ФЗ № 117-ФЗ) и предоставляются военнослужащему в обмен на его службу, без учета состава семьи.

1.2. Суд не применил ст. 36 СК РФ, которая устанавливает, что имущество, приобретенное за счет личных средств одного из супругов, не является совместным.

Целевые выплаты (НИС) являются личным имуществом военнослужащего, так как их получение и объем зависят только от его статуса и выслуги лет, а не от семейного положения. Члены семьи не являются участниками правоотношений по целевому жилищному займу и не вкладывали в квартиру ни рубля.

1.3. Суд не учел, что право собственности на квартиру у меня не возникло в полном объеме в период брака.

Квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» (обременение). Без погашения кредита и выполнения условий НИС право собственности не могло быть реализовано в полном объеме. Суд не дал оценки этому факту, а также тому, что большая часть стоимости квартиры была погашена после расторжения брака (в период с 2020 по 2026 год).

---

II. СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНЫ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА О СРОКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ (П. 4 Ч. 1 СТ. 330 ГПК РФ)

2.1. Суд не применил срок исковой давности, хотя ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Брак между сторонами расторгнут 10.01.2020. Сова А.Р. обратилась в суд в 2026 году, то есть спустя более 6 лет после расторжения брака. В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ и статьями 196, 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, истек в январе 2023 года.

2.2. Суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности.

Суд указал, что срок течет с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Однако, истец знала о квартире с момента ее приобретения в 2018 году, и знала, что она оформлена на меня. После расторжения брака она добровольно выехала, не предъявляла претензий, что подтверждается ее собственными действиями (приобретение иного жилья). Это означает, что о нарушении своего права она должна была узнать не позднее 2020 года, когда брак был расторгнут и она покинула квартиру.

Ссылка суда на то, что истец "не знала" о нарушении, является необоснованной, так как она является собственником доли в другой квартире, купленной на маткапитал, и не могла не понимать правовых последствий раздела имущества.

2.3. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что срок исковой давности по разделу имущества после развода исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 указано, что срок исчисляется не со дня расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Однако в данном случае истец не могла не знать о существовании квартиры и о том, что она оформлена на ответчика. Её длительное бездействие (6 лет) является злоупотреблением правом.

---

III. СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОЦЕНЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О ЦЕЛЕВОМ ХАРАКТЕРЕ СРЕДСТВ (П. 3 Ч. 1 СТ. 330 ГПК РФ)

3.1. Суд проигнорировал, что средства НИС не являются доходом и не могут быть совместным имуществом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.07.2014 № 1429/О и пунктом 5 статьи 220 НК РФ, целевые выплаты из средств бюджетов бюджетной системы РФ не являются доходом и не подлежат налогообложению. Следовательно, они не могут быть признаны общим доходом супругов и не подлежат разделу.

3.2. Суд не применил положения ФЗ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе», которые прямо устанавливают, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации (ч. 8 ст. 5). Таким образом, квартира, приобретенная за счет этих средств, не может быть признана общей собственностью супругов, так как денежные средства не принадлежали ни одному из супругов.

---

IV. СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО РАСПРЕДЕЛЕНЫ ДОЛГИ ПО КРЕДИТУ (П. 4 Ч. 1 СТ. 330 ГПК РФ)

4.1. Суд, признав квартиру совместным имуществом, не разделил долги по кредиту пропорционально долям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям. Остаток долга по кредитному договору № 116596 от 17.09.2018 составляет 557 165,46 руб. Если квартира является общей, то долг также должен быть общим. Суд обязан был предложить истцу либо выплатить компенсацию за 1/2 долга, либо принять на себя 1/2 долговых обязательств. Однако суд этого не сделал, нарушив баланс прав сторон.

4.2. Суд не учел, что большая часть долга была погашена после расторжения брака за счет бюджетных средств.

Платежи по кредиту после 2020 года осуществлялись из федерального бюджета в рамках НИС. Сова А.Р. не имеет к этим средствам никакого отношения. Признание за ней права на долю в квартире, оплаченной уже после развода, является неосновательным обогащением.

---

V. СУДОМ НЕ ДАНА ОЦЕНКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ ИСТЦА (СТ. 10 ГК РФ)

5.1. Истец умышленно не заявляла претензий более 6 лет, выжидая, когда за счет военной службы и бюджетных средств ипотечный кредит будет практически полностью погашен, а обременение снято.

Такое поведение является злоупотреблением правом и попыткой неосновательного обогащения за счет чужого труда и государственной субсидии. Суд должен был применить статью 10 ГК РФ и отказать в защите права, так как действия истца направлены на получение выгоды, которая не была бы возможна без длительного бездействия.

5.2. Истец не вкладывала в квартиру ни рубля, а после развода её жилищный вопрос был решен (приобретена другая квартира).

Это подтверждает, что её интерес к спорной квартире носит исключительно корыстный характер.

---

VI. НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ (СТ. 330 ГПК РФ)

6.1. Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026 года, что подтверждается выпиской с сайта суда. В связи с этим, срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с указанной даты.

6.2. Суд не привлек в качестве заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве залогодержателя для решения вопроса о разделе долга, что является нарушением их прав.

---

VII. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СУД НЕ УЧЕЛ:

1. Материнский капитал не вкладывался. Суд не учел, что при покупке квартиры не использовались средства материнского капитала, и дети не имеют долей в этой квартире. Это отличает данный случай от практики, где квартира признается общей из-за вложения маткапитала.

2. Личных средств супругов не вкладывалось. Суд не установил, что из общих доходов семьи (зарплата) были внесены какие-либо платежи. Все расчеты шли через бюджет.

3. Право использования накоплений не наступило. На момент раздела право на использование накоплений (выслуга 20 лет) не наступило, что делает квартиру "условной" собственностью, а не полноценным совместным имуществом.

4. Суд не учел судебную практику по налоговому вычету. Налоговые органы и суды признают, что средства НИС не являются доходом, а значит, не могут быть совместным имуществом.

---

VIII. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-480/2026 полностью.

2. Принять новое решение, которым:

   • отказать Совой А.Р. в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры как совместной собственности;

   • применить срок исковой давности и отказать в иске по этому основанию;

   • признать квартиру личной собственностью Сова А.А., приобретенной за счет целевых средств федерального бюджета (НИС);

   • взыскать с Совой А.Р. судебные расходы (при наличии).

3. Восстановить (или исчислять) срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения мной мотивированного решения суда от 31 июля 2026 года, в связи с тем, что решение в окончательной форме было изготовлено судом лишь 31 июля 2026 года, что подтверждается [указать: выпиской с сайта суда, отметкой в деле]. 30-дневный срок на подачу жалобы истекает [указать дату], и мной он соблюдается.

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Копия решения суда от 21.07.2026.

3. Копия выписки с сайта суда о дате изготовления мотивированного решения.

4. Копии документов, подтверждающих целевой характер средств (выписки из банка, справки из Росвоенипотеки).

5. Копии документов, подтверждающих погашение кредита после развода.

[Дата] [Подпись] [Сов А.А.]