3275 241 22 107930
25 Мая 13:45
СМЭ - судебно - медицинская экспертиза
СМЭ - судебно - медицинская экспертиза. Формулировки для Судов
ВВК ИнвалидностьО судахШаблон
Макет для печати
Принцип “диагноз основан на исследованиях” является фундаментальным в военно-врачебной экспертизе. Он обеспечивает объективность, точность и обоснованность медицинских заключений. должны строго следовать этому принципу для защиты прав и законных интересов военнослужащих. Несоблюдение этого принципа является серьезным нарушением. Диагноз, устанавливаемый ВВК, обязательно должен быть основан на результатах объективных медицинских исследований и клинических данных. Простого описания жалоб пациента недостаточно. диагноз, основанный на исследованиях, является таким важным принципом в военно-врачебной экспертизе:
Объективность: Исследования (лабораторные анализы, инструментальные методы, рентгенография, функциональная диагностика и т.д.) предоставляют объективные данные о состоянии здоровья. Это минимизирует влияние субъективных факторов на процесс постановки диагноза.
Точность: Исследования позволяют выявить и подтвердить наличие патологических изменений в организме, их характер и степень тяжести. Это способствует постановке более точного диагноза.
Обоснованность: Наличие результатов исследований является необходимым условием для обоснования медицинского заключения и отнесения военнослужащего к определенной категории годности. Дифференциальная диагностика: Исследования помогают исключить другие заболевания со схожей симптоматикой и провести дифференциальную диагностику. Оценка динамики: Повторные исследования позволяют отслеживать динамику заболевания, оценивать эффективность лечения и принимать решения о дальнейшем медицинском обеспечении военнослужащего.
Правомерность: Диагноз, основанный на объективных данных, делает заключение ВВК более правомерным и защищенным от возможных споров.
Также Если возникают разногласия в диагнозах, установленных различными медиками, и дело доходит до судебного разбирательства, суд обычно назначает судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ). Это делается для получения независимого и объективного медицинского заключения. Судебно-медицинская экспертиза является важным инструментом для разрешения споров, связанных с военно-врачебной экспертизой. Она обеспечивает независимую и объективную оценку состояния здоровья военнослужащего, что позволяет суду принять обоснованное решение в случае разногласий между заключениями различных ВВК. Назначение СМЭ гарантирует, что вопрос о диагнозе и категории годности будет рассмотрен с максимальной объективностью.
Почему по моему мнению в данном административном деле возникает необходимость в СМЭ:
Разногласия между врачами: Разные врачи, включая врачей ВВК, могут по-разному интерпретировать результаты медицинских исследований и ставить разные диагнозы. Отсутствие ясности в медицинских документах: В некоторых случаях медицинская документация может быть неполной, противоречивой или недостаточно ясной для однозначной интерпретации. Необходимость независимого мнения: Суду необходимо объективное и независимое медицинское заключение, чтобы принять обоснованное решение. Я готов оплатить судмедэкспертизу так как - процедура проведения СМЭ включает в себя : Назначение экспертизы: Суд выносит определение о назначении СМЭ, в котором указываются: вопросы, на которые должен ответить эксперт; медицинское учреждение или экспертная организация, где будет проводиться экспертиза; срок проведения экспертизы.
Выбор эксперта: Суд выбирает эксперта или экспертную комиссию, которые обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы по данному делу. Как правило, это специалисты в области судебной медицины, а также врачи-специалисты по конкретным заболеваниям.
Предоставление материалов: Суд предоставляет эксперту все необходимые материалы дела: акты медицинского освидетельствования ВВК; медицинские карты, результаты исследований; жалобы и объяснения сторон.
Проведение экспертизы: Эксперт проводит исследование медицинских документов и, при необходимости, может назначить дополнительные обследования (если это не противоречит законодательству и целям экспертизы).
Составление заключения: По результатам исследования эксперт составляет заключение, в котором отвечает на поставленные судом вопросы.
Заключение СМЭ должно быть: обоснованным; подробным; основанным на объективных данных; сделанным в соответствии с методологией и стандартами проведения экспертиз. Предоставление заключения суду: Заключение СМЭ передается в суд. Роль заключения СМЭ:
Доказательство: Заключение СМЭ является одним из доказательств по делу и принимается судом во внимание при вынесении решения.
Основа для решения: Суд может использовать заключение СМЭ как основу для принятия решения по спору, связанному с военно-врачебной экспертизой.
Объективность: СМЭ призвана обеспечить объективность и независимость медицинского заключения, что важно для справедливого разрешения споров. что включает в себя Независимость: Судебный эксперт должен быть независимым от сторон спора и не должен быть заинтересован в исходе дела.
Компетентность: Эксперт должен обладать необходимыми знаниями и опытом в области судебной медицины и соответствующих медицинских специальностей. Объективность: Заключение должно быть основано на объективных данных и научных методах исследования. Что объективно предопределено в ответственности Судебного эксперта - который предупрежден об условиях За дачу заведомо ложного заключения, так как эксперт несет ответственность согласно Уголовному кодексу. Согласно ст. 307 УК РФ, предусмотрено наказание в виде: штрафа в сумме не более восьми тысяч рублей штрафа в сумме дохода осужденного лица, в результате дачи таких сведений, за период до полугода исправительных работ на период не более двух лет заключения на период не более трех месяцев. В свою очередь сотрудники ВВК ( в том числе и независимой ВВК) аналогичной ответственности не несут.
Также хочу отметить, что многократно мне советовали (военные врачи) пройти независимую ВВК на основании Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 11.05.2023) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе"однако я сомневаюсь в независимости данных организаций так как: Статья 61 ФЗ № 323-ФЗ о независимости ВВЭ: Эта статья четко определяет критерии независимости военно-врачебной экспертизы, говоря о необходимости отсутствия:
Служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводившей первоначальную ВВЭ.
Зависимости от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой ВВЭ.
Права гражданина на выбор экспертного учреждения и экспертов.
Договор с территориальным органом федерального органа: Наличие договора между независимой ВВК и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная (или приравненная к ней) служба, создаёт прямую зависимость, что нарушает принцип независимости, закрепленный в п.7 ст. 61 ФЗ № 323.
Такой договор подразумевает финансовую или иную зависимость от данного органа, так как ВВК будет получать оплату за оказываемые услуги.
Включение в перечень, утвержденный субъектом РФ: Включение ВВК в список организаций, утвержденный руководителем субъекта РФ, также не гарантирует независимость. Этот перечень может формироваться на основе различных критериев, которые могут не всегда соответствовать требованиям независимости, установленным федеральным законом.
Почему это противоречие важно:
Объективность: Основная цель независимой ВВЭ — обеспечить объективную и беспристрастную оценку состояния здоровья. Зависимость от какого-либо органа, заинтересованного в определенном исходе экспертизы, ставит под сомнение объективность и беспристрастность выводов.
Право на выбор: Гражданин должен иметь реальную возможность выбрать независимое экспертное учреждение, не ограниченное связями с заинтересованными органами. Когда “независимая” ВВК имеет договорные отношения с органами, в которых предусмотрена военная служба, такое право выбора становится иллюзорным.
Справедливость: Зависимая экспертиза может привести к несправедливым выводам и нарушению прав граждан, в частности, военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Вывод: Наличие договора с территориальным органом и включение в перечень, утвержденный субъектом РФ, ставит под сомнение независимость ВВК и противоречит требованиям статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ. Такая “независимость” является формальной, а не фактической, и не гарантирует объективного и беспристрастного заключения.
Форма
Заполните поля (содержимое полей вставятся в макет)
Сгенерируйте документ на основе введенных данных
4
36
25 Мая 14:49
25 Мая 14:12
Считаю указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было проигнорировано наличие существенных противоречий между результатами объективных медицинских исследований и заключением ВВК.
Суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение ВВК, не проведя надлежащей оценки представленных доказательств и не назначив судебную медицинскую экспертизу, что является нарушением: ст. 63 КАС РФ, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было проигнорировано наличие существенных противоречий между результатами объективных медицинских исследований и заключением ВВК.
Суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение ВВК, не проведя надлежащей оценки представленных доказательств и не назначив судебную медицинскую экспертизу, что является нарушением: ст. 63 КАС РФ, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
25 Мая 14:04
В Южный Окружной Военный Суд -
344018, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75Б
Тел.: (863) 245-66-13
245-65-00, 245-66-00
yovs.ros@sudrf.ru через
Тел.: (863) 245-66-13
245-65-00, 245-66-00
yovs.ros@sudrf.ru через
Махачкалинский Гарнизонный Военный Суд
367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а
Тел.: (8722) 69-34-20
mgvs.dag@sudrf.ru
Тел.: (8722) 69-34-20
mgvs.dag@sudrf.ru
Административный ответчик :
Административный истец :
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Махачкалинского гарнизонного военного Суда от 17 апреля 2025 по делу № 2а-116/2025 , поданное мной Административное исковое заявление было удовлетворено частично.
05 мая 2022 года, при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции, Я Абдуразаков А.А. получил контузию в результате самопроизвольного выстрела из неисправного орудия Д-30. После получения контузии Я был направлен в медицинский пункт, где мне была оказана первая медицинская помощь.
В дальнейшем Я неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил обследование и лечение в различных медицинских учреждениях, на протяжении 185 дней, в том числе в Клинике нервных болезней военно-медицинской академии.
В дальнейшем Я неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил обследование и лечение в различных медицинских учреждениях, на протяжении 185 дней, в том числе в Клинике нервных болезней военно-медицинской академии.
20 ноября 2024 года Абдазаков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование (№32290) в военно-врачебную комиссию Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ. 11 декабря 2024 года военно-врачебная комиссия Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ вынесла заключение № 9/316, согласно которому Абдзаков А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория “Б”) на основании статьи 66 Расписания болезней. Военно-врачебная комиссия проигнорировала выводы всех независимых медицинских специалистов.
Также обращался за консультациями к независимым специалистам, включая неврологов, психиатров и др., которые подтвердили наличие серьезных неврологических и психических расстройств, а также необходимость длительного лечения и реабилитации.
В частности: Независимые медики, руководствуясь международными стандартами (МКБ-10) и принципами объективной диагностики, установили следующие диагнозы:
Врач-психиатр ООО «Медис Зубово» (г. Уфа), в заключении от 10.09.2024 года установил: F06.828: Органическое заболевание головного мозга (ЧМТ+контузия) с выраженным снижением психических функций; астенодепрессивный синдром по гипотоническому типу;
Врач-невролог Клиники военно-полевой терапии, в своем заключении от 22.02.2024 года, указал на: автономную периферическую невропатию в виде частых ортостатических синкопе, диареи, головной боли напряжения; остеохондроз, спондилогенную цервико-, люмбалгию, спондилез шейного и поясничного отделов; признаки легкой внутричерепной гипертензии с усилением сосудистой пульсации (на основании ЭХО-энцефалографии);
Кроме того, в заключениях независимых врачей были зафиксированы такие состояния как: астено-невротическое состояние, синдром обструктивного апноэ сна, сложный миопический астигматизм.
Данные специалисты являются независимыми, поскольку они не находятся в подчинении Министерства обороны РФ, и не связаны ведомственными инструкциями, что гарантирует объективность их заключений.
Независимый судебно-медицинский эксперт Галимов Айрат Рамирович, кандидат медицинских наук (диплом КТ № 121330 от 07 мая 2004 г.), автор 24 научных публикаций, защитивший кандидатскую диссертацию по черепно-мозговой травме (Москва, 2004, судебная медицина 14.00.24), военно-врачебный эксперт (удостоверение № 022421126246) с 2024 г., судебно-психиатрический эксперт (диплом 100227 003220) с 2024 г., директор АНО «Консультативная судебная медицина» с 2007 г., врач-невролог (сертификат № 1163242377939) ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера с 2009 г., с общим стажем работы по врачебной специальности более 25 лет, проведя исследование медицинских документов, выявил у Абдуразакова А.А. тяжелые хронические посттравматические заболевания, такие как: психические расстройства вследствие травм головы и посттравматическое стрессовое расстройство (F43.1 по МКБ-10), и сделал категорический вывод о его негодности к военной службе, а также указал на грубые нарушения именно в системе организации медицинской помощи Абдуразакову А.А., а не в тактике врачей-клиницистов.
В частности: Независимые медики, руководствуясь международными стандартами (МКБ-10) и принципами объективной диагностики, установили следующие диагнозы:
Врач-психиатр ООО «Медис Зубово» (г. Уфа), в заключении от 10.09.2024 года установил: F06.828: Органическое заболевание головного мозга (ЧМТ+контузия) с выраженным снижением психических функций; астенодепрессивный синдром по гипотоническому типу;
Врач-невролог Клиники военно-полевой терапии, в своем заключении от 22.02.2024 года, указал на: автономную периферическую невропатию в виде частых ортостатических синкопе, диареи, головной боли напряжения; остеохондроз, спондилогенную цервико-, люмбалгию, спондилез шейного и поясничного отделов; признаки легкой внутричерепной гипертензии с усилением сосудистой пульсации (на основании ЭХО-энцефалографии);
Кроме того, в заключениях независимых врачей были зафиксированы такие состояния как: астено-невротическое состояние, синдром обструктивного апноэ сна, сложный миопический астигматизм.
Данные специалисты являются независимыми, поскольку они не находятся в подчинении Министерства обороны РФ, и не связаны ведомственными инструкциями, что гарантирует объективность их заключений.
Независимый судебно-медицинский эксперт Галимов Айрат Рамирович, кандидат медицинских наук (диплом КТ № 121330 от 07 мая 2004 г.), автор 24 научных публикаций, защитивший кандидатскую диссертацию по черепно-мозговой травме (Москва, 2004, судебная медицина 14.00.24), военно-врачебный эксперт (удостоверение № 022421126246) с 2024 г., судебно-психиатрический эксперт (диплом 100227 003220) с 2024 г., директор АНО «Консультативная судебная медицина» с 2007 г., врач-невролог (сертификат № 1163242377939) ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера с 2009 г., с общим стажем работы по врачебной специальности более 25 лет, проведя исследование медицинских документов, выявил у Абдуразакова А.А. тяжелые хронические посттравматические заболевания, такие как: психические расстройства вследствие травм головы и посттравматическое стрессовое расстройство (F43.1 по МКБ-10), и сделал категорический вывод о его негодности к военной службе, а также указал на грубые нарушения именно в системе организации медицинской помощи Абдуразакову А.А., а не в тактике врачей-клиницистов.
Я считаю, что для соблюдения всех прав военнослужащего на справедливое Судебное разбирательство, необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), поскольку в деле присутствуют серьезные разногласия между заключениями разных медицинских специалистов, а также отсутствие ясности в медицинских документах.
Поэтому в Административном исковом заявлении Я просил
Назначить судебно-медицинскую экспертизу для получения объективного и независимого медицинского заключения по делу в ГБУ Республика Дагестан."Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы"Адрес:367000. Респ. Дагестан.г.Махачкала,ул.Ахмеда Магомедова,д2 литер а.
Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1.Соответствует ли заключение ВВК Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ от 11.12.2024 года № 9/316 реальному состоянию здоровья Абдуразакова Абдуллы Аликовича на момент освидетельствования при описании его диагноза, функциональных и морфологических нарушений?
2.Правомерны ли заключения независимых медиков при описании диагноза и функциональных и морфологических нарушений Абдуразакова Абдуллы Аликовича?
2.Может ли Абзаков Абдулла Аликович при существующем состоянии здоровья — бегать, прыгать, переносить тяжести, участвовать в длительных «пеших» переходах с весовой нагрузкой, и выполнять другие обязанности военной службы?
3.Чем грозит состоянию здоровья Абдзакова Абдуллы Аликовича отсутствие адекватного лечения и реабилитации, и продолжение несения военной службы?
4. Может ли улучшиться состояние здоровья Абзакова Абдуллы Аликовича при прохождении адекватного лечения и реабилитации, а также нахождении в отпуске на протяжении 60 суток?
5.Имеются ли у Абзакова Абдуллы Аликовича органические, симптоматические и другие психические расстройства экзогенной этиологии и посттравматическое стрессовое расстройство, и если имеются, то в какой степени они влияют на его способность нести военную службу, и соответствуют ли они критериям негодности к военной службе, прописанным в статьях 14, 16 и 17 Приложения к Постановлению правительства от 04.07.2013 г. № 565?
6.Имеется ли причинно-следственная связь между военной травмой (контузией), полученной Абковым Абдуллой Аликовичем 05.05.2022 года, и всеми последующими заболеваниями и расстройствами?
7. Какова степень тяжести имеющихся заболеваний и расстройств у Абакова Абдуллы Аликовича, и препятствуют ли они его способности нести военную службу?
8.Соответствует ли установленный военно-врачебной комиссией диагноз и категория годности Абакова Абдуллы Аликовича требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказу Министра обороны РФ от 18 января 2021 г. № 21 “Об утверждении Порядка организации и проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации”, и Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе”? Какие конкретно медицинские исследования необходимо провести для установления точного диагноза и определения дальнейшей тактики лечения и реабилитации Абдуразакова Абдуллы Аликовича? Истец выражает готовность оплатить все необходимые расходы по проведению судебной медицинской экспертизы.
Так как по моему мнению назначение Судом СМЭ гарантирует, что вопрос о диагнозе и категории годности будет рассмотрен с максимальной объективностью, устраняя конфликты, возникающие из-за различных интерпретаций медицинских данных врачами ВВК и независимыми специалистами, а также из-за неполной или противоречивой медицинской документации. Без независимого заключения СМЭ Суд не имеет возможности принять обоснованное и справедливое решение по данному делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы играет ключевую роль в процессе судебного разбирательства, и является одним из основных доказательств по делу.
Согласно законодательству, суд принимает во внимание заключение СМЭ при вынесении решения, и может использовать его как основу для принятия решения по спору, связанному с военно-врачебной экспертизой. Роль заключения СМЭ заключается в обеспечении объективности и независимости медицинского заключения, что имеет решающее значение для справедливого разрешения споров.
Я просил :
1.Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ от 11.12.2024 года № 9/316 о годности Абзакова Абдуллы Аликовича к военной службе с незначительными ограничениями.
2.Обязать военно-врачебную комиссию Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ провести повторное медицинское освидетельствование Азакова Абдуллы Аликовича вышестоящей военно-врачебной комиссией, с учетом всех медицинских заключений и результатов обследований, а также мнения независимого судебно-медицинского эксперта.
Врач военно-врачебной комисии Медико-санитарной части , майтор медицинской службы Бойко С.А. привлеченный к участию в деле в качестве специалиста , пояснил , что в случае несогласия с результатам и ранее проведенной военно-врачебной экспертизы , в Судебном порядке - проводится исключительно военно-врачебной судебной медицинской экспертизой, обязанность по заявлению которой и оплачивать , ложится исключительно на административного истца, что Я и сделал. Однако Суд не нашел оснований для вынесения определения о проведении СМЭ так как Специалист пояснил что необходимо дополнительное наблюдение административного истца в специализированном учреждении.
Также хочу отметить, что многократно мне советовали (военные врачи) пройти независимую ВВК на основании Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 11.05.2023) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе"однако я сомневаюсь в независимости данных организаций так как: Статья 61 ФЗ № 323-ФЗ о независимости ВВЭ: Эта статья четко определяет критерии независимости военно-врачебной экспертизы, говоря о необходимости отсутствия:
Служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводившей первоначальную ВВЭ.
Зависимости от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой ВВЭ.
Права гражданина на выбор экспертного учреждения и экспертов.
Договор с территориальным органом федерального органа: Наличие договора между независимой ВВК и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная (или приравненная к ней) служба, создаёт прямую зависимость, что нарушает принцип независимости, закрепленный в п.7 ст. 61 ФЗ № 323.
Такой договор подразумевает финансовую или иную зависимость от данного органа, так как ВВК будет получать оплату за оказываемые услуги.
Включение в перечень, утвержденный субъектом РФ: Включение ВВК в список организаций, утвержденный руководителем субъекта РФ, также не гарантирует независимость. Этот перечень может формироваться на основе различных критериев, которые могут не всегда соответствовать требованиям независимости, установленным федеральным законом.
Почему это противоречие важно:
Объективность: Основная цель независимой ВВЭ — обеспечить объективную и беспристрастную оценку состояния здоровья. Зависимость от какого-либо органа, заинтересованного в определенном исходе экспертизы, ставит под сомнение объективность и беспристрастность выводов.
Право на выбор: Гражданин должен иметь реальную возможность выбрать независимое экспертное учреждение, не ограниченное связями с заинтересованными органами. Когда “независимая” ВВК имеет договорные отношения с органами, в которых предусмотрена военная служба, такое право выбора становится иллюзорным.
Справедливость: Зависимая экспертиза может привести к несправедливым выводам и нарушению прав граждан, в частности, военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Вывод: Наличие договора с территориальным органом и включение в перечень, утвержденный субъектом РФ, ставит под сомнение независимость ВВК и противоречит требованиям статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ. Такая “независимость” является формальной, а не фактической, и не гарантирует объективного и беспристрастного заключения.