в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Формулировка звучит так: «Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».

если человек подал жалобу в прокуратуру, прокурор не должен пересылать её обратно тому органу или тому конкретному чиновнику/руководителю/сотруднику, чьи действия (или бездействие, или решения) в этой жалобе оспариваются. Смысл в том, чтобы обеспечить объективность: прокуратура сама разбирает доводы и принимает решение, а не выступает в роли передаточного звена, где на заявителя могут оказать давление или где его мнение исказится. 
При этом важно не путать: этот запрет действует именно в рамках закона о прокуратуре. А вот в общем порядке рассмотрения обращений граждан (Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») есть похожая норма (ст. 8) — она как раз запрещает направлять жалобу тому, чьи действия обжалуются. Но в контексте прокуратуры приоритет имеет пункт 5 статьи 10 закона о прокуратуре. 

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I (ред. от 04.08.2026) О прокуратуре Российской Федерации

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Разбираю по шагам: сначала — что такое ст. 10 Закона о прокуратуре «для всех», потом — два бланка: жалоба в вышестоящую прокуратуру и административный иск в суд. Без воды.

🔻 Что такое п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре — понимание для всех

Это норма-предохранитель. Она запрещает прокурору пересылать жалобу тому органу или тому должностному лицу, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются.

Смысл простой: прокуратура — надзорный орган, а не почтовое отделение. Если человек жалуется на волка, прокуратура не должна отдавать жалобу волку со словами «разберись сам». Иначе objectivity рушится: тот, на кого жалуются, получает возможность повлиять на проверку, исказить факты или просто отписаться.

В вашей формулировке: «передали жалобу волку — с вопросом, кто овец жрёт». Именно это норма и запрещает.

Важно не путать: ст. 8 ФЗ-59 («О порядке рассмотрения обращений») тоже запрещает направлять жалобу тому, на кого жалуются. Но в контексте прокуратуры приоритет — у п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре, как специальной нормы.

Почему суды в ваших кейсах отказали: они сослались на Инструкцию № 45 и на «усмотрение прокурора». Но Инструкция — подзаконный акт, она не может отменять прямой запрет федерального закона. Ссылка на «усмотрение» здесь не работает: п. 5 ст. 10 — императивная норма, а не рекомендация.

📌 Бланк 1: Жалоба в вышестоящую прокуратуру

Применение: прокурор переслал вашу жалобу тому, на кого вы жаловались (или в его ведомство). Вы обжалуете это действие вышестоящему прокурору.

ЖАЛОБА

Кому: [должность, звание, ФИО вышестоящего прокурора]

От кого: [ФИО, адрес, контактный телефон]

Относительно: незаконных действий [должность, ФИО прокурора, допустившего пересылку] по пересылке жалобы органу (должностному лицу), чьи действия обжалуются

Обстоятельства

[дата] я обратился с жалобой в [наименование прокуратуры] на действия (решения) [должность, ФИО лица, чьи действия обжалуются].

В нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» моя жалоба была переслана [наименование органа или должностного лица], чьи действия (решения) я обжаловал.

Обоснование

Пункт 5 статьи 10 Закона о прокуратуре устанавливает прямой запрет на пересылку жалобы органу или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений, утверждённая приказом Генерального прокурора, является подзаконным актом и не может отменять или ограничивать императивный запрет федерального закона.

Пересылка жалобы лицу, на которое подана жалоба, лишает заявителя права на объективное и беспристрастное рассмотрение обращения, гарантированного статьёй 33 Конституции РФ и статьёй 10 Закона о прокуратуре.

Прошу

1. Провести проверку по факту нарушения пункта 5 статьи 10 Закона о прокуратуре при рассмотрении моей жалобы от [дата].

2. Признать незаконными действия [должность, ФИО] по пересылке жалобы органу (должностному лицу), чьи действия обжалуются.

3. Принять меры прокурорского реагирования.

4. Организовать рассмотрение моей жалобы от [дата] по существу уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований пункта 5 статьи 10 Закона о прокуратуре.

Приложения

1. Копия первоначальной жалобы от [дата].

2. Копия ответа (уведомления) о пересылке жалобы.

3. Копия ответа прокуратуры по итогам рассмотрения (если получен).

4. [иные документы]

[дата] [подпись] [расшифровка]

Важно. Копию жалобы с отметкой о регистрации (входящий номер, дата, подпись) прошу выдать мне на руки. Ответ прошу направить в установленный законом срок (30 суток по ФЗ-59). В случае отсутствия ответа или отказа оставляю за собой право обратиться в суд.

📌 Бланк 2: Административное исковое заявление в суд

Применение: вышестоящая прокуратура не восстановила ваше право или вы сразу идёте в суд оспаривать действия прокурора, переславшего жалобу «волку». Порядок — глава 22 КАС РФ.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В [наименование суда]

Административный истец: [ФИО, адрес, контактный телефон]

Административный ответчик: [наименование прокуратуры, должность, ФИО прокурора, допустившего пересылку, адрес]

Заинтересованное лицо: [наименование органа или должностного лица, которому переслана жалоба]

Обстоятельства

[дата] я обратился с жалобой в [наименование прокуратуры] на действия (решения) [должность, ФИО лица, чьи действия обжалуются].

[дата] мне стало известно, что моя жалоба переслана [наименование органа или должностного лица], чьи действия (решения) я обжаловал.

Обоснование

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют данной норме и нарушают моё право на объективное рассмотрение обращения, гарантированное статьёй 33 Конституции РФ.

Ссылка на Инструкцию № 45 несостоятельна: подзаконный акт не может отменять запрет, установленный федеральным законом.

Прошу

1. Признать незаконными действия [должность, ФИО] по пересылке жалобы от [дата] органу (должностному лицу), чьи действия обжалуются.

2. Обязать [наименование прокуратуры] устранить допущенное нарушение — организовать рассмотрение жалобы от [дата] в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о прокуратуре.

3. Взыскать с административного ответчика судебные расходы [если заявляете: госпошлина, почтовые расходы].

Приложения

1. Копия жалобы от [дата].

2. Копия ответа (уведомления) о пересылке жалобы.

3. Копия ответа вышестоящей прокуратуры (если обращались).

4. Копия административного искового заявления для ответчика.

5. [иные документы]

[дата] [подпись] [расшифровка]

📌 Опорные тезисы для суда (держите под рукой)

• Суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре, подлежащий применению.

• Суд применил Инструкцию № 45, которая не может противоречить федеральному закону.

• Суд сослался на «усмотрение прокурора», но запрет п. 5 ст. 10 — императивная норма.

• Нарушено право на объективное рассмотрение обращения (ст. 33 Конституции, ст. 10 Закона о прокуратуре).

https://voenset.ru/video/66d3fe401808b124822ce07b

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-891/2026

26RS0003-01-2026-000414-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: заместителя начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А., прокуратуры Ставропольского края - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородиной И.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к заместителю начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, Прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., прокуратуре Ставропольского края (заинтересованные лица: прокуратура Ленинского района города Ставрополя, старший помощник прокурора края Царикаева В.И., помощник прокурора края Борсов А.М.) о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, Прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действия Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. и прокуратуры Ставропольского края по направлению жалобы на прокурора Немкина Ю.А. от 20.07.2025 в нижестоящую прокуратуру Ленинского района города Ставрополя; признании незаконным бездействие Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. по не направлению зарегистрированной жалобы на него от 20.07.2025 в вышестоящую Генеральную прокуратуру РФ; об обязании Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. направить для рассмотрения зарегистрированную жалобу на него от 20.07.2025 в вышестоящую Генеральную прокуратуру РФ; вынесении в отношении Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. частное определение, сообщив об отмеченных нарушениях Генеральному прокурору РФ с целью принятия им соответствующих мер.

В обоснование административных исковых требований указано, что 20.07.2025 административный истец ФИО3 обратилась с обращением к Прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., в котором выражала несогласие с действиями органов уголовного преследования относительно возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ. Указанное обращение, по мнению административных истцов, незаконно направлено в прокуратуру Ленинского района города Ставрополя, а не в Генеральную прокуратуру РФ. Данный факт, по мнению административных истцов, привел к нарушению их конституционных прав на рассмотрение обращения по существу надлежащим должностным лицом и получению законного ответа на обращение.

Также административными истцами указано, что незаконные действия и бездействия Прокурора Ставропольского края Немкина А.Ю. допущены в связи с ненадлежащим контролем, за его деятельностью со стороны заместителя начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.02.2026, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Ленинского района города Ставрополя, старший помощник прокурора края Царикаева В.И., помощник прокурора Ставропольского края Борсов А.М., что занесено в протокол судебного заседания

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее по ходатайству административного истца судебные заседание неоднократно откладывались, уважительных причин неявки суду не представила. Направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ставропольского края - старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородина И.В. в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Ссылаясь на нормы ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указала, что обращение административных истцов, поступившее в прокуратуру Ставропольского края 21.07.2025, рассмотрено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры, на него дан мотивированный ответ, в установленный законом срок, соответственно права административных истцов не нарушены. Также возражала относительно ходатайства административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным иском, ссылаясь на нормы, предусмотренные КАС РФ, полагала, что оснований для его восстановления не имеется.

Административные ответчики: заместитель начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А., заинтересованные лица: представитель прокуратуры Ленинского района города Ставрополя, старший помощник прокурора края Царикаева В.И., помощник прокурора Ставропольского края Борсов А.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

Согласно требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне. базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, и Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ставропольского края поступило обращение представителя ФИО1 - ФИО3 в котором она выражала несогласие с действиями органов уголовного преследования относительно возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 Названное обращение зарегистрировано под номером ВО№.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 26-р-13901-25/13276 помощником прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан Борсовым А.М. обращение представителя ФИО1 - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинского района города Ставрополя.

Сообщение о направлении обращения направлено административному истцу по адресу его электронной почты, указанной на обращении.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №13276-20070019 Прокурором Ленинского района города Ставрополя обращение представителя ФИО1 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ направлено в Прокуратуру Ставропольского края, в связи с тем, что уголовное дело № находится в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю, надзор за процессуальной деятельностью которой не входит в компетенцию прокуратуры Ленинского района города Ставрополя.

Сообщение о направлении обращения также направлено административному истцу по адресу его электронной почты, указанной на обращении.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером Отв.37-4527-25/13276 по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, в адрес административных истцов ФИО1 и ФИО3, направлен мотивированный ответ. Указанный ответ также направлен административному истцу по адресу его электронной почты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2015 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о прокуратуре она составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, надлежащими должностными лицами.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Прокуратуры Ставропольского края соответствуют требованиям Инструкции, в соответствии с которыми на органы прокуратуры возложена обязанность руководствоваться в своей деятельности Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры при рассмотрении обращений граждан.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

Довод административных истцов о том, что ненаправление обращения представителя ФИО1 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ в Генеральную Прокуратуру РФ является незаконным бездействием со стороны Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. судом не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверное толковании закона.

Само по себе несогласие административных истцов ФИО1 и ФИО3 с принятыми должностными лицами прокуратуры Ставропольского края решениями на их обращение, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также прав и интересов административнных истцов. Суд также не вправе понудить прокурора принять какое-либо решение по обращению.

В силу положений статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. и прокуратуры Ставропольского края по направлению жалобы на Прокурора Немкина Ю.А. от 20.07.2025 в нижестоящую прокуратуру Ленинского района города Ставрополя; признании незаконным бездействие Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. по не направлению зарегистрированной жалобы на него от 20.07.2025 в вышестоящую Генеральную прокуратуру РФ, об обязании Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. направить для рассмотрения зарегистрированную жалобу на него от 20.07.2025 в вышестоящую Генеральную прокуратуру РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав административных истцов со стороны административных ответчиков, требования о вынесении в отношении Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. частное определение, сообщив об отмеченных нарушениях Генеральному прокурору РФ с целью принятия им соответствующих мер также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административными истцами ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку судом установлено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.номер Отв.37-4527-25/13276 на обращение представителя ФИО1 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ не содержатся сведения о сроках его обжалования, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175,176,178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО3, ФИО1 на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к заместителю начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, Прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., прокуратуре Ставропольского края (заинтересованные лица: прокуратура Ленинского района города Ставрополя, старший помощник прокурора края Царикаева В.И., помощник прокурора края Борсов А.М.) о признании незаконными действия Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. и прокуратуры Ставропольского края по направлению жалобы на Прокурора Немкина Ю.А. от 20.07.2025 в нижестоящую прокуратуру Ленинского района города Ставрополя; признании незаконным бездействие Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. по не направлению зарегистрированной жалобы на него от 20.07.2025 в вышестоящую Генеральную прокуратуру РФ; об обязании Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. направить для рассмотрения зарегистрированную жалобу на него от 20.07.2025 в вышестоящую Генеральную прокуратуру РФ; вынесении в отношении Прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. частное определение, сообщив об отмеченных нарушениях Генеральному прокурору РФ с целью принятия им соответствующих мер, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года

Судья М.Г. Дубровская

Именем Российской Федерации


23 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-324/2026 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Северо-Западного административного округа г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Северо-Западного административного округа г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры города Москвы, выразившееся в неправомерном перенаправлении обращения от 23.11.2025 в прокуратуру СЗАО г. Москвы; признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры СЗАО г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения и его повторном неправомерном перенаправлении в Главное управление ФССП России по г. Москве; обязать прокуратуру города Москвы устранить допущенные нарушения и провести надлежащую проверку по обращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства № 1258990/25/77057-ИП, находящегося на исполнении в ОСП Северо-Западного адрес по г. Москве. В связи с систематическим бездействием судебных приставов ОСП и ГУ ФССП по г. Москве административным истцом было направлено заявление о проведении проверки в органы прокуратуры города Москвы в порядке надзора. В заявлении было указано о неперенаправлении заявлений ни в ГУ ФССП, ни в прокуратуру СЗАО. Однако 28.11.2025 обращение было перенаправлено из прокуратуры города Москвы в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы (СЗАО). В ответе прокуратуры СЗАО от 02.12.2025 указано, что заявление перенаправлено в ГУ ФССП России по г. Москве, тем самым были проигнорированы требования, указанные в заявлении. Административный истец считает, что бездействие прокуратуры, выразившееся в уклонении от проведения надлежащей проверки и неправомерном перенаправлении жалобы, нарушает ее права на объективное рассмотрение и надзор, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и статьей 218 КАС РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Определением суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Северо-Западного

административного округа г. Москвы, прокуратуры г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В заседании пояснил, что прокуратурой округа обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, с соблюдением установленных сроков рассмотрения обращений граждан.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что 23.11.2025 истец обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, а также должностных лиц ГУ ФССП России по г. Москве.

В указанном обращении ФИО1 просила проверить законность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве фио при ведении исполнительного производства, перерасчете задолженности по алиментам, а также обжаловала действия должностных лиц ГУ ФССП России по г. Москве. Из возражений административного ответчика следует, что в прокуратуру г. Москвы 23.11.2025 поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за вх. № ВО-74623-25, о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, а также должностных лиц ГУ ФССП России по г. Москве. Прокуратурой г. Москвы указанное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 28.11.2025, направлено в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы, поскольку решение по доводам, изложенным в обращении, нижестоящим прокурором не принималось. Заместителем прокурора округа фио 02.12.2025 обращение ФИО1 направлено для рассмотрения начальнику ГУ ФССП России по г. Москве, в чьем подчинении находятся должностные лица, с действиями которых заявитель выражала несогласие, поскольку ранее руководителем ОСП по СЗАО и ГУ ФССП России по г. Москве решения по доводам, изложенным в обращении, не принимались (исх. № 1747ж-2025/Нр4701 от 02.12.2025). Ответ заявителю в тот же день (02.12.2025) направлен по адресу электронной почты yolkiss@maihru, указанный при подаче обращения. Факт получения ответа административный истец не оспаривает.

Административный истец указывает, что органами прокуратуры допущено бездействие, выразившееся в уклонении от проведения надлежащей проверки и неправомерном перенаправлении жалобы. Между тем, разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений. В силу п. 3.4 указанной Инструкции обращение, разрешение которого не входит к компетенцию, направляется в соответствующую прокуратуру в течение 7 дней со дня регистрации.

Из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и не может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Поскольку принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, заявитель не вправе заранее предопределить необходимые меры прокурорского реагирования и оценить целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о проверке законности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио при ведении исполнительного производства и перерасчёте задолженности по алиментам, а также обжаловала действия должностных лиц ГУФССП России по г. Москве. В полномочия начальника ГУФССП России по г. Москве, как руководителя, входит рассмотрение обращений граждан о несогласии с действиями подчинённых ему должностных лиц. В связи с этим указанная проверка не относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. 28.11.2025 прокуратура г. Москвы направила обращение ФИО1 в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы, поскольку решение по доводам, изложенным в обращении, нижестоящим прокурором не принималось. 02.12.2025 прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы направила обращение ФИО1 для рассмотрения начальнику ГУФССП России по г. Москве — в ведомство, в подчинении которого находятся должностные лица, действия которых оспаривались заявителем.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя и его представителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 незаконного бездействия либо неправомерных действий со стороны административных ответчиков не допущено. Заявитель был своевременно уведомлён о передаче обращения в ГУФССП России по г. Москве. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращения истца.

Ответ на обращения административного истца дан административными ответчиками в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, незаконного бездействия не допущено, прав и интересов административного истца не нарушено, и вопреки доводам истца не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом. Истцом доказательств нарушения ответчиками его прав не представлено.

Несогласие административного истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением не свидетельствует о бездействии со стороны органов прокуратуры. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Северо-Западного административного округа г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2026

Судья Астахова О.В.

Суд:

Хорошевский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Ответчики:

Прокуратура г. Москвы (подробнее)
Прокуратура СЗАО (подробнее)

Судьи дела:

Астахова О.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-0324/2026
Решение от 5 апреля 2026 г. по делу № 02А-0324/2026
Решение от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0324/2026
Решение от 23 марта 2026 г. по делу № 02А-0324/2026

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 Дело № 33а-4148/2026

(2а-2549/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Денису Валерьевичу, прокуратуре города Керчи, прокуратуре Республики Крым о признании незаконным ответа и возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчь, Отделение судебных приставов по г. Керчь Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя прокуратуры Республики Крым Петренко В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным ответ прокурора города Керчи Кулебянова Д.В. от 06 августа 2025 года № на обращение административного истца, поступившее в прокуратуру города 08 июля 2025 года;

- обязать административного ответчика принять законное решение о разъяснении административному истцу, почему не восстановлено уголовное дело, инициирована прокурором проверка по неисполнению решения суда, почему постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года не попадает под действия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Административный иск мотивирован тем, что 08 июля 2025 года административный истец обратился в прокуратуру г. Керчь с обращением, в котором просил прокурора разъяснить ему, почему не восстановлено уголовное дело; инициирована проверка по неисполнению решения суда; почему постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года не подпадает под действие Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ. Однако им был получен ответ от 06 августа 2025 года, в котором по существу не было рассмотрено обращение административного истца, ответы на поставленные вопросы не даны. Считая, что прокурором г. Керчь было допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным ответ административного ответчика и возложить обязанность о разъяснении административному истцу ответов на поставленные вопросы. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

8 июля 2025 года в прокуратуру г. Керчь поступило заявление ФИО3, в котором он указал на то, что 18 октября 2012 года следователем СО 3 отдела ФИО4 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 388 Уголовного кодекса Украины, которое в последствии было прекращено, а на основании решения Керченского городского суда от 21 апреля 2014 года должно быть возобновлено, что до настоящего момента не выполнено. Указывает на то, что в 2014 году уголовное дело утрачено и не восстановлено, решение суда не исполнено, процессуальное решение по уголовному делу не принято. В резолютивной части заявления просил разъяснить:

- почему не восстановлено уголовное дело?

- инициирована проверка по неисполнению решения суда?

- почему постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года не попадает под действия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

6 августа 2025 года прокурором г. Керчь дан ответ ФИО3 на его заявление от 8 июля 2025 года, в котором было указано на то, что в силу статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено, передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанных материалов, прокурор выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также указано на то, что 18 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело предусмотренное частью 1 статьи 388 Уголовного кодекса Украины. Материалы уголовного дела были переданы в установленном порядке в УМВД России по г. Керчи для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в последствии был приобщён к материалам проверки № от 30 июня 2014 года, № от 28 апреля 2014 года и направлены в СО УМВД России по г. Керчь для принятия процессуального решения. По результатам проверки следователем СО УМВД России по г. Керчь 4 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям из УМВД России по г. Керчь материал доследственной проверки уничтожен 1 апреля 2024 года в связи с истечением сроков хранения.

Административным истцом оспаривается законность ответа прокурора г. Керчь от 6 августа 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 названного Федерального закона).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

Сроки рассмотрения обращений в органах прокуратуры определены пунктом 5.1 Инструкции, согласно которому обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции установлено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей <данные изъяты> предварительного расследования, либо после окончания расследования. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого ответа судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе Государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции в АРК находилось исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 26 июня 2008 года №, выданного Керченским городским судом 10 июля 2008 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства государственным исполнителем 30 августа 2010 года был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО7

18 октября 2012 года следователем СО 3 отдела Керченского ГУ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 388 Уголовного кодекса Украины, по факту незаконных действий в отношении автомобиля, на который наложен арест. В дальнейшем указанное дело было зарегистрировано за номером №.

Постановлением старшего следователя СО 3 отдела Керченского ГУ от 23 декабря 2013 года производство по уголовному делу было прекращено.

Постановлением Керченского городского суда от 21 апреля 2014 года признано не основанным на положениях уголовно-процессуального закона постановление старшего следователя СО 3 отдела Керченского ГУ от 23 декабря 2013 года.

Из заключения старшего инспектора отделения АПК штаба УМВД России по г. Керчи, утверждённого начальником УМВД России по г. Керчи 15 мая 2015 года, следует, что 30 июня 2014 года в дежурную часть бывшего отдела полиции № 2 УМВД России по г. Керчь поступило заявление ФИО3, в котором он просил возбудить уголовное дело по сокрытию имущества ФИО5. Указанный материал был зарегистрирован за №. 3 июля 2014 года в дежурную часть бывшего отдела полиции № 2 УМВД России по г. Керчь из прокуратуры г. Керчь поступил материал проверки (ЕРДР №), зарегистрированный за №. Заключением установлено, что материал проверки № был приобщён к материалу №, а по материалу № в КУСП стоит отметка: «передано в Федеральную службу судебных приставов исх. № от 9 июля 2014 года». Какая-либо информация подтверждающая факт отправки в журнале отсутствует. Установить точное место положения материала № не представилось возможным.

ФИО3 неоднократно обращался в суд в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Керчи по факту непринятия мер по указанным материалам проверки.

Так, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на бездействие следователя следственного отдела 3 отдела полиции УМВД России по г. Керчи по неисполнению постановления Керченского городского суда от 21 апреля 2014 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на бездействие следователя следственного отдела 3 отдела полиции УМВД России по г. Керчи по неисполнению постановления Керченского городского суда от 21 апреля 2014 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года оставлено без изменений.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г. Керчь по непринятию мер по восстановлению утраченного уголовного дела.

Судебной коллегией был истребован материал проверки по заявлению ФИО3, находящийся в производстве Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Из указанных материалов следует, что 3 августа 2016 года ФИО3 обратился с заявлением о принятии мер к восстановлению утраченного уголовного производства №.

Часть материалов дела была восстановлена, а также добыты дополнительные материалы и по ним неоднократно принимались процессуальные решения.

Так, постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 26 августа 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Керчи от 5 сентября 2016 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 26 августа 2016 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 23 сентября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на который наложен арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 29 ноября 2019 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 23 сентября 2016 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 8 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 26 ноября 2021 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 8 января 2020 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 14 января 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на который наложен арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 22 февраля 2023 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 14 января 2022 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 20 июня 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 1 февраля 2026 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 20 января 2025 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 12 февраля 2026 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на который наложен арест.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что знал о том, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю имеется материал по факту разукомплектования автомобиля, а также о том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О том, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю имеется материал по факту разукомплектования автомобиля, также указано в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года, которое вынесено по жалобе ФИО3

Таким образом, ФИО3 знал о том, что материал по факту разукомплектования автомобиля частично восстановлен и по указанному материалу принимались процессуальные решения, в связи с чем его заявление в прокуратуру, в котором он просил разъяснить почему не восстановлено уголовное дело и почему не инициирована проверка по неисполнению решения суда, направлено не на получение необходимой ему информации и расценивается судебной коллегией как злоупотреблением правом.

Кроме того, в заявлении от 8 июля 2025 года ФИО3 просил разъяснить, почему постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года не попадает под действия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

В своём ответе от 6 августа 2025 года, прокурор города, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», привёл подробное описание порядка принятия процессуального решения по материалам, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено.

ФИО3, ссылаясь на часть 20 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», считает, что если было возбуждено уголовное дело в порядке, предусмотренном действующим законодательством до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, то по такому уголовному делу не требуется принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае требования части 20 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ взаимосвязаны с требованиями статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и не противоречит им, в связи с чем ответ прокурора соответствует действующему законодательству.

Кроме того, из пояснений ФИО3, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.

Порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Ответ по результатам его рассмотрения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 4 мая 2026 года.

Суд:

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее)

Ответчики:

Прокуратура г. Керчь (подробнее)

Иные лица:

ОСП по г. Керчь УФССП по России РК (подробнее)
УМВД России по г. Керчи (подробнее)

Судьи дела:

Павловский Евгений Геннадьевич (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Дело № 2а-843/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Гавриловой П.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

«07» апреля 2026 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> Орлову В.Ю., заместителю прокурора <адрес> Кирееву А.А., прокурору <адрес> Костенко Д.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействие), нарушающими права и свободы, защите чести и достоинства заявителя, о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 46 КАС РФ к прокурору <адрес> Орлову В.Ю., заместителю прокурора <адрес> Кирееву А.А., в котором просит признать незаконными действия и бездействие прокурора <адрес> Орлова В.Ю., нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1 и компенсировать страдания в размере 200000 рублей в пользу ФИО1; признать незаконными действия и бездействие заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1, компенсировать эти страдания взысканием компенсации в размере 300000 рублей в пользу ФИО1

Определением Волжского городского суда <адрес> от 30 декабря 2025 года прокурор <адрес> исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен в качестве административного соответчика.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес>, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участи в деле привлечена прокуратура <адрес> в качестве административного соответчика.

В обосновании заявленных требований указав, что "."..г. примерно в 18:00 неизвестным мужчиной, а затем и директором МКЦ кинотеатр «Юность» было незаконно отказано в доступе в учреждение культуры и посещении отчета главы города перед жителями <адрес>. Являясь жителем <адрес> он обжаловал в прокуратуру <адрес> указанные действия администрации учреждения культуры, неизвестного мужчины и прибывших позже. "."..г. заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. направил ответ на обращение, в котором уведомил ФИО1 утверждением – Вы прибыли с мужчиной к кинотеатру «Юность», где стали нарушать общественный порядок и далее Киреев А.А. официально утверждает, что учитывая действия ФИО1 и прибывшего с Вами мужчины в посещении указанного мероприятия отказано. При этом Киреев А.А. пояснил, что в случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его в суде. Обжалуемым в суд ответ прокурора Киреева А.А. указанный в заявлении, ответчик распространил о заявителе сведения порочащие честь и достоинство заявителя ФИО1, законопослушного гражданина России и в настоящем заявлении оспаривает действия ответчика Киреева А.А. несовместимые с назначением прокуратуры. Ответчики бездействовали, не исполнили обязанности надзорного органа, нарушили ст. 52 Закона «О полиции», не дали правовую оценку действиям ФИО1. При этом ответчик не дал правовой оценки действиям неизвестного мужчины якобы охранников и действиям работников полиции, бездействующих и наблюдающих спор и нарушение общественного порядка, и таким образом не исполнивших предназначение полиции в соответствии со ст. 1, 5, 7 Закона «О полиции». Киреев А.А. получив сведения из МУ КМЦ «Юность» о нарушении общественного порядка, не исполнил обязанностей, установленных ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» не возбудил дело об административном правонарушении совершенном ФИО1 вместе с прибывшим к кинотеатру «Юность» мужчиной. Прокурор Киреев А.А. получив предварительную информацию заявителя ФИО1 о воспрепятствовании ФИО1 и иным гражданам в доступе в кинотеатр «Юность» не реагировали надлежащим образом, объявив заявителя ФИО1 и другого гражданина нарушающими «общественный порядок». Правовую оценку действиям полиции и администрации кинотеатра «Юность» не дали, нарушив ст. 129 Конституции РФ, не осуществил надзор за соблюдением конституционных прав и свобод граждан ФИО1 и ФИО3 и других, по жалобе названных лиц, что умалило убеждения названных граждан в силе Основного закона. Ответчики, приняв к производству жалобу заявителя ФИО1 и заинтересованного в доступе в учреждение культуры гражданина ФИО3, не исполнили федеральных конституционных полномочий по надзору за соблюдением прав и свобод ФИО1 и ФИО3. Указанное бездействие не обосновано и ошибочно принято судом как доказательство процессуальное подтверждение прокурором Киреевым А.А. факта нарушений общественного порядка ФИО1 и положено в основу неблагоприятного решения Волжского городского суда от 18 октября 2025 года, причинившего заявителю ФИО1 страдания и переживания за умаление чести и достоинства законопослушного гражданина. Эти страдания, переживания и беспокойство усугубляется распространением этих ложных утверждений прокурора Киреева А.А. «О нарушении общественного порядка» заявителем ФИО1, что угрожает характеристике и социальной оценке личности ФИО1, закрепленной в решении суда от 18.09.2025 года и распространенной участниками дела № 2а-4071/2025. Эти утверждения распространены среди работников прокуратуры 05 мая 2025 года письменно без соответствующих процессуальных действий предусмотренных законом, ни прокурорами Орловым и Киреевым, ни судом не истребованы доказательства, предусмотренные законом «О полиции» в нормах ст. 1, 6, 12. Ложные утверждения Киреева А.А. голословны, эти действия и утверждения, порочащие честь и достоинство ФИО1 опровергаются объективными материалами аудиозаписи и видеосъемки, в связи с чем настаивает на компенсации морального ущерба, причиненного ФИО1 действиями Киреева А.А. в размере 300000 рублей. В дополнение к указанным нарушениям относится бездействие прокурора Орлова В.Ю., который своим ответом на жалобу ФИО1 № 2232ж от 2025 года нарушил приказ Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 450 от 30.01.2013 года, Федеральный закон РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» соответственно нормы закона ФЗ-59. Прокурор Орлов В.Ю. ввел ФИО1 в заблуждение, заверив о дополнительном уведомлении его должностным лицом полиции по основаниям воспрепятствования доступу ФИО1 в учреждение культуры кинотеатра «Юность». ФИО1 не получил обоснованного ответа. Вследствие неполного и формального ответа ответчика Орлова В.Ю. ФИО1 по обстоятельствам воспрепятствования ему и группе граждан в доступе в учреждение культуры кинотеатра «Юность», ФИО1 не получил пояснений прокурора и не предоставил их суду, что побудило ФИО1 обжаловать прокурору Орлову В.Ю. действия его заместителя Киреева А.А., опорочившего своими необоснованными ответами ФИО1 перед судом и другими участниками дела 2а-4071/2025. ФИО4 в досудебном порядке обратился в прокурору Орлову В.Ю. 10 октября 2025 года с жалобой на противоправные действия его заместителя Киреева А.А. с просьбой дать правовую оценку ему. Однако прокурор Орлов В.Ю. не реагировал на обращение заявителя, не принял мер служебного расследования относительно заместителя прокурора Киреева А.А., нарушив ст. 29 Конституции РФ и конституционные права ФИО1, нарушив ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и приказа Генерального прокурора РФ № 45 от 2013 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», бездействие прокурора Орлова В.Ю. осталось бесконтрольным. Ответчик Орлов В.Ю. бездействовал, чем нарушил нормы ст.18 основного закона РФ более того дополнил утверждения своего заместителя о нарушении им общественного порядка. Прокуроры ответчики в течении 6 месяцев утверждают о нарушении им общественного порядка, что так же причиняет ему нравственные страдания просит взыскать с Орлова В.Ю. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения, пояснив суду, что его обвинили в нарушении общественного порядка, кроме того проявили преступное бездействие, которое выразилось в том, что не была дана оценка действий сотрудников полиции и администрации кинотеатра «Юность», кроме того обращение ФИО1 к прокурору Орлову В.Ю. было проигнорировано, также своими действиями прокурор Орлов В.Ю. и его заместитель Киреев А.А., нарушили все нормы закона «О прокуратуре», главную обязанность по защите права и законных интересов граждан не исполнили, допустили распространение ложной информации о ФИО1, порочащей его честь и достоинство, в связи с чем настаивает на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокурора <адрес> Орлова В.Ю., заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А, прокурора <адрес>, прокуратуры <адрес> ФИО2, возражал против удовлетворения требований административного истца, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно доводам административного истца обращения заявителя от "."..г. и "."..г. рассмотрены ненадлежащим образом. Ответы на обращения заявителя, направленные заместителем прокурора <адрес> Киреевым А.А. "."..г., прокурором <адрес> "."..г., исследованные в судебном заседании при рассмотрении административного дела № 2а-4071/2025, положены судьей в основу решения по указанному делу. Исследованные в судебном заседании по делу № 2а-4071/2025 ответы от "."..г. и "."..г. стали известны лицам, участвующим в деле, что причинило административному истцу ущерб его достоинству и репутации. В связи с изложенным административный истец настаивает на признании действий (бездействия) прокурора <адрес> Орлова В.Ю., заместителя прокурора <адрес> Киреева А. А., незаконными, нарушающими права и свободы заявителя и компенсации в размере 500 000 рублей. Заявленные исковые требования о признании действий (бездействия) должностных лиц органа прокуратуры считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оспариваемые решения, действия (бездействие):

- нарушают права и свободы административного истца;

- не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется. Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1, поступившего "."..г., установлено, что заявитель примерно в 18:15 "."..г. подошел к МУ «КМЦ «Юность Волжского» и начал стучать железной сковородой в стеклянную дверь помещения. Поскольку заявитель не предоставил документы, удостоверяющие личность, разговаривал на повышенных тонах, зал на мероприятии был полностью занят, мероприятие началось в 18:00, ФИО1 было отказано в посещении. По результатам рассмотрения указанного обращения "."..г. заместителем прокурора города в адрес заявителя направлен ответ, который впоследствии оспорен заявителем вышестоящему прокурору. По результатам рассмотрения повторного обращения в адрес заявителя "."..г. направлен ответ за подписью прокурора <адрес>, согласно которому результаты проверки по обращению от "."..г. также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № 2а-4071/2025 и подтверждаются показаниями директора МУ «КМЦ «Юность Волжский», инструктором группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес>. Нарушений в действиях заместителя прокурора города Киреева А.А. при рассмотрении обращения от "."..г. не допущено. В нарушение требований п. 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении ФИО1 не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены органом прокуратуры и её должностными лицами, подлежащие восстановлению. Таким образом, неправомерных действий (бездействия) прокурором <адрес>, заместителем прокурора Киреевым А.А. при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено. Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33) следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причино-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В силу п. 37 Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Несогласие истца с результатами проверок по обращениям от "."..г. и "."..г. не порождает права на компенсацию морального вреда последнему. На основании изложенного полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия должностных лиц прокуратуры <адрес> состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий. Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих причинение истцу нравственных страданий.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (части 1, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») регламентированы полномочия должностных лиц прокуратуры Российской Федерации. Рассмотрение обращений входит в полномочия органов прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращений административного истца, и, как следствие, причинения ему нравственных страданий, умаления его чести и достоинства, административным истцом не представлено. В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу № 2а-4071/2025 в удовлетворении административных истовых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, начальнику полиции Управления МВД России по <адрес>, директору МУ «КМЦ «Юность Волжский», Управлению МВД России по <адрес>, командиру взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, полицейскому ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО6, инспектору мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсацию морального вреда, отказано. Обстоятельства, изложенные в решении Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу № 2а-4071/2025, вступившем в законную силу "."..г., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не умаляют честь и достоинство административного истца и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что согласно доводам административного истца обращения заявителя от "."..г. и "."..г. должностными лицами прокуратуры <адрес> рассмотрены ненадлежащим образом. Ответы на них подписаны заместителем прокурора <адрес> Киреевым А.А. "."..г., прокурором <адрес> "."..г., являлись предметом исследования суда при рассмотрении административного дела № 2а-4071/2025 и положены в основу судебного решения по указанному делу. Сведения, содержащиеся в ответах прокуратуры от "."..г. и "."..г. о нарушении административным истцом общественного порядка, стали известны лицам, участвующим в деле № 2а-4071/2025, что умалило убеждения ФИО1 в силе Основного закона государства, причинило вред достоинству и репутации административного истца. Ссылаясь на изложенное, административный истец настаивает на признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес> Орлова В.Ю. и его заместителя Киреева А.А., нарушающими права и свободы заявителя, компенсации морального вреда, им оцененного в размере 500 тыс. рублей. Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заявленные исковые требования Генеральная прокуратура Российской Федерации считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Указанная обязанность административным истцом не исполнена, материалы дела таких доказательств не содержат. Как следует из материалов дела, проверкой по обращению ФИО1 от "."..г. установлено, что "."..г. примерно в 18:15 заявитель прибыл к МУ «КМЦ «Юность Волжского» и пытался проникнуть внутрь помещения, где проводилось отчетное собрание главы городского округа - <адрес>. По информации руководителя МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО1 отказано в участии в мероприятии ввиду не предоставления документов, удостоверяющих личность, отсутствия свободных мест в зале заседания и его неадекватного поведения. По результатам рассмотрения указанного обращения "."..г. заместителем прокурора <адрес> Киреевым А.А. в адрес заявителя дан ответ, оспаривая который ФИО1 "."..г. повторно обратился в прокуратуру <адрес>, указав в обращении на недостоверность информации, изложенной в ответе от "."..г., послужившей, по мнению заявителя, одним из оснований для отказа ему в удовлетворении административных исковых требований по делу № 2а-4071/2025 к администрации городского округа - <адрес>, УМВД России по <адрес>, директору МУ «КМЦ «Юность Волжский», командиру взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения указанного обращения прокурором <адрес> Орловым В.Ю. "."..г. дан ответ о необоснованности доводов заявителя, которым при рассмотрении дела № 2а-4071/2025 по его административному иску дана должная правовая оценка, а также его действиям и действиям ФИО8, нарушившего "."..г. общественный порядок, что подтверждено показаниями директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9, инструктора группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, кроме того прокурором города заявителю разъяснены права на апелляционное оспаривание решения суда от "."..г. в случае несогласия с ним. Требования административного истца о компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований об оспаривании действий органов прокуратуры и её должностных лиц, и также не подлежат удовлетворению, поскольку свою позицию административный истец мотивировал тем, что дважды обращался с заявлениями в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которых не приняты меры реагирования. Вместе с тем таких оснований у прокурора не имелось, нарушений со стороны должностных лиц административных ответчиков материалы дела не содержат. Обращения от ФИО1 рассмотрены в порядке и сроки, регламентированные Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее -Закон № 59-ФЗ) уполномоченными должностными лицами. Само по себе несогласие административного истца с изложенной в ответах позицией должностных лиц органов прокуратуры не является основанием для признания их незаконными. А возложение какой - либо обязанности на органы прокуратурой Российской Федерации не имеет правовое обоснование, поскольку ст. 5 Федерального закона от "."..г. №... «О прокуратуре Российской Федерации» установлен прямой запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора на осуществление им полномочий. По смыслу ст. 16 ПС РФ, истец, указывающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Документы, содержащие доказательства, объективно и достоверно подтверждающие причинение административному истцу нравственных страданий, не представлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права и свободы последнего не нарушены. Одновременно сообщают, что Генеральная прокуратура Российской Федерации контрольно-надзорные функции по рассмотрению обращения ФИО1 не осуществляла, в связи с чем права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации настоящим спором не затронуты.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.

Из системного толкования положений ст.ст.218,227 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам гл.22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п. 6.5). Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Разрешая требования административного истца, заявленные к прокурору <адрес> Орлову В.Ю., заместителю прокурора <адрес> Кирееву А.А., прокурору <адрес> Костенко Д.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий и бездействие прокурора <адрес> Орлова В.Ю., нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1 и компенсации страданий в размере 200000 рублей в пользу ФИО1; признании незаконными действий и бездействие заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1, компенсации этих страданий путем взыскания компенсации в размере 300000 рублей в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Как указано выше, органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 59-ФЗ и Законом о прокуратуре.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и представленными материалами надзорного производства по рассмотрению обращений ФИО1, "."..г. в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 и ФИО3, в котором они просили разъяснить правомерность действий директора учреждения культуры и полиции, нарушивших их конституционные права.

"."..г. заместителем прокурора <адрес> А.Г. у директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9 была истребована информация в ходе проверки по обращению ФИО1 и ФИО3

"."..г. от директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9 в прокурату <адрес> поступил ответ, в котором описаны события, происходившие "."..г..

"."..г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО3 в адрес ФИО1, направлено письмо, в котором заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. разъяснил заявителям, что обращение о воспрепятствовании доступа в кинотеатр «Юность рассмотрено. В ходе проведенной проверки установлено, что выступление главы города с ежегодным отчетом проходило с 18 часов 00 минут, после 18 – 00 зал был заполнен, по сведениям МУ «КМЦ «Юность» в 18 час. 15 мин, то есть после начала мероприятия Вы и прибывший с Вами мужчина, стали нарушать общественный порядок, поэтому в посещении мероприятия Вам было отказано, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, также указав, что они имеют право на обращение на личный прием в прокуратуре <адрес> для разъяснения оснований, мотивов принятого по жалобе решения. В случае несогласия с настоящим ответом вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или суд.

"."..г. в прокуратуру <адрес> от ФИО1 поступило заявление о ненадлежащем прокурорском реагировании, в котором он просил дать правовую оценку факту создания препятствий в доступе к учреждению культуры кинотеатр «Юность», гражданам – заявителю и неопределённому кругу лиц; дать правовую оценку нецелевого использования сил и средств полиции на мероприятии "."..г. по отчету гр. ФИО10, при этом указать на основания нецелевого использования кинотеатра «Юность» в 18 часов 00 минут "."..г.; установить фамилию, имя, отчество гражданина, его адрес с целью обжалования действий администрации кинотеатра «Юность» и полиции в судебном порядке.

"."..г. в связи с проверкой по обращению ФИО1 о нарушении федерального законодательства заместителем прокурора <адрес> Аваляном Г.А. в УМВД России по городу Волжскому направлен запрос о предоставлении информации об основаниях привлечения сотрудников УМВД России по городу Волжскому для организации охраны правопорядка "."..г. во время отчета главы городского округа в кинотеатре «Юность».

Также "."..г. в связи с проверкой по обращению ФИО1 о нарушении федерального законодательства заместителем прокурора <адрес> Аваляном Г.А. директору МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9 направлен запрос о предоставлении информации о собственнике и правообладателе здания, в котором размещен кинотеатр «Юность».

"."..г. от директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9 и "."..г. от УМВД России по городу Волжскому поступили ответы на запросы заместителя прокурора <адрес> Аваляна А.Г.

"."..г. заместителем прокурора <адрес> Аваляном Г.А. в УМВД России по <адрес> направлен материал проверки по обращению ФИО1 для организации проверки в части действий сотрудников полиции.

"."..г. прокурор <адрес> Орлов В.Ю. по результатам рассмотрения обращения о воспрепятствовании ФИО1 и иным гражданам доступа в кинотеатр «Юность» и по иным вопросам дан ответ, в котором ФИО1 разъяснено, что о результатах проверки в части действий сотрудников полиции он будет дополнительно уведомлен уполномоченным должностным лицом, по вопросу установления личности гражданина сообщено, что граждане, которые считают, что их права и законные интересы нарушены, вправе самостоятельно обратиться в защиту своих прав. Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении Вашего обращения от "."..г. сотрудниками прокуратуры города не допущено. Оснований для принятия мер реагирования не имеется, также разъяснено, что ФИО1 имеет право на обращение на личный прием в прокуратуру <адрес> для разъяснений оснований и мотивов принятого по жалобе решения. В случае несогласия с ответом вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

"."..г. от ФИО1 поступило в прокуратуру <адрес> заявление об ознакомлении с материалами дела, на которое заместителем прокурора <адрес> А.Г. "."..г. дан ответ о том, что ФИО1 вправе ознакомится с материалами дела по понедельникам с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут. "."..г. ФИО1 был ознакомлен с материалами дела.

"."..г. от ФИО1 в прокуратуру <адрес> поступило заявление о нарушении конституционного права на получение информации.

"."..г. заместитель прокурора <адрес> Авалян А.Г. рассмотрел обращение ФИО1 о неполучении информации о результатах ранее поданных обращений, в письменном виде сообщил ФИО1 о том, что его обращения, поступившие в прокуратуру <адрес> "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. рассмотрены в порядке и в сроки, определенные Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответы на указанные обращения (от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.) направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

"."..г. в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) Киреева А.А. – заместителя прокурора <адрес>, оскорбившего честь, достоинство и деловую репутацию заявителя ответом №... от "."..г..

"."..г. прокурором <адрес> Орловым В.Ю. рассмотрено обращение об оскорблении ФИО1 чести и достоинства и несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес>. По результатам рассмотрения нарушений в действиях заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. не допущено.

Как видно из исследованного в судебном заседании надзорного производства №..., все обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции. По всем обращениям производилась процессуальная проверка, истребовалась необходимая информация и документы, на основании которых принималось решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ, Инструкцией, административному истцу направлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, с разъяснением возможности обжалования в судебном порядке, заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривая, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, устанавливает правовые основы рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. В частности, данный Федеральный закон закрепляет, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 1 статьи 4, пункты 1, 2 и 5 статьи 10).

Данное регулирование не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения, и вместе с тем во всяком случае предполагает, что уполномоченным на рассмотрение обращения должностным лицом гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, а потому не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным правом граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированным статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия и бездействия прокурора и его заместителя <адрес> не нарушают конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

Относительно доводов административного истца о распространении прокурором <адрес> Орловым В.Ю. и его заместителем Киреевым А.А. ложных, необоснованных клеветнических утверждений о нарушении им общественного порядка, указанных в ответах на его обращения "."..г. и "."..г. в рамках надзорного производства №..., которые положены в основу решения суда от "."..г. по дела №2а-4071/2025, умаляют его честь и достоинство законопослушного гражданина, создают угрозу его достоинству и репутации как законопослушного гражданина и правозащитника причинили нравственные страдания, суд исходит из следующего.

Как следует из выше приведенных норм закона и согласно статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре закреплено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Целью Закона о персональных данных является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Положения пункта 3 статьи 3 Закона о персональных данных определяют обработку персональных данных как любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункты 5, 6 названной статьи соответственно).

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, о чем так же указано выше проверяя обращения заявителя прокурором и его заместителями проводилась проверка доводов изложенных в жалобе, истребовалась необходимая информация и документы в том числе из Управления МВД России по <адрес> и МУ «КМЦ «Юность», а так же фотоснимки, исходя из которых прокурор <адрес> и его заместитель не усмотрели оснований для прокурорского реагирования, о чем в установленные сроки ФИО1 были направлены мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования и возможности обращения в суд.

Так же в судебном заседании исследовались, по ходатайству административного истца материалы административного дела №2а-4071/2025 от "."..г. с фотоснимками и представленной МУ «КМЦ «Юность» видеозаписью, по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, начальнику полиции УМВД России по <адрес> ФИО11, директору МУ «КМЦ «Юность» ФИО9 о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсации морального вреда по факту недопущения заявителя на отчет главы города "."..г.. Как следует из материалов дела по запросу суда, прокуратурой <адрес>, представлялись материалы проверки надзорного производства №... по рассмотрению обращений ФИО1, по факту рассмотрения обращений ФИО1 к прокурору <адрес> о проверки законности недопущения его на отчет главы города "."..г..

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что оспариваемые действия изложенные в ответах прокурора и его заместителя <адрес> положены в основу вынесенного судом решения, а так же распространения их неопределенному кругу лиц, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами данного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемыми действиями прокурора <адрес> Орлова В.Ю. и его заместителя Киреева А.А. доступ к сведениям, содержащимся в оспариваемых ответах, неопределенному кругу лиц не предоставлен; ответ дан на обращение конкретного гражданина, а именно ФИО1 в связи с его обращениями на основании сведений УМВД России по <адрес> и МУ «КМЦ «Юность». При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями - бездействиями административных ответчиков.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении обращений ФИО1 прокурор <адрес> Орлов В.Ю. и его заместитель Киреев А.А. руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 6 статьи 8, статьи 9, пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 10, части 4.1 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 4, 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, исходили из того, что на основании проведенной проверки, оснований для прокурорского реагирования не установлено. Ответ заявителю дан уполномоченными лицами. Иных конкретных и поддающихся проверке доводов, обращение не содержало, оснований для процессуальной оценки действий самого заявителя ФИО1, о чем он указывает, в настоящем административном иске не имелось, поэтому проверка проведена в пределах компетенции и в установленный срок. Несогласие заявителя с содержанием ответов не подтверждает их незаконность.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Фактически требование административного истца направлено на понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре) и потому не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах требования административного истца и в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании вопреки доводам административного истца, установлено, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке; действия административных ответчиков при разрешении обращений истца, как указано выше соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, им не противоречат; при рассмотрении обращений административного истца его права и законные интересы должностными лицами прокуратуры города Волжского Волгоградской области не нарушены, порядок и сроки разрешения обращений соблюдены.

Исходя из выше приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доказательств подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры г. Волжского Волгоградской области при рассмотрении обращений ФИО1, допущено незаконное бездействие и нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их реализации не представлено, несогласие с результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, действиями должностных лиц административного ответчика права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: что они нарушают права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная обязанность административным истцом не исполнена, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, проверкой по обращению ФИО1 от "."..г. установлено, что "."..г. примерно в 18:15 заявитель прибыл к МУ «КМЦ «Юность Волжского» и пытался проникнуть внутрь помещения, где проводилось отчетное собрание главы городского округа - <адрес>. По информации руководителя МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО1 отказано в участии в мероприятии ввиду непредоставления документов, удостоверяющих личность, отсутствия свободных мест в зале заседания и его неадекватного поведения.

По результатам рассмотрения указанного обращения "."..г. заместителем прокурора <адрес> Киреевым А.А. в адрес заявителя дан ответ, оспаривая который ФИО1 "."..г. повторно обратился в прокуратуру <адрес>, указав в обращении на недостоверность информации, изложенной в ответе от "."..г., послужившей, по мнению заявителя, одним из оснований для отказа ему в удовлетворении административных исковых требований по делу № 2а-4071/2025 к администрации городского округа - <адрес>, УМВД России по <адрес>, директору МУ «КМЦ «Юность Волжский», командиру взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения указанного обращения прокурором <адрес> Орловым В.Ю. "."..г. дан ответ о необоснованности доводов заявителя, которым при рассмотрении дела № 2а-4071/2025 по его административному иску дана должная правовая оценка, а также его действиям и действиям ФИО8, нарушившего "."..г. общественный порядок, что подтверждено показаниями директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» ФИО9, инструктора группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, кроме того прокурором города заявителю разъяснены права на апелляционное оспаривание решения суда от "."..г. в случае несогласия с ним.

Требования административного истца о компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры и её должностных лиц, поскольку свою позицию административный истец мотивировал тем, что дважды обращался с заявлениями в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которых не приняты меры реагирования а полученные ответы содержат негативное высказывание в отношении ФИО1, распространенное неопределенному кругу лиц.

Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33) следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причино-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 37 Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Несогласие истца с результатами проверок по обращениям от 04.04.2025 и 10.10.2025 не порождает права на компенсацию морального вреда последнему.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что заместителем прокурора города Волжского Киреевым А.А. допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за деятельностью полиции, уведомлении ФИО1 и других лиц в том числе и суд о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, чем причинил административному истцу нравственные страдания и компенсировать эти страдания взысканием компенсации в размере 300000 рублей в пользу ФИО1; прокурором города Волжского Орловым В.Ю. допущено незаконное бездействие, в результате чего нарушил нормы ст. 18 Конституции РФ, а также допущены действия, выразившиеся в дополнении утверждений заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. о нарушении ФИО1 общественного порядка, нарушающими права и свободы ФИО1 и причинившие моральные страдания ФИО1 и компенсировать страдания в размере 200000 рублей в пользу ФИО1, суд признает не состоятельными и считает необходимым оставить без удовлетворения.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 к прокурору <адрес> Орлову В.Ю., заместителю прокурора <адрес> Кирееву А.А., прокурору <адрес> Костенко Д.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий и бездействия прокурора <адрес> Орлова В.Ю., заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., выразившихся в не совершении публичных действий, не исполнении обязанности надзорного органа, не исполнении обязанности по защите прав инвалида и гражданина, в рамках проведения процессуальной проверки по его обращениям, игнорировании обращения осуществить надзор за соблюдением конституционных прав, в ответах на его обращения от "."..г. и "."..г. допустили не соответствующие действительности утверждения, что содержит признаки унижения чести и достоинства гражданина, чем нарушены права и интересы гражданина, гарантированные Конституцией РФ, причиняет нравственные, моральные страдания, о компенсации морального вреда с прокурора Орлова В.Ю. размере 200000 рублей, с заместителя прокурора Киреева А.А. в размере 300000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья Н.П. Семенова

Суд:

Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)

Ответчики:

Прокуратура Волгоградской области (подробнее)

Иные лица:

Генеральная прокуратура РФ (подробнее)
Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Волгоградской области (подробнее)

Судьи дела:

Семенова Надежда Петровна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

смотреть подробнее судебную практику https://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-17011992-n-2202-1-o/federalnyi-zakon/razdel-i_1/statia-10/