📄 БЛАНК ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1

Заявитель: [ФИО]
Адрес: [индекс, адрес]
Телефон: [номер]
E-mail: [адрес]

Представитель: [ФИО, если есть доверенность]

ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод положениями [указать конкретную норму закона]

1. Оспариваемые нормативные положения

Оспаривается конституционность [указать точную норму: например, часть 2 статьи 95 КАС РФ, или пункт 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»] в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, [указать суть нарушения: например, «позволяет судам произвольно отказывать в восстановлении процессуальных сроков и не учитывать фактические обстоятельства заявителя»].

2. Обстоятельства дела заявителя

[Кратко изложить историю дела: когда и какой суд вынес решение, как прошла апелляция, кассация. Указать, что все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны.]

Например: «Решением [наименование] гарнизонного военного суда от [дата] мне отказано в [суть требования]. Апелляционным определением [суда] от [дата] решение оставлено без изменения. Кассационным определением Кассационного военного суда от [дата] судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны».

3. Доводы о неконституционности оспариваемой нормы

Оспариваемая норма нарушает мои конституционные права, закрепленные в статьях [указать статьи Конституции: например, 19 (равенство), 46 (судебная защита), 55 (соразмерность ограничений)].

[Обосновать: например, «устанавливая формальный срок без возможности его восстановления, норма не учитывает объективные препятствия для своевременного обращения, что делает право на судебную защиту иллюзорным»].

4. Доказательства

Копия решения суда первой инстанции.
Копия апелляционного определения.
Копия определения Кассационного военного суда.
Копия определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в восстановлении срока (если есть).
Копия паспорта заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать положения [точная норма закона] не соответствующими статьям [указать статьи Конституции] Конституции Российской Федерации.
Обязать суды пересмотреть дело заявителя с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

[дата] [подпись] [ФИО]

последний рубеж — Конституционный Суд РФ.

Вот первый проект жалобы в КС РФ, который мы будем дорабатывать.

давайте рассмотрим суть вопроса : https://voenset.ru/blank/6a686488941a44fd9f514104 https://voenset.ru/blank/6a686143941a44fd9f5140f8 - и технические вопросмы как проходило все : https://voenset.ru/blank/69bb424165e67a5928743af0 - также разбор по данной статье увольнения : https://voenset.ru/topic/63abd39c621b75f863c46e6d - составим первый проект нашей жалобы - потом будем думать

⚖️ ПЕРВЫЙ ПРОЕКТ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1

Заявитель: Логвинов Сергей Александрович
Адрес: [индекс, Алтайский край, Бийский район, пос. Пригородный, ул. Октябрьская, д. 7, кв. 2]
Телефон: 8 961 997 8927
E-mail: [адрес]

Представитель: [ФИО, если есть доверенность]

ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод
положениями Указа Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 в системной связи с Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 и Указом Президента РФ от 03.08.2023 № 580-дсп

1. Оспариваемые нормативные положения

Оспаривается конституционность пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237) в системной связи с пунктом 5 Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 и Указом Президента РФ от 03.08.2023 № 580-дсп, в той мере, в какой они, имея равную юридическую силу и регулируя одно и то же правоотношение (увольнение военнослужащих), создают правовую неопределенность, позволяют правоприменителю по своему усмотрению выбирать подлежащую применению норму, что приводит к нарушению принципа правовой определенности и равенства всех перед законом (статьи 19, 46 Конституции РФ).

2. Обстоятельства дела заявителя

Заявитель, Логвинов Сергей Александрович, проходил военную службу по контракту в войсковой части № 87366 в должности водолаза – старшины команды водолазов (плавсостав).

14 мая 2024 года заключением ВВК (свидетельство о болезни № 7/654) признан не годным к военной службе в плавсоставе, но годным с незначительными ограничениями (категория «Б»).

05 сентября 2024 года заявитель подал рапорт (вх. № 1440) с отказом от перевода на другие должности и требованием увольнения по организационно-штатным мероприятиям (ОШМ) на основании абз. 4 пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ № 53-ФЗ.

29 ноября 2024 года командир войсковой части № 09703 издал приказ № 76 о незаконном переводе заявителя на наземную должность, проигнорировав его отказ.

Судебные акты:

Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 04.04.2025 по делу № 2а-89/2025 – отказано.
Апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19.06.2025 № 33а-113/2025 – оставлено без изменения.
Определение Кассационного военного суда от 11.02.2026 № 88а-94/2026 – судебные акты признаны законными.

Таким образом, все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны .

3. Доводы о неконституционности оспариваемых норм

3.1. Коллизия равных по силе специальных указов
В правовом поле действуют:

Указ № 1237 (п. 4 ст. 34) – обязывает уволить военнослужащего при отказе от должности.
Указ № 647 (п. 5) – запрещает увольнение по данному основанию в период мобилизации .
Указ № 580-дсп – разрешает увольнение в исключительных случаях по решению аттестационной комиссии.

Все акты имеют равную юридическую силу. Правоприменитель (командир) выбирает любой, что создает произвол и неравенство.

3.2. Нарушение принципа правовой определенности
Заявитель не может достоверно знать, какая норма подлежит применению. Его право, прямо предусмотренное Федеральным законом, оказывается нереализованным. Это нарушает статью 19 Конституции РФ (равенство всех перед законом) и статью 46 (право на судебную защиту).

3.3. Отсутствие механизма разрешения коллизии
Суды не дали оценки наличию коллизии, формально сославшись на приоритет Указа № 647. Это фактически легализовало произвольное усмотрение командира, что недопустимо в правовом государстве.

4. Доказательства

Копия решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 04.04.2025.
Копия апелляционного определения Северного флотского военного суда от 19.06.2025.
Копия определения Кассационного военного суда от 11.02.2026.
Копия рапорта заявителя от 05.09.2024 (вх. № 1440).
Копия заключения ВВК (свидетельство о болезни № 7/654 от 14.05.2024).
Копия паспорта заявителя.

ПРОШУ:

Признать положения пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ № 1237) в системной связи с пунктом 5 Указа № 647 и Указом № 580-дсп не соответствующими статьям 19, 46 Конституции РФ в той мере, в какой они порождают правовую неопределенность при увольнении военнослужащих.
Обязать суды пересмотреть дело заявителя с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

[дата] [подпись] [Логвинов С.А.]

📌 ЧТО ДАЛЬШЕ

Дорабатываем формулировки (особенно раздел 3 – доводы о неконституционности).
Проверяем даты всех судебных актов (они должны быть точными).
Готовим приложения (копии всех судебных актов).
Подаем в КС РФ лично, почтой или через сайт.

«Закон суров, но это закон»
(римское право)

Указы № 1237, № 647 и № 580-дсп — равные по силе, но противоречащие друг другу