ШАБЛОН ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД (по кейсу Богова)

Нарушение ст. 37 (ч. 1, 2) и ст. 75.1 Конституции РФ (свобода труда). Суды, по сути, узаконили принудительное удержание меня на военной службе после того, как мое право на ее прекращение (свободу труда) было реализовано по закону. Это противоречит принципу уважения к человеку труда. Суды не приняли во внимание, что я должен был быть уволен ДО объявления мобилизации, а не в ее период. https://voenset.ru/blank/6a3c76031b0ba301e8ba8149

⚖️ ИНСТРУКЦИЯ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ (ЧАСТЬ 1)

🎯 ЦЕЛЬ И СМЫСЛ ЖАЛОБЫ В КС РФ

Жалоба в Конституционный Суд — это не пересмотр вашего дела по существу (этим занимаются суды общей юрисдикции). Это проверка конституционности закона или его отдельных норм, которые были применены в вашем деле и, по вашему мнению, нарушили ваши права.

«Закон суров, но это закон. Однако Конституция — это закон для самого закона»
(актуализированная правовая мудрость)

📚 ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА (СТ. 3, 96, 97 ЗАКОНА № 1-ФКЗ)

Что можно обжаловать? Только федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные акты Президента, Правительства, Государственной Думы, а также законы субъектов РФ, примененные в вашем конкретном деле. Нельзя обжаловать действия или бездействие должностных лиц.
Кто может подать? Граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются примененным законом.
Главное условие для подачи: Вы должны исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Это означает, что ваше дело должно пройти:
- Суд первой инстанции (гарнизонный военный суд).
- Суд апелляционной инстанции (округной военный суд).
- Суд кассационной инстанции (кассационный военный суд).
- Надзорная инстанция (Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ). Именно отказ судьи Верховного Суда передать вашу кассацию для рассмотрения — это и есть сигнал к подаче жалобы в КС.
Срок подачи: В течение 1 года с момента вынесения последнего судебного акта, которым исчерпано внутригосударственное обжалование (обычно это определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассации).

🗂️ СТРУКТУРА ЖАЛОБЫ (ПОШАГОВО)

Шапка (кто и кому):
- В Конституционный Суд РФ (г. Санкт-Петербург).
- Ваши ФИО, дата рождения, адрес.
Оспариваемые нормативные акты:
- Четко укажите, какой закон или указ (статья, пункт) вы оспариваете.
- Приведите полное наименование, дату принятия и источник публикации.
Суть дела (фабула):
- Опишите обжалуемые судебные акты по вашему делу.
- Изложите фактические обстоятельства (заключили контракт, истек срок, не уволили, сослались на мобилизацию).
Доводы о нарушении Конституции РФ:
- Это сердце жалобы. Укажите, какие именно статьи Конституции (например, ст. 37 о свободе труда, ст. 45 о праве на защиту) нарушены.
- Объясните, в чем заключается неконституционность оспариваемой нормы. Ключевой аргумент: применение закона о мобилизации к отношениям, которые должны были прекратиться до его вступления в силу, противоречит принципу действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ) и нарушает ваше право свободно распоряжаться своим трудом.
Правовая позиция и ссылки на практику КС РФ:
- Изложите свое видение того, как закон должен применяться по-настоящему.
- Приведите примеры определений или постановлений Конституционного Суда РФ, подтверждающих вашу позицию (например, о том, что истечение срока контракта — объективное событие, обязывающее уволить военнослужащего).
Просительная часть (что вы просите у Суда):
- Проверить конституционность оспариваемых норм.
- Признать их не соответствующими Конституции РФ в указанной вами части.
- Признать судебные акты по вашему делу подлежащими пересмотру.
Приложения (обязательный комплект):
- Копии всех судебных актов (от решения гарнизонного суда до определения Верховного Суда), заверенные судами.
- Копия контракта.
- Квитанция об уплате госпошлины (450 рублей).

⚠️ ЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ В ЖАЛОБЕ В КС РФ

Оспаривать фактические обстоятельства дела. КС не устанавливает и не проверяет факты. Он проверяет только закон.
Просить отменить решение суда. Вы просите признать неконституционным закон, который суд применил. Пересмотр дела — это следствие.
Подавать жалобу, не исчерпав все судебные инстанции. Это гарантированный отказ.

«Не говори "я подумаю", говори — "я подписываю" жалобу в Конституционный Суд»
(Козьма Прутков, правовая редакция)

🎯 ИТОГ ДЛЯ ПЕРВОЙ ЧАСТИ

Эта инструкция — ваш алгоритм действий. Она превращает сложный процесс в пошаговую процедуру.

Краткий чек-лист:

Есть ли закон, нарушающий мои права? (Да, это п. 4 Указа № 647)
Исчерпал ли я все суды? (Да, вплоть до ВС РФ)
Соблюден ли срок 1 год? (Считать от определения ВС)
Собраны ли все заверенные копии судебных актов? (Да)
Оплачена ли госпошлина? (....... рублей)

мы построим систему аргументов. Вот как будет выглядеть структура:

Введение (обоснование права на подачу). Здесь мы четко укажем, почему мы здесь: мы — граждане, чьи права нарушены, и мы исчерпали все судебные инстанции. Это наше пропуск в КС.
Раздел 1. Обжалуемые нормативные акты. Здесь мы разберем каждый оспариваемый акт (Закон № 31-ФЗ и Указ № 647) с максимальной детализацией:
- Полное наименование.
- Источники публикации (как вы и сказали).
- Конкретная норма (пункт, статья), которая была применена судами.
- В чем заключается неконституционность этой нормы по нашему мнению.
Раздел 2. История вопроса (Фабула дела). Это не просто "я заключил контракт, меня не уволили". Мы распишем это поэтапно:
- Этап 1. Заключение контракта, его сроки.
- Этап 2. Истечение срока контракта, подача рапорта об увольнении (или отсутствие желания заключать новый).
- Этап 3. КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ: Издание приказа об увольнении. Здесь мы приложим максимум усилий: укажем дату, номер приказа, его содержание. Это наш "якорь".
- Этап 4. Объявление мобилизации.
- Этап 5. Признание приказа "нереализованным" и отказ в увольнении.
- Этап 6. Прохождение всех судебных инстанций с указанием их решений и цитированием их ключевых доводов.
Раздел 3. Доводы о нарушении Конституции РФ. Это сердце жалобы. Мы разберем каждую статью Конституции отдельно:
- Статья 37 (ч. 1, 2) и 75.1 (Свобода труда). Покажем, что принудительное удержание после издания приказа об увольнении — это нарушение конституционного права на свободный труд и принципа уважения к человеку труда.
- Статья 45 и 46 (ч. 1) (Право на защиту). Покажем, что правовая неопределенность, созданная признанием приказа "нереализованным", лишает нас эффективной судебной защиты.
- Статья 59 (ч. 2) (Обязанность нести военную службу). Докажем, что эта обязанность не может быть бессрочной. Контракт был исполнен, приказ издан — обязанность прекратилась.
- Принцип действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ). Это наш главный юридический "козырь". Мы покажем, что суды применили закон о мобилизации к отношениям, которые по закону уже были прекращены.
Раздел 4. Правовая позиция и ссылки на практику КС РФ. Здесь мы изложим наше видение того, как надо было применить закон, и подкрепим это решениями КС РФ. Например, указав, что истечение срока контракта — объективное событие, а момент прекращения службы — это дата издания приказа, а не дата исключения из списков.
Раздел 5. Дополнительные аргументы. Можно указать на проблему отсутствия ответственности командиров за признание приказов "нереализованными", что порождает злоупотребления.
Просительная часть. Четко и ясно сформулируем, чего мы хотим:
- Проверить конституционность норм.
- Признать их неконституционными в оспариваемой части.
- Признать судебные акты по нашему делу подлежащими пересмотру.

советую просмотреть статью : увольнение перед началом СВО , уголовная ответственность контракт закончился перед СВО и не увольняют https://voenset.ru/article/6a23d1b7652293a6a047dba5 был уволен потом приказ отменили - и теперь в СОЧ - этому и посвящена ниже показанная статья вплоть до жалобы в Конституционный Суд

🐉 Авторская группа «Военсети»
👤 Ганин Александр — юридический анализ
🤖 DeepSeek — нормативная база, алгоритмы

🔗 Лучшие статьи: voenset.ru

Автор даёт стратегию, ИИ даёт структуру и скорость. Вместе они выдают качество, которое невозможно сделать в одиночку.

очень полезное Видео , для понимания сущности Конституционного Суда :

Статья 4 ГК РФ. Действие гражданского законодательства во времени.

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В Конституционный Суд Российской Федерации 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1 Заявитель: Богов Владислав Иванович, 26.03.1995 г.р. Место рождения: .... Наименование государственных органов, издавших нормативные акты, конституционность которых обжалуется:

1) Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 119019, г. Москва, ул. Моховая, д. 7

2) Президент Российской Федерации, 103132, г. Москва, ул. Старая Площадь, д. 4

Нормативные акты, конституционность которых обжалуется:

1) Федеральный закон от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (п. 5 ст. 17), источники публикации: «Собрание законодательства РФ», 03.03.1997, № 9, ст. 1014, «Российская газета», № 45, 05.03.1997 (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 г. № 639-ФЗ, опубликованного на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 25.12.2023).

2) Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (п. 4), источники публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 21.09.2022, «Российская газета», № 213, 22.09.2022, «Собрание законодательства РФ», 26.09.2022, № 39, ст. 6590

Государственная пошлина: 450 (четыреста пятьдесят) рублей

ЖАЛОБА на нарушение конституционных прав и свобод гражданина

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ http://www.kremlin.ru/acts/bank/6650

примеры текстов жалоб к Конституциолнный суд смотрите в статье : Конституционный суд . Суд. Основы https://voenset.ru/article/61cb36ef8f5107fd0023d888

Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда:

военнослужащий находится на стационарном лечении,

военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, военнослужащий участвует в походах кораблей,

военнослужащий находится в плену,

в положении заложника или интернированного, военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим, в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.

.Ст. 3, 4, 6, 10, 18, 19, 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При осуществлении призыва на военную службу, заключении с военнослужащими контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон

Ст. 3, 4, 9, 11, 15, 26, 27, 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 срок военной службы истекает: для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта. Днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы. В контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта. Контракт прекращает свое действие: со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы. При прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы. Назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка

П. 10, 26, 29 Приказа Министра обороны РФ от 30.10.2015 N 660 (ред. от 03.08.2020) «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. К представлению прилагаются следующие документы: выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части (при назначении на воинскую должность). Порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы включает в себя: разработку и утверждение годового плана увольнения военнослужащих (по составам) с военной службы от полка, отдельного батальона и выше с определением конкретных сроков проведения мероприятий, обеспечивающих своевременное его выполнение; планирование и организацию работы соответствующих кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов) по увольнению военнослужащих с военной службы в соответствии с утвержденными планами увольнения военнослужащих с военной службы (далее - план увольнения); обеспечение контроля за своевременным выполнением планов увольнения.

также "по пути происходят суды " АНАЛИЗ РЕШЕНИЯ СУДА (ЧТО МЫ ВИДИМ)

Суть дела: Мельников оспаривал приказ о своем переводе, который был издан в период его нахождения на лечении, а также бездействие командира по рапорту.

Что сделал суд:

Отказал в иске по сроку. Судья посчитал, что Мельников пропустил 3-месячный срок для обжалования приказа (ст. 219 КАС РФ), так как узнал о нем 02.12.2024, а в суд обратился 19.07.2025.
Отказал в признании бездействия незаконным. Судья решил, что даже если ответ на рапорт был дан с задержкой (более 30 дней), это "не является существенным нарушением", так как "срок не является пресекательным" и "нарушение прав не доказано".

Ключевая несправедливость: Судья использовал формальный пропуск срока, чтобы вообще не рассматривать доводы Мельникова о том, что приказ о переводе был издан, когда он лежал в больнице. Это грубейшее нарушение принципа справедливости и права на судебную защиту. Наша апелляция должна это исправить.

ШАБЛОН АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ (ДЛЯ БЛАНКОВ НА САЙТЕ)

Во [наименование] окружной военный суд
Адрес: [адрес суда]

Административный истец: [звание, ФИО]
Адрес: [адрес, телефон]

Административный ответчик: [должность, ФИО командира части]
Адрес: [адрес части]

Дело № [номер дела]
Дата решения: [дата]
Судья: [ФИО судьи]

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение [наименование] гарнизонного военного суда от [дата]

Решением [наименование] гарнизонного военного суда от [дата] по делу № [номер] в удовлетворении моих административных исковых требований отказано.

С решением не согласен по следующим основаниям.

1. Пропуск срока обращения в суд.

Судья посчитал срок пропущенным, не приняв во внимание уважительные причины: [например, нахождение на стационарном лечении, тяжелая жизненная ситуация, иные объективные обстоятельства]. На основании ст. 219 КАС РФ заявляю ходатайство о восстановлении срока.

2. Нарушение прав по существу.

[Конкретно описать, в чем незаконность действий командира: например, издание приказа о переводе в период лечения, нарушение процедуры увольнения, непредоставление отпуска и т.д.]. Судья не дал оценки этим доводам, ограничившись формальным отказом по сроку.

3. Бездействие должностных лиц.

[Описать, в чем выразилось бездействие: например, нерассмотрение рапорта в установленный 30-дневный срок, игнорирование требований закона]. Нарушение сроков является грубым и нарушает права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

Восстановить пропущенный срок для обжалования.
Отменить решение [наименование] гарнизонного военного суда от [дата].
Принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Приложения:

Копия апелляционной жалобы.
Копия решения суда первой инстанции.
Копии документов, подтверждающих уважительность пропуска срока и обоснованность исковых требований.

[Дата] [Подпись]

КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ И СЛЕДУЮЩИЙ ШАГ

Главная цель в апелляции — заставить суд восстановить срок и рассмотреть дело по существу.
Ваш главный аргумент — нахождение на лечении как уважительная причина пропуска срока (для первого варианта) и незаконность приказа, изданного в этот период.
Бездействие командира по рапорту — дополнительный и очень сильный аргумент, так как задержка в 14 месяцев — это явное нарушение.

Что делать дальше:

Для Мельникова: заполнить вариант №1, приложить копию справки о лечении и подать в суд.
Для сайта: использовать вариант №2 как чистый шаблон, снабдив его краткой инструкцией по заполнению.

Главная цитата:

«Судья сказал: "Срок пропущен". Мы скажем: "Восстановите — болезнь была уважительной причиной". Судья сказал: "Нарушение срока ответа несущественно". Мы скажем: "14 месяцев — это не задержка, это игнорирование закона". Мы идем в апелляцию.»

СТРАТЕГИЯ ОБЖАЛОВАНИЯ (ЧТО МЫ БУДЕМ ДЕЛАТЬ)

Мы не будем спорить с судьей по мелочам. Мы покажем, что его решение — это принципиально неверное толкование закона, нарушающее конституционные права.

По сроку обжалования: Мы докажем, что срок не пропущен, так как Мельников находился на лечении и не мог своевременно обратиться в суд. Это уважительная причина (ст. 219 КАС РФ). Мы заявим ходатайство о восстановлении срока в апелляционной жалобе.
По существу приказа: Мы докажем, что приказ о переводе от 02.12.2024 издан с грубым нарушением, так как Мельников проходил лечение (справка о полном освобождении от службы), и в такой ситуации перевод и исключение из списков части — незаконны. Судья обязан был рассмотреть это, но не сделал.
По бездействию командира: Мы докажем, что задержка ответа на рапорт на 14 месяцев — это грубое нарушение закона (ФЗ-59, Приказ МО № 170), и это бездействие нарушает права, так как лишает Мельникова возможности своевременно обжаловать приказ.

ВАШ ПЛАН ДЕЙСТВИЙ (ПОСЛЕ МОЕГО ОТВЕТА)

Вы выбираете вариант: Для Мельникова я даю жалобу с его данными. Для сайта — чистый шаблон.
Заполняете бланк. Вставляете данные, даты, номера дел.
Подаете жалобу в суд апелляционной инстанции (2-й Западный окружной военный суд).
Параллельно готовите ходатайство о восстановлении срока (включаем прямо в текст жалобы).

ПРИМЕР почти аналогичного ( которое будем рассматривать в данной статье) дела :

В Конституционный Суд Российской Федерации 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1 Заявитель: Богов Владислав Иванович, 26.03.1995 г.р. Место рождения: .... Наименование государственных органов, издавших нормативные акты, конституционность которых обжалуется:

1) Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 119019, г. Москва, ул. Моховая, д. 7

2) Президент Российской Федерации, 103132, г. Москва, ул. Старая Площадь, д. 4

Нормативные акты, конституционность которых обжалуется:

1) Федеральный закон от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (п. 5 ст. 17), источники публикации: «Собрание законодательства РФ», 03.03.1997, № 9, ст. 1014, «Российская газета», № 45, 05.03.1997 (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 г. № 639-ФЗ, опубликованного на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 25.12.2023).

2) Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (п. 4), источники публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 21.09.2022, «Российская газета», № 213, 22.09.2022, «Собрание законодательства РФ», 26.09.2022, № 39, ст. 6590

Государственная пошлина: 450 (четыреста пятьдесят) рублей

ЖАЛОБА на нарушение конституционных прав и свобод гражданина

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

В отношении Заявителя, военнослужащего войсковой части 16 младшего сержанта Богова Владислава Ивановича, в решении по административному делу № 2а-24/2023, находившемуся в производстве Крымского гарнизонного военного суда (УИД 61GV0018-01-2023-000087-44), были применены следующие нормы права, конституционность которых оспаривает заявитель:

п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»,

п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Фабула дела заключалась в следующем: Богов В.И. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с 19.09.2021 г. по 18.09.2022 г. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 16 от 19.09.2019 г. № 175 Богов В.И. зачислен в списки личного состава.

В нарушение установленного порядка по истечению срока контракта о прохождении военной службы Богов В.И. не был уволен с военной службы с 18.09.2022 г. и продолжал проходить военную службу. 21.09.2022 г. в Российской Федерации была объявлена частичная мобилизация. 18.01.2023 г. Богов В.И. в очередной раз подал рапорт на увольнение с военной службы, однако ответом командира войсковой части 16 от 25.01.2023 г. военнослужащему было отказано в увольнении с военной службы, поскольку на основании п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службы.

Не согласившись с данным отказом, Богов В.И. обратился в Крымский гарнизонный военный суд, в чьем производстве и находилось административное дело № 2а-24/2023, с административным исковым заявлением к командиру войсковой части 16 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по увольнению его с военной службы. 06.02.2023 г. Крымским гарнизонным военным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Административным истцом на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 06.02.2023 г. была подана апелляционная жалоба в соответствии с правилами, установленными гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14.04.2023 г. № 33а-374/2023 решение Крымского гарнизонного военного суда от 06.02.2023 г. по делу № 2а-24/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение Крымского гарнизонного военного суда от 06.02.2023 г. вступило в законную силу 14.04.2023 г. На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции административным истцом была подана кассационная жалоба. Кассационным определением Кассационного военного суда от 04.08.2023 г. № 88а-955/2023 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Административный истец также обратился в Верховный Суд Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы, зарегистрированной под номером 224-КАС23-113-К10 от 26.09.2023 г., для рассмотрения в судебном заседании было отказано 23.11.2023 г.

В обжалуемых судебных актах суды приходят к выводу, что на основании п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237) военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

На основе этого положения дана и юридическая оценка правомерности действий командира войсковой части 16: «Довод жалобы [апелляционной] о том, что Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 не распространяется на правоотношения, возникшие до 21 сентября 2022 г., является ошибочным. Так как до указанной даты Богов В.И. не был уволен с военной службы, то при разрешении данного дела суд обоснованного применил положения названного Указа». Процитируем также и позицию суда первой инстанции: «Суд приходит к выводу о том, что поскольку Богов В.И. на день объявления частичной мобилизации (21 сентября 2022 г.) не был исключен из списков личного состава воинской части, несмотря на истечение у последнего срока контракта о прохождении военной службы (18 сентября 2022 г.), он продолжал проходить военную службу и может быть уволен только по основаниям, перечисленным в п. 5 Указа о мобилизации». Суд кассационной инстанции признает верным такой вывод и отмечает, что поскольку в отношении Богова В.И., продолжавшего 21.03.2023 г. проходить военную службу, отсутствуют основания, указанные в п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска. В связи с этим командир войсковой части 16, вопреки доводам кассационной жалобы, не мог на основании рапорта Богова В.И. от 18.01.2023 г. проводить мероприятия по его увольнению с военной службы.

С указанным основополагающим выводом, который положен в основу всех обжалуемых судебных актов, заявитель не согласен и считает указанное судами толкование упомянутых выше норм права противоречащим конституционному смыслу частей 1, 2 статьи 37, статьи 45, части 2 статьи 46, части 3 статьи 59, статьи 75.1 Конституции Российской Федерации. Такое толкование норм заявитель считает неверным, в результате чего нарушаются не только частные интересы военнослужащего, вынужденно продолжающего проходить военную службу, но и публичные интересы государства, в той части, в которой такое толкование норм порождает наличие в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации демотивированного личного состава. Заявитель обращает внимание Конституционного Суда Российской Федерации на следующее противоречивое толкование норм права, связанных с увольнением с военной службы.

Так, суд при вынесении решения должен был верно установить круг правоотношений, к которым впоследствии и необходимо применить норму права. Богов В.И. обжалует те правоотношения, которые связаны с непредставлением его к увольнению с военной службы – они берут своё начало 18.09.2022 г. Процедура увольнения военнослужащих представляет собой в достаточной степени сложную и организованную систему мероприятий, проводимых командирами, кадровыми органами и военнослужащими, по прекращению военно-служебных отношений.

При этом в порядке увольнения различаются следующие основные мероприятия:

1. Возникновение юридического факта, с которым связывается начало процедуры увольнения. В случае Богова В.И. – это наступление срока окончания контракта.

2. Мероприятия, предшествующие представлению военнослужащих к увольнению, и непосредственно представление военнослужащих к увольнению.

3. Издание приказа об увольнении военнослужащего соответствующим командиром (и взаимное исполнение обязательств, связанных с прекращением отношений, – сдача дел и должности, обеспечение положенными видами довольствия и т.д.). Именно этот факт бездействия и обжалует административный истец.

Суды неверно приходят к выводу о том, что у них не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку прекращение обязанностей военной службы связано с исполнением следующего этапа мероприятий. 4. Исключение военнослужащего из списка личного состава воинской части. Обратим внимание на то, что еще до окончания срока контракта о прохождении военной службы командир войсковой части был обязан на основании п. 28 разд .Х Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» за 6 месяцев до окончания соответствующего контракта провести ряд действий, например, уточнить наличие намерения заключить новый контракт, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением, направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию, и т.д.; за 4 месяца должно быть обеспечено проведение аттестации военнослужащего; за 3 месяца с военнослужащим должна проводиться беседа о предстоящем увольнении, которая оформляется соответствующим листом беседы.

Причем лист беседы также должен храниться в личном деле военнослужащего – в личном деле Богова В.И. он отсутствует. При этом согласно п. 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желание заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта. В отсутствие волеизъявления военнослужащего по поводу заключения нового контракта о прохождении военной службы и должны начинаться все мероприятия, связанные с его увольнением. Ни одного мероприятия из названных выше командиром войсковой части 16 выполнено не было, что безусловно свидетельствует о нарушении командиром войсковой части 16 своих обязанностей, связанных с непредставлением Богова В.И. к увольнению с военной службы.

Все эти мероприятия существуют именно для того, чтобы на момент окончания срока контракта о прохождении военной службы военнослужащий был уволен приказом соответствующего командира и исключен из списков личного состава воинской части. В сложившейся ситуации суды первой, апелляционной и кассационной инстанций буквально ставят военнослужащего в положение заложника нераспорядительности действий командира воинской части. Существенным нарушением нормы материального права (а именно – нормы ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) является неверно определенный предмет доказывания по административному делу, а также недоказанность этого предмета. Выше были приведены положения норм материального права, регулирующие процедуру увольнения военнослужащего с военной службы. Приведены также документы, которые в обязательном порядке должны были находиться в личном деле военнослужащего.

Факт отсутствия в личном деле военнослужащего Богова В.И. документов, свидетельствующих о подготовке его к началу процедуры увольнения, свидетельствует о нарушении работы (бездействии) в том числе кадровых органов. Основная задача кадровых органов заключается в прогнозировании и планировании потребностей в военных кадрах. В эту задачу входят такие задачи, как: планирование и организация работы по заключению контрактов о прохождении военной службы с военными кадрами; планирование и организация своевременного увольнения в запас или отставку военных кадров, выслуживших установленные сроки военной службы.

Мог ли военнослужащий заранее знать о том, что будет объявлена частичная мобилизация спустя всего 3 дня после окончания срока заключенного с ним контракта? Мог ли он заблаговременно обратиться в суд или в органы прокуратуры за защитой своих прав, чтобы командир начал осуществлять свои обязанности по выполнению мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы? При этом суды фактически признают правомерным, что лицо безосновательно находилось на военной службе уже после истечения срока контракта о прохождении военной службы – что стало следствием обоснованного выше незаконного бездействия командира воинской части, а также кадровых органов воинской части (за деятельность которых на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» ответственность также несет командир воинской части). Правовая природа контракта как акта, отражающего волеизъявление сторон, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенного срока прекращаются. По смыслу закона гражданин обязан исполнять обязанности военной службы лишь по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством. Законодательство о военной службе не предусматривает право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащими, задерживать его исключение из списков личного состава воинской части по иным основаниям, помимо указанных в п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В Определении от 04.06.1998 г. № 81-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что увольнение военнослужащего по окончании срока действия контракта является обязанностью должностных лиц воинской части и в связи с этим не рассматривается как нарушение конституционных прав военнослужащих, в том числе нарушение права на свободный выбор рода деятельности и профессии. Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 г. № 1005-О отмечал: прекращение контракта о прохождении военной службы, как и контрактов о прохождении государственной службы иных видов, в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что лицо, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение военной службы на таких условиях. Истечение срока действия контракта о прохождении военной службы является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 614-О-О, от 15.07.2010 г. № 1002-О-О, от 22.03.2011 г. № 433-О-О, от 11.05.2012 г. № 700-О, от 09.02.2017 г. № 216-О и от 29.01.2019 г. № 101-О). Суды при этом не могли отвергнуть приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации как документ, в котором рассматривались «правоотношения, не связанные с мобилизацией». Потому что на момент их возникновения периода мобилизации объявлено не было. Еще раз подчеркиваем, что контракт о прохождении военной службы, заключенный с младшим сержантом Боговым В.И., истекал 18.09.2022 г., т.е. до объявления на территории Российской Федерации частичной мобилизации. Указанные нормы, примененные судами по административному делу № 2а-24/2023 в отношении Богданова В.И., противоречат конституционно-правовому смыслу частей 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи ст. 45 (защита прав и свод человека и гражданина всеми способами, не запрещенными законом), ч. 2 ст. 46 (обжалование в суд решений, действий (бездействия) должностных лиц), ч. 2 ст. 59 (гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом), ст. 75.1 (уважение государством человека труда) в той части, в какой в период мобилизации, злоупотребляя своими должностными полномочиями, командиры воинских частей и объединений имеют право, не представив вовремя к увольнению военнослужащих, чей контракт о прохождении военной службы истек до начала мобилизации, безосновательно удерживать их на военной службе Так, рассматривая природу военной службы, которая также раскрывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 г. № 26-П, главной её особенностью является базирование на конституционной обязанности гражданина Российской Федерации. Так, согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества – долг и обязанность гражданина России; гражданин России несет военную службу в соответствии с федеральным законом. По смыслу данной статьи Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 60 и 71, особенности правового статуса военнослужащего предполагают определенные ограничения конституционных прав и свобод лиц, несущих военную службу, вводя которые федеральный законодатель должен исходить из целей конституционного предназначения военной службы как таковой и обеспечивать соразмерность (пропорциональность) вводимых ограничений этим целям с учетом характера и объективных условий ее прохождения. Военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы – профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Исходя из этого служба в современной российской армии – с учетом принципов ее организации и функционирования, степени ее технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, – предполагает предъявление повышенных требований к военнослужащим. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прекращения военно-служебных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 года № 6-П). С учетом данного законоположения у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, отсутствует безусловное право на досрочное увольнение с военной службы на основании лишь своего свободного волеизъявления, что отличает военную службу как от работы по трудовому договору, так и от иных видов государственной службы, и представляет собой важную особенность ее прохождения. Именно поэтому указанный выше конституционно-правовой смысл взаимосвязанных норм позволяет прийти к выводу, что продолжение Боговым В.И. прохождения военной службы после того, как он должен был быть уволен с военной службы 18.09.2022 г., нарушает его право на свободу труда в той части, в которой труд военнослужащего фактически перерастает в принудительный, лишая при этом военнослужащего какой-либо психологической мотивации должным образом выполнять обязанности военной службы. Таким образом, увольнение в связи с окончанием срока действия контракта относится к основаниям увольнения, не являющимся основаниями досрочного увольнения, поскольку достижение указанного срока является абсолютно определенным юридическим фактом, порождающим обязанность командира соответствующего соединения провести все мероприятия, связанные с увольнением гражданина с военной службы. В таком случае суд фактически дает должностным лицам carte blanche на нарушение порядка делопроизводства кадровых органов. При этом командование части пользуется важнейшей характеристикой акта военного управления – авторитарностью, т.е. обязательностью исполнения акта военного управления лицами, на которых такой акт распространяется, вне зависимости от согласия или несогласия с изданным актом. На практике все это привело к ситуации, в которой командование части, обладающее, как правило, большей информационной осведомленностью, целенаправленно не представляло к увольнению военнослужащих, срок действия контракта которых подходил к концу осенью 2022 года. Дополнительный довод, обосновывающий превышение командиром воинской части своих должностных полномочий, в ситуации, когда военнослужащий незаконно удерживается на военной службе до начала периода мобилизации, можно также обосновать следующим образом. Оборона – это общее дело всего народа. Обязанность всех граждан и должностных лиц в области обеспечения обороны страны, защиты Отечества устанавливаются как Конституцией Российской Федерации, так и другими нормативными правовыми актами. Организация обороны (по содержанию) представляет собой систему мер, направленных на обеспечение вооруженной защиты государства. При этом система обеспечения обороны страны предполагает наличие и высокий уровень развития трех ключевых составляющих: материально-технической, интеллектуальной и духовной (морально-психологической). Одним из комплексов мер, направленных на реализацию обороны страны, является мобилизация. В само содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит целый комплекс мероприятий самого разного характера – от нормативного правового регулирования этой специфической деятельности, её научного и методического обеспечения до проведения соответствующих учений и тренировок. Данное понятие термина «мобилизация» позволяет прийти к выводу о том, что командиры воинских частей и соединений в большинстве случаев заранее обладают информацией о готовящейся к проведению в стране мобилизации. В связи с этим у командиров воинских частей и соединений остается возможность не представлять вовремя к увольнению с военной службы военнослужащих, чей контракт истекает за несколько дней до начала мобилизации. Нельзя не указать также на то, что в настоящее время в системе военно-административного законодательства отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность командного состава за незаконное удержание военнослужащих на военной службе. Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 3, 37-38, 96, 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

П Р О Ш У 1) Проверить конституционность п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

2) Проверить конституционность п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

3) Признать п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 37 (ч. 1, 2), 45, 46 (ч. 1), ст. 59 (ч. 2), ст. 75.1, в той мере, в какой в период мобилизации, злоупотребляя своими должностными полномочиями, командиры воинских частей и объединений имеют право, не представив вовремя к увольнению военнослужащих, чей контракт о прохождении военной службы истек до начала мобилизации, безосновательно удерживать их на военной службе.

4) Признать судебные акты, вынесенные в отношении Богова Владислава Ивановича по административному делу № 2а-24/2023 (УИД № 61GV0018-01-2023-000087-44), подлежащими пересмотру

Приложения:

1. Текст обжалуемых норм нормативных актов, применением которых были нарушены права заявителя; 2. Заверенная копия решения Крымского гарнизонного военного суда по делу № 2а-24/2023 от 06.02.2023 г.; 3. Заверенная копия апелляционного определения Южного окружного военного суда № 33а-374/2023 от 14.04.2023 г.; 4. Заверенная копия Кассационного определения Кассационного военного суда № 88а-955/2023 от 04.08.2023 г.;

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации по жалобе № 224-КАС23-113-К10 от 23.11.2023 г.;

6. Квитанция об оплате государственной пошлины;

7. Одна копия жалобы и приложенных к ней документов.

Чтобы полностью понять статью - прошу прочитать : надзорная жалоба , увольнение окончание контрнакта - контракт закончился до СВО https://voenset.ru/article/6a18eba4652293a6a047cced

📋 ШАБЛОН НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ (с [квадратными скобками])

[БЛАНК]

В Верховный Суд Российской Федерации
(надзорная инстанция — Президиум ВС РФ)
Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

От [фамилия, имя, отчество, звание]
[адрес для корреспонденции, телефон]

По административному делу № [номер дела в суде первой инстанции]

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ
от [дата] об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

1. Обжалуемый судебный акт

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от [дата] мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Ранее дело рассматривали:

[наименование] гарнизонный военный суд — решение от [дата];
[наименование] окружной военный суд — апелляционное определение от [дата].

2. Основания для пересмотра в порядке надзора

В соответствии со статьёй 332 КАС РФ обжалую определение кассационной инстанции по следующим основаниям:

[выбрать нужное или оба]

🔹 Существенное нарушение норм материального права

Судом применён [указать норму, например: пункт 4 Указа Президента РФ № 647] в истолковании, противоречащем [указать, например: Постановлению Конституционного Суда РФ № ...].

А именно: [конкретно, что нарушено и почему это повлияло на исход дела].

🔹 Нарушение единства судебной практики

По аналогичному делу [фамилия другого военного] Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении № [номер] от [дата] занял противоположную позицию, а именно: [цитата из постановления].

Моя ситуация идентична: [сравнение]. Следовательно, Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ нарушила единство судебной практики.

3. Просьба (просительная часть)

На основании статей 332-334 КАС РФ,

ПРОШУ:

Принять надзорную жалобу к рассмотрению.
Передать дело для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Отменить определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от [дата] и [выбрать: направить дело на новое рассмотршение / принять новый судебный акт].

Приложение:

Копия обжалуемого определения кассационной инстанции (заверенная).
Копии судебных актов первой и апелляционной инстанций (заверенные).
Копия доверенности (если подаёт представитель).
Квитанция об уплате госпошлины — 7000 рублей (или ходатайство об освобождении).
Копия постановления Президиума ВС РФ (или иного акта) в подтверждение нарушения единства практики.
[Если пропущен срок] Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительной причины.

[дата] [подпись] [фамилия]

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

В Верховный Суд Российской Федерации
(надзорная инстанция — Президиум ВС РФ)
Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

От: [Ваши ФИО полностью, звание]
[Ваш адрес для корреспонденции с индексом]
[Ваш телефон, e-mail]

По административному делу № 2а-7/2025 (Московский гарнизонный военный суд)

Надзорная жалоба
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н.
от 30 апреля 2026 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ

1. Обжалуемый судебный акт

Определением судьи Верховного Суда РФ Замашнюка А.Н. от 30 апреля 2026 г. мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Ранее дело рассматривали суды следующих инстанций:

№ИнстанцияСудебный акт1Московский гарнизонный военный судРешение от 18 февраля 2025 г.22-й Западный окружной военный судАпелляционное определение от 31 июля 2025 г.3Кассационный военный судКассационное определение от 4 февраля 2026 г.4Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ (судья Замашнюк А.Н.)Определение от 30 апреля 2026 г. об отказе в передаче кассационной жалобы

2. Основания для пересмотра в порядке надзора

В соответствии со статьей 332 КАС РФ обжалую определение судьи ВС РФ по следующим основаниям, предусмотренным статьей 334 КАС РФ:

🔹 Существенное нарушение норм процессуального права

Надзираемая судебная проверка conducted с нарушением требований КАС РФ, что повлияло на исход дела и без устранения этих нарушений невозможно восстановление моих прав.

Нарушение 1. Неразрешение ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС

В ходе рассмотрения дела в Московском гарнизонном военном суде (дело № 2а-7/2025) мной было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) через Волгоградский гарнизонный военный суд.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 135 КАС РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции. Мотивированное определение по результатам его рассмотрения не выносилось. Судебное заседание 18 февраля 2025 г. проведено без моего участия, что лишило меня возможности лично дать пояснения по обстоятельствам дела, известным только мне.

Это нарушение является существенным, поскольку:

Я находился в другом регионе (Волгоград), значительное удаление от места рассмотрения дела (г. Москва) объективно затрудняло мою личную явку.
ВКС-связь является предусмотренным законом механизмом обеспечения участия в процессе при невозможности личной явки.
Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, что лишает меня права на обжалование этого отказа.

Нарушение 2. Неразрешение ходатайств об истребовании доказательств

Мной были заявлены ходатайства об истребовании документов из воинских частей, Министерства обороны РФ и от Статс-секретаря — заместителя Министра обороны РФ, необходимых для подтверждения законности оспариваемых аттестаций и переводов.

В нарушение ст. 63, 64, 65 КАС РФ суд не истребовал эти документы и не дал оценки тому обстоятельству, что административные ответчики уклонялись от их предоставления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда.

Судья Верховного Суда РФ в обжалуемом определении от 30 апреля 2026 г. сослался на то, что все ходатайства были разрешены судами с вынесением определений. Однако фактически документы истребованы не были, а без них невозможно установить законность:

проведения аттестации от 24 ноября 2021 г.;
назначения на воинские должности в 2021-2023 гг.;
порядка переводов между воинскими частями.

Нарушение 3. Неприменение судами ч. 2 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 КАС РФ

Суды не приняли мер для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, возложив бремя доказывания исключительно на меня как административного истца, хотя в силу публичного характера спора суд обязан оказывать содействие в истребовании доказательств от органов власти и должностных лиц.

3. Доводы о нарушении единства судебной практики (дополнительно)

Суды всех инстанций, включая судью Верховного Суда РФ, отказали в оценке моего довода о наличии заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 7 августа 2023 г. № 506.

Между тем, сложившаяся практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (в частности, Постановление КС РФ от 17 февраля 2022 г. № 8-П, а также Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023)) исходит из того, что при разрешении споров о статусе военнослужащего в период мобилизации суды обязаны проверять, не препятствуют ли состояние здоровья и наличие заболевания дальнейшему прохождению службы.

Суды этого не сделали, ограничившись констатацией отсутствия исключительных обстоятельств для увольнения.

4. Просьба (просительная часть)

На основании статей 332–334, 342, 350 КАС РФ,

ПРОШУ:

Принять настоящую надзорную жалобу к рассмотрению.
Отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 30 апреля 2026 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Передать кассационную жалобу вместе с административным делом № 2а-7/2025 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации для устранения допущенных процессуальных нарушений.

5. Приложение

№ДокументПримечание1Копия определения судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2026 г.Заверенная судом2Копия кассационного определения Кассационного военного суда от 4 февраля 2026 г.Заверенная судом3Копия апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2025 г.Заверенная судом4Копия решения Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2025 г.Заверенная судом5Копия апелляционной жалобы с отметкой о ходатайстве об участии в ВКСДля подтверждения нарушения6Квитанция об уплате государственной пошлины7 000 руб. (или ходатайство об освобождении/отсрочке)7Копия удостоверения ветерана боевых действий (для льготы по госпошлине)8Ходатайство о восстановлении пропущенного срока (если срок надзорного обжалования пропущен)Прилагается отдельно

ДатаПодписьРасшифровка подписи[дата подачи]___________[Ваши ФИО]

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Российская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1

Административный истец:

Мельников Евгений Эдуардович, 02.09.1990 года рождения, место рождения г. Острогожск Воронежской области, паспорт 20 10 310998, выдан 28.12.2010 г. ТП УФМС России по Воронежской области, адрес: 397570, Воронежская область, Воробьевский район, с. Воробьевка, ул. Советская, д.3, кв.25, является военнослужащим воинской части 22220.

Контактные данные: тел. 8(952) 297-80-09,

Электронная почта (e-mail): melzheka@mail.ru

Административные ответчики:

Министерство обороны Российской Федерации, адрес:

119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19.

Статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ

Адрес: ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160

Командующий войсками Южного военного округа,

адрес:г. Ростов-на-Дону, Буденновский проспект, д. 43,344011

Командир 45 Армии ВВС и ПВО, адрес: г. Североморск Мурманская обл., 184601
Командир войсковой части 49324 г., адрес: Североморск,

Мурманская обл., 184601

Командир войсковой части 49324-К, адрес: с/п Федотово,

Вологодский р-н, Вологодская обл., 160553

Командир войсковой части 11739, адрес: г. Буденновск

в/ч 11739, Ставропольский край, 356800

Командир войсковой части 72120, адрес: пгт. Сафоново,

г. Североморск, 183040

9. Командир войсковой части № 13766, адрес: г. Волгоград,

пос. Горьковский, ул. Волгоградская 2П, 400038

Дело № 2а-7/2025 (2а-27/2024; 2а-699/2023)

Жалоба на кассационное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А. Н. от 30.04.2026 г. № 222-КАС26-20-К10

В производстве Судебной коллегии по делам воннослужащих Верховного Суда Российской Федерации находится административное дело № 2а-7/2025 по моему административному иску к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации, командирам войсковых частей 72120, 49324, 49324-К, 11739, и 13766 о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении.

18.02.2025 г. Московский гарнизонный военный суд г. Москвы рассмотрел административное дело № 2а-7/2025 по административному иску Мельникова Е.Э. к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации, командирам войсковых частей 72120, 49324, 49324-К, 11739, и 13766 о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении. Решением по делу № 2а-7/2025 (№ 2а-278/2025) Московского гарнизонного военного суда от 18.02.2025 г. в удовлетворении административного иска – отказано.

31.07.2025 г. судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда рассмотрела административное дело № 2а-7/2025 по административному иску Мельникова Е.Э. к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации, командирам войсковых частей 72120, 49324, 49324-К, 11739, и 13766 о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении. Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в апелляционном определении от 31.07.2025 г. № 33а-684, оставила решение Московского гарнизонного военного суда от 18.02.2025 г. 2а-7/2025 (№ 2а-278/2025) без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.02.2026 г. кассационный военный суд г. Новосибирска рассмотрел административное дело № 2а-7/2025 по административному иску Мельникова Е.Э. к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации, командирам войсковых частей 72120, 49324, 49324-К, 11739, и 13766 о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении. Кассационный военный суд г. Новосибирска в кассационном определении от 04.02.2026 г. № 88а-95/2026 оставил без изменения решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2025 г., принятые по административному делу № 2а-7/2025 по административному иску Мельникова Евгения Эдуардовича, кассационную жалобу без удовлетворения.

30.04.2026 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н. рассмотрел административное дело № 2а-7/2025 по административному иску Мельникова Е.Э. к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации, командирам войсковых частей 72120, 49324, 49324-К, 11739, и 13766 о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении. Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А. Н. в кассационном определении от 30.04.2026 г. № 222-КАС26-20-К10 в передаче кассационной жалобы административного истца Мельникова Евгения Эдуардовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2025 г., апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2025 г. и кассационное определение от 04.02.2026 г. № 88а-95/2026, определил для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

С вынесенным решением и определениями Истец не согласен, и считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 323, ч. 3, 4 ст. 324 и ст. 350 КАС РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается. Поданные в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. В случае, если при изучении кассационных жалобы, представления будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Существенное нарушение норм процессуального права. Надзираемая судебная проверка проведена с нарушением требований КАС РФ, что повлияло на исход дела и без устранения этих нарушений невозможно восстановление моих прав.

Неразрешение ходатайств об истребовании доказательств.

Мной были заявлены ходатайства об истребовании документов из воинских частей, Министерства обороны РФ и от Статс-секретаря — заместителя Министра обороны РФ, необходимых для подтверждения законности оспариваемых аттестаций и переводов. В нарушение ст. 63, 64, 65 КАС РФ суд не истребовал эти документы и не дал оценки тому обстоятельству, что административные ответчики уклонялись от их предоставления. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда. Судья Верховного Суда РФ в обжалуемом определении от 30 апреля 2026 г. сослался на то, что все ходатайства были разрешены судами с вынесением определений. Однако фактически документы истребованы не были, а без них невозможно установить законность:

проведения аттестации от 24 ноября 2021 г.;
назначения на воинские должности в 2021-2023 гг.;
порядка переводов между воинскими частями.

Неприменение судами ч. 2ст. 62 и ч. 1 ст. 63 КАС РФ.

Суды не приняли мер для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, возложив бремя доказывания исключительно на меня как административного истца, хотя в силу публичного характера спора суд обязан оказывать содействие в истребовании доказательств от органов власти и должностных лиц.

Доводы о нарушении единства судебной практики.

Суды всех инстанций, включая судью Верховного Суда РФ, отказали в оценке моего довода о наличии заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 7 августа 2023 г. № 506.

Между тем, сложившаяся практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (в частности, Постановление КС РФ от 17 февраля 2022 г. № 8-П, а также Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023)) исходит из того, что при разрешении споров о статусе военнослужащего в период мобилизации суды обязаны проверять, не препятствуют ли состояние здоровья и наличие заболевания дальнейшему прохождению службы.

Суды этого не сделали, ограничившись констатацией отсутствия исключительных обстоятельств для увольнения.

Заявленные ходатайства по истребованию документов от воинских частей не разрешены.

Все необходимые документы от воинской части 72120 не представлены. Документы, подтверждающие законность проведения аттестации от 24.11.2021 г. не представлены. Документы по аттестации от 25.12.2021 г. представлены не полностью. Исковые требования по нарушению порядка проведения аттестации заявлены мной своевременно по факту ознакомления с документами в суде. Не разрешено по существу ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз.

Все необходимые документы от воинской части 49324 не представлены.

Документы, подтверждающие законность проведения аттестации от 07.06.2023 г. не представлены. Исковые требования по нарушению порядка проведения аттестации заявлены мной своевременно по факту ознакомления с документами в суде.

Документы от воинской части 72120 и 49324-К по выполнению необходимых мероприятий для своевременного увольнения и исключения из списков, согласно действующих приказов МО РФ не представлены.

Заявленные ходатайства к МО РФ о непредоставлении ответов на обращения не разрешены.

Заявленные ходатайства по истребованию документов от стас-секретаря – заместителя МО РФ не разрешены, документы подтверждающие законность перевода и исполнения приказа не представлены.

Нарушен порядок перевода и назначения на должность из воинской части 49324-К в воинскую часть 11739. Необходимые документы не представлены.

Нарушен порядок перевода и назначения на должность из воинской части 11739 в воинскую часть 13766.

Ходатайства по истребованию не разрешены. Необходимые документы не представлены. Не разрешено по существу ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом не рассмотрены и не даны оценки действиям (бездействиям) по нарушению сроков и порядку увольнения и исключения из списка части до начала СВО.

Независимо от признания судом нарушений при переводах мои права не восстановлены, в решении, апелляционном и кассационном определениях это ни как не отражено.

Доводы об отсутствии необходимости проведения аттестации являются необоснованными и противоречат действующим приказам МО РФ.

Доводы о законности БР являются необоснованными, так как не исследованы причины и основания издания БР.

Суд неверно определил, что исключительных обстоятельств по увольнению и исключению меня не имелось.

Суд сделал неверные выводы о законности приказов согласно ст. 42 УК РФ.
Согласно ФЗ от 23.06.1995 г. № 93-ФЗ и ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ.

Доводы об ухудшении состояния здоровья и то, что заболевание входит в перечень заболеваний утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 7 августа 2023 г. № 506 «Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых гражданин (иностранный гражданин), признанный ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время» судом не исследованы, в решении и апелляционном определении это не отражено.

Неразрешение ходатайств об участии в судебном заседании путем ВКС.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 135 КАС РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение. Данные ходатайства не были разрешены судами. Мотивированное определение по результатам его рассмотрения не выносилось. Судебное заседание 18 февраля 2025 г. проведено без моего участия, что лишило меня возможности лично дать пояснения по обстоятельствам дела, известным только мне.

Это нарушение является существенным, поскольку:

Я находился в другом регионе (Волгоград), значительное удаление от места рассмотрения дела (г. Москва) объективно затрудняло мою личную явку.
ВКС-связь является предусмотренным законом механизмом обеспечения участия в процессе при невозможности личной явки.
Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, что лишает меня права на обжалование этого отказа.
Я так же привлекался к выполнению специальных задач (приказы, телеграммы о привлечении к специальным задачам мной были отправлены в суды)
Я просил суд обязать командование частей обеспечить моё участие в судебных заседаниях, соответствующих приказов издано не было. Возможности участвовать в судебных заседаниях по ВКС или лично мне не предоставили.

Заседание от 18.02.2025 г. проведено без моего участия. Ответа на ходатайство о проведении заседания с моим участием по ВКС через Волгоградский гарнизонный военный суд не рассмотрено. Ходатайство о не возможности прибыть на заседание из-за значительного удаления суда и ухудшения здоровья отклонено.

Заседание от 31.07.2025 г. проведено без моего участия. Ответа на ходатайство о проведении заседания с моим участием по ВКС через Волгоградский гарнизонный военный суд не рассмотрено. Ходатайство о не возможности прибыть на заседание из-за значительного удаления суда и ухудшения здоровья не рассмотрено.

Заседание от 04.02.2026 г. проведено без моего участия. Ходатайство о не возможности прибыть на заседание из-за значительного удаления суда и привлечении к выполнению специальных задач без ограничения служебного времени не рассмотрено.

Проведение судебных заседаний без предоставления возможности мне лично участвовать в судебном заседании нарушило мои права определенные ст. ст. 45, 62, 68 КАС РФ

Административный истец указывал, что ввиду невозможности прибытия на судебные заседания, тем не менее желает в них участвовать лично посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС), так как только ему известны фактические обстоятельства, касающиеся административного иска.

До этого, административных истец также направлял в суд ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством ВКС.

Суд не учёл и нарушил ст. ст 13, 14, 15; п. 3, ч.1 ст. 190 и п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 191 КАС РФ, обязанность суда приостановить производство по административному делу: при участии в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, в проведении КТО, призыва на военную службу по мобилизации, заключении контракта с ВС РФ, выполнения задач в условиях ЧС или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие; при нахождении в лечебном учреждении или в длительной служебной командировке; при исполнении государственных, предусмотренных федеральным законом, при условии, что он привлечён к исполнению этих обязанностей.

В соответствие с п. 9 части 3 статьи 135 КАС РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле суд разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Судом ходатайства административного истца не были разрешены, также судом не разрешен вопрос об участии административного истца в ВКС и не вынесено соответствующее мотивированное определение.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и нормативные правовые акты (п.2, п.3 ст.310 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства РФ, установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в т.ч. для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов госвласти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные.

Судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. ст. 328, 329 КАС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд и рассмотреть дело в ином составе, принять по административному делу новое решение.

Прошу учесть длящиеся нарушения, которые начались после незаконных переводов: с июля 2023 г. по настоящее время я нахожусь в рапоряжении командира воинской части. Получаю денежное довольствие состоящее их оклада по воинской должности, званию и выслуге лет. Согласно ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 13, ст. 34 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г.
№ 1237 «Вопросы прохождения военной службы», Указа Президента РФот 03 августа 2023 года № 580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы» военнослужащий не может находиться в распоряжении командира более 3 (6) месяцев (выписки расчетных листков из личного кабинета военнослужащего прилагаю), за указанный период были попытки подлога документов при незаконном назначении на должность и счетные ошибки.

В качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства учесть решение от
15.05.2026 г. и частное определение от 14.05.2026 г. Вологодского гарнизонного военного суда по делу № 2а-29/2026. В материалах дела судом истребованы приказы о привлечении меня к несению службы в суточных нарядах за период с 01.01.2022 г. по 01.07.2023 г., когда согласно Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» и приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», должны были проводиться мероприятия по увольнению. В судах мной были заявлены ходатайства об истребовании этих приказов и проверке законности действий по организации порядка увольнения. Данные ходатайства рассмотрены не были, что привело к вынесению незаконных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 350 КАС РФ

ПРОШУ:

Принять настоящую жалобу к рассмотрению;
Отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 30 апреля 2026 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Передать кассационную жалобу вместе с административным делом № 2а-7/2025 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации для устранения допущенных процессуальных нарушений.
Признать участие истца в судебном заседании обязательным;
Восстановить (продлить) срок подачи настоящей жалобы установленный ст. 318 КАС РФ – так как уважительной причиной является то, что я получил мотивированное апелляционное определение суда 03.09.2025 г.; мотивированное кассационное определение суда заверенное УКЭП поступило в личный кабинет ГАС «Правосудие» 03.03.2026 г., с которым я ознакомился 11.03.2026 г.; мотивированное кассационное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н заверенное УКЭП поступило на электронную почту 04.06.2026 г.; с 14.08.2025 г. по настоящее время привлекаюсь к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (документы о почтовом получении, ответ на ходатайство и документы о привлечении к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени прилагаю); по причине нахождении на полигоне и при отсутствии возможности доступа к сайту ГАС «Правосудие» и исполнении требований о запрете иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. В регионе нахождения в настоящий момент ограничен доступ к сети интернет, работают только сайты из «белого списка;
При необходимости суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы, выполнить необходимые действия;
Предоставить Истцу, старшему лейтенанту Мельникову Е.Э., возможность участвовать в судебном заседании по делу № 2а-7/2025 путем использования систем видео-конференц-связи Волгоградского гарнизонного военного суда по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в индекс: 400010;
Судебные заседания по делу № 2а-7/2025 проводить путем использования систем видео-конференц-связи Волгоградского гарнизонного военного суда по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в индекс: 400010 с предварительным согласованием времени и дат. Согласно информации представленной на официальном сайте Волгоградского гарнизонного военного суда (http://vgvs.vol.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=161), имеется техническая возможность проведения видео-конференц-связи (далее – ВКС). Залы судебных заседаний, оборудованные системами ВКС: 400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в - залы № 9, № 14 и № 16. ВКС проводится в течение рабочего времени военного суда, с понедельника по четверг с 10-00 до 18-00, в пятницу с 10-00 до 16-45, перерыв с 13-00 до 13-45;
Организация проведения судебных заседаний осуществляется в соответствии со ст. 142 КАС РФ и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции». Согласно ст. ст. 150, 152 КАС РФ при возникновении технических, либо других проблем при организации судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи Волгоградского гарнизонного военного суда, откладывать судебное заседание на другую дату. Без Истца, старшего лейтенанта Мельникову Е.Э., судебное заседание не проводить;
Обязать командование предоставить возможность Истцу лично участвовать в судебном заседании;
Освободить от оплаты госпошлины по ряду оснований: согласно ст. 104, 107
КАС РФ; ст. 393 ТК РФ; пп. 1, 24, 26 п. 1, ст. 333.36 НК РФ; Федерального закона от
20.02.2026 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в статьи 333.35 и 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приложения:

Телеграмма от 28.04.2026 г. № 17 153-СВ (2 листа);
Телеграмма от 30.05.2026 г. № 17 212-СВ (2 листа);
Копия решения Вологодского гарнизонного военного суда по делу № 2а-29/2026 от 15.05.2026 г. (4 листа);
Копия частного определения Вологодского гарнизонного военного суда по делу № 2а-29/2026 от 15.05.2026 г. (2 листа);
Копия конверта (получен 27.05.2026 г.) (лицевая и оборотная сторона) из Вологодского гарнизонного военного суда по делу № 2а-29/2026 (1 лист);
Копии документов из войсковой части 49324-К (сообщение и выписки из приказов о заступлении в суточный наряд на 12 листах);
Копия жалобы для ответчиков;
Выписки расчетных листков из личного кабинета военнослужащего с
01.07.2023 г. по 01.05.2026 г. (36 листов)
Копия документа подтверждающего право на льготу по уплате государственной пошлины (удостоверение ветерана боевых действий сер. БД № 424237 от 30.08.2018 г.) (1 лист).

📌 КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ ДЛЯ ЖАЛОБЫ В КС

1. Главный аргумент (козырь)

Приказ об увольнении состоялся ДО мобилизации (28.04.2022).

Это не просто "истек срок контракта" — это официальный документ, подтверждающий прекращение военно-служебных отношений. Отмена этого приказа как "нереализованного" 27.09.2022 — это произвольное действие должностного лица, не предусмотренное законом.

2. Юридическая логика судов (которую мы рушим)

Суды говорят:

"Раз не исключили из списков до мобилизации — значит, продолжает службу"

Мы говорим:

"Неисключение из списков — это бездействие командира. Оно не может ухудшать положение военнослужащего и не может служить основанием для отмены приказа об увольнении"

3. Следователь сам подтвердил нашу позицию

Постановление следователя Абраменкова Н.Ю. от 17.12.2024:

Подтверждает факт увольнения (приказ № 41)
Подтверждает истечение срока контракта (22.06.2022)
Подтверждает рапорт об увольнении

Следовательно, следователь признал, что Лейтенант подлежал увольнению и был уволен. Остальное — бездействие командиров.

🎯 ФИНАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ ДЛЯ ВАШЕЙ ЖАЛОБЫ В КС

Раздел 1. Обжалуемые нормативные акты

Пункт 4 Указа Президента РФ № 647

Что оспариваем: Применение этой нормы к военнослужащим, чей контракт истек ДО 21.09.2022, и в отношении которых уже был издан приказ об увольнении.
Аргумент: Указ не имеет обратной силы (п. 10). Слово "заключенные" означает действующие на момент мобилизации контракты. Ваш контракт на тот момент уже истек.
Ключевая фраза: «Контракт, который закончился, нельзя "продлить". Можно только заключить новый — добровольно».

Пункт 5 ст. 17 Федерального закона № 31-ФЗ

Что оспариваем: Применение этой нормы в связке с Указом № 647 для автоматического удержания на службе без учета факта изданного приказа об увольнении.
Аргумент: Закон о мобилизации не отменяет действующие приказы об увольнении и не дает права командиру признавать их "нереализованными" по своему усмотрению.

Раздел 2. Фабула дела (кратко, для КС)

Контракт заключен 23.06.2017 на 5 лет до 22.06.2022.
29.11.2021 подан рапорт об увольнении.
28.04.2022 издан приказ об увольнении по истечении срока контракта.
22.06.2022 — день окончания военной службы по закону.
21.09.2022 — объявление мобилизации.
27.09.2022 — приказ об увольнении отменен как "нереализованный".
Военнослужащий продолжает нести службу, его переводят, назначают на должности, несмотря на истекший контракт.

Раздел 3. Доводы о нарушении Конституции РФ

3.1. Нарушение ст. 37 и 75.1 Конституции РФ (свобода труда).
Принудительное удержание на службе после издания приказа об увольнении и истечения срока контракта — это принудительный труд. Государство не выполняет обязанность по уважению к человеку труда (ст. 75.1).

3.2. Нарушение ст. 45 и 46 Конституции РФ (право на защиту).
Признание приказа "нереализованным" создает правовую неопределенность. Суды лишают военнослужащего эффективной защиты, поскольку игнорируют факт издания приказа об увольнении и сводят все к формальному моменту исключения из списков.

3.3. Нарушение ст. 59 (ч. 2) Конституции РФ.
Обязанность нести военную службу не может быть бессрочной. Контракт истек, приказ об увольнении издан — обязанность прекратилась. Применение закона о мобилизации к уже прекратившимся отношениям нарушает конституционный принцип.

3.4. Нарушение принципа действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ, аналогия).
Указ № 647 не имеет обратной силы (п. 10). Применение его к приказу об увольнении, изданному до его вступления в силу, — это придание обратной силы нормам, ухудшающим положение гражданина.

Раздел 4. Правовая позиция

Момент прекращения военно-служебных отношений — это дата издания приказа об увольнении или дата истечения срока контракта, а не дата исключения из списков.

Исключение из списков — техническая процедура. Если командир ее не провел, это его бездействие. Бездействие командира не может служить основанием для отмены приказа об увольнении и для удержания военнослужащего на службе.

Раздел 5. Дополнительные доводы

5.1. Постановление следователя как доказательство.
Следователь ВСО по Североморскому гарнизону в постановлении от 17.12.2024 подтвердил:

факт увольнения (приказ № 41);
истечение срока контракта (22.06.2022);
наличие рапорта об увольнении.

Следовательно, сам следователь признал, что военнослужащий подлежал увольнению и был уволен.

5.2. Нарушение процедуры увольнения (Приказ МО РФ № 660).
Командир в/ч 72120 нарушил сроки и порядок увольнения:

Не провел аттестацию за 4 месяца (п. 28 «б»)
Не провел беседу за 3 месяца (п. 28 «в»)
Не направил личное дело в финансовый орган за 6 месяцев (п. 28 «а»)
Не предоставил отпуска и дополнительные сутки отдыха (п. 28 «а»)

5.3. Нарушение единства судебной практики.
Суды в вашем деле и в деле Богова В.И. применяют одни и те же нормы формально, игнорируя фактические обстоятельства (изданный приказ об увольнении). Это нарушает единство судебной практики и право на справедливое правосудие.

как начиналось :

В Московский гарнизонный военный суд

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д.

Административный истец: Мельников

Евгений Эдуардович военнослужащий в/ч 13766

Проживающий по адресу: Волгоградская обл.,

г.Волгоград в/ч 13766, 400038

Электронная почта: melzheka@mail.ru

Мобильный телефон: +79522978009

Административный ответчик: Статс-

секретарь – заместитель Министра обороны РФ

Адрес: ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160.

Командир войсковой части 49324 г. Североморск,

Мурманская обл., 184601

Командир войсковой части 49324-К с/п Федотово

Вологодский р-н, Вологодская обл., 160553

Командир войсковой части 11739 г. Буденновск

в/ч 11739, Ставропольский край, 356800

Административное исковое заявление

об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, связанных с переводом к новому месту службы

Я, Мельников Евгений Эдуардович, прохожу военную службу в войсковой части 11739.

16.06.2023 г., согласно выписке из приказа статс - секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации №971дсп освобожден от занимаемой воинской должности инженерно-авиационной службы (эскадрильи) на самолетах Ту-142м Ту-142мр (пос. Федотово, Вологодский район, Вологодской области (аэропорт Кипелово) 403 смешанного авиационного полка 45 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Северного флота, ВУС- 4611043 на должность начальника разведки штаба реактивного артиллерийского дивизиона 144 отдельной мотострелковой бригады (на БМП) 40 армейского корпуса южного военного округа, ВУС-0970003 «старший лейтенант» 12 тарифный разряд.

Во исполнении приказа командира войсковой части 49324-К за № 109 от 19.06.2023г., я прибыл для прохождения дальнейшей службы в войсковую часть 11739 - 26.06.2023г.

В выписке из приказа № 971дсп указано - «в вооруженных силах не служил», однако я прохожу военную службу в рядах ВС РФ с 2007 года, что подтверждается обучением в Военно-авиационном университете г. Воронеж, в который я поступил в 2007г и окончил в 2012г., о чем есть соответствующая пометка в вышеуказанной выписке из приказа. Контракт, заключенный мною с Министерством обороны РФ 23.06.2017г., также подтверждает прохождение военной службы.

Также при переводе были нарушены:

1. п. е, ч. 1, ст. 51, ФЗ от 28.03.1998 г.№ 53 «О воинской обязанности и военной службе»

Основания увольнения с военной службы. Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Контракт о прохождении военной службы мною был заключен 23.06.2017 г., сроком на пять лет и окончил срок действия 22.06.2022 г.

29.11.2021 г., я подал рапорт об увольнении из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным законом, однако уволен не был.

Фактически в данный момент прохожу службу без заключенного контракта.

2. Приказ Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 «Положение о порядке прохождения военной службы».

При этом в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 11 упомянутого положения, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Дела и должность не принимал, так как опыта служебной деятельности по специальности согласно перевода не имею, переподготовку не проходил, так как она не была назначена, военно-врачебную комиссию не проходил так как она не была назначена, что является грубым нарушением вышеуказанного положения.

3. Приказ Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время»

п. 37. При переводе из одной воинской части в другую военнослужащим по контракту по прежнему месту военной службы выдается все вещевое имущество, положенное по срокам носки на день перевода.

Приказ Министра обороны РФ от 8 ноября 2021 г. № 652 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время»»

При переводе из в/ч 49324-К отказались выдавать вещевой аттестат, копию рапорта об отказе в выдаче вещевого аттестата прилагаю.

4. Приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012г. N 3733

«О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий»

Назначение на воинские должности при переводе офицеров между видами Вооруженных Сил, военными округами (флотами), родами войск Вооруженных Сил, центральными органами военного управления осуществляются приказами статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по согласованию с соответствующими заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками военных округов (флотами), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации и руководителями центральных органов военного управления.

Основанием для подготовки документов по переводу военнослужащих являются планы замены и перевода, решения должностных лиц Вооруженных Сил, принимаемые в соответствии с предоставленными им полномочиями, а также основания, определенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данным приказом мне не доведены основания перевода из Военно-Воздушных сил РФ в Сухопутные войска РФ. Не доведены планы замены и перевода, которые составляются в соответствии с данным приказом, так же не проведена аттестация.

5. Указ Президента РФ от 16.09.1999 № 1237от 14.07.2023 «Вопросы прохождения военной службы»

ст. 26. Порядок аттестации военнослужащих

1) В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

2) Основными задачами аттестации военнослужащих являются:

а) определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования;

Так согласно приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 (ред. от 11.02.2019) "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" , а именно п. 13 На военнослужащего, назначенного на новую воинскую должность (с выходом из подчинения прежнему командиру (начальнику)) менее чем за три месяца до начала аттестации, аттестационный лист, содержащий отзыв, составляется, рассматривается, утверждается и доводится военнослужащему до убытия его из воинской части по прежнему месту военной службы.

Так же во исполнении приказа Министра обороны РФ от 30.10.2015 N 660 (ред. от 03.08.2020) "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" ч. 4 Назначение военнослужащих на воинские должности, освобождение их от воинских должностей и зачисление в распоряжение командира (начальника) п. 10 на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих

К представлению прилагаются следующие документы:

копия аттестационного листа (при назначении на воинскую должность в порядке плановой замены);

рапорт военнослужащего о согласии с назначением на высшую или низшую воинскую должность;

выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части (при назначении на воинскую должность).

В процессе перевода к новому месту службы в в/ч 49324-К аттестация со мной не проводилась, ознакомления с аттестационным листом я не подписывал.

Из вышеизложенного следует, что Командир в/ч 49324-К был должным образом осведомлен, что мой контракт с МО РФ закончился 22.06.2022 г. , то есть уже не действовал на момент издания приказа статс - секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации №971дсп от 16.06.2023г. Однако в нарушении вышеуказанных законов и приказов им не была проведена аттестация перед вынесением приказа статс-секретаря заместителя министра обороны Российской Федерации на предмет соответствия меня новой должности по назначению, а впоследствии им был вынесен приказ за номером № 109 от 19.06.2023г., о переводе меня к новому месту службы.

При переводе к новому месту службы не предоставлен ряд документов, не проведены соответствующие процессуальные мероприятия( аттестации) в порядке, установленном перечисленными нормативно-правовыми актами и приказами, что дает право суду считать незаконным и подлежащим отмене приказ статс - секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации №971дсп от 16.06.2023г., а сам перевод признать незаконным.

На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

Признать незаконным и отменить приказ статс - секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации №971дсп от 16.06.2023г
Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 49324-К за № 109 от 19.06.2023г.
Обязать командование части уволить меня по истечению срока контракта из рядов вооруженных сил Российской Федерации.
Предоставить возможность получить переобучение по одной из гражданских специальностей по поданным ранее рапортам.
На время рассмотрения настоящего административного иска приостановить переводы, а так же перемещения меня старшего лейтенанта Мельникова Е.Э., по службе.

Приложения:

Квитанция об оплате государственной пошлины 300 рублей;
Копия контракта о прохождении военной службы;
Копия выписки из приказа статс - секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации № 971 дсп;
Копия приказа командира войсковой части 49324-К за № 109 от 19.06.2023г.;
Рапорт об увольнении из вооруженных сил Российской Федерации от 29.11.2021;
Копия рапорта об отказе в выдаче вещевого аттестата;

25.09.2023 г. старший лейтенант Е.Э.Мельников

В Московский гарнизонный военный суд

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д.

Административный истец: Мельников

Евгений Эдуардович военнослужащий в/ч 13766

Проживающий по адресу: Волгоградская обл.,

г.Волгоград в/ч 13766, 400038

Электронная почта: melzheka@mail.ru

Мобильный телефон: +79522978009

Административный ответчик: Статс-

секретарь – заместитель Министра обороны РФ

Адрес: ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160.

Командир войсковой части 49324 г. Североморск,

Мурманская обл., 184601

Командир войсковой части 49324-К с/п Федотово

Вологодский р-н, Вологодская обл., 160553

Командир войсковой части 11739 г. Буденновск

в/ч 11739, Ставропольский край, 356800

Командир войсковой части 72120 пгт. Сафоново,

г. Североморск, 183040

Дело № 2а-699/2023 2а-27/2024

Заявление

об увеличении исковых требований

В производстве Московского гарнизонного военного суда находится административное дело № 2а-27/2024 по моему административному иску к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации Панкову Н.А., командирам войсковой части 72120 49324, 49324-К и 11739 о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении.

При ознакомлении 04.03.2024 г. с делом № 2а-27/2024 в Московском гарнизонном военном суде и представленными документами войсковыми частями 72120, 49324, 49324-К. От войсковой части 11739 документов не поступало. В представленных документах усматриваются нарушения порядка проведения аттестаций, переводов, предоставления профессиональной переподготовки и увольнения из войсковых частей 72120, 49324, 49324-К, 11739, а именно:

Я с 2016 г. по 2021 г. проходил службу в войсковой части 72120. Подал рапорта 29.11.2021 г. на увольнение по окончанию контракта и на предоставление профессиональной переподготовки. Приказы о переводе меня в войсковую часть 49324-К были изданы после моих рапортов, приказ командующего 45 А ВВС и ПВО от 08.12.2021 № 152 и приказ командира войсковой части 72120 от 09.12.2021 г. № 240. Однако необходимые мероприятия перед увольнением не провели, не уволили и незаконно перевели в войсковую часть 49324-К, тем самым нарушили ст. 9, 10, 78, 84 Указа Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 «Об утверждении Общевоинских Уставов ВС РФ», командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан: осуществлять подбор, расстановку и аттестацию офицеров, прапорщиков и мичманов, привлекая к этому своих заместителей, начальников родов войск и служб, учитывая выводы аттестационной комиссии; обеспечивать гласность намеченных перемещений военнослужащих, создавать кадровый резерв и условия для преемственности руководства путем сочетания опытных и молодых кадров; своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы; лично проводить беседы со своими подчиненными. Ст. 3, 4, 9, 11, 26, 27, 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 «Положение о порядке прохождения службы». Согласно провозглашенной данным указом гласности переводов мне не довели списки и планы переводов, перед проведением аттестации не ознакомили с аттестационным листом, не проводились индивидуальные беседы. Допущены нарушения в составе аттестационной комиссии. Аттестация проводилась без моего участия. Перечисленное является грубым нарушение моих прав как военнослужащего Российской Федерации и несет характер подлога документов, так как дальнейшие переводы меня по службе были осуществлены.

Войсковая часть 72120 нарушила порядок и сроки проводимых мероприятий перед увольнением определенные п. 26, 27, 28, 29 Приказа Министра обороны РФ от 30.10.2015 N 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Командир (начальник) воинской части:

а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта:

уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам;

обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию (порядок подсчета выслуги лет был нарушен, что подтверждается проведенной проверкой прокуратуры);

направляет военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (в рапорте от 29.11.2021 г. я просил направить меня на ВВК, данный рапорт положительно рассмотрен, но на ВВК меня не направили);

предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы (в войсковой части 72120 мне не предоставили дополнительные сутки отдыха, о чем свидетельствуют справки № 992 от 28.12.2021 г. и № 111 от 25.01.2022 г. и проверка прокуратуры);

б) организовывает за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего;

в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта:

доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении;

проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы.

Командование войсковой части 72120 знало, что 22.06.2022 г. у меня заканчивается контракт о прохождении военной службы и то, что на реализацию моих прав потребуется более 6 месяцев (21 сутки – ВВК, 4 месяца – профессиональная переподготовка, 60 суток – основной отпуск, 15 суток – отпуск ветерана боевых действий, 46 суток – дополнительные сутки отдыха) и тем не менее перевело меня в другую воинскую часть с нарушением руководящих документов. После того, как перестали принимать и регистрировать мои рапорта, я и их начал отправлять почтой.

Нарушены п. 1, 5 Приказа Министра обороны РФ от 15.05.2021 № 270 «Об определении Порядка и условий реализации военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей», настоящие Порядок и условия (далее - Порядок) определяют вопросы реализации военнослужащими - гражданами Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту (далее - военнослужащие), общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями права на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей (далее - профессиональная переподготовка) продолжительностью до четырех месяцев без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. Организация информирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы) о праве на профессиональную переподготовку, а также контроль за реализацией права военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляются руководителями кадровых органов центральных органов военного управления, военных округов, Северного флота, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (далее - воинские части) и лицами, отвечающими за планирование и организацию кадровой работы в воинских частях (далее - кадровые органы) (информирование и реализация моих прав на профессиональную переподготовку не была организована, в настоящее время переподготовку не прошел). Мной в установленные сроки был подан рапорт в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 15.05.2021 № 270 и согласно утвержденного перечня ВУЗов и специальностей в Приказе Министра обороны РФ от 03.02.2020 № 45 (ред. от 22.02.2022 № 115) «О военных образовательных организациях высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих профессиональную переподготовку военнослужащих по одной из гражданских специальностей».

П. 1-13 Приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Командование в/ч 72120, 49324, 49324-К, 11739 не довело мне списки и графики проведения аттестации. Командование в/ч 72120, 49324 перед проведением аттестации не ознакомило с аттестационными листами. Аттестация в в/ч 72120, 49324 проводилась без моего участия. По какой причине не проводились аттестации в в/ч 49324-К, 11739. С протоколами аттестаций в в/ч 72120, 49324 не был ознакомлен. С утвержденными аттестационными листами в в/ч 72120, 49324 не был ознакомлен. С планом подготовки к аттестации в в/ч 72120, 49324 не был ознакомлен и подготовка со мной не проводилась. На военнослужащего, назначенного на новую воинскую должность (с выходом из подчинения прежнему командиру (начальнику)) менее чем за три месяца до начала аттестации, аттестационный лист, содержащий отзыв, составляется, рассматривается, утверждается и доводится военнослужащему до убытия его из воинской части по прежнему месту военной службы. Аттестационные листы, содержащие отзывы в в/ч 72120, 49324 до меня не доводили, планы перемещения военнослужащих, аттестованных для назначения на равные должности, планы направления кандидатов на учебу до меня не доводили.

С учётом нарушений вышеуказанных нормативно-правовых актов считаю незаконными предписания, аттестации, протоколы аттестаций и на основании этих документов изданные приказы командирами войсковых частей 72120, 49324, 49324-К, 11739.

Согласно п.1 ст. 46 КАС РФ

ПРОШУ:

Признать незаконным и отменить приказ командующего 45 А ВВС и ПВО за № 152 от 08.12.2021 г.
Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 72120 за № 240 от 09.12.2021 г.
Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 49324-К за № 109 от 19.06.2023 г.
Признать незаконным и отменить приказ статс - секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации за № 971 дсп от 16.06.2023 г.
Признать незаконным и отменить решения аттестационных комиссий войсковых частей 72120, 49324.
Признать незаконным действия (бездействия) командиров войсковых частей 49324-К, 11739 при переводе.
Обязать командование войсковой части 72120, 49324-К уволить меня по истечению срока контракта из рядов вооруженных сил Российской Федерации.
Обязать командование войсковой части 72120, 49324-К предоставить профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей по поданным ранее рапортам.

Приложения:

Предписание из войсковой части 72120 № 40 от 24.12.2021 г. в войсковую часть 49324-К.
Предписание из войсковой части 49324-К № М/17 от 20.06.2023 г. в войсковую часть 74814.
Выписка из приказа командующего 45 А ВВС и ПВО № 152 от 08.12.2021 г.
Выписка из приказа командира войсковой части 72120 № 240 от 09.12.2021 г.

14.03.2024 г. старший лейтенант Е.Э.Мельников

В Московский гарнизонный военный суд

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д.

Административный истец: Мельников

Евгений Эдуардович военнослужащий в/ч 13766

Проживающий по адресу: Волгоградская обл.,

г.Волгоград в/ч 13766, 400038

Электронная почта: melzheka@mail.ru

Мобильный телефон: +79522978009

Административный ответчик: Статс-

секретарь – заместитель Министра обороны РФ

Адрес: ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160.

Командир войсковой части 49324 г. Североморск,

Мурманская обл., 184601

Командир войсковой части 49324-К с/п Федотово

Вологодский р-н, Вологодская обл., 160553

Командир войсковой части 11739 г. Буденновск

в/ч 11739, Ставропольский край, 356800

Командир войсковой части 72120 пгт. Сафоново,

г. Североморск, 183040

Дело № 2а-699/2023 2а-27/2024

Заявление

об увеличении исковых требований

В производстве Московского гарнизонного военного суда находится административное дело № 2а-27/2024 по моему административному иску к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации Панкову Н.А., командирам войсковой части 72120 49324, 49324-К и 11739 о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении.

При ознакомлении 10.04.2024 г. с документами, представленными войсковой частью 72120 в Московский гарнизонный военный суд в сообщении от 27.03.2024 г. Вх. № 848. От войсковой части 06351 по состоянию на 12.04.2024 г. документов не поступало. В представленных документах усматриваются нарушения порядка подготовки проектов приказов и издания самих приказов командира войсковой части 72120 от 09.12.2021 г. № 240, 17.12.2021 г. № 246, 21.12.2021 г. № 249, 21.01.2022 г. № 12 и приказов командира войсковой части 06351 от 08.12.2021 г. № 152, 09.12.2021 г. № 152, 10.12.2021 г. № 1071-ДД, 24.01.2022 г. № 54-ДД.

В соответствии с представлением об устранении нарушений закона военной прокуратуры Североморского гарнизона от 21.01.2022 г. № Прдр-2204-19-22 установленно, что проект приказа командира войсковой части 06351 по личному составу от 09.12.2021 г. № 152 об исключении меня из списков части, 09.12.2021 г. направлен в отдел кадров войсковой части 06351, в соответствии с его положениями я исключен из списков части 16.12.2021 г., 10.12.2021 г. состоялся приказ командира войсковой части 06351 № 1071-ДД и 24.012022 г. № 54-ДД внесены изменения в приказ № 1071-ДД в отношении исключения меня из списков личного состава части и переноса даты исключения с 16.12.2021 г. на 29.12.2021 г.

Для всех изданных приказов в войсковой части 72120 от 09.12.2021 г. № 240, 17.12.2021 г. № 246, 21.12.2021 г. № 249, 21.01.2022 г. № 12 основанием служит приказ командира войсковой части 06351 по личному составу от 08.12.2021 г. № 152, которого согласно проведенной проверки военной прокуратуры Североморского гарнизона и не было.

Подготовка проекта приказа (директивы) командира (начальника) должна начинаться с изучения существа вопроса, подлежащего урегулированию, действующих по этому вопросу законодательных актов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны, вышестоящих командиров (начальников), командира (начальника) воинской части. Подготовка проекта приказа (директивы) командира (начальника) осуществляется исходя из требований конкретности в определении целей и задач, средств их достижения, соответствия законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, обеспечения необходимыми материально-техническими средствами и финансовыми ресурсами, определения исполнителей и сроков выполнения. Приказы (директивы) командиров (начальников) должны полностью охватывать рассматриваемые вопросы, действовать длительное время без изменений. По одному и тому же вопросу должен действовать, как правило, один правовой акт. Проект приказа (директивы) командира (начальника) до представления на подпись командиру (начальнику) воинской части согласовывается с соисполнителями (при наличии поручения), а также заинтересованными подразделениями в пределах их компетенции. В частности, проекты приказов (директив) командира (начальника), выполнение которых требует финансового обеспечения, согласовываются с подразделениями (должностными лицами), отвечающими за финансовое обеспечение. В случае если имеются не урегулированные по результатам проведенных согласительных процедур разногласия, оформляется протокол согласительного совещания (в произвольной форме), который подписывается руководителями подразделения-разработчика и подразделения, направившего замечания (предложения) или имеющего возражения. Если в процессе согласования в проект приказа (директивы) командира (начальника) вносятся изменения принципиального характера, то он подлежит повторному согласованию. Результатом проведения правовой экспертизы проекта приказа (директивы) командира (начальника) является его визирование должностным лицом юридической службы воинской части. Должностные лица юридической службы несут личную ответственность за соответствие законодательству Российской Федерации.

ПРОШУ:

Признать незаконными и отменить приказы командующего 45 А ВВС и ПВО (командира войсковой части 06351) за № 152 от 08.12.2021 г., № 1071-ДД от 10.12.2021 г., № 54-ДД от24.01.2022 г.
Признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 72120 за № 240 от 09.12.2021 г., № 246 от 17.12.2021 г., № 249 от 21.12.2021 г., № 12 21.01.2022 г.
Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 49324-К за № 109 от 19.06.2023 г.
Признать незаконным и отменить приказ статс - секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации за № 971 дсп от 16.06.2023 г.
Признать незаконным и отменить решения аттестационных комиссий войсковых частей 72120, 49324.
Признать незаконным действия (бездействия) командиров войсковых частей 49324-К, 11739 при переводе.
Обязать командование войсковой части 72120, 49324-К уволить меня по истечению срока контракта из рядов вооруженных сил Российской Федерации.
Обязать командование войсковой части 72120, 49324-К предоставить профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей по поданным ранее рапортам.

Приложение:

Представлением об устранении нарушений закона военной прокуратуры Североморского гарнизона от 21.01.2022 г. № Прдр-2204-19-22 на 2 листах

13.04.2024 г. старший лейтенант Е.Э.Мельников

приказ об увольнении отменен как нереализованный :

очень важная страница решения суда , смотрите подчеркнутое:

Апелляционная жалоба на решение Московского гарнизонного военного суда
г. Москва от 18.02.2025 г.

В производстве Московского гарнизонного военного суда находится административное дело № 2а-7/2025 по моему административному иску к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации, командирам войсковых частей _________________ о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении.
18.02.2025 г. Московский гарнизонный военный суд г. Москвы рассмотрел административное дело № 2а-7/2025 по административному иску ______________. к статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации, командирам войсковых частей о незаконном переводе, признании незаконными аттестаций, отказах в профессиональной переподготовки и увольнении.
Решением суда в удовлетворении административного иска – отказано.
С вынесенным решением Истец не согласен, и считает его незаконным и не обоснованным.
Административный истец не согласен с вынесенным судом решением от 18.02.2025 г. по следующим основаниям:

1. Заявленные ходатайства по истребованию документов от воинских частей не разрешены.
Все необходимые документы от воинской части _________ не представлены. Документы, подтверждающие законность проведения аттестации от 24.11.2021 г. не представлены. Документы по аттестации от 25.12.2021 г. представлены не полностью. Исковые требования по нарушению порядка проведения аттестации заявлены мной своевременно по факту ознакомления с документами в суде. Не разрешено по существу ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз.

2. Все необходимые документы от воинской части ________ не представлены.
Документы, подтверждающие законность проведения аттестации от 07.06.2023 г. не представлены. Исковые требования по нарушению порядка проведения аттестации заявлены мной своевременно по факту ознакомления с документами в суде.

3. Документы от воинской части _________ по выполнению необходимых мероприятий для своевременного увольнения и исключения из списков не представлены.

4. Заявленные ходатайства к МО РФ о непредоставлении ответов на обращения не разрешены.

5. Заявленные ходатайства по истребованию документов от стас-секретаря – заместителя МО РФ не разрешены, документы подтверждающие законность перевода и исполнения приказа не представлены.

6. Нарушен порядок перевода и назначения на должность из воинской части ______ в воинскую часть _______. Необходимые документы не представлены.

7. Нарушен порядок перевода и назначения на должность из воинской части ______ в воинскую часть _______.
Ходатайства по истребованию не разрешены. Необходимые документы не представлены. Не разрешено по существу ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

8. Судом не рассмотрены и не даны оценки действиям (бездействиям) по нарушению сроков и порядку увольнения и исключения из списка части до начала СВО.

9. Независимо от признания судом нарушений при переводах мои права не восстановлены, в решении это ни как не отражено.

10. Доводы об отсутствии необходимости проведения аттестации являются необоснованными и

противоречат действующим приказам МО РФ

11. Доводы о законности БР являются необоснованными, так как не исследованы причины и основания издания БР.

12. Доводы об ухудшении состояния здоровья и то, что заболевание входит в перечень заболеваний утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 7 августа 2023 г. № 506 «Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых гражданин (иностранный гражданин), признанный ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время» судом не исследованы и в решении это не отражено.

13. Заседание от 18.02.2025 г. проведено без моего участия. Ответа на ходатайство о проведении заседания с моим участием по ВКС через Волгоградский гарнизонный военный суд не рассмотрено. Ходатайство о не возможности прибыть на заседание из-за значительного удаления суда и ухудшения здоровья отклонено.
Административный истец указывал, что ввиду невозможности прибытия на судебные заседания, тем не менее желает в них участвовать лично посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС), так как только ему известны фактические обстоятельства, касающиеся административного иска.
До этого, административных истец также направлял в суд ходатайство об участии в судебных заседаниях посредство ВКС.

В соответствие с п. 9 части 3 статьи 135 КАС РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле суд разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.
Судом ходатайства административного истца не были разрешены, также судом не разрешен вопрос об участии административного истца в ВКС и не вынесено соответствующее мотивированное определение.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и нормативные правовые акты (п.2, п.3 ст.310 КАС РФ).
Кодексом административного судопроизводства РФ, установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в т.ч. для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов госвласти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные.
Судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 295-299, 310 КАС РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение Московского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-7/2025 от

18.02.2025 г.
2. Разрешить заявление административного истца по существу и принять по административному делу № 2а-7/2025 от 18.02.2025 г. новое решение.
3. Восстановить (продлить) срок подачи настоящей апелляционной жалобы установленный ст. 298 КАС РФ на основании ст. 302 КАС РФ – так как уважительной причиной является то, что я получил мотивированное решение Суда 20.03.2025 г. (документы о почтовом получении прилагаю).
4. Предоставить Истцу, ., возможность участвовать в судебном заседании по делу № 2а-7/2025 путем использования систем видео-конференц-связи Волгоградского гарнизонного военного суда по адресу: г. Волгоград,
5. Судебные заседания по делу № 2а-7/2025 проводить путем использования систем видео-конференц-связи с предварительным согласованием времени и дат. Согласно информации представленной на официальном сайте _________name=information&id=161), имеется техническая возможность проведения видео-конференц-связи (далее – ВКС). Залы судебных заседаний, оборудованные системами
6. Организация проведения судебных заседаний осуществляется в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, ст. 155.1 ГПК РФ, ст. 142 КАС РФ и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции». Согласно ст. ст. 150, 152 КАС РФ при возникновении технических, либо других проблем при организации судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи Волгоградского гарнизонного военного суда, откладывать судебное заседание на другую дату. Без Истца, , судебное заседание не проводить.

Приложение:

1. Документ, подтверждающий право на льготу по уплате государственной пошлины (удостоверение ветерана боевых действий серия , дата выдачи 30.08.2018 г.);
2. Конверт с мотивированным решеним Суда, полученный 20.03.2025 г.;
3. Копии апелляционной жалобы для ответчиков.

Апелляционное определение :

далее полные определения я копирновать не буду - только суть так как Суды говорят одно и тоже причем на множестве листов

ИТОГОВЫЙ ШАБЛОН ЖАЛОБЫ В КС (с вашими данными)

[БЛАНК ЗАПОЛНЕН]

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1

Заявитель: Мельников Евгений Эдуардович, 02.09.1990 года рождения
Место рождения: г. Острогожск Воронежской области
Адрес места жительства: 397570, Воронежская область, Воробьевский район, с. Воробьевка, ул. Советская, д. 3, кв. 25
Телефон: +7 (952) 297-80-09
Электронная почта: melzheka@mail.ru

Наименование государственных органов, издавших нормативные акты, конституционность которых обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 119019, г. Москва, ул. Моховая, д. 7.
Президент Российской Федерации, 103132, г. Москва, ул. Старая Площадь, д. 4.

Нормативные акты, конституционность которых обжалуется:

Федеральный закон от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (п. 5 ст. 17). Источники публикации: «Собрание законодательства РФ», 03.03.1997, № 9, ст. 1014; «Российская газета», № 45, 05.03.1997 (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 г. № 639-ФЗ, опубликованного на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 25.12.2023).
Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (п. 4). Источники публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 21.09.2022; «Российская газета», № 213, 22.09.2022; «Собрание законодательства РФ», 26.09.2022, № 39, ст. 6590.

Государственная пошлина: 450 (четыреста пятьдесят) рублей. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, как ветеран боевых действий (удостоверение серия БД № 424237 от 30.08.2018 г.), прошу освободить меня от уплаты государственной пошлины.

ЖАЛОБА

на нарушение конституционных прав и свобод гражданина

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу проверить конституционность указанных норм, примененных в моем деле.

1. Обжалуемые судебные акты

В отношении меня, военнослужащего войсковой части 13766 старшего лейтенанта Мельникова Евгения Эдуардовича, решением Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2025 г. по делу № 2а-7/2025 (№ 2а-278/2025), оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2025 г. № 33а-684 и кассационным определением Кассационного военного суда от 4 февраля 2026 г. № 88а-95/2026, было отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 30 апреля 2026 г. № 222-КАС26-20-К10 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Таким образом, мной исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты.

2. Фабула дела

Я проходил военную службу на основании контракта, заключенного 23 июня 2017 г. сроком на 5 лет, до 22 июня 2022 г.

29 ноября 2021 г. мной был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (истечение срока контракта).

Приказом командующего 45 Армией ВВС и ПВО РФ от 28 апреля 2022 г. № 41 я был уволен с военной службы по истечении срока контракта. Приказом командира войсковой части 49324 от 19 июля 2022 г. № 36 я был исключен из списков личного состава части с 20 декабря 2022 г.

Однако после объявления частичной мобилизации Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, приказом командира войсковой части 06351 от 27 сентября 2022 г. № 115 ранее изданный приказ от 28 апреля 2022 г. № 41 об увольнении меня с военной службы был отменен как нереализованный.

Я не был исключен из списков личного состава и продолжаю проходить военную службу без законных оснований. Впоследствии я был незаконно переведен в войсковые части 49324-К, 11739 и 13766. Приказы о назначении на должности издавались с нарушением порядка аттестации и без учета истечения срока контракта.

3. Доводы о нарушении Конституции Российской Федерации

3.1. Нарушение ст. 37 (ч. 1, 2) и ст. 75.1 Конституции РФ (свобода труда и уважение к человеку труда).

Приказ об увольнении был издан до объявления мобилизации — 28 апреля 2022 г. Отмена этого приказа как "нереализованного" по истечении более 5 месяцев (27 сентября 2022 г.) не имеет законных оснований.

Суды, признавая законной отмену приказа об увольнении, узаконили принудительный труд, что противоречит принципу уважения к человеку труда (ст. 75.1 Конституции РФ). Тот факт, что командир части по каким-то причинам не исполнил приказ об увольнении, не должен ухудшать мое положение.

«Свобода труда — это не просто право выбора профессии, это право прекратить трудовые отношения в установленный срок»

3.2. Нарушение ст. 45 и 46 (ч. 1) Конституции РФ (право на защиту).

Признание приказа "нереализованным" создало правовую неопределенность. Суды, отказывая в удовлетворении моих требований, лишили меня эффективной судебной защиты, поскольку фактически признали, что приказ командира может быть "заморожен" без законных оснований.

Суды не приняли во внимание, что сам факт издания приказа об увольнении является юридическим фактом, порождающим обязанность должностных лиц завершить процедуру увольнения.

3.3. Нарушение ст. 59 (ч. 2) Конституции РФ.

Конституционная обязанность нести военную службу не может быть бессрочной. Мой контракт истек 22 июня 2022 г., приказ об увольнении был издан 28 апреля 2022 г.

Применяя п. 4 Указа № 647 к отношениям, возникшим после издания приказа об увольнении, суды нарушили конституционный принцип, согласно которому обязанность нести военную службу возникает и прекращается на основании закона.

3.4. Нарушение принципа действия закона во времени.

Указ № 647 вступает в силу со дня его опубликования (п. 10). Обратной силы он не имеет. Применение его к приказу об увольнении, изданному до его вступления в силу, является приданием обратной силы нормам, ухудшающим положение гражданина.

«Закон обратной силы не имеет — это основа правопорядка, а не прихоть законодателя»
(Цицерон, адаптировано)

4. Правовая позиция заявителя

4.1. Момент прекращения военно-служебных отношений.

Согласно п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ № 1237), военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Однако этот день является завершающим этапом процедуры увольнения. Юридическим фактом, порождающим обязанность уволить военнослужащего, является истечение срока контракта, а в моем случае — изданный приказ об увольнении от 28 апреля 2022 г.

Суды неправильно определили момент, с которого необходимо применять нормы о мобилизации. Момент возникновения правоотношений по увольнению — это день истечения срока контракта (22 июня 2022 г.) или день издания приказа об увольнении (28 апреля 2022 г.), а не день исключения из списков (20 декабря 2022 г.).

4.2. Мобилизация и прекращение службы.

Законодательство предусматривает исключительные основания для продолжения службы военнослужащими, чей срок контракта истек (п. 11 ст. 38 Федерального закона № 53-ФЗ): стационарное лечение, отпуск по беременности, участие в походах кораблей, плен, заложники, безвестное отсутствие, заключение под стражу, наблюдение командования.

Я не подпадаю ни под одно из этих исключений. Следовательно, я подлежал увольнению. "Нереализованность" приказа не является законным основанием для удержания на службе.

5. Ссылки на позицию Конституционного Суда РФ

В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал:

Истечение срока контракта является объективным событием, порождающим обязанность должностных лиц уволить военнослужащего (Определения КС РФ от 04.06.1998 № 81-О, от 23.04.2020 № 1005-О, от 21.10.2008 № 614-О-О, от 15.07.2010 № 1002-О-О, от 22.03.2011 № 433-О-О, от 11.05.2012 № 700-О, от 09.02.2017 № 216-О, от 29.01.2019 № 101-О).
Законодательство о военной службе не предусматривает право федеральных органов исполнительной власти задерживать исключение военнослужащего из списков по иным основаниям, помимо указанных в п. 11 ст. 38 Федерального закона № 53-ФЗ (Определение КС РФ от 30.09.2004 № 322-О).
Принцип поддержания доверия к закону и действиям государства (ст. 75.1 Конституции РФ) предполагает, что решения должны приниматься на основе строгого исполнения законодательных предписаний (Постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П).

Мой контракт истек 22 июня 2022 г., приказ об увольнении был издан 28 апреля 2022 г. — до 21 сентября 2022 г. Следовательно, позиция КС РФ полностью применима к моей ситуации.

6. Дополнительные доводы

6.1. Постановление следователя как доказательство.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Североморскому гарнизону капитана юстиции Абраменкова Н.Ю. от 17 декабря 2024 г. подтверждены следующие факты:

Приказ об увольнении от 28 апреля 2022 г. № 41 — состоялся;
Дата окончания контракта — 22 июня 2022 г.;
Рапорт об увольнении — подан.

Следовательно, сам следователь признал, что я подлежал увольнению и был уволен. Остальное — бездействие командиров, которое не должно ухудшать мое положение.

6.2. Нарушение процедуры увольнения.

Проверкой военной прокуратуры Североморского гарнизона от 21 января 2022 г. № Прдр-2204-19-22 установлены нарушения при издании приказов о моем переводе. Командир в/ч 72120 нарушил требования Приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660:

не провел аттестацию за 4 месяца до окончания контракта;
не провел беседу за 3 месяца;
не направил личное дело в финансовый орган за 6 месяцев.

6.3. Нарушение единства судебной практики.

Суды в моем деле и в деле Богова В.И. (№ 2а-24/2023) применяют п. 4 Указа № 647 формально, игнорируя фактические обстоятельства (изданный приказ об увольнении). Это нарушает единство судебной практики и право на справедливое правосудие.

На основании изложенного и ст. ст. 96, 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Проверить конституционность п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
Проверить конституционность п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».
Признать п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ и п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 37 (ч. 1, 2), 45, 46 (ч. 1), 59 (ч. 2), 75.1, в той части, в какой они позволяют должностным лицам, уже издавшим приказ об увольнении военнослужащего, признавать его "нереализованным" и удерживать военнослужащего на военной службе в связи с мобилизацией, а также позволяют судам игнорировать факт издания приказа об увольнении как юридически значимое обстоятельство.
Признать судебные акты, вынесенные в отношении Мельникова Евгения Эдуардовича по административному делу № 2а-7/2025 (№ 2а-278/2025; УИД 77GV0001-01-2023-000838-38), подлежащими пересмотру в связи с признанием примененных в них нормативных актов неконституционными в указанной части.

Приложения:

Текст обжалуемых норм нормативных актов.
Заверенная копия решения Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2025 г.
Заверенная копия апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2025 г.
Заверенная копия кассационного определения Кассационного военного суда от 4 февраля 2026 г.
Заверенная копия определения судьи Верховного Суда РФ Замашнюка А.Н. от 30 апреля 2026 г. № 222-КАС26-20-К10.
Заверенная копия приказа об увольнении от 28 апреля 2022 г. № 41.
Заверенная копия приказа об отмене приказа об увольнении от 27 сентября 2022 г. № 115.
Заверенная копия постановления следователя от 17 декабря 2024 г.
Копия удостоверения ветерана боевых действий (ходатайство об освобождении от госпошлины).
Одна копия жалобы и приложенных к ней документов.

[Дата подачи: _____] [Подпись] [Мельников Е.Э.]

✅ ИТОГ

Приказ об увольнении — ваш главный козырь. Он состоялся до мобилизации, и суды не вправе его игнорировать.
Отмена приказа как "нереализованного" — незаконна, так как не предусмотрена законом и является произвольным действием должностного лица.
Постановление следователя — ваше доказательство, поскольку он сам подтвердил факт увольнения.
Конституционный Суд — ваша цель, чтобы признать практику отмены приказов неконституционной.

Конституционный Суд, увольнение - контракт окончен до начала СВО