Мы неправильно посчитали ДД Ты виноват и ворачивай это не законно ст 1109 ГК РФ

Удержание с Денежного довольствия ч.20

Суд с ЕРЦ возврат денег

Информация по делу

Дело № 2а-97/2020
Председательствующий в суде первой инстанции Шишляев А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-24/2021
город Североморск 28 января 2021 года
Северный флотский военный суд в составе:
председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Агафонова И.Н. и Гребенкина И.П., при секретаре ИвкоО.О.,
с участием посредством видеоконференц-связи с Архангельским гарнизонным военным судом административного истца Суркова А.А., представителя начальника Службы <данные изъяты> (далее – Служба) – подполковника юстиции Бедретдинова А.Б и начальника финансово-экономического отделения (далее – ФЭО) Службы подполковника Семихина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Суркова А.А. на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года по административному иску капитана Суркова Андрея Андреевича об оспаривании бездействия начальника Службы и действий начальника ФЭО Службы, связанных с не возмещением транспортных расходов по проезду в отпуске.
Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд
установил:
Сурков А.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника Службы, связанное с нарушением порядка рассмотрения его письменного обращения в рапорте от 7 августа 2020 года, и обязать названное должностное лицо рассмотреть установленным порядком указанное обращение с направлением заявителю ответа по существу поставленных вопросов. Сурков также просил признать незаконными действия начальника ФЭО Службы, связанные с не возмещением ему расходов по проезду в отпуске в размере 12000 руб., и обязать данное должностное лицо произвести ему следующие выплаты: 12000 руб. – возмещение транспортных расходов; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 300 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сурков просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы административный истец настаивает на том, что начальником Службы был нарушен предусмотренный гл. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ порядок рассмотрения его рапорта от 7 августа 2020 года, в котором он обжаловал отказ начальника ФЭО службы возместить ему расходы по проезду в отпуске в размере 12000 руб. Не подтвержден материалами дела вывод суда в решении, что доплаченные им по обменянным на себя и супругу авиабилетам 12000 руб. относятся не к увеличению самого тарифа перелета, а к дополнительным по переоформлению билетов сборам, не подлежащим возмещению. Сурков также настаивает на том, что, поскольку должностными лицами в нарушение положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» ограничено его право на оплату проезда, восстановление которого он добивается в суде, имеются, вследствие испытываемых им нравственных и физических страданий, основания для компенсации морального вреда.
В письменных возражениях начальник ФЭО Службы Семихин С.В. и представитель начальника Службы Бедретдинов А.Б., каждый в отдельности, не соглашаясь с жалобой, просят оставить её без удовлетворения.
В апелляционном судебном заседании в объяснениях административный истец поддержал жалобу, сторона административных ответчиков против неё возражала.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Так, в решении суд привел вывод об обоснованности письменного ответа Суркову начальника ФЭС Службы от 26 августа 2020 года, не согласившегося с просьбой административного истца о возмещении ему транспортных расходов в размере 12000 руб.
Однако этот вывод суда, изложенный в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Из дела видно, что Суркову согласно отпускному билету, выданному 10 января 2020 года, был предоставлен основной отпуск с 3 февраля по 3 марта 2020 года с выездом в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (л.д. 56).
В рапорте начальнику Службы от 17 января 2020 года Сурков просил выдать ему денежный аванс на расходы по проезду в отпуске в сумме 120000 руб. (л.д. 51).
Его просьба была удовлетворена.
Сурков заблаговременно через сайт ПАО «Аэрофлот», что подтверждают маршрутные квитанции электронных билетов от 22 января 2020 года, оплатил на себя и супругу авиаперелет по маршруту Архангельск – Москва – Хабаровск на 6 февраля 2020 года и обратно на 1 марта 2020 года, по 52552 руб. за каждый билет (л.д. 12-13 и 15-16).
От г. Хабаровска до г. Комсомольск-на-Амуре Сурковы следовали другим видом транспорта.
Вместе с тем Сурков также через сайт ПАО «Аэрофлот» обменял на себя и супругу авиабилеты по маршруту Хабаровск – Москва – Архангельск на 2 марта 2020 года с доплатой за каждый билет по 6000 руб., о чем свидетельствуют маршрутные квитанции электронных билетов от 1 марта 2020 года (л.д. 14, 17).
Обмен Сурков пояснил возникшими семейными обстоятельствами.
По прибытии из отпуска Сурков установленным порядком предоставил отчет от 6 апреля 2020 года (л.д. 55), в котором указал о расходе им денежного аванса – 120000 руб. и перерасходе, то есть доплате своих денег, в размере 2684 руб. Начальник ФЭО Службы, не согласившись с правом Суркова на возмещение ему указанных расходов на 12000 руб., принял к учету расход аванса – 110384 руб. с остатком 9616 руб. В тот же день – 6 августа 2020 года авансовый отчет на сумму 110384 руб. утвержден начальником Службы.
Из денежного довольствия за июль 2020 года Суркова, настаивавшего на своем праве, было удержано ФЭО Службы в качестве подотчетной суммы 9616 руб. (л.д. 72).
Сурков в рапорте от 7 августа 2020 года начальнику Службы оспорил, как незаконное, удержание ФЭО Службы без его согласия из денежного довольствия 9616 руб. и просил принять решение о возмещении ему 12000 руб. транспортных расходов (л.д. 73-75). Согласно резолюции на рапорте начальник Службы поручил начальнику ФЭО Службы разобраться и подготовить ответ.
Начальник ФЭО Службы в ответе Суркову за № от 26.08.2020 г. высказал свое суждение об отсутствии оснований для возмещения ему расходов по проезду в отпуске в размере 12000 руб.
Сурков в апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение, по его мнению, начальником Службы нормы ст. 114 гл. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которой запрещается пересылать обращение (предложение, заявление или жалобу) военнослужащего на рассмотрение тех органов или должностных лиц, действия которых обжалуются. В таких случаях обращение возвращается военнослужащему с разъяснением ему прав на обжалование соответствующих решений или действий (бездействия) в суд в установленном порядке.
Суд первой инстанции не удовлетворил требование административного истца о признании незаконным указанного поручения, отданного в связи с рапортом Суркова начальником Службы подчиненному начальнику ФЭО Службы, и о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца.
Этот вывод суда следует признать верным, поскольку в конкретном случае данное требование истца является формальным и не имеющим смысла для разрешения судом по существу его просьбы о возмещении расходов по проезду в отпуске. Так, позиция стороны административных ответчиков по этой просьбе Суркова, в том числе в ходе судебного производства, из материалов дела достаточно ясна. В деле также содержатся достаточные сведения для разрешения судом административного иска по существу.
Вместе с тем является неверным, не отвечающим материалам дела вывод суда об обоснованности суждения начальника ФЭО Службы в упомянутом выше ответе на обращение Суркова об отсутствии оснований к возмещению ему транспортных расходов в размере 12000 руб.
Это мнение административного ответчика основано лишь на толковании фразы из контекста п. 86 «Инструкции по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах <данные изъяты>», утвержденной приказом <данные изъяты> от 11 июля 2005 года №, о том, что расходы, связанные с переоформлением билетов по инициативе пассажира, возмещению не подлежат.
Однако из п. 86 названной Инструкции, как сам начальник ФЭО привел в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 53), следует в качестве определяющего обстоятельства, что не подлежат возмещению расходы, связанные с переоформлением билетов по инициативе пассажира, в случае если это повлекло оплату установленных на транспорте дополнительных сборов.
Из вышеупомянутых представленных Сурковым сведений об обмене им через сайт ПАО «Аэрофлот» на себя и супругу авиабилетов, то есть об изменении времени вылета с 1 на 2 марта 2020 года, очевидно, что доплата административным истцом по 6000 руб. за каждый билет произведена за увеличение тарифа самой авиаперевозки. При этом каких-либо дополнительных сборов, связанных с переоформлением билетов, с Суркова не взималось.
Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» (л.д. 118) на запрос суда первой инстанции, Сурковым авиабилеты на себя и супругу на рейсы 1 марта 2020 года по маршруту Хабаровск – Москва – Архангельск были приобретены по тарифу NFMR класса «Эконом» группы «Максимум». Эти билеты были переоформлены Сурковым на рейсы 2 марта 2020 года по тому же маршруту с доплатой до тарифа KFMR класса «Эконом» группы «Максимум», то есть по 6000 руб. за каждый билет.
Данный ответ гарнизонный военный суд истолковал в решении не в пользу Суркова. Это явилось необоснованным, поскольку из данного ответа такого однозначного вывода не следует. Тем более сам суд, запрашивая сведения (л.д. 26), ставил вопросы о разъяснении причин увеличения тарифа авиаперевозки и включена ли в стоимость услуга по переоформлению билетов.
Ходатайство Суркова об уточняющем запросе в ПАО «Аэрофлот» (л.д. 94-95) суд оставил без удовлетворения.
Позиция же административного истца согласуется в совокупности с материалами данного дела и информацией на сайте ПАО «Аэрофлот», размещенной для открытого ознакомления и не требующей доказывания в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ. Сторона административных ответчиков пояснила в апелляционном судебном заседании, что с информацией на сайте ознакомлена.
Так, согласно разъяснению на сайте по применению тарифов, при перевозках в пределах РФ, оформленных по тарифам экономического класса, плата за внесение изменений в оформленную перевозку не взимается при переоформлении полностью или частично авиабилета не позднее определенного срока (в настоящее время, например, не позднее 30 минут) до времени отправки рейса, указанного в оформленном билете. Переоформление билета возможно только в рамках одной и той же тарифной группы, при этом новый уровень тарифа должен быть не ниже первоначально оплаченного. Тарифная группа «Максимум» группы «Эконом» включает в себя несколько кодов тарифа, в том числе NFM и последующий KFM (код тарифа определяют первые три буквы, а следующие – несут техническую информацию). Тариф KFM имеет повышенный уровень (например, среди прочего предусматривает, по сравнению с тарифом NFM, при разрешенной открытой дате вылета большие сроки действия обязательства о перевозке и остановки в пункте пересадки для транзитных пассажиров). Кроме того, на рейсы авиакомпании применяется система динамического ценообразования, которая определяет стоимость билетов на конкретный рейс в конкретный момент (например, в зависимости от количества свободных мест на борту), в том числе для возможности покупки билетов при возникновении у пассажиров экстренной необходимости осуществления перелета (например, по деловым или личным обстоятельствам). Наиболее экономный способ приобретения авиабилетов – заранее и по маршруту туда – обратно. В стоимость билетов включаются топливные сборы и аэропортовые сборы. Также взимается сервисный сбор при оформлении и переоформлении авиабилетов в офисе (а не на сайте).
Во флотский военный суд поступил уточняющий ответ из ПАО «Аэрофлот» за № от 21.01.2021 г. (л.д. 189), исследованный в апелляционном судебном заседании.
В нем изложено, что при изменении Сурковыми даты вылета на 2 марта 2020 года был применен к перевозке по маршруту Хабаровск – Москва – Архангельск минимальный по стоимости в системе ПАО «Аэрофлот» на время обмена билетов тариф класса «Эконом» группы «Максимум» KFMR. По каждому авиабилету получена доплата в размере 6000 руб. в связи с тем, что тариф NFMR, по которому ранее были приобретены билеты, по стоимости меньше. Увеличение тарифа обозначает увеличение стоимости самой перевозки. При этом сборы за изменение даты вылета, выдачи бланка новых авиабилетов не взимались и пассажирами не оплачивались. Как в первоначально приобретенные, так и в обменные билеты включены в одинаковых суммах (без доплаты) установленные топливные сборы – по 5400 руб. и аэропортовые сборы – по 1152 руб.
Представитель начальника Службы полагал указанный уточняющий ответ подлежащим исключению по процессуальным основаниям из числа доказательств, начальник ФЭО Службы считал это уточнение не влияющим принципиально на оценку обстоятельств дела.
Принимая во внимание эти позиции, флотский военный суд находит, что и кроме информации, содержащейся в уточняющем ответе ПАО «Аэрофлот», в деле присутствуют иные достаточные доказательства для принятия правильного решения по настоящему делу.
На основании изложенного следует из материалов данного дела прийти к выводу, что, вопреки позиции административных ответчиков, с которой необоснованно согласился суд первой инстанции, должно быть удовлетворено требование Суркова о признании за ним права на возмещение транспортных расходов в размере 12000 руб.
Из дела не усматривается, что в результате переоформления, изменения даты вылета Сурков опоздал из отпуска на службу и к нему предъявлялись в связи с этим уполномоченным воинским начальником претензии. Поэтому не имеет значения для правильного разрешения настоящего административного дела ссылка в упомянутом на обращение Суркова ответе начальника ФЭО Службы на то, что Сурков не представил документы, обуславливающие наличие объективных причин, связанных с переоформлением авиабилетов.
Фактически начальник ФЭО Службы ставит вопрос не о сверх положенном, а о более экономном расходовании денежных средств, выданных Суркову в качестве аванса на проезд в отпуске. Но этот вопрос и его оценка с точки зрения уставных обязанностей военнослужащего, не влияющая на исход конкретного административного дела, находятся также в компетенции полномочного в отношении Суркова воинского начальника.
Из материалов дела видно, что в любом случае явилось незаконным удержание 9916 руб. в качестве невозвращенной подотчетной суммы из денежного довольствия Суркова за июль 2020 года.
Сторона административных ответчиков в апелляционном судебном заседании пояснила эти действия ФЭО Службы аналогией нормы ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Однако эта норма трудового законодательства предусматривает обязательные условия для её применения, которых в настоящем деле нет.
Так, согласно ч. 2 и 3 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. Работодатель вправе принять решение о таком удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, незаконно удержанные из установленного Суркову денежного довольствия 9916 руб. подлежат возврату ему (в числе возмещения 12000 руб. транспортных расходов).
Обоснование морального вреда Сурков раскрыл по предложению суда первой инстанции в отдельном пояснении (л.д. 90-91). Он указал, что если бы не были нарушены его права, он бы не тратил времени на спор и не испытывал угрызений совести из-за того, что задействует драгоценное время отдыха не по своему усмотрению и в личных целях, например: для проведения времени с супругой и сыном, ДД.ММ.ГГГГр.; непосредственного участия в воспитании и обучении сына; прогулок с семьей на свежем воздухе, занятия спортом, повышения уровня своих знаний на интересующие темы и др. Вместо этого он был вынужден изучать порядок обжалования незаконных действий должностных лиц, пытаться урегулировать спор в досудебном порядке, готовить административное исковое заявление в суд и на протяжении этого процесса переживать по поводу негативного отношения к нему со стороны руководства, связанного с обжалованием. Кроме того, он полагает, что в результате стресса снизился его иммунитет к инфекционным заболеваниям, в связи с чем он освобождался от исполнения служебных обязанностей в периоды с 28.09 по 5.10.2020 г. и с 19.10 по 23.10.2020 г.
Следует признать верным мнение суда в решении о том, что на основании положений ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 отсутствуют в любом случае при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования Суркова о компенсации морального вреда.
Так, права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, предусмотрены ст. 45 КАС РФ. В соответствии с нею и ст. 218 КАС РФ гражданин самостоятельно принимает решение о том, обратиться ли ему с административным иском в суд, лично обратиться и участвовать в судопроизводстве либо доверить представление своих интересов в соответствии с нормами гл. 5 КАС РФ своему представителю, а затем требовать согласно нормам гл. 10 КАС РФ возмещения понесенных расходов на оплату услуг в деле представителя.
В апелляционной жалобе Сурков приводит довод о возможности компенсации морального вреда, указанной в Федеральном законе «О статусе военнослужащих». Вопреки этому доводу, содержится, помимо отсылочных положений, прямое указание только в ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона о том, что подлежит возмещению моральный вред по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае его необоснованного увольнения с военной службы.
Прямой причинной связи обстоятельств данного дела с недомоганиями в здоровье, на которые ссылается административный истец, из материалов не видно.
Следует отметить, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, само по себе восстановление нарушенного права Суркова, связанное с возмещением ему положенных, включая удержанные, денежных средств, нельзя признать недостаточной для административного истца компенсацией.
В апелляционной жалобе Сурков также просит о возмещении ему стороной административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Расходы административного истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением – 300 руб. и подаче апелляционной жалобы – 150 руб. достаточно подтверждаются чеками банка (л.д. 1 и 172). Поэтому просьба Суркова о возмещении указанных расходов на общую сумму 450 руб. подлежит в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ удовлетворению.
Сведений в подтверждение почтовых расходов, которые бы не требовали дополнительной проверки, из материалов дела не видно. Данный вопрос Сурковым в суде первой инстанции не ставился и не обсуждался. Вместе с тем относительно этих расходов административный истец вправе в порядке ч. 3 ст. 111 и ст. 114.1 КАС РФ обратиться в трехмесячный срок в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 309 и п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, флотский военный суд
определил:
Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года по административному иску Суркова А.А. изменить, отменив его в части указания о полном отказе в удовлетворении административного иска и неудовлетворения требования о возмещении расходов по проезду в отпуске, приняв в этой части новое решение.
Административный иск Суркова Андрея Андреевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника Службы в <данные изъяты> и начальника финансово-экономического отделения данной Службы, связанные, соответственно, с производством удержания из денежного довольствия Суркова А.А. и не возмещением ему транспортных расходов по проезду в отпуске.
Обязать начальника Службы в <данные изъяты> отдать административно-властное распоряжение, а начальника финансово-экономического отделения данной Службы, соответственно, возместить Суркову А.А. транспортные расходы в размере 12000 руб., включая неправомерно удержанные из его денежного довольствия 9916 руб., и расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суды первой и второй инстанций в сумме 450 руб.
В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н.Кириллов

Видео: Удержание-с-Денежного-Довольстия-главное-правило.

Видео: Возврат зарплаты обратно Выигранный Суд.

4 года назад мы неверно посчитали твое ДД — давай ворачивай:

РЕЗУЛЬТАТ :

В Северный Флотский суд ……….. через Североморский гарнизонный военный суд ……..

Истец:

ответчик:

заинтересованное лицо:

Возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-333/2020 поданную в Северный Флотский суд через Североморский гарнизонный суд ФКУ » единый расчетный центр…….»

С доводами приведенными в жалобе Я не согласен по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

2. Также истец подчеркивает , что сроки исковой давности по делам , где предметом является «ущерб причиненный федеральному бюджету» не препятствуют рассмотрению вопроса по существу , с чем Я также не согласен так как :

согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2. Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, надбавка за особые условия военной службы.

Более того, согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего на момент спорных отношений), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.01.2012 № 59-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях. Это действия связанные с подсчетом — когда получаются неверные результаты при сложении, вычитании, делении, умножении.

На самом деле, неправильный ввод данных в программу называется технической ошибкой . И как указал ВС РФ технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. А значит, в связи с технической ошибкой, работодатель не сможет взыскать с заработной платы излишне переплаченные денежные суммы.

Таким образом нужно понимать что в случае обнаружения переплаты и при предъявлении требования со стороны УФО, ЕРЦ о возврате излишне начисленного и выплаченного денежного
довольствие само удержание допускается (!!!!!)только в случае добровольного согласия военнослужащего. При отсутствии такого согласия должно происходить взыскание денежных средств через суд в этом случае соответствующий орган обязан доказать наличие виновных и недобросовестных действий со стороны военнослужащего, либо наличие счетной ошибки, в том числе он обязан будет представить военнослужащему, а впоследствии и в суд соответствующий Акт об обнаружении счетной ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года, удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

При таких данных ограничение права военнослужащего на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом. Такое ограничение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

из-за неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», сотрудниками кадровых органов, что само уже является несчетной ошибкой, при загрузке базы данных, и из-за нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В тоже время нарушение алгоритма расчета денежного довольствия является счетной ошибкой, но для её установления истцом не были предоставлены доказательства, а именно акт-заключение специалиста по разработке СПО «Алушта» с указанием допущенных ошибок в алгоритме и в коде программы, либо официальный регламент изменений и исправлений ошибок, допущенных при разработке данного программного обеспечения.
Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил производится в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», раздел VI. Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил : » УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями. Формирование базы данных программного продукта для начисления денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы производится отдельно по утвержденным штатам обслуживаемых воинских частей.
Воинской частью направляются в УФО:
копии (выписки из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, приеме на работу, установлении выплат) на воинские должности (должности) военнослужащих (работников);
табели учета использования рабочего времени;
листки нетрудоспособности;
документы, связанные с расчетами по денежному довольствию, заработной плате, социальными выплатами, пособиями и компенсациями;
исполнительные документы, послужившие основанием для производства удержаний сумм из денежного довольствия и заработной платы в соответствии с законодательными и (или) нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами Министерства обороны и распорядительными документами воинских частей.
Воинской частью согласовываются с УФО сроки и требования к оформлению указанных документов.
УФО составляются расчетно-платежные (платежные) ведомости раздельно на каждую обслуживаемую воинскую часть.
Указанные ведомости подписываются командиром обслуживаемой воинской части, руководителем
кадрового органа (должностным лицом, отвечающим за учет личного состава) воинской части, руководителем подразделения УФО и составителем ведомости.

Решение на выдачу денежных средств по ведомостям подписывается руководителем УФО.» Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется в соответствии с условиями договора с обязательным содержанием реквизитов этой кредитной организации, фамилии, имени, отчества, реквизитов счетов получателей, а также сумм, подлежащих зачислению на счета получателей, заключаемого УФО с кредитной организацией, обслуживающей физических лиц — получателей, либо договором банковского счета, заключенным УФО. Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется общей суммой платежным поручением с использованием реестра по форме, установленной кредитной организацией. Реестр подписывается руководителем УФО и заверяется печатью установленного образца УФО. По согласованию с кредитной организацией оформление реестра производится в электронном виде с использованием УФО электронной подписи.
В соответствии со ст. 1109. ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату » указано : «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: п.3 заработная плата и приравненные к ней платежи …при отсутствии 1)недобросовестности 2)счетной ошибки

В связи с вышесказанным очевидно , что при подаче искового заявления в Суд — ответчик не предьявил никаких доказательств законности своих требований , и попытался переложить на меня вину должностных лиц , которые годами допускали ошибки в своей служебной деятельности , что и привело к не правомерному ( ошибочному)распоряжению «Распределителем» бюджетных средств данными средствами.

на основании вышеизложенного

ПРОШУ :

отказать в требованиях изложенных в апелляционной жалобе
Оставить в силе Решение ………( указать суд)
видос с пояснениями сделаю —— возражения — вставить адреса судов и сторон , подавать в 3 экземплярах

САМА Апелляционная жалоба :

Удержание излишне выплаченных суммы ДД.

При выявлении переплаты, при предъявлении со стороны УФО или ЕРЦ требований о возврате излишне начисленного ДД, удержание допускается только в случае добровольного согласия военнослужащего (например обращаются с просьбой написать рапорт с добровольным согласием). Если военнослужащий не дает согласия, то возможно взыскать только в судебном порядке.

Конституция РФ. Статья 35 п.3
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»
Статья 2. Денежное довольствие военнослужащих .
п.1. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
http://base.garant.ru/12191544/#block_2

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
п.3 заработная плата и приравненные к ней платежи …при отсутствии 1)недобросовестности 2)счетной ошибки;
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/7..

СЧЕТНАЯ ОШИБКА
Определение счетной ошибки установлено решением ВС РФ от 20.10.2012 №59-В11-17
— понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы.—

1.Ошибка в арифметических действиях «при сложении составных частей ДД, допвыплалты, оклада, премии, которые по отдельности были исчислены правильно»;
2. Сбой бухгалтерской программы, при нём требуется акт-заключение IT специалиста; При выявлении счетной ошибки обязаны предоставить акт о его выявлении и предъявить военнослужащему, либо в суд.

Акт
» Во время начисления заработной платы бухгалтером Ивановой А. А. произошел технической сбой программы (например: при обновлении зарплатной базы программы 1С, разработчиками допущена ошибка в глобальном модуле программы, т.е. неверная формула расчёта) ,в результате которого была не верно рассчитана з/плата Петрова П. П.»

НЕСЧЁТНЫЕ ОШИБКИ

1. Техническая ошибка. Суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация, небрежность бухгалтера;
2. Военнослужащий получил зарплату за себя и за однофамильца (т.е. бухгалтер рассчитал зарплату не по,например, табельному номеру, а по фамилии);
3. Неправильно применённое законодательство. Начисление надбавок, премий(например при отсутствии приказа).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2. Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные Иванову Д.А. в качестве надбавки за особые условия военной службы, не подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Дело № 2-131/2018

удержание с ДД введение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюковой О.В. о взыскании с военнослужащего войсковой 00000 … Иванова Дмитрия Александровича излишне выплаченных денежных средств в сумме … руб. … коп.,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. обратилась в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Иванова Д.А. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме … руб… коп.

Как усматривается из искового заявления, сумма иска состоит из выплаченной Иванову Д.А. надбавки за особые условия военной службы за период января по декабрь 2012 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки (разница составляет … руб… коп.), которая ему не полагалась.

Министр обороны РФ, командующий восками Восточного военного округа МО РФ, ответчик Иванов Д.А., командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также его представитель Бирюкова О.В., в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Иванов Д.А. в 2012 г. проходил службу в должности … войсковой части 00000 (в дальнейшем войсковая часть 00000).

Приказом Министра обороны РФ от 25 июля 2012 г. №.. за особые условия военной службы Иванову Д.А. установлена ежемесячная надбавка в размере 50%, после чего выплачена. В феврале 2014 г. командующий войсками Восточного военного округа издал приказ №.. , где скорректировал размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с января 2012 г. в меньшую сторону, в связи с чем к нему предъявлен иск на вышеуказанную сумму.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25июля 2012 г. №.. , Иванову Д.А. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% к окладу по воинской должности.

В период с февраля по декабрь 2012 г. Иванову Д.А. выплачивалась вышеуказанная надбавка в размере 10%, в августе 2012 г. ему произведен перерасчет названной выплаты за период с января по август 2012 г. из расчета 50% ежемесячно. В ноябре и декабре 2012 г. ему продолжали выплачивать названную надбавку в размере 50% ежемесячно.

Вышеуказанное следует из расчетных листов за период февраля, июня-августа, ноября-декабря 2012 г., заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на банковскую карту Иванову Д.А. за тот же период. К выплатам применены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 7февраля 2014 г. №.. усматривается, что названное должностное лицо в феврале 2014 г. скорректировало Иванову Д.А. размер установленной и выплаченной ему в 2012 г. вышеназванной надбавки из расчета: январь-50 %, февраль – 20%, март – май – 50%, июнь – июль — 20%, август-35%, сентябрь – октябрь в размере 50 %.

Издание данного приказа повлекло корректировку выплаты ИвановуД.А. надбавки за особые условия военной службы за 2012 г. в СПО «Алушта», что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 г. №.. об установлении Иванову Д.А. надбавки за особые условия военной службы, за несение боевого дежурства и обеспечение безопасности полетов в размере 50%, то есть, по мнению суда, в декабре 2012 г. Министр обороны РФ, издав названный приказ, подтвердил свои намерения о выплате названной надбавки в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2. Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные Иванову Д.А. в качестве надбавки за особые условия военной службы, не подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Более того, согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку выплата надбавки Иванову Д.А. в 2012 г. в размере 50% была установлена приказом Министра обороны РФ от 25 июля 2012 г. №… и выплачена на основании данного приказа, а также подтверждена приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 г. №.. , то какие-либо уменьшения названной выплаты в СПО «Алушта», внесенные позже на основании приказа нижестоящего должностного лица, не могут являться основанием для удержания с него данных денежных средств, поскольку данная выплата не является счетной ошибкой и допущена не по вине военнослужащего.

Кроме того, суду не представлены данные о том, что приказ Министра обороны от 25 июля 2012 г. № … отменялся, что свидетельствует о том, что приказ является действующим.

Несогласованность органов военного управления, ответственных за внесение в базу данных сведений о начислении и выплате денежных средств не может ухудшать или нарушать права военнослужащих на получение денежного довольствия, в связи с чем, доводы истца в части того, что основанием для взыскания данных денежных является изменения, внесенные кадровыми органами в СПО «Алушта» каких-либо сведений, суд находит несостоятельным.

Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований, в части удержания из денежного довольствия Иванова Д.А. надбавки за особые условия военной службы за 2012 г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196—199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 Иванова Дмитрия Александровича излишне выплаченных денежных средств в сумме … руб… коп., — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доводы истца о наличии технические ошибки, вызванной сбоем работы компьютерной программы, правомерно отклонены судом, так как такой сбой не может считаться арифметической ошибкой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что составленный истцом в одностороннем порядке акт обнаружения факта излишней выплаты денежных средств от <…>, не может являться достоверным доказательством неправильной работы компьютерной программы, так как составлявшие его работники (начальник отдела расчетов с персоналом и два бухгалтера ОАО «..») не имеют отношения к обслуживанию программного обеспечения. Согласно пояснений представителя истца ОАО «..» осуществляло услуги по ведению бухгалтерского учета их организации, то есть не являлось организацией, специализировавшейся на оказании услуг в области компьютерного программирования. В самом акте от <…> не указано на проведение компетентным специалистом в области компьютерного программирования каких-либо исследований и выявления факта и причин ненадлежащей работы компьютерной программы <…>.

При таких обстоятельствах факт повторной выплаты истцу начисленной заработной платы за <…> года не может считаться вызванным счетной ошибкой.

В суд нужно представить документы, доказывающие счетную ошибку и расписать отдельно алгоритм расчета. Если ошибка в программе, понадобится отчет IT-специалиста, который должен зафиксировать сбой системы и указать, как неполадки повлияли на вычислительные операции.

Суд должен отказать в возврате сумм если не установит связи между сбоем программы и счетной ошибкой, в частности если к счетной ошибке привел к счетной ошибке. Сам по себе технический сбой не свидетельствует о счетной ошибке. Поэтому следует использовать отчет или заключение IT-специалиста (внутреннего или приглашенного) о проблемах в работе программы. А вот акт об обнаружении счетной ошибки для этих целей не подойдет.
Отдельно следует упомянуть о техническом сбое в компьютерной программе. Сам по себе сбой – не причина для удержания из пенсии, если только он не привел к счетной ошибке. Он не свидетельствует и о счетной ошибке. Необходимо установить,как неполадки повлияли на вычислительные операции. Т.е. должна быть установлена связь между сбоем программы и ошибкой в расчете. Для этого необходимо заключение IT-специалиста о проблемах в работе программы, который должен зафиксировать и сам сбой в работе системы, и пояснить, какие неполадки привели к счетной ошибке. Если такого заключения специалиста нет, то и доказательств технического сбоя программы тоже нет. Следовательно, удерживать суммы из пенсии в данном случае неправомерно.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.01.2012 № 59-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях. Это действия связанные с подсчетом — когда получаются неверные результаты при сложении, вычитании, делении, умножении.

На самом деле, неправильный ввод данных в программу называется технической ошибкой . И как указал ВС РФ технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. А значит, в связи с технической ошибкой, работодатель не сможет взыскать с заработной платы излишне переплаченные денежные суммы.

Таким образом нужно понимать что в случае обнаружения переплаты и при предъявлении требования со стороны УФО, ЕРЦ о возврате излишне начисленного и выплаченного денежного довольствие само удержание допускается только в случае добровольного согласия военнослужащего. При отсутствии такого согласия должно происходить взыскание денежных средств через суд в этом случае соответствующий орган обязан доказать наличие виновных и недобросовестных действий со стороны военнослужащего, либо наличие счетной ошибки, в том числе он обязан будет представить военнослужащему, а впоследствии и в суд соответствующий Акт об обнаружении счетной ошибки.

База судебных решений

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года, удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

При таких данных ограничение права военнослужащего на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом. Такое ограничение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Так, согласно п.3 ст. неосновательного обогащения > Статья 1109 . Неосновательное обогащение , не подлежащее возврату «> 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияпри отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях или счетной ошибки в случае возникновении спора в силу ст.11 ГК РоссийскойФедерации подлежит установлению.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит , если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для удержания из денежного довольствия Иванова А.А. денежных средств за июнь 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь того же года, а также январь 2018 года.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что каких-либо актов ревизий, судебных постановлений, исполнительных документов, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм, переплаченных административному истцу, и их удержанию в материалах дела не имеется.

Довод представителя ЕРЦ о том, что удержания были произведены в связи с удалением в апреле 2017 года должностными лицами кадрового органа МО РФ в базе данных сведений об установлении Иванову А.А. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими …, в 2016 году, в связи с чем, ему она не была положена к выплате, следует признать неубедительным, поскольку совершение должностными лицами МО РФ в указанной базе корректировки сведений об установлении данной надбавки военнослужащему не может являться основанием для произведения удержания.

Я ………… согласно выписки из послужного списка от 23 апреля 2018 года № 6/4/506, проходил военную службу по контракту с 18.06.2011 по 1.08.2015 г. в городе Южно-Сахалинск в ВЧ 0000.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 декабря 2011 г. N 1237 О РАЗМЕРАХ КОЭФФИЦИЕНТОВ И ПРОЦЕНТНЫХ НАДБАВОК И ПОРЯДКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ РАСЧЕТА ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, И СОТРУДНИКОВ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ (СЛУЖБУ) В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, А ТАКЖЕ В ДРУГИХ МЕСТНОСТЯХ С НЕБЛАГОПРИЯТНЫМИ КЛИМАТИЧЕСКИМИ ИЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТДАЛЕННЫХ МЕСТНОСТЯХ, ВЫСОКОГОРНЫХ РАЙОНАХ, ПУСТЫННЫХ И БЕЗВОДНЫХ МЕСТНОСТЯХ
постановлено: » 1. Установить размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, согласно приложению.»
также : «п.6. Районы, в которых применяется коэффициент 1,4: …..Сахалинская область — территория области, за исключением территорий, указанных в пунктах 1 и 4 настоящего приложения;» в данную территорию входит г. Южно-Сахалинск пункт постоянной дислокации ВЧ 3539. В постановлении указано : «2. Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).»
В соответствии с вышесказанным мне выплачивался Районный коэффициент 40% с с 18.06.2011 по 1.08.2015 г.
В правомерности данной выплаты Я был уверен , т.к. сумма выплаты соответствовала право-устанавливающему документу , а проверять расчетные документы и заниматься их анализом не входит в мои должностные обязанности.
Однако в последствии выяснилось что в документах на выплату сотрудники финансовых органов допустили техническую ошибку, а именно применили не тот пункт право-устанавливающего документа : » II. Размеры коэффициентов за военную службу (службу) в высокогорных районах
11. Районы, в которых применяется коэффициент 1,4, — районы, расположенные на высоте свыше 3000 метров над уровнем моря.» Отсюда следует вывод сумма коэффициента совпадает : 40% , однако правовая основа введена в изделие 83т633 «Алушта» неверно. Также для справки — в Сахалинской области вообще отсутствуют территории на высоте свыше 3000 метров над уровнем моря. т.е. сделана «несчетная ошибка» причем при полном отсутствии недобросовестности с моей стороны , также хочу пояснить, что :
1. Определение счетной ошибки установлено решением Верховного Суда РФ от 20.10.2012 №59-В11-17 : » понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы». Соответственно Счетной ошибкой являются : 1.Ошибка в арифметических действиях «при сложении составных частей ДД, допвыплаты, оклада, премии, которые по отдельности были исчислены правильно»; 2. Сбой бухгалтерской программы, при нём требуется акт-заключение IT специалиста; При выявлении счетной ошибки обязаны предоставить акт о его выявлении и предъявить военнослужащему, либо в суд
2. из-за неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», сотрудниками кадровых органов, что само уже является несчетной ошибкой, при загрузке базы данных, и из-за нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В тоже время нарушение алгоритма расчета денежного довольствия является счетной ошибкой, но для её установления истцом не были предоставлены доказательства, а именно акт-заключение специалиста по разработке СПО «Алушта» с указанием допущенных ошибок в алгоритме и в коде программы, либо официальный регламент изменений и исправлений ошибок, допущенных при разработке данного программного обеспечения.
Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил производится в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», раздел VI. Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил : » УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями. Формирование базы данных программного продукта для начисления денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы производится отдельно по утвержденным штатам обслуживаемых воинских частей.
Воинской частью направляются в УФО:
копии (выписки из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, приеме на работу, установлении выплат) на воинские должности (должности) военнослужащих (работников);
табели учета использования рабочего времени;
листки нетрудоспособности;
документы, связанные с расчетами по денежному довольствию, заработной плате, социальными выплатами, пособиями и компенсациями;
исполнительные документы, послужившие основанием для производства удержаний сумм из денежного довольствия и заработной платы в соответствии с законодательными и (или) нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами Министерства обороны и распорядительными документами воинских частей.
Воинской частью согласовываются с УФО сроки и требования к оформлению указанных документов.
УФО составляются расчетно-платежные (платежные) ведомости раздельно на каждую обслуживаемую воинскую часть.
Указанные ведомости подписываются командиром обслуживаемой воинской части, руководителем кадрового органа (должностным лицом, отвечающим за учет личного состава) воинской части, руководителем подразделения УФО и составителем ведомости.

Решение на выдачу денежных средств по ведомостям подписывается руководителем УФО.» ……… Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется в соответствии с условиями договора с обязательным содержанием реквизитов этой кредитной организации, фамилии, имени, отчества, реквизитов счетов получателей, а также сумм, подлежащих зачислению на счета получателей, заключаемого УФО с кредитной организацией, обслуживающей физических лиц — получателей, либо договором банковского счета, заключенным УФО. Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется общей суммой платежным поручением с использованием реестра по форме, установленной кредитной организацией. Реестр подписывается руководителем УФО и заверяется печатью установленного образца УФО. По согласованию с кредитной организацией оформление реестра производится в электронном виде с использованием УФО электронной подписи.

3.В соответствии со ст. 1109. ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату » указано : «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: п.3 заработная плата и приравненные к ней платежи …при отсутствии 1)недобросовестности 2)счетной ошибки

«В соответствии с вышесказанным ПРОШУ : исправить ошибку в документах во внесудебном порядке .
дата____________ подпись___________

мнение ЕРЦ подтверждающее доводы незаконности взысканий : Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта» ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ но обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее во тексту Временный порядок). В соответствии с н. 2 Временного порядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспеченна достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ……. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит а электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на, основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.
Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее — Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Александр Васильев

Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КУЗЬМИНЕ И.Г., с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск старшего лейтенанта юстиции ИВАНОВА М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее — «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> БЕРЕЖНОВУ М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор гарнизона Заозёрск обратился в военный суд с вышеуказанным иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице «ЕРЦ МО РФ», ссылаясь на то, что за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. <данные изъяты> Бережнову М.В. вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена надбавка за классную квалификацию, поскольку данный военнослужащий неудовлетворительно прошел испытания по определению его профессионального уровня, то есть упомянутая квалификация была присвоена ему с нарушением установленного порядка. В связи с этим, военный прокурор просил взыскать с Бережнова М.В. в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства, всего в сумме
31 069 руб. 88 коп.

В судебном заседании участвовавший в качестве прокурора старший лейтенант юстиции Иванов М.Ю. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч.ч. 15-16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за классную квалификацию, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения такого права.

В соответствии с п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198), определяющим условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня. При этом, согласно п. 10 тех же Правил классная квалификация «специалист 3 класса» присваивается сроком на 2 года.

В силу п. 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 № 542), военнослужащий, получивший по физической подготовке оценку «неудовлетворительно», не может быть признан выдержавшим испытания на присвоение (подтверждение) классной квалификации.

Как усматривается из ведомости результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ., Бережнов М.В. при сдаче нормативов по данному предмету в 1 квартале 2016 г. получил оценку «неудовлетворительно».

Следовательно, по результатам проведенной в 1 квартале 2016 г. проверки физической подготовленности, Бережнов М.В. не имел права быть представленным к присвоению ему на 2016-2017 г.г. классной квалификации «специалист 3 класса» и установлению в связи с этим соответствующей надбавки.

Между тем, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что этим актом военного управления, в числе иного, <данные изъяты>Бережнову М.В. была присвоена классная квалификация «специалист 3 класса».

Как следует из полученных в ходе прокурорской проверки объяснений Бережнова М.В., указанную неудовлетворительную оценку вплоть до издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он не исправил.Согласно расчетным листкам Бережнова М.В. за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г., данному военнослужащему, как имеющему классную квалификацию «специалист 3 класса», вместе с ежемесячным денежным довольствием была начислена и выплачена вышеупомянутая надбавка, всего на сумму 31 069 руб. 88 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая имеющиеся в материалах дела сведения о получении Бережновым М.В. надбавки за классную квалификацию за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств).

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск военного прокурора в интересах «ЕРЦ МО РФ» к Бережнову М.В., как доказанный в суде, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к <данные изъяты> БЕРЕЖНОВУ М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Бережнова М.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 31 069 (тридцать одну тысячу шестьдесят девять) руб. 88 коп.

По вступлении настоящего решения в законную силу присужденные денежные средства надлежит перечислить в УФК по городу Москве (Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»),
л/с 004731А64550, ИНН 7714794048, КПП 770101001, БИК 044525000,
р/с 40101810045250010041, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18711622000017000140, ОКТМО 45375000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга

Северный флотский военный суд

В Северный флотский военный суд
Ул. Падорина, д. 7а, г. Североморск,
Мурманская обл., 184606
через Заозерский гарнизонный военный суд

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года, ДЕЛО № 2-157/2018 ~ М-161/2018 (Судья: Шульга Владислав Александрович),по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 300000 старшему мичману Бережову Михаилу Владимировичу, личный номер Х-00000, проживающему по адресу : 184310 Мурманская обл.,г. Заозерск, переулок Гранитный д. кв., о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
02 августа 2018 года Заозерским гарнизонным военным судом Мурманской области вынесено в отношении меня решение по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Исковое требование ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к старшему мичману Бережову М.В. удовлетворено. С решением суда Я не согласен, так как исходя из причин, приведенных истцом, на мой счет были переведены излишне выплаченные денежные средства, в размере 31069,88 (тридцать одна тысяча шестьдесят девять) руб. 88 коп. из-за неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», сотрудниками кадровых органов, что само уже является несчетной ошибкой, при загрузке базы данных, и из-за нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В тоже время нарушение алгоритма расчета денежного довольствия является счетной ошибкой, но для её установления истцом не были предоставлены доказательства, а именно акт-заключение специалиста по разработке СПО «Алушта» с указанием допущенных ошибок в алгоритме и в коде программы, либо официальный регламент изменений и исправлений ошибок, допущенных при разработке данного программного обеспечения. Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил производится в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», раздел VI. Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил : » УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями. Формирование базы данных программного продукта для начисления денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы производится отдельно по утвержденным штатам обслуживаемых воинских частей. Воинской частью направляются в УФО:
копии (выписки из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, приеме на работу, установлении выплат) на воинские должности (должности) военнослужащих (работников); табели учета использования рабочего времени; листки нетрудоспособности; документы, связанные с расчетами по денежному довольствию, заработной плате, социальными выплатами, пособиями и компенсациями; исполнительные документы, послужившие основанием для производства удержаний сумм из денежного довольствия и заработной платы в соответствии с законодательными и (или) нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами Министерства обороны и

распорядительными документами воинских частей.
Воинской частью согласовываются с УФО сроки и требования к оформлению указанных документов.
УФО составляются расчетно-платежные (платежные) ведомости раздельно на каждую обслуживаемую воинскую часть.
Указанные ведомости подписываются командиром обслуживаемой воинской части, руководителем кадрового органа (должностным лицом, отвечающим за учет личного состава) воинской части, руководителем подразделения УФО и составителем ведомости.
Решение на выдачу денежных средств по ведомостям подписывается руководителем УФО. «Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется в соответствии с условиями договора с обязательным содержанием реквизитов этой кредитной организации, фамилии, имени, отчества, реквизитов счетов получателей, а также сумм, подлежащих зачислению на счета получателей, заключаемого УФО с кредитной организацией, обслуживающей физических лиц — получателей, либо договором банковского счета, заключенным УФО.
Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется общей суммой платежным поручением с использованием реестра по форме, установленной кредитной организацией.
Реестр подписывается руководителем УФО и заверяется печатью установленного образца УФО. По согласованию с кредитной организацией оформление реестра производится в электронном виде с использованием УФО электронной подписи.» Исходя из содержания приказа , при предъявлении претензий к военнослужащему в недобросовестности , а также требуя возместить излишне выплаченные средства , необходимо иметь обоснование добросовестности перечисленных в Приказе должностных лиц и организаций а также отсутствие ошибки со стороны последних, т.е. излишне выплаченные средства были выплачены по не зависящим от действий должностных лиц обстоятельствам —- о чем должны быть составлены соответствующие акты служебных проверок, которые суду предъявлены не были. Также в соответствии с выше приведенным приказом разделом I. Общие положения: » УФО осуществляют ведение бюджетного (бухгалтерского) учета финансовых, нефинансовых активов и обязательств, основных средств и материальных запасов (далее — бюджетный учет) с использованием изделия 83т633 «Алушта» (далее — программный продукт), а также представляемой финансово-расчетным пунктом (ФРП), группой материального учета, входящими в состав УФО, или должностным лицом, осуществляющим ведение бюджетного учета за воинскую часть, состоящую на финансовом обеспечении, бюджетной отчетности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации» , в исковых требованиях, а также в Решении Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года не приведено ничего, что свидетельствовало бы в отсутствии нарушений со стороны данных должностных лиц, в служебные обязанности которых входит многократная проверка данных, на основании которых производится выплата денежного довольствия. Поэтому с требованием ко мне как единственному виновному в нарушении возместить ущерб считаю необоснованными, и с решением Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года согласится не могу.
В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ст. 2. «Денежное довольствие военнослужащих» п.1. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. А также в ст. 1109. ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату » указано : «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: п.3 заработная плата и приравненные к ней платежи …при отсутствии 1)недобросовестности 2)счетной ошибки » В свою очередь Определение счетной ошибки установлено решением Верховного Суда РФ от 20.10.2012 №59-В11-17 : » понятие счетной ошибки не ограничивается только

неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы». Соответственно Счетной ошибкой являются : 1.Ошибка в арифметических действиях «при сложении составных частей ДД, допвыплаты, оклада, премии, которые по отдельности были исчислены правильно»; 2. Сбой бухгалтерской программы, при нём требуется акт-заключение IT специалиста; При выявлении счетной ошибки обязаны предоставить акт о его выявлении и предъявить военнослужащему, либо в суд, чего сделано не было, с чем я согласиться не могу, и прошу принять новое решение, т.к. ошибка кадровых органов при введении данных изначально не является счетной, а доказательств того что ошибка якобы является счетной истцом вообще не предоставлено. КАС РФ, Статья 298. Срок подачи апелляционной жалобы, представления: 1. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Также исходя из мнения Европейского Суда по правам человека, что касается мотивированности решений судов апелляционной инстанции, важным представляется Постановление Европейского суда по делу «Хелле против Финляндии», постановление Европейского суда по делу «Хансен против Норвегии» (Hansen v. Norvey) от 2 октября 2014 г., жалоба N 15319/09, а так же постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Гору против Греции (N 2)» (Gorou v. Greece) от 20 марта 2009 г., жалоба N 12686/03. Рассмотрев обстоятельства данного дела, Европейский суд указал, что концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, все же должен ответить на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничиваться ссылкой на выводы нижестоящего суда
В связи с этим прошу принять апелляционную жалобу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 295-299 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года отменить и принять новое решение.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы ;
2. Квитанция об уплате госпошлины 150 рублей.
3.Копии паспорта с указанием даты и места регистрации.
Дата______ Подпись_______Информация по делу №КГ-331/2018

Председательствующий по делу судья Шульга И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-331/2018

город Североморск «26» сентября 2018 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Шведова А.В.,

судей Блинова Ю.Г. и Егояна Т.А., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Алюшина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бережнова М.В. на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № старшему мичману Бережнову Михаилу Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

установил:

Военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в военный суд с иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице ЕРЦ, в котором указал, что за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года Бережнову М.В. вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена надбавка за классную квалификацию, которая ему заведомо не полагалась, поскольку данный военнослужащий неудовлетворительно прошел испытания по определению его профессионального уровня. В связи с этим военный прокурор просил взыскать с Бережнова в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства на сумму 31 069 руб. 88 коп.

Решением суда данное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Бережнов М.В., выражая несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое.

Аргументируя свою жалобу, Бережнов утверждает, что переплата денежных средств была вызвана не счетной ошибкой финансового органа, а явилась следствием небрежности соответствующих кадровых органов, внесших неправильные данные в СПО «Алушта».

Одновременно автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что организация и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регламентированы приказом Министра обороны РФ от 09 марта 2017 года № 150, утвердившим Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом в судебном решении не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц финансового довольствующего органа, в служебные обязанности которых входит многократная проверка исходных данных для выплаты денежного довольствия.

С учетом изложенного Бережнов полагает, что он не является единственным виновным в нарушении порядка производства спорных выплат и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также судебную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по схожим правоотношениям, просит о пересмотре решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Выплата военнослужащим ежемесячной денежной надбавки за классную квалификацию производится на основании ч.15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Частью 16 статьи 2 того же Федерального закона предусмотрено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198, важным условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня. При этом согласно п.10 тех же Правил классная квалификация «специалист 3 класса» присваивается сроком на 2 года.

Согласно п.21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года № 542, военнослужащий, получивший по физической подготовке оценку «неудовлетворительно», не может быть признан выдержавшим испытания на присвоение (подтверждение) классной квалификации.

Из ведомости результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от 08 февраля 2016 года усматривается, что Бережнов при сдаче нормативов по данному предмету в I квартале 2016 года получил оценку «неудовлетворительно».

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше правовыми нормами исключало возможность присвоения ответчику на 2016-2017 годы классной квалификации «специалист 3 класса» и установления в связи с этим указанной надбавки. Однако приказом командира войсковой части № от 14 мая 2016 года № старшему мичману Бережнову была присвоена названная классная квалификация.

Из материалов дела следует, что указанную неудовлетворительную оценку Бережнов не исправил, однако за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года ему, как имеющему классную квалификацию «специалист 3 класса», вместе с ежемесячным денежным довольствием была начислена и выплачена вышеупомянутая надбавка на общую сумму 31 069 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.3 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Сведения о денежном довольствии военнослужащего не являются для него закрытыми, осведомленность о получаемых выплатах зависит от волеизъявления конкретного военнослужащего. Завышенный размер произведенных ответчику выплат был для него очевиден, поскольку он не мог не знать о наличии у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке, исключающей возможность производства ему оспариваемой выплаты, однако неположенные по закону денежные средства Бережнов получил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Поэтому вывод суда первой инстанции в решении о необходимости возврата ответчиком излишне, ошибочно выплаченной ему суммы в качестве ежемесячной денежной надбавки за классную квалификацию следует признать законным и обоснованным.

В связи с этим признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, приведенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Бережнову Михаилу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В Северный флотский военный суд
Ул. Падорина, д. 7а, г. Североморск,
Мурманская обл., 184606

истец : Военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в военный суд с иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице ЕРЦ адрес: …

ответчик : Бережову Михаилу Владимировичу, личный номер Х-30000, проживающему по адресу : 184310 Мурманская обл.,г. Заозерск, переулок Гранитный д.0 кв.00

Кассационная жалоба

Решением Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года, ДЕЛО № 2-157/2018 ~ М-161/2018 (Судья: Шульга Владислав Александрович),по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 30808 старшему мичману Бережнову Михаилу Владимировичу, личный номер Х-30000, проживающему по адресу : 184310 Мурманская обл.,г. Заозерск, переулок Гранитный д.00 кв.00, о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
02 августа 2018 года Заозерским гарнизонным военным судом Мурманской области вынесено в отношении меня решение по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Исковое требование ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к старшему мичману Бережнову М.В. удовлетворено.

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ № 33-331/2018 «26» сентября 2018 года Северный флотский военный суд Решение Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Бережнову Михаилу Владимировичу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заозёрский гарнизонный военный суд в своем решении по делу Дело № 2-157/2018 указал : «Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.» т.е. прямо признал незаконность своего решения которое противоречит действующему законодательству. Также указал : » Таким образом, рассматривая имеющиеся в материалах дела сведения о получении Бережновым М.В. надбавки за классную квалификацию за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств).» не указав при этом в чем выразился факт недобросовестности, а также не указал в чем заключается взаимосвязь обстоятельств и что это за обстоятеьства. Т.е. в основу решения была принята невозможность признания факта отсутсвия недобросовестности.

Северный флотский военный суд в апелляционном определении указал: «При этом в судебном решении не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц финансового довольствующего органа, в служебные обязанности которых входит многократная проверка исходных данных для выплаты денежного довольствия.» без учета того что неверно начисленное и выплаченное денежное довольствие и есть это доказательство. Также указал : «Сведения о денежном довольствии военнослужащего не являются для него закрытыми, осведомленность о получаемых выплатах зависит от волеизъявления конкретного военнослужащего. Завышенный размер произведенных ответчику выплат был для него очевиден, поскольку он не мог не знать о наличии у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке, исключающей возможность производства ему оспариваемой выплаты,однако неположенные по закону денежные средства Бережнов получил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.» осуществив тем самым возложение обязанностей по проведению бухгалтерского анализа денежного довольствия на военнослужащего , а также поставил военнослужащему в вину то , что ему было перечислено денежное довольствие на банковскую карту.

Считаю отказы вышеуказанных судов по моему делу не мотивированными, нарушающими нормы международного права , принципы судопроизводства в Российской Федерации , а также принципа языка судопроизводства , т.к. нарушенная должностными лицами норма написана на русском языке и двойного толкования не допускает.
Также как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года, удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

При таких данных ограничение права военнослужащего на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом. Такое ограничение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит , если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Статьей 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: «3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;» указаны условия при наличии которых лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права, поскольку по нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ«никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Однако в постановлении отмечено, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установленанедопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон , суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другойстороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

«Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались «. Также Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доводы Истца о том, что ответчику было известно об отсутствии оснований для получения надбавки , однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по их возврату, основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. Так как средства потупают на банковскую карту единой суммой .

В случае если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении , даже если стороны на них не ссылались. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В данном случае истец требовал анализа полученного денежного довольствия и перепроверку суммы , на предмет возможных ошибок должностных лиц при его начислении, т.е. переложил выполнение должностных обязанностей лицами военного управления при подсчете и начислении денежного довольствия непосредственно на военнослужащего. Недобросовестностью по мнению судов и Истца , т.е. отклонение от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, это выполнение должностных обязанностей бухгалтера и сотрудников кадровых органов, что противоречит не только нормам законодательства , но и здравому смыслу. Также по мнению истца недобросовестное поведение , выразившееся в не сдаче нормативов по Физической подготовке, и получение денежного довольствия единой суммой на банковскую карту, которую Я начал тратить без предварительного бухгалтерского анализа в решении и определении судов не подвергалась сомнению, вопреки требованиям закона.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом Истцу прямо указано , что необходжимо представить доказательства наличия оснований к взысканию излишне выплаченных сумм и размера неосновательного обогащения. Между тем, таких доказательств истом не представлено. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон , а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства , которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствамидоказывания , не могут подтверждаться никакими другими доказательствами .

Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании суммы, перечисленной единой суммой в качестве месячного денежного довольствия.
Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными ( недобросовестными ) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом.

Истцом не доказано , что спорная денежная сумма выплачена ответчику не в качестве заработка в результате недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не установлено .

Поскольку доказательств , свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработка, также допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Каких-либо актов ревизий, судебных постановлений, исполнительных документов, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм, переплаченных административному ответчику, и их удержанию в материалах дела не имеется.

В соответствии с вышеуказанным

ПРОШУ:

1. Отменить решение  Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года   № 2-157/2018
2. Отменить апелляционное определение   № 33-331/2018 «26» сентября 2018 года Северного флотского военного суда

Приложения:

1. Копия решения     Заозерского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года   № 2-157/2018
2. Копия апелляционного определения     № 33-331/2018 «26» сентября 2018 года Северного флотского военного суда
2. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей.

дата ————— подпись —————

ВМосковский окружной военный суд
119002, г. Москва, Арбат, д. 37;
Тел.: (499) 241-07-21.

Административный истец:

Федерального казенного учреждения

«Единый расчетный центр Министерства

обороны Российской Федерации»

Административный ответчик:

Адрес места жительства:

Телефон: +7 000000000;

e-mail:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Брянского гарнизонного военного суда №2-200/2018 17 декабря 2018 года дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручковой Е.А. к военнослужащему по контракту войсковой части сержанту Алине Сергеевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, было удовлетворено частично. Копию решения суда прилагаю.

С решением суда я не согласна по следующим основаниям.

Суд в своем решении указал: «В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.»

По смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил производится в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», раздел VI. Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил : » УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями. Формирование базы данных программного продукта для начисления денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы производится отдельно по утвержденным штатам обслуживаемых воинских частей.
Воинской частью направляются в УФО:
копии (выписки из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, приеме на работу, установлении выплат) на воинские должности (должности) военнослужащих (работников);
табели учета использования рабочего времени;
листки нетрудоспособности;
документы, связанные с расчетами по денежному довольствию, заработной плате, социальными выплатами, пособиями и компенсациями;
исполнительные документы, послужившие основанием для производства удержаний сумм из денежного довольствия и заработной платы в соответствии с законодательными и (или) нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами Министерства обороны и распорядительными документами воинских частей.
Воинской частью согласовываются с УФО сроки и требования к оформлению указанных документов.
УФО составляются расчетно-платежные (платежные) ведомости раздельно на каждую обслуживаемую воинскую часть.
Указанные ведомости подписываются командиром обслуживаемой воинской части, руководителем кадрового органа (должностным лицом, отвечающим за учет личного состава) воинской части, руководителем подразделения УФО и составителем ведомости.

Решение на выдачу денежных средств по ведомостям подписывается руководителем УФО.» ……… Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется в соответствии с условиями договора с обязательным содержанием реквизитов этой кредитной организации, фамилии, имени, отчества, реквизитов счетов получателей, а также сумм, подлежащих зачислению на счета получателей, заключаемого УФО с кредитной организацией, обслуживающей физических лиц — получателей, либо договором банковского счета, заключенным УФО. Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется общей суммой платежным поручением с использованием реестра по форме, установленной кредитной организацией. Реестр подписывается руководителем УФО и заверяется печатью установленного образца УФО. По согласованию с кредитной организацией оформление реестра производится в электронном виде с использованием УФО электронной подписи.

Поэтому полагаю что в моём случае факт допущеной счетной ошибки не доказан, а является результатом ошибочных действий сотрудников ФКУ «ЕРЦ МО России». Считаю что данная ошибка является не счётной.

Также исходя из мнения Европейского Суда по правам человека, что касается мотивированности решений судов апелляционной инстанции, важным представляется Постановление Европейского суда по делу «Хелле против Финляндии», постановление Европейского суда по делу «Хансен против Норвегии» (Hansen v. Norvey) от 2 октября 2014 г., жалоба N 15319/09, а так же постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Гору против Греции (N 2)» (Gorou v. Greece) от 20 марта 2009 г., жалоба N 12686/03. Рассмотрев обстоятельства данного дела, Европейский суд указал, что концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, все же должен ответить на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничиваться ссылкой на выводы нижестоящего суда.

В связи с этим прошу принять апелляционную жалобу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 295-299 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Брянского гарнизонного военного суда №2-200/2018 17 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы ;
2. Квитанция об уплате госпошлины 150 рублей.
3.Копия решения Брянского гарнизонного военного суда №2-200/2018 17 декабря 2018 года;

«__»__________2019 г. ____________ ()

Тихоокеанский флотский военный суд Информация по делу №33-82/2018

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б Эл.почта: erc_51@mil.ru Тел.8-495-693-68-81,8-495-693-65-05
Цена иска: 201 912 (Двести одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании излишне выплаченных денежных средств
В соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации 12 февраля 2017 г. № 205/2/109, протокола совещания, утвержденного 30 абря 2016 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В. …вцовой и указаниями командующего войсками Восточного военного округа 14 марта 2017 г. № 291 проводится работа по возмещению переплат и положенных выплат денежного довольствия.
Так, Министром обороны Российской Федерации Указом Президента :сийской Федерации от 6 ноября 2012 года № 1486 назначен генерал армии
С.К.ШОЙГУ (Российская газета — Федеральный выпуск № 5929 (256)), Указом Президента Российской Федерации от 4 октября 2013 г. № 761 назначен и командующий войсками Восточного военного округа генерал-лейтенант С.В.Суровикин.
Более того, сайт www.mil.ru является официальным сайтом Министерства обороны Российской Федерации, как органа исполнительной власти, на котором отражена официальная информация, в том числе и о командующем войсками Восточного военного округа и о Восточном военном округа образованном в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 г. №1144.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. ????
Кроме того, на доверенности, представленной в суд, подписи должностных лиц были удостоверены гербовыми печатями Российской Федерации с необходимыми реквизитами: № сертификата, ОРГН, ИНН и другие необходимые атрибуты для идентификации.
Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ЕРЦ МО РФ) старшему прапорщику Моха В.Н. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 201 912 (Двести одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств истцом срок исковой давности в данному исковому заявления не пропущен.
Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24.10.2014 г. № 406 и от 06.10.2014 г. № 369 старшему прапорщику Моха В.Н. произведены установочные денежные надбавки.
Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего.
Согласно Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с пунктом 6приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее — Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.—. Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.
Из расчетного листа следует, что в период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. старшему прапорщику Моха В.Н. через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму: 201 912 (Двести одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек (справка — расчёт по неположенным выплатам прилагается).
Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее — Порядок).
В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. **Согласно п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере:
-10 процентов — при выслуге от 2 до 5 лет;
-15 процентов — при выслуге от 5 до 10 лет;
— 20 процентов — при выслуге от 10 до 15 лет;
— 25 процентов — при выслуге от 15 до 20 лет;
— 30 процентов — при выслуге от 20 до 25 лет;
— 40 процентов — при выслуге от 25 лет и более.
Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее — Порядоквоеннослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 утверждены Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее — Правила). _
В соответствии с п. 2 Правил выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). -■
Согласно п. 6 Правил военнослужащему при перемещении в одиночном порядке или в составе воинской части (органа, подразделения) из района (местности), отнесенного к одной группе территорий, в район (местность), отнесенный к другой группе территорий, производится перерасчет размера процентных надбавок (в процентном исчислении) или стажа, имеющегося у военнослужащего (сотрудника) на день перемещения.
Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее — Порядок).
надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011г. X» 1073, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы.
В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании^ приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной! (платежной) ведомости в отдельных графах. Приказом командира воинской части выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы в соответствии с пп. «г», п. 53. Порядка не предусмотрена.
Закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае не выполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то особых условий и соответствующего приказа.
Согласно п. 97 и п. 106 Порядка надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их примемсиия для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, и том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», в связи с чем, при изменении ее размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчету
Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта» ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ но обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее во тексту Временный порядок). В соответствии с н. 2 Временного порядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспеченна достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ……….. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит а электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на, основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.
Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее — Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба — особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.
Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика^ получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. —’ Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с| неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, ( ПРИМЕЧАНИЕ :

СЧЕТНАЯ ОШИБКА

Определение счетной ошибки установлено решением ВС РФ от 20.10.2012 №59-В11-17
— понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы.—
1.Ошибка в арифметических действиях «при сложении составных частей ДД, допвыплалты, оклада, премии, которые по отдельности были исчислены правильно»;
2. Сбой бухгалтерской программы, при нём требуется акт-заключение IT специалиста; При выявлении счетной ошибки обязаны предоставить акт о его выявлении и предъявить военнослужащему, либо в суд.)

1 произведенных в результате недостоверной или неполной информации,/ внесенной в СПО «Алушта». В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.
Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания. меньшем размере.
Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное [ имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, I предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли I неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, р.ямпго потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
‘ Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российскойт Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу приведенной нормы права заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение у качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная собственность и управлению ею.
Созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.
Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.
Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 № 145 — ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1000 «0 порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».
Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.
Из положений федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 992 следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. ст. 8, 35, 37,45,46, 55, 59.
Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе и сумму излишне начисленного денежного довольствия.
В соответствии с п.12 ст.1 и ст. 11 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Нормой пункта 4 ст. 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении.
В данном случае за Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. вопрос администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы находится в границах ответственности ЕРЦ МО РФ.
Таким образом, интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ государственные органы — это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти Российской Федерации подразделяются на органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Данный принцип закреплен в ст. 10 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Так, например, согласно п.п. 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты рассматриваемой государственной пошлины.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и органы: которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Статья 78 Конституции Российской Федерации предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации, норма подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ должна распространяться на территориальные органы федеральных органов исполнительной власти (центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и органы, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ).
Вместе с тем, в настоящее время сложилась положительная судебная практика по взысканию излишне выплаченных денежных средств с граждан, уволенных с военной службы. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33- 1879/2015 от 10 сентября 2015 года, с Серова М.А. взыскано 526 735 рублей 57 копеек, решением Партизанского районного суда Приморского края по делу №2-373/2017 от 08 июня 2017 года с Байдалина А.Б. взыскано 710 410, 50 руб., решением Читинского районного суда Забайкальского края по делу № 2- 1606/2015 от 02 ноября 2015 года с Кувина А.В. взыскано 2 133 936,0 руб. ( ПРИМЕЧАНИЕ : преюдициальность — президиум ВС РФ, Пленум ВС РФ, Конституционный суд —- т.к. система права не «прецендентная»!!!!!)
На основании п.п. 1.1 п. 1 ст, 333,37 НК РФ Министерство обороны Российской Федерации, а равно и командующий войсками Восточного военного округа как должностное лицо, действующее в интересах государственного органа, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, действуя в защиту интересов Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 200, 1064 ГК РФ, ст. 232, гл. 39 ТК РФ, ст. 35,107-108,131-132 ГПК РФ
ПРОШУ:
— Взыскать с Моха В.Н. излишне выплаченные денежные средства в размере 201 912 (Двести одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек в пользу Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.
— Рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца в порядке заочного производства.
— Направить копию судебного решения, исполнительный лист в адрес истца.
Приложение:
1 копии искового заявления по числу лиц в деле;
2. копия доверенности;
3. справка-расчет по неположенным выплатам на <£ л. по числу лиц в
Представитель командующего войсками Восточного военного округа по доверенности капитан 2 ранга

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) Дело №2-295/2017
14 декабря 2017 г. г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Лазарева А.В.,
при секретаре судебного заседания – Грибановой А.С.,
с участием ответчика – Моха В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Моха Владимиру Николаевичу о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 201912,85 рублей,
установил:
Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Моха В.Н. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства, перечисленные в составе денежного довольствия, в размере 201912 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что за период с марта 2014 года по февраль 2017 года Моха В.Н. денежное довольствие выплачено в размере, исходя из ошибочно внесенных кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений, которые в последствии были изменены, в частности установлен размер надбавки за выслугу лет 40 процентов, вместо положенных к выплате 25 процентов, а также за период с 1 января 2014 года по 20 ноября 2016 года выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов, без издания соответствующего приказа. В результате внесенных в СПО «Алушта» изменений, выявлен размер излишне выплаченного Моха В.Н. денежного довольствия.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что его вины в начислении надбавки за выслугу лет в большем размере нет, кроме того полагал, что имеет право на выслугу лет в льготном исчислении, поскольку

военную службу проходит в местности, где установлено льготное исчисление.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее — Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада, в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутых результатов, климатических и экологических условий военной службы.

В соответствии с п.40 указанного выше Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размерах, установленных настоящим пунктом.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.

В силу п.2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074, военнослужащим выслуга лет для назначения надбавки засчитывается в календарном исчислении, за исключением периодов военной службы на льготных основаниях, установленных пунктами 3-4 настоящего Порядка.

Так, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту от пятнадцати до двадцати лет ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается в размере 25 процентов, а от двадцати до двадцати пяти лет – 30 процентов.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Моха В.Н., имеющему по состоянию на 26 января 2017 года выслугу 19 лет 8 месяцев и переназначенному на новую должность, установлена надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов, как военнослужащему, имеющему выслугу до 20 лет.

Однако, из расчетных листков усматривается, что с марта 2014 года по февраль 2017 года Моха В.Н. ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 40 процентов.

В соответствии с подп.«е» п.53 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, в том числе на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации выплачивается ежемесячная надбавка до 20 процентов оклада по воинской должности.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года в единую базу данных внесены сведения о выплате Моха В.Н. надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2012 года по 20 ноября 2016 года, а согласно расчетным листкам, выплата указанной надбавки производилась вплоть до февраля 2017 года, включительно.

Таким образом, переплата Моха В.Н. денежного довольствия в период с марта 2014 года по февраль 2017 года произведена ошибочно.

Учитывая, что надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и коэффициент за службу в отдаленной местности, то и указанные выше размеры коэффициентов были выплачены в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе

работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», путём внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств, и правомна внесение сведений в СПО «Алушта» не наделен.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчику денежное довольствие начислялось в большем размере, а оснований для выплаты не имелось, то требование истца о взыскании с Моха В.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 201912 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно указаний в справке – расчете за февраль 2017 года на другое лицо, а также право на выслугу лет в льготном исчислении, суд считает несостоятельными, поскольку справка – расчет соответствует заявленному периоду и размеру, а указание на другое лицо является технической ошибкой, кроме того, ссылка ответчика на льготное исчисление выслуги лет не соответствует нормам материального права, поскольку периодов военной службы на должностях, установленных пунктами 3-4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074, для которых выслуга лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца) материалы дела и послужной список ответчика не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и материальное положение ответчика, на основании ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, военный суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Моха Владимиру Николаевичу о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 201912,85 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с Моха Владимира Николаевича в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 201912 (двести одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19 декабря 2017 года.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Минашкина А.Н. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Голышевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 г. по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Моху Владимиру Николаевичу о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда указанный иск удовлетворен. Суд взыскал с Моха в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 201912 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы он отмечает, что при выплате указанных денежных средств недобросовестность с его стороны отсутствовала, а поэтому на основании положений ст. 1109 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности» у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 27 марта 2017 г. № Моху, назначенному на новую должность и имеющему по состоянию на 26 января 2017 г. общую выслугу лет на военной службе 19 лет и 8 месяцев, то есть менее 20 лет, надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержанию установлена в размере 25 процентов, что предусмотрено п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074. Вместе с тем исследованными в судебном заседании расчетными листами подтверждается, что в период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. указанная надбавка выплачивалась ответчику в размере 40 процентов, то есть в большем размере.

Также из материалов дела видно, что в марте 2017 г. в СПО «Алушта» внесены сведения о выплате Моху надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2012 г. по 20 ноября 2016 г. В то же время из исследованных в судебном заседании расчетных листков усматривается, что выплата данной надбавки производилась Моху включительно по февраль 2017 г. Соответственно выплата ответчику этой надбавки за период с 21 ноября 2016 г. по февраль 2017 г. является ошибочной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что наличие счетной ошибки является основанием для возврата заработной платы (денежного довольствия) и приравненных к ней платежей, решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Поскольку выводы в решении основаны на полных и правильно установленных обстоятельствах по делу, мотивированы и соответствуют требованиям процессуального и материального закона, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы суду первой инстанции были известны, они являлись предметом его тщательного рассмотрения и получили в решении надлежащую и не вызывающую каких-либо сомнений в своей обоснованности правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 г. по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Моху Владимиру Николаевичу о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи А.Н. Минашкин

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ( НЕ НАША!!!! ПРОСТО ПРИМЕР )

В президиум Тихоокеанского флотского военного суда

Административный истец: ФКУ

«Обьединенное стратегическое

командование Восточного военного округа», г. Хабаровск, ул, Серышева, 15 Представитель :

По доверенности Маковецкий Е. В. г. Хабаровск, ул. Серышева, д 15

Административный ответчик: Моха Владимир Николаевич, Приморский край,г.Уссурийск, ул. Заречная, д.00, кв.0

Конт. тел. 8-00000000000

Третье лицо Федеральное казённое учреждение «Единыйрасчетный центр МО РФ»

Москва, ул. Спартаковская, д.2Б

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу №2-295/201 Дна решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение
Тихоокеанского флотского военного суда от 22 марта 2018 года

14 декабря 2017 года Уссурийским гарнизонным судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Обьединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ко мне, о взыскании в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 201 912,85 рублей.

Данным решением Уссурийского гарнизонного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Будучи не согласным с решением суда первой инстанции я подал апелляционную жалобу на решение Уссурийского гарнизонного военного суда в Тихоокеанский флотский военный суд,

22 марта 2018 года дело рассмотрено в апелляционной инстанции, апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в

кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, бет устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера нарушения судами норм материального и процессуального права допущены и выразились в следующем.

Ни судом первой ни судом второй инстанции в ходе рассмотрения указанного дела не было установлено факта того, что более 6 месяцев заявленных в иске находится за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление подано 28 сентября 2017 года, установленный срок исковой давности 3 года, то есть фактически если и возможно было взыскать излишне выплаченные денежные средства то лишь с сентября 2014 года, а не с марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы были подготовлены мною и должны быть изложены мною в суде второй инстанции, однако меня лишили такой возможности, так как я не был извещен Тихоокеанским флотским военным судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило меня возможности защитить свои права и нарушило мое право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном

заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела Тихоокеанским флотским военным судом выполнены не были.

Кроме того, по нашему мнению*, решения судов первой и второй инстанции являются не законными и противоречащими положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или! сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится ^неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы,- которых -нет у — потерпевшего и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч.2 ст.32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службу либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п.6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст. 137 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В связи с вышеуказанным и установленным в суде отсутствием недобросовестности с моей стороны, юридически значимым для разрешения данного гражданского дела является установление факта наличия счетной ошибки.

Однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца доказательств допущения счетной ошибки каким то конкретным должностным лицом или в результате сбоя технических средств представлено не было. Неправильное внесение работниками кадровой службы в СПО «Алушта» (небрежность или недостаточная квалификация) сведений о праве ответчика на получение надбавки за выслугу лет к окладу ^денежного содержания ж период ^времещ|,, на которые ссылается истец, ^нельзя пртзнатьсчётной ошибкой, так как истцом не был представлен акт выявления счетной ошибки при^начислении мне ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего.

Полагаю, что судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам данного дела в связи с чем у суда второй инстанции имелись все основания для отмены указанного решения суда в апелляционном порядке.

Из этого следует, что суд первой инстанции, признавая законными действия истца, а так же суд второй инстанции оставивший данное решение без изменений не основаны на законе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам гражданского дела являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Я не согласен с решением суда первой инстанции и определением суда второй инстанции. Полагаю, что вышеуказанные решения в части отказа в удовлетворении моих требований являются незаконными и подлежат отмене вследствие нарушения норм материального права.

Поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 330, 376 и 387 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому < делу №2-295/2017 по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с меня в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия;

2. Отменить апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 марта 2018 года;

3. Направить дело на новое рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Копия решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года, заверенная судом.

4. Копия апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 22 марта 2018 года, заверенная судом.

5. Копии документов подтверждающих факт не извещения о судебном заседании суда 2 инстанции.

«

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2018 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Лядов В.Л., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мохи В.Н. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 марта 2018 года по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к старшему прапорщику Мохе Владимиру Николаевичу о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворен иск о взыскании с Мохи в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне

выплаченных денежных средств в размере 201 912 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Тихоокеанского флотского военного суда 10 сентября 2018 года, Моха просит отменить решение и апелляционное Определение ~~й~ направить— дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Он считает, что судами нарушены ст. 10 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, и положения приказа Министра обороны РФ 2011 года № 2700. Не учтено, что при выплате ему оспариваемой суммы денежных средств

недобросовестность с его стороны отсутствовала. Поэтому, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имелось. Моха считает, что истцом, к тому же, пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также ответчик сообщает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы, и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в состоявшихся по делу судебных постановлениях с достаточной полнотой и объективностью изложены имеющие значение для дела обстоятельства, и им дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как видно из дела, приказом командира войсковой части 11388 от 27 марта 2017 года № 26 Моху, назначенному на новую должность и имеющему по состоянию на 26 января 2017 года общую выслугу лет на военной службе менее 20 лет, надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержанию установлена в размере 25 процентов,цЖо, предусмотрено п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную ‘“Ш!ужбу~~’по контракту г ‘ енньтх ~ постановлением

Правительства Российской Федерации от Ж декабря 2011 года № 1074.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, с марта 2014 года по февраль 2017 года указанная надбавка выплачивалась ответчику в размере 40 процентов.

В марте 2017 года в СПО «Алушта» внесены сведения о выплате Мохе надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2012 года по 20 ноября 2016 года. Согласно же расчетным листкам, выплата данной надбавки производилась Мохе включительно по февраль 2017 года. При таких данных вывод о том, что выплата ответчику названной надбавки за период с 21 ноября 2016 года по февраль 2017 года является ошибочной, следует признать справедливым.

С учетом данных обстоятельств судами верно указано, что в соответствии с ч. 1 ст, 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного

жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку наличие счетной ошибки является основанием для возврата заработной платы (денежного довольствия) и приравненных к ней платежей, решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, является правильным.

Трехлетний срок исковой давности, как видно из дела, истцом не пропущен, поэтому оснований для его применения не имелось.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо рг того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из дела видно, что судом апеляионной инстанции Мохе 29 января 2018 года было отправлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в заявлении ^(л.д. 173). Факт фиксации подтвержден данными, содержащимися на конверте, адресованном ответчику (л.д. 179-180). Однако-за получением уведомления из суда Моха не прибыл, ввиду чего оно было возвращено отправителю, то есть в Тихоокеанский флотский военный суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, Моха надлежащим образом был заблаговременно уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в заявлении. Ввиду отсутствия уважительных причин неявки Мохи в судебное заседание, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом установленных законом правил извещения участников процесса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, 381-383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мохи В.Н. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение Тихоокеанского

флотского военного суда от 22 марта 2018 года по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Мохе Владимиру Николаевичу о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, — отказать.

Подлинное за надл^^^^ддисью

«Копия верна»

Врио зам. председателя

Ведущий консультант отдеЬ^обеспечения судебной деятельности Т^обкаанского флотЬсот* Плотникова O.Aifo,

Уссурийский гарнизонный военный суд 14 декабря 2017 г. Дело №2-295/2017

Тихоокеанский флотский военный суд 22 марта 2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тихоокеанский флотский военный суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2018 года

В Судебную коллегию по делам военнослужащих
Верховного Суда Российской Федерации
121260 город Москва, улица Поварская, дом 15.

Истец: …………ФКУ «Обьединенное стратегическое командование Восточного военного округа», г. Хабаровск, ул, Серышева, 15

Ответчик: ………..

Третье лицо Федеральное казённое учреждение «Единыйрасчетный центр МО РФ» Москва, ул. Спартаковская, д.2Б

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением гарнизонного военного суда удовлетворен иск о взыскании с Мохи…….. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств в размере 201 912 руб. 85 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда решение оставлено без изменения.

Определением Тихоокеанского флотского военного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2018 года

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Уссурийский гарнизонный военный суд 14 декабря 2017 г. в решении по делу №2-295/2017 указал : » Из материалов дела следует, что в марте 2017 года в единую базу данных внесены сведения о выплате Моха В.Н. надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2012 года по 20 ноября 2016 года, а согласно расчетным листкам, выплата указанной надбавки производилась вплоть до февраля 2017 года, включительно.
Таким образом, переплата Моха В.Н. денежного довольствия в период с марта 2014 года по февраль 2017 года произведена ошибочно.» Далее в оправдание должностных лиц осуществивших неверный подсчет денежного довольствия указал: «Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере. » и далее указал : «При таких обстоятельствах учитывая, что ответчику денежное довольствие начислялось в большем размере, а оснований для выплаты не имелось, то требование истца о взыскании с Моха В.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 201912 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению. » Возник законный вопрос — на какие обстоятельства ссылается суд в своем решении, которое содержит формулировку: » В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что за период с марта 2014 года по февраль 2017 года Моха В.Н. денежное довольствие выплачено в размере, исходя из ошибочно внесенных кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений, которые в последствии были изменены, в частности установлен размер надбавки за выслугу лет 40 процентов, вместо положенных к выплате 25 процентов, а также за период с 1 января 2014 года по 20 ноября 2016 года выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов, без издания соответствующего приказа. В результате внесенных в СПО «Алушта» изменений, выявлен размер излишне выплаченного Моха В.Н. денежного довольствия. «. Причем прямо указано на ошибочность действий кадровых органов, а также как основу мотивировки: » справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства» При чем требования ГК РФ , Пленумов Верховного суда и т.д. значения при принятии такого решения не имели.

Тихоокеанский флотский военный суд 22 марта 2018 г. в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ указал: » выплата ответчику этой надбавки за период с 21 ноября 2016 г. по февраль 2017 г. является ошибочной. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Часть 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. » с чем Я полностью согласен, однако тут же суд указал: » Учитывая, что наличие счетной ошибки является основанием для возврата заработной платы (денежного довольствия) и приравненных к ней платежей, решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным. Поскольку выводы в решении основаны на полных и правильно установленных обстоятельствах по делу, мотивированы и соответствуют требованиям процессуального и материального закона, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы суду первой инстанции были известны, они являлись предметом его тщательного рассмотрения и получили в решении надлежащую и не вызывающую каких-либо сомнений в своей обоснованности правовую оценку. » Однако никакого мотивированного решения о наличии счетной ошибки и доказательств свидетельствующих , что ошибка именно счетная ни в суде первой ни апелляционной инстанций приведено не было.

В ОПРЕДЕЛЕНИИ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2018 года указано : «Изучив представленные материалы, и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в состоявшихся по делу судебных постановлениях с достаточной полнотой и объективностью изложены имеющие значение для дела обстоятельства, и им дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.» хотя ни одного из требований ст. 1109 ГК РФ в ходе предшествовавших судов доказано и представлено не было. Также указано: «Поскольку наличие счетной ошибки является основанием для возврата заработной платы (денежного довольствия) и приравненных к ней платежей, решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, является правильным. » однако ни о каком доказательстве , хотя бы одном , о наличии счетной ошибки в судах по настоящему делу не велось, не приводилось , не обсуждалось.

Считаю отказы вышеуказанных судов по моему делу не мотивированными, нарушающими нормы международного права , принципы судопроизводства в Российской Федерации , а также принципа языка судопроизводства , т.к. нарушенная должностными лицами норма написана на русском языке и двойного толкования не допускает.
Также как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав , действенности их государственной защиты, т.е. в том , что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года, удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

При таких данных ограничение права военнослужащего на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом. Такое ограничение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит , если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Статьей 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: «3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;» указаны условия при наличии которых лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права, поскольку по нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ«никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Однако в постановлении отмечено, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установленанедопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон , суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другойстороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

«Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались «. Также Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доводы Истца о том, что ответчику было известно об отсутствии оснований для получения надбавки , однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по их возврату, основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. Так как средства потупают на банковскую карту единой суммой .

В случае если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении , даже если стороны на них не ссылались. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В данном случае истец требовал анализа полученного денежного довольствия и перепроверку суммы , на предмет возможных ошибок должностных лиц при его начислении, т.е. переложил выполнение должностных обязанностей лицами военного управления при подсчете и начислении денежного довольствия непосредственно на военнослужащего. Недобросовестностью по мнению судов и Истца , т.е. отклонение от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, это выполнение должностных обязанностей бухгалтера и сотрудников кадровых органов, что противоречит не только нормам законодательства , но и здравому смыслу.

Также судами не учтено , что такое понятие как счетная и несчетная ошибка многократно обсуждалась судами , в частности :

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого работником, поскольку счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено

«Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.»

Определение счетной ошибки установлено решением ВС РФ от 20.10.2012 №59-В11-17
— понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы.—
1.Ошибка в арифметических действиях «при сложении составных частей ДД, допвыплалты, оклада, премии, которые по отдельности были исчислены правильно»;
2. Сбой бухгалтерской программы, при нём требуется акт-заключение IT специалиста; При выявлении счетной ошибки обязаны предоставить акт о его выявлении и предъявить военнослужащему, либо в суд. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом Истцу прямо указано , что необходжимо представить доказательства наличия оснований к взысканию излишне выплаченных сумм и размера неосновательного обогащения. Между тем, таких доказательств истом не представлено. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон , а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства , которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствамидоказывания , не могут подтверждаться никакими другими доказательствами .

Причем также судами не учтено что несчетная ошибка это :

1. Техническая ошибка. Суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация, небрежность бухгалтера;

2. Военнослужащий получил зарплату за себя и за однофамильца (т.е. бухгалтер рассчитал зарплату не по,например, табельному номеру, а по фамилии);

3. Неправильно применённое законодательство. Начисление надбавок, премий(например при отсутствии приказа). Что также указано в решением ВС РФ от 20.10.2012 №59-В11-17

Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании суммы, перечисленной единой суммой в качестве месячного денежного довольствия.
Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными ( недобросовестными ) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом.

Истцом не доказано , что спорная денежная сумма выплачена ответчику не в качестве заработка в результате недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не установлено .

Поскольку доказательств , свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработка, также допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Каких-либо актов ревизий, судебных постановлений, исполнительных документов, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм, переплаченных административному ответчику, и их удержанию в материалах дела не имеется.

В соответствии с вышеуказанным
ПРОШУ:
1. Отменить решение Уссурийского гарнизонного военного суда 14 декабря 2017 г. по делу №2-295/2017
2. Отменить апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда 22 марта 2018 г. № ……..
3. Отменить определение об отказе в передаче кассационной жалобы об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Тихоокеанского флотского военного суда 23 октября 2018 года № ……….

Приложения:

1. Копия решения Уссурийского гарнизонного военного суда 14 декабря 2017 г. по делу №2-295/2017
2. Копия апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда 22 марта 2018 г. № ……..

3. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Тихоокеанского флотского военного суда 23 октября 2018 года № ……….

4. Копия квитанции уплаты государственно пошлины – 150 рублей.

дата ————— подпись —————

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого работником, поскольку счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

СЧЕТНАЯ ОШИБКА

Определение счетной ошибки установлено решением ВС РФ от 20.10.2012 №59-В11-17
— понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы.—
1.Ошибка в арифметических действиях «при сложении составных частей ДД, допвыплалты, оклада, премии, которые по отдельности были исчислены правильно»;
2. Сбой бухгалтерской программы, при нём требуется акт-заключение IT специалиста; При выявлении счетной ошибки обязаны предоставить акт о его выявлении и предъявить военнослужащему, либо в суд.

Акт
» Во время начисления заработной платы бухгалтером Ивановой А. А. произошел технической сбой программы (например: при обновлении зарплатной базы программы 1С, разработчиками допущена ошибка в глобальном модуле программы, т.е. неверная формула расчёта) ,в результате которого была не верно рассчитана з/плата Петрова П. П.»

НЕСЧЁТНЫЕ ОШИБКИ

1. Техническая ошибка. Суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация, небрежность бухгалтера;

2. Военнослужащий получил зарплату за себя и за однофамильца (т.е. бухгалтер рассчитал зарплату не по,например, табельному номеру, а по фамилии);

3. Неправильно применённое законодательство. Начисление надбавок, премий(например при отсутствии приказа).

Приказ Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации»

УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями.
Формирование базы данных программного продукта для начисления денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы производится отдельно по утвержденным штатам обслуживаемых воинских частей.
Воинской частью направляются в УФО:
копии (выписки из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, приеме на работу, установлении выплат) на воинские должности (должности) военнослужащих (работников);
табели учета использования рабочего времени;
листки нетрудоспособности;
документы, связанные с расчетами по денежному довольствию, заработной плате, социальными выплатами, пособиями и компенсациями;
исполнительные документы, послужившие основанием для производства удержаний сумм из денежного довольствия и заработной платы в соответствии с законодательными и (или) нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами Министерства обороны и распорядительными документами воинских частей.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 «февраля» 2017 года, по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Усманову А.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
20 февраля 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (председательствующий по делу – судья Бутуханова Н.А.) вынесено в отношении меня решение по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Исковое требование ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Усманову А.Р. удовлетворено. С решением суда Я не согласен, так как исходя из причин, приведенных истцом, на мой счет были переведены излишне выплаченные денежные средства, в размере 160 958,99 рублей из-за неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», сотрудниками кадровых органов, что само уже является несчетной ошибкой, при загрузке базы данных, и из-за нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В тоже время нарушение алгоритма расчета денежного довольствия является счетной ошибкой, но для её установления истцом не были предоставлены доказательства, а именно акт-заключение специалиста по разработке СПО «Алушта» с указанием допущенных ошибок в алгоритме и в коде программы, либо официальный регламент изменений и исправлений ошибок, допущенных при разработке данного программного обеспечения. Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил производится в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», раздел VI. Организация выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и других выплат личному составу Вооруженных Сил : » УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями. Формирование базы данных программного продукта для начисления денежного довольствия, денежного содержания и заработной платы производится отдельно по утвержденным штатам обслуживаемых воинских частей. Воинской частью направляются в УФО:
копии (выписки из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, приеме на работу, установлении выплат) на воинские должности (должности) военнослужащих (работников);
табели учета использования рабочего времени;
листки нетрудоспособности;
документы, связанные с расчетами по денежному довольствию, заработной плате, социальными выплатами, пособиями и компенсациями;
исполнительные документы, послужившие основанием для производства удержаний сумм из денежного довольствия и заработной платы в соответствии с законодательными и (или) нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами Министерства обороны и распорядительными документами воинских частей.
Воинской частью согласовываются с УФО сроки и требования к оформлению указанных документов.
УФО составляются расчетно-платежные (платежные) ведомости раздельно на каждую обслуживаемую воинскую часть.
Указанные ведомости подписываются командиром обслуживаемой воинской части, руководителем кадрового органа (должностным лицом, отвечающим за учет личного состава) воинской
части, руководителем подразделения УФО и составителем ведомости.
Решение на выдачу денежных средств по ведомостям подписывается руководителем УФО.» ……… Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется в соответствии с условиями договора с обязательным содержанием реквизитов этой кредитной организации, фамилии, имени, отчества, реквизитов счетов получателей, а также сумм, подлежащих зачислению на счета получателей, заключаемого УФО с кредитной организацией, обслуживающей физических лиц — получателей, либо договором банковского счета, заключенным УФО.
Перечисление денежных средств на лицевые счета (банковские карты) личного состава воинских частей осуществляется общей суммой платежным поручением с использованием реестра по форме, установленной кредитной организацией.
Реестр подписывается руководителем УФО и заверяется печатью установленного образца УФО. По согласованию с кредитной организацией оформление реестра производится в электронном виде с использованием УФО электронной подписи.» Исходя из содержания приказа , при предьявлении претензий к военнослужащему в недобросовестности , а также требуя возместить излишне выплаченные средства , необходимо иметь обоснование добросовестности перечисленных в Приказе должностных лиц и организаций а также отсутствие ошибки со стороны последних, т.е. излишне выплаченные средства были выплачены по не зависящим от действий должностных лиц обстоятельствам —- о чем должны быть составлены соответствующие акты служебных проверок, которые суду предьявлены не были. Также в соответствии с выше приведенным приказом разделом I. Общие положения: » УФО осуществляют ведение бюджетного (бухгалтерского) учета финансовых, нефинансовых активов и обязательств, основных средств и материальных запасов (далее — бюджетный учет) с использованием изделия 83т633 «Алушта» (далее — программный продукт), а также представляемой финансово-расчетным пунктом (ФРП), группой материального учета, входящими в состав УФО, или должностным лицом, осуществляющим ведение бюджетного учета за воинскую часть, состоящую на финансовом обеспечении, бюджетной отчетности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации» , в исковых требованиях , а также в Решении Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 «февраля» 2017 года не приведено ничего, что свидетельствовало бы в отсутствии нарушений со стороны данных должностных лиц, в служебные обязанности которых входит многократная проверка данных, на основании которых производится выплата денежного довольствия. Поэтому с требованием ко мне как единственному виновному в нарушении возместить ущерб считаю необоснованными, и с решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 «февраля» 2017 года согласится не могу .
В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ст. 2. «Денежное довольствие военнослужащих» .
п.1. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. А также

в ст. 1109. ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату » указано : «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: п.3 заработная плата и приравненные к ней платежи …при отсутствии 1)недобросовестности 2)счетной ошибки » В свою очередь Определение счетной ошибки установлено решением Верховного Суда РФ от 20.10.2012 №59-В11-17 : » понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы». Соответственно Счетной ошибкой являются : 1.Ошибка в арифметических действиях «при сложении составных частей ДД, допвыплаты, оклада, премии, которые по отдельности были исчислены правильно»; 2. Сбой бухгалтерской программы, при нём требуется акт-заключение IT специалиста; При выявлении счетной ошибки обязаны предоставить акт о его выявлении и предъявить военнослужащему, либо в суд,

чего сделано не было, с чем Я согласиться не могу, и прошу принять новое решение, т.к. ошибка кадровых органов при введении данных изначально не является счетной, а доказательств того что ошибка якобы является счетной истцом вообще не предоставлено. КАС РФ, Статья 298. Срок подачи апелляционной жалобы, представления: 1. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В связи с отсутствием у меня сведений об обжалуемом судебном акте, из-за переезда на новое место жительства после увольнения из вооруженных сил, об обжалуемом решении суда я узнал 05 «июля» 2017 г., обратившись в отдел ПАО Сбербанк после блокировки моей банковской карты. В связи с этим прошу принять апелляционную жалобу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 295-299 КАС РФ,

ПРОШУ:

1.Восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением;
2. Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от от 20 «февраля» 2017 года отменить и принять новое решение.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы ;
2. Квитанция об уплате госпошлины 150 рублей.
3. Копия ответа на обращение в ПАО Сбербанк
4.Копии паспорта с указанием даты и места регистрации.
Дата______ Подпись_______

Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КУЗЬМИНЕ И.Г., с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск старшего лейтенанта юстиции ИВАНОВА М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее — «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> БЕРЕЖНОВУ М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л: