ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 2а-3168/2021 88а-28665/2022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 17 октября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Желонкиной Г.А., судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковой М. Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ковой М. Н. к начальнику Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области Митюшину С. И., Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия установила: Ковая М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просила восстановить ее право на выезд за пределы Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области (далее ПУ ФСБ России по Брянской области) от 23 декабря 2020 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лица, уволенного с военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Незаконность оспариваемого решения Ковая М.Н. обосновала тем, что оно привело к нарушению ее права на свободу передвижения, указав при этом, что проходила службу по контракту в войсковой части № и была уволена в запас Вооруженных Сил Российской Федерации приказом по войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», из списков личного состава части исключена с 09 февраля 2021 года. Оспариваемым решением временно ограничены права административного истца на выезд из Российской Федерации на срок <данные изъяты> лет со дня исключения из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Советского районного суда города Брянска от 09 декабря 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований об отмене решения о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, восстановлении права выезда за пределы Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2022 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, заявитель, не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, и полагая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что решения судов являются формальными и приняты ими без оценки доказательств, представленных Ковой М.Н. Обращается внимание на то обстоятельство, что судами дана неверная трактовка Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина А.Н. Ильченко».

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, во время прохождения военной службы по контракту в должности <данные изъяты> Ковая М.Н. имела допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, со степенью секретности «<данные изъяты>» (допуск от ДД.ММ.ГГГГ № №), которые на дату ее увольнения являлись актуальными.

При заключении контракта о прохождении военной службы Ковая М.Н. была ознакомлена с законодательными и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими защиту государственной тайны, и, будучи допущенной к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, дала согласие на частичные временные ограничения прав, которые могут касаться, в том числе, права на выезд из Российской Федерации на срок до <данные изъяты> лет со дня ее последнего ознакомления с особой важности и совершенно секретными сведениями и одновременно приняла на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, или не подлежащих оглашению.

Ковая М.Н. уволена с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по семейным обстоятельствам) на основании приказа войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ №, исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ковая М.Н. в период прохождения военной службы имела допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну со степенью секретности «<данные изъяты>», которые являются актуальными и сохраняют степень секретности в настоящее время, установленное ограничение ее права на выезд за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не вышло за пятигодичный срок, оспариваемое решение является законным и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, в том числе в органах федеральной службы безопасности. Названный Федеральный закон допускает увольнение с военной службы досрочно при наличии определенных обстоятельств, которые перечислены в пункте 3 его статьи 51, к ним, в частности, отнесены семейные обстоятельства. На основании статьи 2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» к органам федеральной службы безопасности, в частности, относятся управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы) (статья 2). В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15 и 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» статья 15 дополнена подпунктом 7.1, в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уволен с военной службы в органах федеральной службы безопасности, - на срок до пяти лет со дня увольнения с военной службы. В соответствии с подпунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14 мая 2020 года № 198 утвержден Порядок принятия решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы в органах федеральной службы безопасности. На основании пункта 3 указанного Порядка решения принимаются, в том числе, начальниками органов безопасности, имеющими право издавать приказы по личному составу, в отношении граждан, замещающих (замещавших) воинские должности в возглавляемых ими органах безопасности. В силу положений пункта 4 данного Порядка при принятии решения уполномоченными должностными лицами: а) учитывается характер сведений, с которыми граждане были ознакомлены в период военной службы в органах безопасности, их актуальность на дату увольнения, а также степень секретности этих сведений в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (особой важности, совершенно секретные или секретные сведения); б) оцениваются угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие их выезда из Российской Федерации, с учетом требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683. Из анализа приведенных норм прямо следует, что именно на уполномоченное должностное лицо органа федеральной службы безопасности возложена функция как принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лица, уволенного с военной службы в органах федеральной службы безопасности, так и определения продолжительности такого ограничения.

При этом решения принимаются в отношении каждого уволенного из органов безопасности военнослужащего вне зависимости от формы его допуска к государственной тайне и учитывается, что начальник органа федеральной службы безопасности осведомлен об объеме сведений, ставших известными лицу, находившемуся в его подчинении, и может оценить угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов федеральной службы безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие выезда такого лица из Российской Федерации. Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к правильному выводу о законности принятого в отношении административного истца решения о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Проверяя законность принятого в отношении административного истца решения, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение принято начальником ПУ ФСБ России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением критериев, предусмотренных вышеуказанным Порядком и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При принятии решения суды также приняли во внимание уровень ранее занимаемой административный истцом воинской должности и ее допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, со степенью секретности «секретно», которые являлись актуальными на дату увольнения Ковой М.Н. Доводы кассационной жалобы о неверной трактовке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14-П выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку в нем изложена правовая позиция по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в этом же постановлении, приведенное правовое регулирование направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей, как обеспечение обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, не может рассматриваться как неоправданное с точки зрения допускаемых Конституцией Российской Федерации ограничений прав и свобод человека и гражданина. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам формального рассмотрения ими заявленных требований по существу сводятся к иной правовой оценке обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила: решение Советского районного суда города Брянска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковой М. Н. - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы. Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года. Председательствующий Судьи

Защита ГОСТАЙНЫ 21.07.1993 № 5485 – 1 «О государственной тайне» запрет выезда за границу