статья сайта ч.1 : Не выплачивают жилищную субсидию. Что делать?

Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г.

1 иск - где деньги на жилье

Особенности судов по ГПК ЖИЛЬЕ вплоть до ЕСПЧ

Денег на жилье не хватает Кассационное определение

не дают денег на жилье 2 этап ПРЕТЕНЗИЯ

Ответ Администрации Президента по Жилищной Субсидии КОГДА выплатят

Не выплачивают Жилищную субсидию 2 статья введение

Процесс по субсидии на жилье текущие вопросы

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств , доведенных для исполнения его денежных обязательств , по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств

1. как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).

Дело № 2-1204/2015 ссылка на полное решение 03 августа 2015 года Зейский районный суд Амурской области в составе:

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что Я в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты , отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного мне права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

Дело № 2-1204/2015 г. Зея Амурской области 03 августа 2015 года Зейский районный суд Амурской области

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммой государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истица в установленном порядке приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истице права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

Доводы ответчика о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств в размере 14271070,61 тыс. рублей (в 2013 году) и 1500000 тыс. руб. (в 2014 году) были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области ГКУ Амурской области – управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) и право истицы на получение указанной выплаты. Но отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным, принимая во внимание механизм реализации мер социальной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, предоставление которых является расходным обязательством Амурской области, суд считает необходимым возложить на государственное казенное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району обязанность осуществить истице компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> за счет средств областного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в полном объеме подтвержденные имеющимся в материалах дела чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Е.В. к Государственному казенному учреждению Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по договору займа, удовлетворить.

Возложить на государственное казенное учреждение Амурской области — управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району обязанность осуществить Яковлевой Е.В. выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> за счет средств областного бюджета.

Утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств федерального бюджета входит в исключительную компетенцию руководителя Министерства финансов Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств ; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств , подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета , составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетнуюроспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям иполучателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета ; вносит предложения по формированию и изменениюлимитов бюджетных обязательств .
Также лимит бюджетных обязательств — объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

1 этап : Заявления и ответы

вопросы в заявлении :

-— учёт нуждающихся в получении жилья осуществляется по очерёдность, то есть в определённой последовательности соблюдения очереди, что подразумевает собой наличие порядковых номеров у очередников.
Прошу Вас дать уточнения о моём порядковом номере в общей очереди на получение жилищной субсидии, и о планируемой дате предоставления мне жилищной субсидии.

—— прошу Вас предоставить мне информацию по распределению бюджетных лимитов на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения

——не было предоставлено информации о должностном лице, который занимается запросом бюджетных лимитов на выплату жилищной субсидии за 20… год, а именно его Фамилия Имя Отчество, также не ясно какое должностное лицо и какого ведомства определяет размер выделенных вышеуказанных бюджетных лимитов для выплаты жилищной субсидии для ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
А также если лимиты были заказаны в должном (полном) объёме, указать должностное лицо которое отказало в выдаче полного размера лимитов для выплаты Жилищной субсидии. Так как отказ в выплате денежных средств участнику социальной подпрограммы является незаконным.

—— Почему в своём ответе ФИО (должность) не исполнил своей обязанности дать точный ответ на поставленный вопрос, а также не сообщил мне никаких причин, по которым моя жалоба им расценена как неприемлемая. То есть он скрыл, утаил, предоставил неполную, следовательно, вводящую в заблуждение информацию, что и является злоупотребление правом, что неоднократно было установлено ЕСПЧ: «неполная и, следовательно, вводящая в заблуждение информация представляет собой злоупотребление правом, особенно если эта информация затрагивает ее основное содержание, и не представлено удовлетворительного объяснения нераскрытию этой информации, а отказ в приведении мотивов ограничения или лишения права «без конкретного указания оснований является актом произвола».

ответ Управления на рапорт :

Заявление в центральный довольствующий орган :

ОТВЕТ :

Заявление в 7 отдел ФЭО УФСБ декабрь 2020г.

ОТВЕТ :

ЗАЯВЛЕНИЕ в МИНФИН :

ОТВЕТ МИНФИНА :

Ответ Администрации Президента по Жилищной Субсидии КОГДА выплатят

ВТОРОЙ ЭТАП :

не дают денег на жилье 2 этап ПРЕТЕНЗИЯ

**статья сайта не выплачивают жилищную субсидию — что делать ?**

1 претензия — «в главный жилищный огран» ( департамент строительства , ДЖО и т.д.)

2 претензия — в Министерство Финансов

ПРЕТЕНЗИЯ

от «____»__________ 2021 г.
№_______________________

111250, г.Москва, ул. Красноказарменная, д.9а
Руководителю Департамента строительства войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО

от майора ФИО
проживающей по адресу: адрес
Контактный телефон: 9 900 000 0000,
электронный адрес:

Уважаемый ФИО Прошу Вашей помощи в выплате мне Жилищной Субидии для приобретения жилья.

Я, майор ФИО, проходил военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, воинской части 0000 — 00 лет. На сегодняшний день являюсь БОМЖОМ, несмотря на то, что признан нуждающимся в получении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. Жилье жду уже более 00 лет.
…… обратился к ВАМ с заявлением с просьбой выделить средства на приобретение жилья ( копию прилагаю).
получил ответ № 000 (копию прилагаю)

Прошу Вас выделить деньги на выплату мне и членам моей семьи жилищной субсидии – чтобы должностные лица военного управления имели возможность обеспечить Меня жильем и не предлагали мне еще подождать . ………

ПРЕТЕНЗИЯ

от «____»__________ 2021 г.
№_______________________

в Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9 Министру финансов Силуанову Антону Германовичу
от ………. адрес…. телефон….. эл. почта ……

Уважаемый Антон Германович Прошу Вашей помощи в выплате мне Жилищной Субидии для приобретения жилья.

Я, майор ФИО, проходил военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, воинской части 0000 — 00 лет. На сегодняшний день являюсь БОМЖОМ, несмотря на то, что признан нуждающимся в получении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. Жилье жду уже более 00 лет.
…… обратился к ВАМ с заявлением с просьбой выделить средства на приобретение жилья ( копию прилагаю).
получил ответ № 000 (копию прилагаю)

Прошу Вас выделить лимиты на выплату мне и членам моей семьи жилищной субсидии – чтобы должностные лица военного управления имели возможность обеспечить Меня жильем и не предлагали мне еще подождать .

Так как: Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем , чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и другие).

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австралии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решение по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что Я майор Волнский Михаил Михайлович в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранил указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, что отсутствие бюджетных ассигнований не может стать препятствием к реализации предоставленного Мне права. Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться. Однако в связи с тем, что Утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств федерального бюджете входит в исключительную компетенцию руководителя Министерства финансов Российской Федерации В случае отказа в предотавлении лимитов или отсутствия ответа на претензию в соответствии с 59-ФЗ ГПК РФ, Я вынужден буду обратится в СУД для защиты своего права на заслуженное Жилье

С Уважением ____________________ майор ФИО.

Ответ прошу направить по адресу электронной почты: 00000@mail.ru

или по адресу: …….

Контактный телефон +79470000000

третий этап :

В Тверской районный суд города Москвы
Адрес: 127051, город Москва, улица Цветной бульвар дом 25 «А»

В Басманный районный суд города Москвы 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11
Тел.: (499) 975-54-65
info@02.msksud.ru

истец : ФИО адрес индекс телефон эл. почта

ответчик 1 : Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9 в лице Министра Силуанова Антона Германовича

ответчик 2: Департамент строительства войск национальной гвардии Российской Федерации в лице РуководителяФИО звание

адрес: улица Маросейка, дом 12, город Москва, Российская Федерация, индекс : 101990 ( )

Исковое заявление

Я ………….. проходил службу в …….. был признан нуждающимся в получении жилья в виде ……. ( копию решения прилагаю) . Однако до сегодняшнего дня жильем не обеспечен.

Подал заявление в Министерство финансов РФ ( копию прилагаю ) , В Департамент строительства войск национальной гвардии Российской Федерации ( копию прилагаю ).

На данные заявления мной были получены ответы ( копии прилагаю) суть которых в том что Министерство финансов РФ деньги выделяет, и в тоже время денежных средств Федеральной службе выделено крайне недостаточно. Начальник управления жилищной политики и имущественных отношений ФИО мне указал : » Предусмотренных бюджетом денежных средств недостаточно, В дальнейшем Я в соответствии с ГПК РФ подал в Министерство финансов РФ и Департамент строительства войск национальной гвардии Российской Федерации претензии ( копии прилагаю ). Однако в ответ на претензии мне предоставили ответы ( копии прилагаю ), из которых становится ясным, что лимиты выделяются, но их не хватает, «денег нет- ждите».

Считаю действия Министерства финансов РФ
в лице Министра Силуанова Антона Германовича, а также Департамента строительства войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Руководителя ФИО звание не законными , нарушающими мои права на получение жилья при наличии официально признанного статуса , к томуже якобы по причине недостаточности финансовых средств у государства.

Так как :

1. как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).