РАПОРТ о выплате денежного вознаграждения за государственную награду

ОБОСНОВАНИЕ СТАРЫХ ОТКАЗОВ :
Из содержания приведенных норм старогоУказа Президента РФ № 765 от 25.07.2006года следует, что выплата предусмотренная данным Указом производится лишь действующим военнослужащим, проходящим военную службу, что также следует из самого названия Указа .

Каких либо указаний, которые позволяли бы сделать вывод о возможности выплаты единовременного поощрения лицам, не проходящим федеральную государственную службу, Указ Президента РФ № 765 от 25.07.2006года, не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Указ Президента РФ о награждении Крюкова Е.В. медалью <данные изъяты> был издан после исключения его из списков личного состава войсковой части, то есть он уже не являлся действующим военнослужащим, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты административному истцу единовременного денежного поощрения.

Вот выдержка из решения суда:

В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 25 июля 2006 г . № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу» (с изменениями и дополнениями) военнослужащим выплачивается единовременное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания при награждении медалями Российской Федерации.

Выплата единовременного поощрения лицу, проходящему федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица.

Указанная выплата командиром войсковой части № не была произведена.

В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 7 сентября 2010 г . № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» медаль <данные изъяты> является медалью Российской Федерации, входящей в государственную наградную систему Российской Федерации.

Этим же Указом , предусмотрен порядок представления к награждению государственными наградами Российской Федерации, который устанавливает определенные сроки рассмотрения наградных документов согласующими инстанциями.

К награждению государственной наградой он был представлен во время прохождения военной службы за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, однако в силу независящих от него обстоятельств, в частности, длительного срока процедуры согласования наградных документов с различными инстанциями, последующим увольнением с военной службы, награждение не состоялось. Медаль <данные изъяты> была ему передана в неформальной обстановке представителем воинской части уже после увольнения с военной службы в октябре 2015 года.

Кроме этого, в соответствии со ст.3 Указа Президента Российской Федерации № 765 от 25 июля 2006 года выплата единовременного поощрения лицу, проходящему федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица, то есть, каких-либо дополнительных обязанностей на военнослужащего указанная правовая норма не налагает, вместе с тем из нее прямо усматривается обязанность должностного лица, в данном случае командира войсковой части №, по изданию соответствующего приказа в установленные сроки.

При вручении ему медали <данные изъяты>, в <данные изъяты> года, руководство воинской части № на его вопрос о причитающихся выплатах в связи с награждением медалью ответило — не положено, так как он уже не является военнослужащим. Он с этим не согласен, считает, что ему положены выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 25 июля 2006 г . № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу», так как он честно, проявив отвагу, самоотверженность в боевых действиях при защите Отечества и государственных интересов Российской Федерации был удостоен медалью <данные изъяты>, вместе с которой полагается выдача единовременного денежного поощрения в размере 5-ти окладов месячного денежного содержания.

На основании изложенного Крюков Е.В. просил признать бездействие командира войсковой части № ФИО5 в не издании Приказа о выплате ему единовременного денежного поощрения при награждении государственной наградой — медалью <данные изъяты>, незаконным.

Обязать командира войсковой части № ФИО5 незамедлительно издать Приказ о выплате ему единовременного денежного поощрения при награждении государственной наградой — медалью <данные изъяты> в размере пяти окладов месячного денежного содержания и выплатить ему данное поощрение в месячный срок со дня издания указанного Приказа, перечислив денежные средства на расчетный счет № отделения <данные изъяты>.

Еще одна выдержка из решения суда:

Подпунктом г , пункта первого 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу» предусмотрено выплачивать федеральным государственным гражданским служащим, военнослужащим, прокурорским работникам, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи единовременное поощрение в следующих размерах при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, за исключением юбилейных медалей Российской Федерации, и знаком отличия — Георгиевским Крестом — в размере пяти окладов месячного денежного содержания (для прокурорских работников — в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за классный чин, для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации — в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за специальное звание.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации установлено, что единовременное поощрение выплачивается исходя из размеров должностного оклада (оклада по воинской должности) и оклада за классный чин (оклада по воинскому званию, доплаты за классный чин юстиции, оклада за специальное звание, доплаты за специальное звание), установленных на дату издания правого акта Российской Федерации о поощрении или награждении.

Образец искового заявления

В Махачкалинский гарнизонный военный суд
Адрес: 367009, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23 А Административный истец: Иванов ;
Адрес: ;
Административный ответчик: ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»;
Адрес: 105006, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б;

Административно исковое заявление
на выплату единовременного денежного поощрения за ведомственную медаль

Я Иванов. проходил службу в В/ч 0000 с 27.08.2014 по 11.07.2015г, на основании указа президента Российской федерации от 29 декабря 2014 года номер «000 сс»был представлен к награждению «Медалью за отвагу».
Подпунктом г пункта первого 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу» предусмотрено выплачивать федеральным государственным гражданским служащим, военнослужащим, прокурорским работникам, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи единовременное поощрение в следующих размерах при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, за исключением юбилейных медалей Российской Федерации, и знаком отличия — Георгиевским Крестом — в размере пяти окладов месячного денежного содержания (для прокурорских работников — в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за классный чин, для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации — в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за специальное звание).
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации установлено, что единовременное поощрение выплачивается исходя из размеров должностного оклада (оклада по воинской должности) и оклада за классный чин (оклада по воинскому званию, доплаты за классный чин юстиции, оклада
за специальное звание, доплаты за специальное звание), установленных на дату издания правого акта Российской Федерации о поощрении или награждении.
В соответствии с Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. N 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации : 2. Установить, что в государственную наградную систему
Российской Федерации входят: г) медали Российской Федерации: медаль «За отвагу».
Выплата единовременного поощрения лицу, проходящему федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица.
00 мая 2017 года я был награждён в военном комиссариате г. Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области «Медалью за отвагу».
12.09.2017 года мною было получено уведомление от ВРИО заместителя командира в/ч № 000, майора Петрова С., в котором сказано что выплата будет произведена мне в сентябре 2017 года. Спустя месяц указанная выплата не была произведена.
00.00.2017 года я обратился в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с просьбой разъяснить мне причину задержки. 24.11.2017 года поступил ответ, в котором указывалось, что данная выплата мне не начислялась, т.к. я был исключен из списков личного состава в/ч № 00000.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.26 Кодекса освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Признать бездействие ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по выплате мне единовременного денежного
поощрения за ведомственную медаль в размере пяти окладов месячного денежного содержания, незаконным.
2. Обязать выплатить ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» единовременное денежное поощрение за ведомственную медаль в размере пяти окладов месячного денежного содержания.
Приложения:
1. Копия выписки к указу президента о награждении за мужество и отвагу;
2. Копия ответа ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны РФ»;
3. Копия уведомления из общественно приёмной МО РФ Южного военного округа;
4. Копия уведомления ВРИО заместителя командира в/ч 00000 майора Петрова С.;

КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

За какой срок в судебном порядке военнослужащий может получить перерасчёт, если ему длительное время не выплачивали надбавку к денежному довольствию?
Год, три, пять, десять?

Финансисты настаивают, что не более чем за последние 3 года.

Военный Кассационный Суд определил, что через суд можно восстановить право на выплаты с момента появления права на их возникновения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-1818/2021
13 октября 2021
*******
Окружной военный суд признал незаконным отказ начальника 5 ФЭС в выплате Н****ву ежемесячной надбавки с 29 января 2016 г. по 7 августа 2020 г. и обязал данное должностное лицо произвести её выплату военнослужащему за указанный период из расчета 20 процентов оклада по воинской должности
**********
В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 г., представитель административного ответчика Письменная выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.*****
******автор жалобы полагает неправомерным возложение судом апелляционной инстанции обязанности на должностное лицо произвести выплату Новиковоу ежемесячной надбавки за весь период с 29 января 2016 г. по 7 августа 2020 г., то есть более чем за три года, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), такая выплата возможна не более чем за три года.
*******

Вывод окружного военного суда суд кассационной инстанции полагает правильным.
******
В свою очередь, мнение представителя о возможности выплаты военнослужащему ежемесячной надбавки ТОЛЬКО ЗА ПРОШЕДШИЕ ТРИ ГОДА также ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ, поскольку такая выплата предусмотрена Порядком непосредственно органами Министерством обороны Российской Федерации в добровольном порядке и НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ СУД в ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ о ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.*******

Вывод: Через суд можно добиться перерасчёта денежного довольствия за период более чем в 3+ года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-1818/2021 13 октября 2021 г.       город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Письменной Марины Диляверовны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г., которым отменено решение Крымского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. (дело №2а-182/2020), принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №. <звание> Новикова Андрея Николаевича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «<данные изъяты>» — «5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС), связанных с отказом в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. Новикову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным отказ начальника 5 ФЭС, оформленный сообщением от 7 августа 2020 г., в выплате ежемесячной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за особые условия военной службы с марта 2015 года, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации – <данные изъяты> (далее – ежемесячная надбавка).

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении поданного административного иска.

Окружной военный суд признал незаконным отказ начальника 5 ФЭС в выплате Новикову ежемесячной надбавки с 29 января 2016 г. по 7 августа 2020 г. и обязал данное должностное лицо произвести её выплату военнослужащему за указанный период из расчета 20 процентов оклада по воинской должности.

В удовлетворении требований о выплате ежемесячной надбавки за период с 12 марта 2015 г. по 28 января 2016 г. суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 г., представитель административного ответчика Письменная выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом представитель полагает, что административный истец не имеет право на выплату ежемесячной надбавки, поскольку на дату издания приказа о такой выплате командиром войсковой части №., то есть на 12 марта 2015 г., должность, замещаемая Новиковым, в достаточной степени не соответствовала требованиям, указанным в «Перечне воинских должностей, замещаемых военнослужащими — <данные изъяты>», утвержденном приказом Министра обороны в 2012 году.

Также автор жалобы полагает неправомерным возложение судом апелляционной инстанции обязанности на должностное лицо произвести выплату Новиковоу ежемесячной надбавки за весь период с 29 января 2016 г. по 7 августа 2020 г., то есть более чем за три года, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), такая выплата возможна не более чем за три года.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Новиков проходит военную службу по контракту в войсковой части №., в списки которой зачислен с 12 марта 2015 г. на должность <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию воинской части должность истца именуется «<данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части №. от 12 марта 2015 г. № 47 Новикову установлена ежемесячная надбавка в размере 20 процентов должностного оклада, которая в период с марта 2015 г. по сентябрь 2020 г. ему не выплачивалась.

7 августа 2020 г. начальник 5 ФЭС направил административному истцу сообщение об отказе в выплате ежемесячной надбавки в связи с отсутствием оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что его должность в полной мере не соответствует требованиям, указанным в пункте 58 Перечня воинских должностей, замещаемых военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации – <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 26 декабря 2015 года (далее Перечень). В связи с этим его требования являются необоснованными

Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод гарнизонного военного суда ошибочным, поскольку упомянутым Перечнем, с учетом регистрации упомянутого приказа МО РФ Министерством юстиции Российской Федерации 29 января 2016 г., должность военнослужащего — <данные изъяты> соответствует упомянутым требованиям, установленным пунктом 58 Перечня.

Данный вывод окружного военного суда суд кассационной инстанции полагает правильным.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности, правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073, ежемесячная надбавка до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в <данные изъяты>, при прохождении военной службы на воинских должностях, замещаемых военнослужащими — <данные изъяты>, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Данный Перечень утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2015 года .

При этом в соответствии с пунктом 58 Перечня начальнику <данные изъяты> должность которого соответствует <данные изъяты>, выплачивается ежемесячная надбавка.

Поскольку должность административного истца соответствует указанным данным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил его требования с учетом регистрации упомянутого приказа МО РФ Министерством юстиции Российской Федерации, то есть за период с 29 января 2016 г. по дату отказа должностного лица в выплате ежемесячной надбавки — 7 августа 2020 г.

При этом доводы автора жалобы о том, что Новиков не имеет право на выплату такой надбавки по причине её установлении приказом командира воинской части до утверждения приказа МО РФ от 26 декабря 2015 года Министерством юстиции Российской Федерации, поскольку действовал иной нормативный акт, являются несостоятельными, поскольку военнослужащий в силу упомянутых выше нормативных актов имеет право на выплату ежемесячной надбавки с 29 января 2016 г., а упомянутый приказ командира войсковой части №. от 12 марта 2015 г. № 47 об установлении спорной выплаты установленным порядком не отменялся.

В свою очередь, мнение представителя о возможности выплаты военнослужащему ежемесячной надбавки только за прошедшие три года также является ошибочным, поскольку такая выплата предусмотрена Порядком непосредственно органами Министерством обороны Российской Федерации в добровольном порядке и не ограничивает суд в принятии решения о восстановлении прав заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемый судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г., принятое по административному иску Новикова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Письменной Марины Диляверовны — без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено                13 октября 2021 г.

Председательствующий                                                                     В.В. Иванов

Судьи                                                                                                    С.П. Шпаков

                                                                                                              И.А. Яковлев

ПРАКТИКА 20 ИЮЛЯ 2021, 10:32
ВС указал на обязанность пенсионного фонда сообщать гражданам о праве на выплаты
В деле, которое рассмотрел Верховный суд, мать ребенка с ограниченными возможностями просила выплатить ей положенные пособия с того момента, как у нее появилось право на эти деньги. Нижестоящие инстанции в иске отказали, так как истица вовремя не обратилась с заявлением.
Судьи Верховного суда постановили, что пенсионный фонд обязан информировать людей об их правах на соцвыплаты. Если этого не произошло, невыплаченные деньги компенсируются с момента возникновения такого права (дело № 5-КГ21-29-К2).

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
Двойная выплата: получить пособие и пенсию по потере кормильца
22 НОЯБРЯ, 11:13
Судебная коллегия по гражданским делам ВС в составе Людмилы Пчелинцевой, Галины Гуляевой и Михаила Жубрина рассмотрела жалобу Юлии Баланиной на решение Хорошевского суда и последующие определения апелляции и кассации. Суть дела в том, что истица воспитывает ребенка-инвалида, поэтому не работает. У нее есть право на соцобеспечение в дополнение к пенсии ребенка. Инвалидность установлена 30 декабря 2011 года, а с 1 января выплачивается пенсия. Однако о праве на выплаты для матери истица узнала гораздо позже, и только 23 ноября 2018 года подала заявление, причем просила пересчитать пособия с 2012 года. Главное управление ПФР № 9 отказалось это делать, сославшись на то, что нет материалов за пропущенный период.

Баланина обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы, который 24 декабря 2019 года отказался удовлетворить иск, исходя из того, что выплата назначается с месяца подачи заявления в пенсионный орган. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили без изменений это решение.

ВС решил, что суды существенно нарушили нормы материального права. Судьи Верховного суда признали, что действительно, по правилам, которые установило правительство, исполняя указ президента, выплаты неработающим лицам по уходу за детьми-инвалидами назначаются с месяца подачи заявления. Такие пособия назначаются на основании документов, которые поданы в пенсионный орган. При этом суммы, не выплаченные своевременно по вине органа, возмещаются без ограничения.

Далее судьи приводят аргументы, которые доказывают ошибку, допущенную по вине Главного управления ПФР № 9. В п. 3 Положения о Пенсионном фонде установлено, что ПФР обеспечивает разъяснительную работу по вопросам, относящимся к его компетенции. «Следовательно, при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда гражданин имеет право на получение информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты, возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган», – отмечает ВС в определении.

Таким образом, пенсионный орган должен был разъяснить истице ее права на получение ежемесячной выплаты. Поскольку это не было сделано, она имеет право на возмещение за пропущенный период.

Суды первой и апелляционной инстанций изложенные нормативные положения не применили, поэтому их утверждение о том, что права Баланиной не нарушены, является несостоятельным. Выводы сделаны без учета всех обстоятельств по делу и с нарушением норм права, а суд кассационной инстанции не устранил эти нарушения, считает ВС.

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение с учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Право.ru
Верховный суд РФ

ВС напомнил об обязанности пенсионных органов разъяснять гражданам их права на получение льгот
Суд указал, что если в случае невыполнения этой обязанности ПФР гражданин несвоевременно обратился с заявлением о получении компенсационных выплат, то неполученные суммы должны быть выплачены ему полностью без ограничения каким-либо сроком
29 Июля 2021

• Теперь тот, кто вовремя не обратился в ПФР за выплатой, может вернуть деньги за все время
  
  Начфин.инфо-39. Юристы. Вся Россия·24 ноя в 13:12
  
  Для получения пенсий и других социальных выплат в большинстве случаев недостаточно того, что у человека возникло на них право.
  
  Закон требует, чтобы было официальное обращение гражданина за назначением нужной ему меры соцподдержки в компетентный орган (Пенсионный фонд РФ, органы соцзащиты населения и т. д.).
  
  Поэтому дата назначения выплаты зависит от даты, когда было подано заявление на нее. А это значит, что человек рискует так и не получить положенные ему по закону деньги, если вовремя за ними не обратится.
  
  Наверняка найдется немало людей, которым пришлось на собственном кошельке ощутить действие этого правила.
  
  Например, человек не знал, что может получать социальную доплату, если его пенсия ниже прожиточного минимума, а потому и не подавал заявление в ПФР. Но спустя несколько лет он это выяснил и тут же обратился в ПФР.
  
  Однако деньги ему стали выплачивать не со дня назначения пенсии, а лишь со дня, когда было принято его заявление на соцдоплату.
  
  Взыскать выплату за предыдущее время (со дня, когда наступило право на нее) нельзя было даже в судебном порядке: суды строго придерживались позиции, что назначение соцвыплат носит строго заявительный характер, и тоже обращали внимание на дату обращения.
  
  Но так было до недавнего времени, пока Верховный суд РФ не изменил, наконец, эту практику.
  
  До высшей инстанции дошла жалоба женщины, которой ПФР, следуя все той же логике, отказался возмещать выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом, которые она не получила со дня возникновения права на них.
  
  В декабре 2011 года она обратилась в ПФР для оформления социальной пенсии по инвалидности для своей маленькой дочери. Пенсию назначили — и на этом все.
  
  И лишь спустя 6 лет женщина узнала, что ей еще полагалось 1200 рублей в месяц, а с 2013 года — 10 000 рублей ежемесячно, т. к. она не работает и ухаживает за ребенком-инвалидом (Указы Президента РФ от 13.05.2008 № 774 и от 26.02.2013 № 175).
  
  Она подала заявление в ПФР, но там ей назначили эту выплату лишь со дня обращения.
  
  Все судебные инстанции также поначалу отказали ей в иске о взыскании с ПФР выплат не с даты обращения, а со дня возникновения права. Но в Верховном суде РФ дело пересмотрели.
  
  Там отметили, что по правилам ежемесячная выплата действительно назначается с месяца, в котором родитель ребенка-инвалида обратился в ПФР с заявлением и всеми необходимыми документами.
  
  Однако то, что женщина не подала это заявление сразу же, когда оформляла пенсию, суд вменил в вину Пенсионному фонду.
  
  В Положении о ПФР (утв. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1) в числе его обязанностей предусмотрено проведение разъяснительной работы среди населения по вопросам, которые относятся к его компетенции.
  
  Поэтому, когда гражданин обращается в ПФР по вопросу пенсионного обеспечения, он имеет право в т.ч. получить подробную информацию о всех положенных ему мерах соцподдержки.
  
  Таким образом, когда мать ребенка-инвалида приходила в ПФР на прием, чтобы оформить пенсию, ей должны были разъяснить и ее право на получение ежемесячной выплаты в связи с уходом за ребенком.
  
  Однако ПФР не представил доказательств, что женщину проинформировали об этом — и суд признал его виновным в том, что мать ребенка-инвалида не обратилась за положенными ей выплатами раньше.
  
  А по закону деньги, не полученные гражданином вовремя по вине пенсионного органа, выплачиваются за все прошлое время, без ограничения каким-либо сроком (ст. 26 Закона № 400-ФЗ, п. 16 Правил от 02.05.2013 № 397).
  Теперь тот, кто вовремя не обратился в ПФР за выплатой, может вернуть деньги за все время
  Начфин.инфо-39. Юристы. Вся Россия·24 ноя в 13:12
  Для получения пенсий и других социальных выплат в большинстве случаев недостаточно того, что у человека возникло на них право.
  
  Закон требует, чтобы было официальное обращение гражданина за назначением нужной ему меры соцподдержки в компетентный орган (Пен
• сионный фонд РФ, органы соцзащиты населения и т. д.).
  
  Поэтому дата назначения выплаты зависит от даты, когда было подано заявление на нее. А это значит, что человек рискует так и не получить положенные ему по закону деньги, если вовремя за ними не обратится.
  
  Наверняка найдется немало людей, которым пришлось на собственном кошельке ощутить действие этого правила.
  
  Например, человек не знал, что может получать социальную доплату, если его пенсия ниже прожиточного минимума, а потому и не подавал заявление в ПФР. Но спустя несколько лет он это выяснил и тут же обратился в ПФР.
  
  Однако деньги ему стали выплачивать не со дня назначения пенсии, а лишь со дня, когда было принято его заявление на соцдоплату.
  
  Взыскать выплату за предыдущее время (со дня, когда наступило право на нее) нельзя было даже в судебном порядке: суды строго придерживались позиции, что назначение соцвыплат носит строго заявительный характер, и тоже обращали внимание на дату обращения.
  
  Но так было до недавнего времени, пока Верховный суд РФ не изменил, наконец, эту практику.
  
  До высшей инстанции дошла жалоба женщины, которой ПФР, следуя все той же логике, отказался возмещать выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом, которые она не получила со дня возникновения права на них.
  
  В декабре 2011 года она обратилась в ПФР для оформления социальной пенсии по инвалидности для своей маленькой дочери. Пенсию назначили — и на этом все.
  
  И лишь спустя 6 лет женщина узнала, что ей еще полагалось 1200 рублей в месяц, а с 2013 года — 10 000 рублей ежемесячно, т. к. она не работает и ухаживает за ребенком-инвалидом (Указы Президента РФ от 13.05.2008 № 774 и от 26.02.2013 № 175).
  
  Она подала заявление в ПФР, но там ей назначили эту выплату лишь со дня обращения.
  
  Все судебные инстанции также поначалу отказали ей в иске о взыскании с ПФР выплат не с даты обращения, а со дня возникновения права. Но в Верховном суде РФ дело пересмотрели.
  
  Там отметили, что по правилам ежемесячная выплата действительно назначается с месяца, в котором родитель ребенка-инвалида обратился в ПФР с заявлением и всеми необходимыми документами.
  
  Однако то, что женщина не подала это заявление сразу же, когда оформляла пенсию, суд вменил в вину Пенсионному фонду.
  
  В Положении о ПФР (утв. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1) в числе его обязанностей предусмотрено проведение разъяснительной работы среди населения по вопросам, которые относятся к его компетенции.
  
  Поэтому, когда гражданин обращается в ПФР по вопросу пенсионного обеспечения, он имеет право в т.ч. получить подробную информацию о всех положенных ему мерах соцподдержки.
  
  Таким образом, когда мать ребенка-инвалида приходила в ПФР на прием, чтобы оформить пенсию, ей должны были разъяснить и ее право на получение ежемесячной выплаты в связи с уходом за ребенком.
  
  Однако ПФР не представил доказательств, что женщину проинформировали об этом — и суд признал его виновным в том, что мать ребенка-инвалида не обратилась за положенными ей выплатами раньше.
  
  А по закону деньги, не полученные гражданином вовремя по вине пенсионного органа, выплачиваются за все прошлое время, без ограничения каким-либо сроком (ст. 26 Закона № 400-ФЗ, п. 16 Правил от 02.05.2013 № 397).
  
  Таким образом, женщине удалось получить выплаты за 6 последних лет (ВС РФ, определение № 5-КГ21-29-К2 от 31 мая 2021 г.).
  
  Следуя позиции Верховного суда РФ, теперь можно взыскать деньги, не полученные из-за не поданного вовремя заявления в ПФР, если доказать, что:
  
  — вы обращались в ПФР, когда право на выплату у вас уже было, но вам его не разъяснили и не предложили подать заявление.
  
  Возвращаясь к первому примеру с соцдоплатой: в свете новой практики мужчина мог бы вернуть деньги со дня назначения пенсии, если бы подтвердил, что при обращении за пенсией в ПФР его не проинформировали о такой доплате и правилах ее получения.
  Таким образом, женщине удалось получить выплаты за 6 последних лет (ВС РФ, определение № 5-КГ21-29-К2 от 31 мая 2021 г.).
  
  Следуя позиции Верховного суда РФ, те
• перь можно взыскать деньги, не полученные из-за не поданного вовремя заявления в ПФР, если доказать, что:
  
  — вы обращались в ПФР, когда право на выплату у вас уже было, но вам его не разъяснили и не предложили подать заявление.
  
  Возвращаясь к первому примеру с соцдоплатой: в свете новой практики мужчина мог бы вернуть деньги со дня назначения пенсии, если бы подтвердил, что при обращении за пенсией в ПФР его не проинформировали о такой доплате и правилах ее получения.