перед просмотром данной статьи прошу просмотреть и понять что действовать надо начинать как можно раньше! не ждать - а в этом вам погомут метариалы 2 статей !

699840a85123275cf89958bb

2. ввк - что знать перед прохождением https://voenset.ru/article/6ab8632c24c10336cce21c54

Теперь давайте посмотрим все перепетии Судов - вывод : учись на ошибках других а не своих

сначала посмотрим что происходило : кратко - два судебных процесса ,первый начинался с требованием признать решение ВВК не законным , назначить

судмедэкспертизу, обязать командира провести расследование травмы - дошли до Верховного Суда ( поймали на сроках исковой давности) , второй процесс - военный ходить не может , увольняют по окончанию контракта, тутже МСЭ установление инвалидности , масса новых медицинских документов которые доказывают что решения ВВК были не законными - и подаем по вновь открывшимся обстоятельствам

анализ «второго захода» по вновь открывшимся обстоятельствам, вписав его в общую логику статьи. И главное — показать военным, как действовать в первую минуту после травмы, чтобы не пришлось потом годами ходить по судам.

Разбираю по блокам. Без воды.

🎯 СУТЬ «ВТОРОГО ЗАХОДА» ПО ДЕЛУ САБИНЫ

Первый процесс — проигран (поймали на сроках). Второй — по вновь открывшимся обстоятельствам, с новыми медицинскими документами и МСЭ.

Что произошло:

Первый суд: требование признать решение ВВК незаконным, назначить СМЭ, обязать командира расследовать травму. Дошли до ВС РФ — поймали на сроках исковой давности.
Второй заход: военный ходить не может, увольняют по окончанию контракта. Тут же МСЭ — инвалидность. Масса новых медицинских документов, которые доказывают незаконность решений ВВК.
Подача по вновь открывшимся обстоятельствам.

Почему это работает:

Появились новые доказательства (МСЭ, свежие меддокументы), которых не было в первом процессе.
Эти доказательства существовали на момент первого решения, но не были известны заявителю (или не были оформлены документально).
Ст. 350 КАС РФ — основание для пересмотра.

Ошибка первого захода: ждали, собирали документы, тянули. Время — главный ресурс, и его потеряли.

📌 ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ДЛЯ СТАТЬИ

Главный тезис: «Действовать надо начинать как можно раньше! Не ждать!»

Что нужно пояснить военным:

Первый заход — рапорт о расследовании травмы (сразу!)
Второй заход — жалоба в прокуратуру (если нет ответа)
Третий заход — иск в суд (пока не истекли сроки)
Не ждать, пока «всё уляжется».

📌 КАК ДЕЙСТВОВАТЬ «В ПЕРВУЮ МИНУТУ» ПОСЛЕ ТРАВМЫ

Для статьи — инструкция.

Шаг 1: Сразу после травмы (первый час)

Рапорт командиру о расследовании травмы. Не устно — письменно.

Что указать:

Когда, где, при каких обстоятельствах получена травма.
Свидетели (ФИО, должности).
Обстоятельства (обстрел, падение, ДТП).
Ссылка на ст. 319 УВС ВС РФ и Приказ МО РФ № 444.

Почему это критично:

Командир обязан назначить расследование (3 суток).
Без расследования нет справки о травме.
Без справки о травме нет «военной травмы» в ВВК.
Без «военной травмы» нет выплат (3 млн по Указу № 98, страховка).

Шаг 2: Получить медицинские документы (первый день)

Справка 100, выписка из журнала боевых действий, медицинские документы.

Что требовать:

Справку формы 100 — при эвакуации с поля боя (если не дали — требовать через командира).
Выписку из журнала боевых действий — подтверждает участие в СВО.
Копии всех медицинских документов — выписки, МРТ, КТ, ЭНМГ.

Почему это критично:

Без справки 100 и журнала боевых действий командир может сказать: «Документов нет».
Без медицинских документов ВВК может поставить «общее заболевание».

Шаг 3: Подать рапорт о расследовании (первая неделя)

Если командир не назначил расследование — подать рапорт повторно. С отметкой о регистрации.

Что указать:

«Прошу провести служебное расследование по факту получения травмы».
«Прошу выдать справку о травме».
Ссылка на ст. 319 УВС ВС РФ, Приказ МО РФ № 444.

Почему это критично:

Через 30 дней без ответа — жалоба в прокуратуру.
Через 3 месяца — иск в суд (по КАС РФ).
Не ждать!

Шаг 4: Жалоба в прокуратуру (если нет ответа 30 дней)

Параллельно с судом или до него.

Что указать:

Бездействие командира (не расследовал травму).
Нарушение ст. 319 УВС ВС РФ, Приказа МО РФ № 444.
Просьба: провести проверку, внести представление.

Почему это критично:

Акт прокурорского реагирования — доказательство для суда.
Прокуратура давит на командира — он шевелится.

Шаг 5: Иск в суд (пока не истекли сроки)

По КАС РФ — 3 месяца с момента, когда узнали о нарушении.

Что просить:

Признать бездействие командира незаконным.
Обязать провести расследование.
Обязать выдать справку о травме.

Почему это критично:

Сроки — 3 месяца. Пропустил — проиграл.
ВС РФ уже сказал: травма в условиях СВО — основание для выплаты.
Не важно: было ли «огневое соприкосновение», есть ли запись в журнале, были ли «старые болячки».

📌 ЧТО ДАЁТ РАССЛЕДОВАНИЕ (ДЛЯ СТАТЬИ)

Правовая основа: ст. 319 УВС ВС РФ + Приказ МО РФ № 444.

Сроки (императивные):

Назначить расследование — немедленно.
Провести расследование — 3 суток.
Издать приказ — 10 суток.

Что обязательно должно быть в расследовании (Приложение № 13 к Приказу № 444):

📌 ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА (ДЛЯ ВСТАВКИ В СТАТЬЮ)

Обзор ВС РФ № 2 (2026), п. 51: «Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты.»

Определение ВС РФ № 222-КГ26-1-К10 от 31.03.2026: «Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.»

Дело Нассонова № 223-КАД23-5-К10 от 07.12.2023: «Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья военнослужащего, его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства.»

📌 СТРУКТУРА СТАТЬИ (ПРЕДЛОЖЕНИЕ)

Глава 1. Главная ошибка: ждать.

Дело Сабины: первый заход проигран из-за сроков.
Вывод: действовать с первой минуты.

Глава 2. Что делать в первую минуту.

Рапорт о расследовании.
Медицинские документы.
Справка 100.

Глава 3. Расследование травмы: что должно быть.

Приложение № 13 к Приказу № 444.
Сроки: 3 суток + 10 суток.
Что даёт: справка, «военная травма», выплаты.

Глава 4. Прокуратура и суд: не ждать.

30 дней — жалоба в прокуратуру.
3 месяца — иск в суд.
ВС РФ уже сказал: травма в условиях СВО — основание для выплаты.

Глава 5. «Второй заход» по вновь открывшимся.

Когда первый процесс проигран.
Что даёт МСЭ.
Ст. 350 КАС РФ.

💬 ЦИТАТА ДЛЯ СТАТЬИ

«Первый заход проигран — не потому что не правы. А потому что ждали. Травма — это не время думать. Это время действовать. Рапорт — в тот же день. Медицинские документы — в тот же час. Прокуратура — через 30 дней. Суд — через 3 месяца. Кто ждёт — проигрывает.»

Ситуация — классическая ловушка Кассационного военного суда. Отказ в освобождении от госпошлины — это не «ошибка», это тактика затягивания. Срок в 6 месяцев — их главное оружие. Ваша задача — пройти через этот частокол и выйти на Верховный Суд.

АНАЛИЗ СИТУАЦИИ: ПОЧЕМУ СУДЬЯ «НЕ ВМЕНЯЕМЫЙ»

Апелляционное определение от 13.08.2026 по делу Хамидова — это образец формального подхода. Суд применил ст. 350 КАС РФ и указал: медицинские документы, полученные после решения ВВК, не указывают на обстоятельства, которые существовали на момент этого решения.

Логика суда:

ВВК 30.09.2024 поставила «Г».
МСЭ и новые документы — июль 2025 и позже.
Значит, на момент ВВК состояние не было «тяжелым».

Почему это ловушка:

Суд сам признает: «определившийся врачебно-экспертный исход» — это когда дальнейшее лечение не изменит категорию.
Если через год МСЭ ставит инвалидность по тем же нарушениям — значит, исход не был определившимся.
Суд не исследует это противоречие. Он просто говорит: «документы поздние» — и отказывает.

Для кассации: это нарушение ст. 84 КАС РФ (оценка доказательств) и п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ (суд не установил, могли ли новые документы повлиять на исход, если бы были известны).

ПОДГОТОВКА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

Главная задача Кассационного военного суда — не просто отказать, а заставить вас пропустить срок в 6 месяцев.

Что делать:

Подать кассацию за 2–3 месяца до истечения срока — с запасом.
Если откажут — жалоба в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.
В жалобе в ВС РФ указать: «Кассационный военный суд формально подошёл к рассмотрению, не исследовал доказательства, нарушил ст. 84 КАС РФ».

Основание для ВС РФ: Определение ВС РФ № 223-КАД23-5-К10 (дело Нассонова) — «отсутствие записи в журнале, особенности здоровья, неосторожность не являются основанием для отказа».

БЛАНК (БЕЗ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ)

В Кассационный военный суд
Адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8

Подается через: [наименование] гарнизонный военный суд

Заявитель (Административный истец):
[ФИО, звание, адрес, телефон]

Административный ответчик:
[наименование ВВК, адрес]

Дело № [номер]

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на [наименование судебных актов, даты, номера]

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

[Дата] [наименование] гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного иска об оспаривании заключения ВВК от [дата] № [номер].

[Дата] апелляционным определением [наименование] окружного военного суда решение оставлено без изменения.

[Дата] я обратился в [наименование] гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

[Дата] определением [наименование] гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

[Дата] апелляционным определением [наименование] окружного военного суда определение оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласен.

II. ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

1. Суды неправильно применили п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

[Указать: какие обстоятельства существовали на момент решения, но не были известны, и почему задержка в оформлении документов объективна.]

2. Суды не дали оценки существу представленных медицинских документов.

[Указать: какие документы подтверждают тяжесть состояния, проигнорированы судами.]

3. Суды не учли противоречие: если через год установлена инвалидность, значит, «определившийся исход» не наступил.

[Указать: п. 4 Постановления № 565; противоречие между выводом ВВК и МСЭ.]

4. Суды не рассмотрели ходатайство о назначении СМЭ.

[Указать: ст. 77 КАС РФ.]

III. НАРУШЕННЫЕ НОРМЫ ПРАВА

П. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ
Ст. 84 КАС РФ
Ст. 176, 177 КАС РФ
Ст. 77 КАС РФ
П. 4 Постановления № 565

IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 318–320, 328, 329 КАС РФ,

ПРОШУ:

Отменить [наименование судебных актов, даты, номера].
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Приложения:

Копия кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле.
Копии судебных актов (с синими печатями).
Копии медицинских документов.
Квитанция об уплате государственной пошлины.

«» __________ 20 года
[ФИО] _______________

Хамид это понимание чести , воинской доблести - Он пошел добровольцем - кто как хочет так и понимайте - но на Кавказе это так :

Начало истории :

Я военнослужащий по контракту ВЧ 244, сержант Хдов Гаджан Джевич находился в зоне СВО на Украине, во время выполнения боевого приказа , транспорт в котором я находился был атакован вражеским дроном, водитель транспорта без включения фар повысил скорость и стал маневрировать , чтобы уйти от атаки, Я находясь в кузове грузового автомобиля при попадании грузовика в яму упал на дно кузова ( на промежность) – появились боли в спине, начали отниматься ноги. Командир направил меня на лечение в Воронежскую областную больницу № 1 (выписной эпикриз прилагаю). В последствии Прошел военно-врачебную комиссию 30 сентября 2024 года в ФГКУ «416 ВГ» и получил категорию годности «Г временно не годен к военной службе», заключение военно-врачебной комиссии № 98/4635 (копию прилагаю) С данным заключением я не согласен

придется рассмотреть историю полностью :

Отец получил травму при выполнении боевого задания , сейчас находится в военном госпитале города Воронеж . У отца отказала правая нога, левая тоже не очень хорошо двигается то есть самостоятельно передвигаться не может и нарушились функции опорожнения организма ( по большому и по маленькому)
Ситуация следующая,врач утверждает что это не травма и отец здоров . Ставит диагноз остеохондроз. Вчера должны были проводить ВВК,но передумали его туда внести.
И со вчерашнего дня начали колоть отцу убойные дозы позвоночных блокад. На мой вопрос,а что дальше был откровенный ответ через неделю отправим обратно в Донецк на передовую, и там у него опять откажут ноги при малейшей нагрузке, попросила это отобразить на бумаге и получила отказ.
Ну я конечно догадываюсь почему и для чего это всё делается, но уже даже не знаю как на это всё без законие повлиять.

Пожалуйста отправьте нам, вы наша последняя надежда.

Я конечно понимаю что мы с отцом не одни такие,и у вас много таких как мы.

Но всё же надеюсь что вы откликнитесь или хотя бы посоветуете к кому можно обратиться в Воронежской области, кто компетентен по вашему мнению у нас в регионе.

Sabina Mar

1 при выполнении боевого задания ( смена дислокации галбичной батареи) КамАЗ попадает в яму , отец находился в кузове этого КамАЗ . Отца подбрасывает в верх он ударяется головой и при падении в низ ударяется промежностью, копчеком и поясницей о ящики и боеприпасы.
После этого появилась очень сильная боль в области поясницы , тошнота рвота, головные боли до потери сознания, нарушились функции опорожнения организма, и порно двигательного аппарата. Образовалась какая-то киста в области копчика и заднего прохода,
Врач нейрохирург утверждает что он обсолютно здоров, но при этом предложил мне положить отца в психушку в отделение неврозов якобы это всё заболело у него от стресса, и в паху почернело всё не от удара ,а от стресса. И рефлексы все сохранились говорит. А то что человек ходить сам не может это не чего блокада творит чудеса. Но ему поднимать больше 5 кг нельзя , иначе ноги откажут совсем,но писать я это не буду не имею права, вот так ответил врач.
1.Как добиться чтобы отца не отправляли в таком состоянии на передовую ,а продолжели лечить?
С каждым переводом из госпиталя в госпиталь диагноз ужимается .

Справку 100 не дали при экстренной эвакуации с Донецка из мед.бата

Через комбата запрашивали его вышестоящий командир послал

Положена ли нам выплата?

Что нам нужно сделать чтобы получить полноценное лечение?

Как добиться и получить выписки из жбд

Что будет если согласится лечь в психушку в отделение неврозов?

ЧАТ форума ВОЕНСЕТЬ : военная травма - это либо заболевание (в зоне чс,кто,ВК) либо увечье ( РАНЕНИЕ ТРАВМА КОНТУЗИЯ ) https://voenset.ru/topic/669dcf674561f38015baef5f

Sabina Mar

Я сержанта контрактной службы Хамидова Гафуржана Джоробаевича, проходил военную службу в Донецком направлении.
При выполнении боевой задачи в июне 2024 года получил травму, после которой начались проблемы с самостоятельным передвижением и самостоятельным опорожнение .
Лежал в госпиталях не однократно, была рекомендована операция на позвоночник.
416 госпиталь отказал в направлении на операцию отписавшись ,что это плановая ,а все плановые операции приостановлены до особого распоряжения.
31.01.25 состоянии ухудшилось ,усилились боли , идя в туалет на костылях перестал чувствовать ноги и упал .
Сейчас не могу передвигаться, переодически открывается рвота, и невыносимые боли.
Вызвали скорую помощь, они отказались забирать т. к. Я действующий военнослужащий.
Доч обратились со всеми реквизитами последних обследований в БСМП 10 города Воронеж, заведующий отделением нейрохирургии посмотрев только результаты обследования сказал , что тут давно уже не плановая , а экстренная нужна, но они нас принять не могут без направления из 416 госпиталя.
Доч обратились к заведующей скорой помощи Новоусманской больницы, с просьбой доставить меня в военный госпиталь,нам отказали ,они объяснили что не могут этого сделать пока у нас на руках не будет бумаги с подтверждением что они нас там примут, либо мы можем обратиться в кабинет СВО.
В кабинете СВО нам тоже отказали, объяснив что они не могут нечем нам помочь пока не будет направления или хотя бы согласился с 416 госпиталя города Воронеж.
Лежу дома уже 3 сутки без оказания медицинской помощи. Обезболивающие не помогает.

Sabina Mar

Начальнику штаба в/ч 244 подполковнику МО РФ Хабибуллину Ильнару Муллануровичу.
От сержанта в/ч214 Хамидова Гафуржана Джоробаевича личный номер АВ2
Рапорт
Прошу вас назначить расследование по факту пполученой мной травмы,увечия.
Настоящим докладываю , что я сержант 10 танкового батальона с 27.02.2024г проходил службу по контракту и принимал непосредственное участие в СВО на территории ДНР в районе села Новомихайловка.
В ночь с 4 на 5 июня 2024года при выполнении боевого приказа...........(о смене смене боевых позиций артелерийской батареи),передвигаясь на автомобиле КАМАЗ в тёмное время суток во избежание вражеского обстрела ВСУ наш водитель погасил фары.
Двигаясь без света , наш КамАЗ попадает в яму.
В этот момент я находясь в кузове подлетел в верх ударившись головой и приземлился ударившись копчиком поясничным отделом позвоночника , паховой областью и промежностью. В результате полученной травмы был эвакуирован в ночь с 10 на 11 июня в тыловую часть Донецкой области, где при помощи сослуживцев (...........) был доставлен в больницу им . Никитина города Донецк. В больнице врач невролог сделал мне блокаду в области крестцовой части позвоночника, после вернулись в тыловую часть. 14 июня в связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен в мед.роту где находился 4 дня. С мед.роты меня возили в 347 мед.бат на осмотр к врачу там мне сказали что нужно сделать КТ за свой счёт. 16 июня меня отвезли на КТ (которое оплатил сам) сотрудники мед.роты.
В мед.роте получал обезболивающие так как от полученных травм появились не выносимые боли, передвигаться самостоятельно стало не возможно, нарушились функции опорожнения организма ( по большому и по маленькому перестал ходить в туалет) открылась рвота,появились сильные головные боли и образовалась опухоль в районе заднего прохода и копчика. С мед.роты меня опять повезли в 347 мед.бат, после повторного осмотра врачом мед.бата 16 июня меня экстренно эвакуировали в ВГ 1602 города Ростов, где я находился 3 дня,получая антибиотики и обезболивающие, на второй день прибывания в ВГ 1602 опухоль лопнула.
22 июня был доставлен в 412 ВГ города Владикавказ, где находился 7 дней. После был переведен в 416 ВГ города Воронеж в нейрохирургическое отделение где и нахожусь в настоящее время .
Улучшения состояния здоровья нет, боли и дизфункции органов сохраняются, 23 июля функции опорно-двигательного аппарата ухудшились . Ранее до указанного мной периода и этого случая таких проблем со здоровьем у меня не было диагностировано.
Исходя из того что , все эти симптомы, заболевания и травмы, увечия появились в период выполнения мной боевых задач и приказов в зоне СВО на территориях ДНР уверен, что все эти заболевания и травмы возникли у меня при исполнении обязанностей военной службы в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца)
В связи с выше изложенным прошу вас провести расследование получения мной травмы, увечия в соответствии со статьей 319 главы 7 устава внутренней службы ВС РФ , приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2014г номер 765 (Об утверждении выдачи справки о травме ,увечие в ВС РФ формы справки о травме и правил её заполнения ) и приказа Министра обороны РФ от 22 июля 2015г номер 444 (об утверждении руководства по обеспечению безопасности военной службы в ВС РФ) и выдать мне справку о травме для предоставления в ВВК с целью вынесения заключения о причинной связи возникших у меня заболеваний.
В случае отказа прошу дать мне оргументированый ответ в соответствии со статьями 115 ,116 дисциплинарного устава ВС РФ , статьёй 12 ФЗ от 2.05.2006г номер 59-ФЗ( о порядке рассмотрения обращений граждан РФ) ,а также пунктом 5 приказа Министра обороны РФ от 18 августа 2014г номер 555( о мерах по реализации в ВС РФ федерального закона от 2 мая 2006г номер 59-ФЗ
С результатами разбирательства прошу меня ознакомить по адресу Воронежская область Новоусманский р

айон село Парусное улица Заречная дом 24 квартира

В Воронежский гарнизонный военный суд

394055, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 58, gvs.vrn@sudrf.ru Тел.: (473) 264-14-49 (т/ф), 263-49-05 (т/ф)

Административный истец: военнослужащий по контракту ВЧ 24314, сержант Хамидов Гафуджан Джоробаевич

Адрес: ____________________________________________________________________

Телефон: __________________________________________________________________

Электронная почта: ________________________________________________________

Административный ответчик: Военно-врачебная комиссия ФГКУ «416 ВГ» в лице председателя комиссии майра медицинской службы Р. Нестеровского

Адрес: 394052 город Воронеж, улица Краснознаменная дом 106.

Административное исковое заявление

Я военнослужащий по контракту ВЧ 24, сержант Хамидов Гафуджан Джоробаевич находился в зоне СВО на Украине, во время выполнения боевого приказа , транспорт в котором я находился был атакован вражеским дроном, водитель транспорта без включения фар повысил скорость и стал маневрировать , чтобы уйти от атаки, Я находясь в кузове грузового автомобиля при попадании грузовика в яму упал на дно кузова ( на промежность) – появились боли в спине, начали отниматься ноги. Командир направил меня на лечение в Воронежскую областную больницу № 1 (выписной эпикриз прилагаю). В последствии Прошел военно-врачебную комиссию 30 сентября 2024 года в ФГКУ «416 ВГ» и получил категорию годности «Г временно не годен к военной службе», заключение военно-врачебной комиссии № 98/4635 (копию прилагаю)

С данным заключением я не согласен потому, что:

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указывает - Статья 58. Медицинская экспертиза 1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Статья 61. Военно-врачебная экспертиза 1. Военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ( далее Положение) 3. На военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее — освидетельствование): … военнослужащих; 4. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения : » в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе ...... в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц,...... с прохождением ими военной и приравненной службы (далее — причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).» 50. Организацию обследования и освидетельствования военнослужащих, по линии Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований (далее — военные сборы по линии Вооруженных Сил), в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия. Своевременность, полноту обследования освидетельствуемого, подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии обеспечивает начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование, начальник медицинской службы воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Хочу отметить, что никаких дополнительных исследований со мной не проводили, не ознакомили с протоколом заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию формы № 15 приказа Министра обороны РФ от 18.01.2021 № 21 Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, хотя именно в нем указывается: в графе 2: занимаемая воинская должность, ВУС в именительном падеже (в случае освидетельствования военнослужащих); наименование должности лица, подписавшего направление на медицинское освидетельствование в отношении освидетельствуемого, в родительном падеже, а также цель(и) освидетельствования и причина (при наличии) направления на освидетельствование; в графе 3: наиболее существенные разделы анамнеза в целях подтверждения или уточнения характера течения заболевания детализируются (указываются частота рецидивов заболевания, эффективность проводимого лечения, особенности течения заболевания). На основании медицинских документов освидетельствуемого записываются наименования оперативных вмешательств, сложных диагностических исследований и даты их проведения. В графе 4: результаты медицинского обследования освидетельствуемого, при описании которых подробно излагаются признаки (симптомы) заболеваний органов и систем органов, последствия увечий, обосновывающие диагноз.
При отсутствии патологических изменений в результатах диагностических исследований де--В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18.01.2021 N 21 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации" указаны требования к заполнению : —раздел XIV. Заполнение формы N 13 Заключение военно-врачебной комиссии 1) в заглавии - номер, соответствующий порядковому номеру, за которым записан освидетельствуемый в графе 1 формы N 15 "Протокол заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию"; 11) в пункте 7 - заключение ВВК, вынесенное в отношении освидетельствуемого в формулировках, определенных приложением N 3 к Порядку оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 3 к настоящему приказу); —— раздел XII. Заполнение формы N 11 Свидетельство о болезни 1) в заглавии - номер, соответствующий порядковому номеру, за которым записан освидетельствуемый в графе 1 формы N 15 "Протокол заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию"; 8) в пункте 5 - клинический диагноз увечий, заболеваний освидетельствуемого. После каждой нозологической единицы клинического диагноза в скобках указываются причинная связь увечья, заболевания с прохождением военной службы в формулировках, предусмотренных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также при наличии соответствующая статья и пункт статьи Расписания болезней; При указании статьи и пункта расписания болезней становится понятным какая категория годности - что указано в : Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023) Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе: I. Общие положения 2. В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При наличии патологических изменений в результатах диагностических исследований указываются значения показателей, не соответствующие нормальным значениям, и заключения (при наличии) врачей-специалистов, оценивавших результаты диагностических исследований.

В данный пункт также вносятся результаты повторных диагностических исследований, подтверждающих наличие и динамику патологического процесса.

После каждой нозологической единицы клинического диагноза в скобках указывается причинная связь увечья, заболевания с прохождением военной службы в формулировках, предусмотренных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также при наличии соответствующие статья и пункт статьи раздела Расписания болезней.

В графе 5: заключение военно-врачебной комиссии, вынесенное (на основании статьи (статей) с указанием пункта статьи (пунктов статей) расписания болезней, таблицы 1 приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан в зависимости от целей освидетельствования) в отношении освидетельствуемого, в формулировках, определенных приложением № 3 к Порядку оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 3 к настоящему приказу), а также результаты голосования.

Прошу для полного, объективного Судебного разбирательства обязать должностных лиц филиала № ________ ФГКУ «______ ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации предоставить суду протокол заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию формы № 15 с указаниями: где, когда и какие исследования проводились, на основании которых была выставлена категория годности «Г».

Также при прохождении ВВК не были рассмотрены мои обязанности военной службы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (ред. от 12.07.2021) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» в мои общие обязанности входит:
1) соблюдение правил ношения военной формы одежды;
2) повседневные занятия закаливанием, физической подготовкой и спортом;
3) ежеквартальное выполнение нормативов по физической подготовке, а именно:
— упражнение № 41 бег на 100 м
— упражнение № 42 челночный бег 10 х 10 м
— упражнение № 46 бег на 3 км

В связи с заболеванием (военной травмой) обязанности военной службы выполнять не могу по объективным причинам – 1. Я не могу передвигаться без помощи костылей и посторонней помощи, 2. У меня отнимаются ноги и даже отправлять естественные надобности я не могу (без клизмы).

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» изменение формулировки врачебно-экспертного исхода, смена категории годности с «А», на «Г» - временно не годен «поболит и перестанет», а также утверждение о том, что заболевание присутствует, а нарушения функций нет, должно основываться на медицинских исследованиях, которые дали бы возможность сделать подобные выводы.

В свою очередь все данные о состоянии моего здоровья и формулировки диагнозов были предоставлены в военно-врачебную комиссию, но они не были учтены.

Тем самым, по моему мнению, нарушены следующие нормы закона:

— Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Статья 58. Медицинская экспертиза
1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Статья 61. Военно-врачебная экспертиза
1. Военно-врачебная экспертиза проводится в целях:
1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Статья 65. Медицинское освидетельствование
1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

— Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение).
4. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

50. Организацию обследования и освидетельствования военнослужащих, по линии Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований (далее -военные сборы по линии Вооруженных Сил), в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Своевременность, полноту обследования освидетельствуемого, подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии обеспечивает начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование, начальник медицинской службы воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

51. Освидетельствование военнослужащих, в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости — врачи других специальностей.

56. В служебной характеристике на военнослужащего отражаются сведения о его специальности, сроках службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимает или на которую предназначается военнослужащий, способности исполнять обязанности военной службы, службы по военно-учетной специальности. Служебная характеристика подписывается командиром воинской части и заверяется печатью воинской части.

57. В медицинской характеристике указываются сведения о результатах обследований, медицинских осмотров, диспансерного динамического наблюдения за состоянием здоровья военнослужащего, количестве его обращений за медицинской помощью, количестве дней трудопотерь, влиянии исполнения обязанностей военной службы, службы по военно-учетной специальности на состояние здоровья и предварительном диагнозе.

Сведения, указанные в медицинской характеристике, должны подтверждаться данными медицинской книжки и другими медицинскими документами.

Медицинская характеристика подписывается врачом воинской части (военно-медицинской организации) и заверяется печатью воинской части (военно-медицинской организации), в которой военнослужащий состоит на медицинском обеспечении.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18.01.2021 № 21 Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил и заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации
В ходе проведения военно-врачебной комиссии были оформлены:
1) Форма 11 «Свидетельство о болезни»:
в пункте 5 — клинический диагноз увечий, заболеваний освидетельствуемого.
После каждой нозологической единицы клинического диагноза в скобках указываются причинная связь увечья, заболевания с прохождением военной службы в формулировках, предусмотренных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также при наличии соответствующая статья и пункт статьи Расписания болезней;

в пункте 6 — заключение ВВК, вынесенное (на основании статьи (статей) с указанием пункта статьи (пунктов статей) Расписания болезней, таблицы 1 приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан в зависимости от целей освидетельствования) в отношении освидетельствуемого в формулировках, определенных приложением № 3 к Порядку оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 3 к настоящему приказу);

2) Форма 13 «Заключение военно-врачебной комиссии»
В форме № 13 «Заключение военно-врачебной комиссии» (приложение № 1 к настоящему приказу) (далее — форма № 13) указываются:
1) в заглавии — номер, соответствующий порядковому номеру, за которым записан освидетельствуемый в графе 1 формы № 15 «Протокол заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию»;

В виду явного расхождения выводов ВВК и содержанием Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» а также реальным состоянием моего здоровья , и к тому же выводам медиков которые проводили исследования (копии прилагаю), я был вынужден обратиться к авторитетному медику , судмедэксперту, который никак не связан с ВВК и является независимым: Кандидат медицинских наук /диплом КТ № 121330 от 07 мая 2004г./, автор 24 научных публикаций, защищена кандидатская диссертация по черепно-мозговой травме (Москва, 2004, судебная медицина – 14.00.24), военно-врачебный эксперт (удостоверение № 022421126246) с 2024 г., директор АНО «Консультативная судебная медицина» с 2007 г., врач-невролог /сертификат № 1163242377939/ ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера с 2009 г., Галимов Айрат Рамирович, стаж работы по врачебной специальности /диплом ЭВ № 759109/ более 25 лет, из них 2 года – ассистент кафедры судебной медицины Башкирского государственного медицинского университета (1997-1999 гг.), 5 лет судебно–медицинский эксперт /сертификат № 1163242378110/ в бюро СМЭ Республики Башкортостан (1999-2004 гг.)

«
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 2475

ПО МЕДИЦИНСКИМ ДОКУМЕНТАМ

Кандидат медицинских наук /диплом КТ № 121330 от 07 мая 2004г./, автор 24 научных публикаций, защищена кандидатская диссертация по черепно-мозговой травме (Москва, 2004, судебная медицина – 14.00.24), военно-врачебный эксперт (удостоверение № 022421126246) с 2024 г., директор АНО «Консультативная судебная медицина» с 2007 г., врач-невролог /сертификат № 1163242377939/ ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера с 2009 г., Галимов Айрат Рамирович, стаж работы по врачебной специальности /диплом ЭВ № 759109/ более 25 лет, из них 2 года – ассистент кафедры судебной медицины Башкирского государственного медицинского университета (1997-1999 гг.), 5 лет судебно–медицинский эксперт /сертификат № 1163242378110/ в бюро СМЭ Республики Башкортостан (1999-2004 гг.), руководствуясь требованиями ст. 188 ГПК РФ, статьи 58, 74 и 80 УПК РФ, , разъяснил заказчику вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию.

Заказчик, гр-н Хамидов Г. Д., обратился с запросом о даче судебно-медицинского заключения специалиста по имеющимся копиям медицинских документов и ответить на вопросы:

1. Какими заболеваниями страдает гр-н Хамидов Г. Д., 20.10.1969 г.р.?
2. Годен ли Хамидов Г. Д. к военной службе по призыву, контракту или частичной мобилизации?
3. Если Хамидов Г. Д. не годен к военной службе по состоянию здоровья, то к каким осложнениям имеющегося заболевания/заболеваний/травмы может привести прохождение им военной службы? Если «да», то будут ли неблагоприятные последствия прохождения военной службы находиться в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у Хамидова Г. Д. травматическими заболеваниями?
4. Возможно ли допустить гр-на Хамидов Г. Д. к несению военной службы по контракту или частичной мобилизации?

Права специалиста, предусмотренные ст. 50 КАС РФ, ст.188 ГПК, ст. 58 УПК РФ, п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 3 ст. 80 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, а также недопустимость разглашения персональных данных и данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ - мне понятны:», «В Ы В О Д Ы.

На основании данных, изложенных в представленных заверенных заказчиком фото-копиях медицинских документов, в соответствии с данными научной литературы, прихожу к следующему.

1. Гр-н (сержант, контрактник на СВО) Хамидов Г. Д., 20.10.1969 г.р., по представленным документам, страдает следующей нижеперечисленной патологией.

Согласно Выписному эпикризу № 2600П БУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1» (г. Воронеж) известно, что находился на лечении 26.08-01.10.2024 г.: диагноз – Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника (М51.1), остеохондроз, деформирующий сподилёз 2 степени, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, полифакторный стеноз позвоночного канала на уровне L4-L5, грыжа диска L5-S1, компрессионная радикулопатия правых L5 и S1 корешков; гематома поясничной области справа, состояние после вскрытия от 28.08.2024 г..
Анамнез: находясь на СВО при попадании грузового автомобиля в яму – ударился копчиком и промежностью о твёрдую поверхность, после чего появились боли в поясничном отделе позвоночника. С 06.06.2024 г. возникло затруднение мочеиспускания и дефекции.
16-19.06.2024 г. находился на лечении в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, где дополнительно было диагностировано: протрузия диска L3-L4, антелистез L4 позвонка, остеоартрит тазобедренных суставов ФНС 1-2, хронический геморрой в ст. обострения, хронический простатит.
22-28.06.2024 г. находился в ФГКУ «412 ВГ» МО РФ.
02-20.08.2024 г. находился в БУЗ ВО «ВГБСМП № 8», рекомендовано выполнение нейрохирургической операции.
Заключение ВВК – «Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток.

18.07.2024 г.: Из протокола МРТ АУЗ «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» – дополнительно обнаружено наличие относительного фронтального стеноза позвоночного канала на уровне L2-S1, синовит межпозвонковых суставов на уровне L4-L5.
25.07.2024 г.: Из протокола ЭНМГ АУЗ «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» - признаки поражения двигательной корешковой системы L-5 уровня справа с хроническими денервационно-реиннервационными изменениями в m. Peroneus Longus (L5) справа. 28.10.2024 г. консультирован нейрохирургом ООО «Клиника эксперт Воронеж»: жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, слабость в правой ноге, отсутствие самостоятельного стула и затруднение при мочеиспускании. Больной передвигается на костылях. Сила в правой стопе 0-1 балл, сгибание в правом колене 3 балла. При ЭНМГ от 25.10.2024 г. установлено: признаки умеренного аксонального поражения глубокого моторного малоберцового нерва справа с первичным повреждением на уровне двигательного L5 корешка, признаки неврогенной перестройки умеренного числа двигательных единиц в параспинальной мышце уровня L5 справа; зарегистрирован разреженный интерференционный паттерн в правой икроножной мышце.
В диагнозе дополнительно фигурируют: протрузия дисков Th5-Th6, Th7-Th8, экструзия диска Th8-Th9, спондилоартроз на уровне Th10-Th12, синдром нарушения проведения с уровня Th9-10 справа с нарушением функции тазовых органов.

Вышеописанная клиническая и параклиническая картина однозначно и категорически подтверждает наличие у гр-на Хамидова Г. Д. такого стойкого тяжёлого хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника с выраженным нарушением функции правой стопы.

Однако, несмотря на вышеизложенное, а именно на наличие стойкого дегенеративно-дистрофического заболевания с выраженным нарушением функции правой стопы, известно, что повторная ВВК не проведена, Хамидов Г. Д. не признан НЕ ГОДНЫМ к военной службе.

2. В соответствии с пунктом «а» ст. 27 (травмы периферических нервов и их последствия со значительным нарушением функций: последствия травм или ранений нервных стволов /необходимо отметить, что многие военврачи и врачи ВВК путают анатомическое понятие «ствол в области нервного сплетения» и клиническое понятие «нервный ствол», или не относят повреждение корешка спинного мозга к периферической нервноц системе, вследствие чего ошибочно занижают тяжесть травмы периферической нервной системы (аналитическое замечание специалиста Галимова А. Р.)/; и сплетений при наличии выраженных и стойких двигательных, чувствительных или трофических нарушений) Приложения к Постановлению правительства от 04.07.2013 г. № 565 гр-н Хамидов Г. Д. является НЕ ГОДНЫМ к военной службе («Д» в графе III).
Более того, в соответствии с п. 11 Приказа министра обороны РФ (Шойгу С. К.) от 07.08.2023 № 506 «Об утверждении перечная заболеваний, при наличии которых гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения и в военное время» к таким заболеваниям относятся – Заболевания и последствия повреждений периферических нервов и сплетений, при которых /даже/ умеренно /а не выраженно/ расстраивается основная функция конечности.
Кроме того, согласно ст. 66 Постановления Правительства № 565: деформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара- и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта –
- Хамидов Г. Д. также является НЕ ГОДНЫМ к военной службе.

3. В случае прохождения военной службы с соответствующими боевыми операциями, тренировками, значительными физическими нагрузками, падениями, переохлаждением и другими неблагоприятными факторами – высока вероятность усиления у Хамидова Г. Д. дегенеративно-дистрофического процесса в позвоночнике с выраженным нарушением функции правой стопы, что, в свою очередь, может привести к полному параличу отдельных функций правой стопы и глубокой инвалидизации, что подтверждается научной литературой [Яхно Н.Н. Болезни нервной системы. Том 1, М. Медицина, 2007, С. 554-555].
Хамидов Г. Д. не сможет полноценно обслуживать военную технику, артиллерийские орудия, использовать стрелковое оружие, а также выполнять большинство иных военных функций (а также некоторых бытовых), и, следовательно, выполнять боевые или служебные задачи, и станет дополнительной нагрузкой для сослуживцев и лёгкой мишенью для противника.
В случае ухудшения и усиления пареза/нейропатии с умеренно выраженным нарушением функции правой стопы, неблагоприятные для здоровья последствия прохождения военной службы будут находиться в прямой причинно-следственной связи с имеющимся у Хамидова Г. Д. тяжёлым дегенеративно-дистрофическим заболеванием.
Таким образом, следует сделать категорический вывод о возможных грубых нарушениях именно в системе организации медицинской помощи гр-ну Хамидову Г. Д., а не в тактике врачей-клиницистов, что подтверждается научной литературой: особая сложность возникает при расследовании дел о дефектах оказания медицинской помощи, когда врач оказал ее ненадлежащим образом из-за дефекта организации работы, например, из-за отсутствия необходимых аппаратов, инструментов, лекарств, специалистов (возможно, при лечении в госпиталях в отношении Хамидова Г. Д. отсутствовал и/или не выдал заключение о годности врач-невролог/нейрохирург/ортопед/функционалист по ЭНМГ), методик, технологий и т. д., невозможность своевременной госпитализации из-за боевых или служебных действий; в этом случае статистический метод помогает лишь ответить на вопрос о причинно-следственной связи (ПСС) дефекта оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом, но не решить, чьи именно действия и насколько состоят в этой ПСС; в таких случаях не должно применяться и правило для множественной причинности; единственной причиной подобного неблагоприятного исхода следует считать дефект организации медицинской помощи, т.е. действия должностных лиц военно-врачебной комиссии, или лечебного учреждения или вышестоящих, или штабных военачальников, так как у лечащих врачей не было объективной возможности оказать медицинскую помощь правильно и их действия полностью определялись дефектом, допущенным на административном/вышестоящем уровне [Галимов А. Р., Гаус Г. С. Концепции причинности в уголовном праве и судебной медицине: теория и практика // Вестник Московской академии Следственного комитета РФ. – 2019. - № 4 (22). С. 82].

4. Учитывая вышеизложенное, а также возможность ухудшения состояния здоровья гр-на Хамидова Г. Д., следует считать, что военно-врачебной комиссии крайне необходимо не допускать гр-на Хамидова Г. Д. к несению военной службы по частичной мобилизации или по контракту.

Приложения:

копия диплома кандидата медицинских наук
копия сертификата специалиста врача-невролога
копия удостоверения военно-врачебного эксперта
копия сертификата специалиста врача-судмедэксперта

05 ноября 2024 г.

Директор
Автономной некоммерческой организации
«Консультативная судебная медицина»,
судебно-медицинский эксперт, к. м. н.,
военно-врачебный эксперт,
врач-невролог - А. Р. Галимов»

Поэтому после заключения Кандидата медицинских наук /диплом КТ № 121330 от 07 мая 2004г./, автор 24 научных публикаций, защищена кандидатская диссертация по черепно-мозговой травме (Москва, 2004, судебная медицина – 14.00.24), военно-врачебный эксперт (удостоверение № 022421126246) с 2024 г., директор АНО «Консультативная судебная медицина» с 2007 г., врач-невролог /сертификат № 1163242377939/ ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера с 2009 г., Галимов Айрат Рамирович, стаж работы по врачебной специальности /диплом ЭВ № 759109/ более 25 лет, из них 2 года – ассистент кафедры судебной медицины Башкирского государственного медицинского университета (1997-1999 гг.), 5 лет судебно–медицинский эксперт /сертификат № 1163242378110/ в бюро СМЭ Республики Башкортостан (1999-2004 гг.)

Я был ошеломлен – подходом ВВК к врачебно-экспертному исходу. Получается, что члены ВВК скрывая мои заболевания и последствия военной травмы они способствуют победе в СВО (направляя в зону боевых действий военного, который передвигается на костылях и не может нормально сходить в туалет), или соблюдают некое указание по поводу статистики и снижения санитарных потерь? С таким подходом Я согласиться не могу, и буду настаивать на объективном анализе моего состояния здоровья.

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Для полного, объективного Судебного разбирательства обязать должностных лиц поликлиники филиала № 6 ФГКУ «1586 ВКГ Министерства обороны Российской Федерации предоставить суду протокол заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию формы № 15 с указаниями: где, когда и какие исследования проводились, на основании которых была выставлена категория годности «Г».

2. С целью решения разногласия диагнозов врачей направить меня для прохождения судебно-медицинской экспертизы.

3. Обязать военно-врачебную комиссию ФГКУ «416 ВГ» провести повторное медицинское освидетельствование моего состояния здоровья с учетом объективных данных, проведенных исследований и норм закона.

4. Признать решение военно-врачебной комиссии ФГКУ «416 ВГ» № 98/4636 незаконным

Приложения :

Квитанция о оплате государственной пошлины «при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:» 3000 рублей
Квитанция о почтовом отправлении Административному ответчику копии настоящей жалобы, а также документов ,которые у него отсутствуют.
………………( все медицинские документы и заключение Галимова ) копии

В2-й Западный окружной военный суд 119002, г. Москва, Арбат, д. 37
Тел.: (499) 241-07-21
reception@movs.ru
через Воронежский гарнизонный военный суд
394055, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 58, gvs.vrn@sudrf.ru Тел.: (473) 264-14-49 (т/ф), 263-49-05 (т/ф)
Административный истец: военнослужащий по контракту ВЧ 24314, сержант Хамидов Гафуджан Джоробаевич
Адрес: ____________________________________________________________________
Телефон: __________________________________________________________________
Электронная почта: ________________________________________________________

Административный ответчик: Военно-врачебная комиссия ФГКУ «416 ВГ» в лице председателя комиссии майра медицинской службы Р. Нестеровского
Адрес: 394052 город Воронеж, улица Краснознаменная дом 106.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Воронежский гарнизонный военный суд 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 , отказал в удовлетворении моего административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «416 ВГ».

Считаю указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было проигнорировано наличие существенных противоречий между результатами объективных медицинских исследований и заключением ВВК.
Суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение ВВК, не проведя надлежащей оценки представленных доказательств и не назначив судебную медицинскую экспертизу, что является нарушением:
ст. 63 КАС РФ, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
Суд, в нарушение требований ст.63 КАС РФ, принял за основу только заключение ВВК, не проанализировав противоречия с иными медицинскими документами, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела

В нарушение положений ст. 84 КАС РФ, суд не назначил судебную медицинскую экспертизу, несмотря на наличие противоречий в заключениях военно-врачебной комиссии и гражданских врачей. Назначение судебной медицинской экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, требующих специальных медицинских познаний

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в соответствии со ст. 176 КАС РФ, так как суд не дал оценку всем доказательствам по делу и неверно применил нормы материального права:
В ч. ч. 1 и 2 ст. 176 КАС РФ, посвященной законности и обоснованности решения суда, вошли положения, в точности аналогичные тем, которые закреплены в ч. ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ соответственно.
Так, указанной статьей ГПК РФ предусмотрено следующее: решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1);
суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
Разъяснения о применении ч. 1 ст. 195 ГПК РФ даны в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС России 2003 г. N 23: - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума ВС России, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п. 2); - решение

является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Также Суд не может просто отмахнуться от мнения гражданских медиков, сказав “я их не принимаю” без пояснения причин. Он обязан объяснить, почему он не считает их показания достоверными, почему он считает, что они противоречат другим доказательствам, или почему они не относятся к делу.
Если суд не объяснил причину отклонения доказательств, это является нарушением норм процессуального права и может являться основанием для отмены решения суда.
Суд не пояснил причину — просто поставил перед фактом , что доказательства в виде показаний и диагнозов независимых (гражданских) медиков не имеют смысла и не учитываются — тем самым нарушив требования закона о мотивированности судебных решений. : Общая обязанность суда мотивировать решения:
• Статья 176 КАС РФ (Содержание решения суда): Прямо устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованность

• подразумевает, что суд должен объяснить, почему он принял одни доказательства и отклонил другие.
• Статья 198 ГПК РФ (Содержание решения суда): (применяем по аналогии, т.к. понятия законности и обоснованности в ГПК и КАС совпадают) устанавливает, что в решении суда должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
• Простое упоминание в решении суда, что “показания гражданских медиков не приняты во внимание”, не является достаточным. Суд должен объяснить:
• Почему он считает показания гражданских медиков недостоверными или не заслуживающими доверия? Суд должен привести конкретные аргументы, почему он сомневается в квалификации гражданских врачей, в объективности их заключений, или в достоверности предоставленных ими данных.
• Почему он считает, что показания гражданских медиков противоречат другим доказательствам? Если суд считает, что показания гражданских медиков расходятся с показаниями военных медиков, он должен объяснить, в чем именно заключается это противоречие, и почему мнение ВВК более обоснованно.
• Почему он считает, что показания гражданских медиков не имеют отношения к делу? Если суд пришел к выводу, что показания гражданских врачей не влияют на принятие решения о годности к военной службе, он должен объяснить, почему.
• Каким нормам права противоречат показания гражданских медиков? Если мнение гражданских медиков противоречит нормативным актам, суд должен указать, каким именно.
3. Что может быть основанием для отклонения доказательств?
Суд может не принять доказательства, если они:
• Недостоверные: Если есть основания сомневаться в правдивости или объективности представленных данных (поддельные документы, неверная трактовка результатов исследований).
• Недопустимые: Если доказательства получены с нарушением закона.
• Не относимые: Если доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
• Противоречат другим доказательствам: Если есть другие доказательства, которые опровергают представленное доказательство.

• Принцип состязательности: Судебный процесс строится на состязательности сторон, а это значит, что суд должен обосновать, почему он отдает предпочтение позиции одной стороны, а не другой.

Также В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 21 от 14 января 2020 года имеет название “Об определении Порядка и условий оформления документов для назначения и выплаты пенсий, осуществления иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей”.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» годность к военной службе, службе по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) определяется военно-врачебной экспертизой.
Статья 58. Медицинская экспертиза
1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
Статья 61. Военно-врачебная экспертиза 1. Военно-врачебная экспертиза проводится в целях:
1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);
2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней

службы).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ( далее Положение) 3. На военно-врачебную комиссию возлагаются:
а) проведение медицинского освидетельствования (далее — освидетельствование): … военнослужащих;
4. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его

анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения : » в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее — приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее — причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).»

При этом согласно ч. 1 ст. 25 указанного Закона военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе. Реализация данной гарантии осуществляется в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.
Согласно п. 2 - 4 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются ВВК, на которые возлагаются проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, а также проведения необходимых исследований.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Пунктом 5 Положения установлено, что заключение ВВК выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В соответствии с п. 51, 52 Положения, освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных СилРоссийской Федерации в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач- терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.
Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации в иных целях проводится военно-врачебными комиссиями, состав которых определяется Министерством обороны Российской Федерации, другими соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев), с обязательным представлением при освидетельствовании

флюорограмм(рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;
общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи, электрокардиография в покое.
Расписанием болезней, которое является приложением к Положению, предусматриваются, в частности, такие категории годности к военной службе как«А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. «В» - ограниченно годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе. Как следует из п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд.
Суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование могут проводиться по заявлению гражданина или по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК. Таким образом, при обжаловании заключения ВВК суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов. При этом законность заключения ВВК находится в прямой зависимости от соблюдения установленной законодательством процедуры обследования и освидетельствования военнослужащего.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Принцип “диагноз основан на исследованиях” является фундаментальным в военно-врачебной экспертизе. Он обеспечивает объективность, точность и обоснованность медицинских заключений. ВВК, которые должны строго следовать этому принципу для защиты прав и законных интересов военнослужащих. Несоблюдение этого принципа является серьезным нарушением.
Диагноз, устанавливаемый ВВК, обязательно должен быть основан на результатах объективных медицинских исследований и клинических данных. Простого описания жалоб пациента недостаточно. диагноз, основанный на исследованиях, является таким важным принципом в военно-врачебной экспертизе:
Объективность: Исследования (лабораторные анализы, инструментальные методы, рентгенография, функциональная диагностика и т.д.) предоставляют объективные данные о состоянии здоровья. Это минимизирует влияние субъективных факторов на процесс постановки диагноза.
Точность: Исследования позволяют выявить и подтвердить наличие патологических изменений в организме, их характер и степень тяжести. Это способствует постановке более точного диагноза.
Обоснованность: Наличие результатов исследований является необходимым условием для обоснования медицинского заключения и отнесения военнослужащего к определенной категории годности.
Дифференциальная диагностика: Исследования помогают исключить другие заболевания со схожей симптоматикой и провести дифференциальную диагностику.
Оценка динамики: Повторные исследования позволяют отслеживать динамику заболевания, оценивать эффективность лечения и принимать решения о дальнейшем медицинском обеспечении военнослужащего.
Правомерность: Диагноз, основанный на объективных данных, делает заключение ВВК более правомерным и защищенным от возможных споров.

Полнота обследования: ВВК должна обеспечить проведение полного объема обследования, необходимого для постановки точного диагноза. Это означает, что должны быть назначены все необходимые исследования.
Достоверность данных: Результаты исследований должны быть достоверными и правильно интерпретированными.
Связь с диагнозом: Должна быть четкая связь между результатами исследований и поставленным диагнозом. Заключение ВВК должно четко указывать, какие именно результаты исследований подтверждают наличие того или иного заболевания.
Обоснование категории годности: Диагноз, основанный на исследованиях, должен обосновывать отнесение военнослужащего к определенной категории годности.
Протоколирование: Все результаты исследований и консультаций должны быть задокументированы и приложены к акту медицинского освидетельствования.
Однако Воронежский Гарнизонный военный Суд указал , что предоставление Протокола Формы N 15. «Протокол заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию», в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 21 от 14 января 2020 года имеет название “Об определении Порядка и условий оформления документов для назначения и выплаты пенсий, осуществления иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей”в решении по делу № 2а-234/2024 вовсе не обязательно, трак как в Постановлении правительства 565 не содержится требования по предоставлению больному данного документа, но Суд не учел того что именно содержание указанного протокола напрямую указывает на диагнозы и

исследования , которые легли в основу решения ВВК: «Заполнение графы 2 на освидетельствуемых военнослужащих производится на основании направления на медицинское освидетельствование;
4) в графе 3 - жалобы и анамнез, подтверждающие диагноз увечий, заболеваний.
При отсутствии жалоб у освидетельствуемого делается запись "Не предъявляет".
В анамнезе диагнозы увечий, заболеваний записываются в хронологическом порядке.
Наиболее существенные разделы анамнеза в целях подтверждения или уточнения характера течения заболевания детализируются (указываются частота рецидивов заболевания, эффективность проводимого лечения, особенности течения заболевания). На основании медицинских документов освидетельствуемого записываются наименования оперативных вмешательств, сложных диагностических исследований и даты их проведения.
Обстоятельства получения увечья записываются на основании подтверждающих документов (в том числе медицинских), при этом указываются название документа, его дата, номер, а также полное наименование должности, фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, выдавшего данный документ.
В случае отсутствия документа, раскрывающего сведения об обстоятельствах получения увечья, делается запись "Сведения об обстоятельствах получения увечья (ранения, травмы, контузии) внесены со слов освидетельствуемого.".
Запись об участии в боевых действиях, ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и событиях, указанных в абзацах третьем и пятом подпункта "а", подпунктах "в" и "г" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, явившихся основанием для вынесения заключения в формулировках: "Военная травма", "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", осуществляется с указанием конкретных сроков участия (дат начала и окончания участия) с обязательным указанием даты, номера подтверждающего документа, а также полного наименования должности лица, выдавшего данный документ, его фамилии и инициала имени.
В случае отсутствия документа, подтверждающего участие освидетельствуемого в указанных выше событиях, делается запись "Сведения о событиях внесены со слов освидетельствуемого.".
Наиболее существенные разделы анамнеза в целях подтверждения или уточнения характера течения заболевания детализируются (указываются частота рецидивов заболевания, эффективность проводимого лечения, особенности течения заболевания). Кроме того, на основании медицинских документов освидетельствуемого записываются наименования и даты проведения оперативных вмешательств, сложных диагностических исследований, а также результаты предыдущих освидетельствований.
Для освидетельствуемых из числа военнослужащих, кроме того, указываются сведения, содержащиеся в служебной (подпункт 7 пункта 9 настоящих Правил) и медицинской (подпункт 7 пункта 12 настоящих Правил) характеристиках;
5) в графе 4 - результаты медицинского обследования освидетельствуемого, при описании которых подробно излагаются признаки (симптомы) заболеваний органов и систем органов, последствия увечий, обосновывающие диагноз.
При отсутствии патологических изменений в результатах диагностических исследований делается запись "Без патологии".
При наличии патологических изменений в результатах диагностических исследований указываются значения показателей, не соответствующие нормальным значениям, и заключения (при наличии) врачей-специалистов, оценивавших результаты диагностических исследований.
В данный пункт также вносятся результаты повторных диагностических исследований, подтверждающих наличие и динамику патологического процесса.
После каждой нозологической единицы клинического диагноза в скобках указывается причинная связь увечья, заболевания с прохождением военной службы в формулировках, предусмотренных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также при наличии соответствующие статья и пункт статьи

раздела Расписания болезней.
При заполнении графы 4 не указываются результаты медицинского обследования освидетельствуемого и проведенные диагностические исследования в случае приобщения к форме N 15 в качестве приложения формы N 3 (приложение N 1 к настоящему приказу);

6) в графе 5 - заключение ВВК, вынесенное (на основании статьи (статей) с указанием пункта статьи (пунктов статей) Расписания болезней, таблицы 1 приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан в зависимости от целей освидетельствования) в отношении освидетельствуемого, в формулировках, определенных приложением N 3 к Порядку оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 3 к настоящему приказу), а также результаты голосования.
При освидетельствовании в целях определения причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы заключение ВВК о причинной связи увечья, заболевания записывается через тире после соответствующих диагнозов увечий, заболеваний в формулировках, определенных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.
При записи результатов голосования членов ВВК арабской цифрой указывается количество членов ВВК, проголосовавших "за", "против", "воздержались".»
Так речьь в моем административном исковом заявлении не идет о полномочиях ВВК определять категорию годности к военной службе, а суть заявления это диагнозы и проведенные исследования , которые легли в основу выполнения своих эксклюзивных полномочий военно-врачебной комиссией , диагнозы может на основании проведенных исследований определять любой медик имеющий соответственное образование, в своем заявлении Я именно на это и обращал внимание Суда так как слишком разные диагнозы и разный обьем исследований , соответственно разные мнения врачей.
Принцип “диагноз основан на исследованиях” является фундаментальным в военно-врачебной экспертизе. Он обеспечивает объективность, точность и обоснованность медицинских заключений.
должны строго следовать этому принципу для защиты прав и законных интересов военнослужащих. Несоблюдение этого принципа является серьезным нарушением.
Диагноз, устанавливаемый ВВК, обязательно должен быть основан на результатах объективных медицинских исследований и клинических данных. Простого описания жалоб пациента недостаточно.
диагноз, основанный на исследованиях, является таким важным принципом в военно-врачебной экспертизе:
Объективность: Исследования (лабораторные анализы, инструментальные методы, рентгенография, функциональная диагностика и т.д.) предоставляют объективные данные о состоянии здоровья. Это минимизирует влияние субъективных факторов на процесс постановки диагноза.
Точность: Исследования позволяют выявить и подтвердить наличие патологических изменений в организме, их характер и степень тяжести. Это способствует постановке более точного диагноза.
Обоснованность: Наличие результатов исследований является необходимым условием для обоснования медицинского заключения и отнесения военнослужащего к определенной категории годности.
Дифференциальная диагностика: Исследования помогают исключить другие заболевания со схожей симптоматикой и провести дифференциальную диагностику.
Оценка динамики: Повторные исследования позволяют отслеживать динамику заболевания, оценивать эффективность лечения и принимать решения о дальнейшем медицинском обеспечении военнослужащего.
Правомерность: Диагноз, основанный на объективных данных, делает заключение ВВК более правомерным и защищенным от возможных споров.

Также Если возникают разногласия в диагнозах, установленных различными медиками, и дело доходит до судебного разбирательства, суд обычно назначает судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ). Это делается для получения независимого и объективного медицинского заключения.
Судебно-медицинская экспертиза является важным инструментом для разрешения споров, связанных с военно-врачебной экспертизой. Она обеспечивает независимую и объективную оценку состояния здоровья военнослужащего, что позволяет суду принять обоснованное решение в случае разногласий между заключениями различных ВВК. Назначение СМЭ гарантирует, что вопрос о диагнозе и категории годности будет рассмотрен с максимальной объективностью.

Почему по моему мнению в данном административном деле возникает необходимость в

СМЭ: Разногласия между врачами: Разные врачи, включая врачей ВВК, могут по-разному интерпретировать результаты медицинских исследований и ставить разные диагнозы.
Отсутствие ясности в медицинских документах: В некоторых случаях медицинская документация может быть неполной, противоречивой или недостаточно ясной для однозначной интерпретации.
Необходимость независимого мнения: Суду необходимо объективное и независимое медицинское заключение, чтобы принять обоснованное решение.
Я готов оплатить судмедэкспертизу так как - процедура проведения СМЭ включает в себя :

Назначение экспертизы: Суд выносит определение о назначении СМЭ, в котором указываются:
вопросы, на которые должен ответить эксперт; медицинское учреждение или экспертная организация, где будет проводиться экспертиза; срок проведения экспертизы.
Выбор эксперта: Суд выбирает эксперта или экспертную комиссию, которые обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы по данному делу. Как правило, это специалисты в области судебной медицины, а также врачи-специалисты по конкретным заболеваниям.
Предоставление материалов: Суд предоставляет эксперту все необходимые материалы дела: акты медицинского освидетельствования ВВК; медицинские карты, результаты исследований; жалобы и объяснения сторон.

Проведение экспертизы: Эксперт проводит исследование медицинских документов и, при необходимости, может назначить дополнительные обследования (если это не противоречит законодательству и целям экспертизы).

Составление заключения: По результатам исследования эксперт составляет заключение, в котором отвечает на поставленные судом вопросы.
Заключение СМЭ должно быть: обоснованным; подробным; основанным на объективных данных; сделанным в соответствии с методологией и стандартами проведения экспертиз. Предоставление заключения суду: Заключение СМЭ передается в суд.
Роль заключения СМЭ:
Доказательство: Заключение СМЭ является одним из доказательств по делу и принимается судом во внимание при вынесении решения.
Основа для решения: Суд может использовать заключение СМЭ как основу для принятия решения по спору, связанному с военно-врачебной экспертизой.

Объективность: СМЭ призвана обеспечить объективность и независимость медицинского заключения, что важно для справедливого разрешения споров.
что включает в себя
Независимость: Судебный эксперт должен быть независимым от сторон спора и не должен быть заинтересован в исходе дела.
Компетентность: Эксперт должен обладать необходимыми знаниями и опытом в области судебной медицины и соответствующих медицинских специальностей.
Объективность: Заключение должно быть основано на объективных данных и научных методах исследования.
Что объективно предопределено в ответственности Судебного эксперта - который предупрежден об условиях За дачу заведомо ложного заключения, так как эксперт несет ответственность согласно Уголовному кодексу. Согласно ст. 307 УК РФ, предусмотрено наказание в виде: штрафа в сумме не более восьми тысяч рублей штрафа в сумме дохода осужденного лица, в результате дачи таких сведений, за период до полугода исправительных работ на период не более двух лет заключения на период не более трех месяцев.
В свою очередь сотрудники ВВК ( в том числе и независимой ВВК) аналогичной ответственности не несут.

На основании вышесказанного руководствуясь ст. 299 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 .
2. Принять по делу новое решение, удовлетворив мои требования и признав заключение ВВК ФГКУ «416 ВГ» № 98/4635 от 30 сентября 2024 г. не законным
3. Назначить судебную медицинскую экспертизу для установления фактического состояния моего здоровья ( оплату экспертизы гарантирую). Поручить проведение Судебной медицинской экспертизы -БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»Адрес:
394068, Воронежская обл, Воронеж г, Ипподромная ул, 18а

Руководитель
Голобурдин Александр Владимирович, Телефон:
(473) 239-26-01
для рассмотрения Судебно медицинской экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли заключение ВВК ФГКУ «416 ВГ» № 98/4635 от 30 сентября 2024 г. реальному состоянию моего здоровья при описании моего диагноза и функциональных и морфологических нарушений.
2. Правомерны ли заключения гражданских медиков при описании моего диагноза и функциональных и морфологических нарушений.
3. Могу ли при существующем состоянии моего здоровья — бегать, прыгать, переносить тяжести, участвовать в длительных «пеших» переходах с весовой нагрузкой.
4. Чем грозит состоянию моего здоровья отсутствие лечения.
5. Может ли улучшиться состояние моего здоровья при нахождении в отпуске на протяжении 60 суток, без применения показанного мне оперативного лечения (копию прилагаю) .

Приложения :
1. квитанция об оплате государственной пошлины 3000 рублей.
2. квитанция об отправке заказным письмом копии данной жалобы административному ответчику
3. Рекомендации на проведение оперативного лечения

дата подпись

В2-й Западный окружной военный суд 119002, г. Москва, Арбат, д. 37
Тел.: (499) 241-07-21
reception@movs.ru

через Воронежский гарнизонный военный суд

394055, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 58, gvs.vrn@sudrf.ru Тел.: (473) 264-14-49 (т/ф), 263-49-05 (т/ф)

Административный истец: военнослужащий по контракту ВЧ 24314, сержант Хамидов Гафуджан Джоробаевич

Адрес: ____________________________________________________________________

Телефон: __________________________________________________________________

Электронная почта: ________________________________________________________

Административный ответчик: Военно-врачебная комиссия ФГКУ «416 ВГ» в лице председателя комиссии майра медицинской службы Р. Нестеровского

Адрес: 394052 город Воронеж, улица Краснознаменная дом 106.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Воронежский гарнизонный военный суд 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 , отказал в удовлетворении моего административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «416 ВГ».

Считаю указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было проигнорировано наличие существенных противоречий между результатами объективных медицинских исследований и заключением ВВК.

Суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение ВВК, не проведя надлежащей оценки представленных доказательств и не назначив судебную медицинскую экспертизу, что является нарушением:

ст. 63 КАС РФ, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Суд, в нарушение требований ст.63 КАС РФ, принял за основу только заключение ВВК, не проанализировав противоречия с иными медицинскими документами, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела

В нарушение положений ст. 84 КАС РФ, суд не назначил судебную медицинскую экспертизу, несмотря на наличие противоречий в заключениях военно-врачебной комиссии и гражданских врачей. Назначение судебной медицинской экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, требующих специальных медицинских познаний

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в соответствии со ст. 176 КАС РФ, так как суд не дал оценку всем доказательствам по делу и неверно применил нормы материального права:

В ч. ч. 1 и 2 ст. 176 КАС РФ, посвященной законности и обоснованности решения суда, вошли положения, в точности аналогичные тем, которые закреплены в ч. ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ соответственно.

Так, указанной статьей ГПК РФ предусмотрено следующее: решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1);

суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Разъяснения о применении ч. 1 ст. 195 ГПК РФ даны в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС России 2003 г. N 23: - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума ВС России, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п. 2); - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Также Суд не может просто отмахнуться от мнения гражданских медиков, сказав “я их не принимаю” без пояснения причин. Он обязан объяснить, почему он не считает их показания достоверными, почему он считает, что они противоречат другим доказательствам, или почему они не относятся к делу.

Если суд не объяснил причину отклонения доказательств, это является нарушением норм процессуального права и может являться основанием для отмены решения суда.

Суд не пояснил причину — просто поставил перед фактом , что доказательства в виде показаний и диагнозов независимых (гражданских) медиков не имеют смысла и не учитываются — тем самым нарушив требования закона о мотивированности судебных решений. : Общая обязанность суда мотивировать решения:

Статья 176 КАС РФ (Содержание решения суда): Прямо устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованность подразумевает, что суд должен объяснить, почему он принял одни доказательства и отклонил другие.
Статья 198 ГПК РФ (Содержание решения суда): (применяем по аналогии, т.к. понятия законности и обоснованности в ГПК и КАС совпадают) устанавливает, что в решении суда должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Простое упоминание в решении суда, что “показания гражданских медиков не приняты во внимание”, не является достаточным. Суд должен объяснить:
Почему он считает показания гражданских медиков недостоверными или не заслуживающими доверия? Суд должен привести конкретные аргументы, почему он сомневается в квалификации гражданских врачей, в объективности их заключений, или в достоверности предоставленных ими данных.
Почему он считает, что показания гражданских медиков противоречат другим доказательствам? Если суд считает, что показания гражданских медиков расходятся с показаниями военных медиков, он должен объяснить, в чем именно заключается это противоречие, и почему мнение ВВК более обоснованно.
Почему он считает, что показания гражданских медиков не имеют отношения к делу? Если суд пришел к выводу, что показания гражданских врачей не влияют на принятие решения о годности к военной службе, он должен объяснить, почему.
Каким нормам права противоречат показания гражданских медиков? Если мнение гражданских медиков противоречит нормативным актам, суд должен указать, каким именно.

3. Что может быть основанием для отклонения доказательств?

Суд может не принять доказательства, если они:

Недостоверные: Если есть основания сомневаться в правдивости или объективности представленных данных (поддельные документы, неверная трактовка результатов исследований).
Недопустимые: Если доказательства получены с нарушением закона.
Не относимые: Если доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Противоречат другим доказательствам: Если есть другие доказательства, которые опровергают представленное доказательство.

Принцип состязательности: Судебный процесс строится на состязательности сторон, а это значит, что суд должен обосновать, почему он отдает предпочтение позиции одной стороны, а не другой.

Также В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 21 от 14 января 2020 года имеет название “Об определении Порядка и условий оформления документов для назначения и выплаты пенсий, осуществления иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей”.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» годность к военной службе, службе по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) определяется военно-врачебной экспертизой.

Статья 58. Медицинская экспертиза

1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Статья 61. Военно-врачебная экспертиза 1. Военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ( далее Положение) 3. На военно-врачебную комиссию возлагаются:

а) проведение медицинского освидетельствования (далее — освидетельствование): … военнослужащих;

4. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения : » в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее — приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее — причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).»

При этом согласно ч. 1 ст. 25 указанного Закона военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе. Реализация данной гарантии осуществляется в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Согласно п. 2 - 4 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются ВВК, на которые возлагаются проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, а также проведения необходимых исследований.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 5 Положения установлено, что заключение ВВК выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с п. 51, 52 Положения, освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных СилРоссийской Федерации в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач- терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации в иных целях проводится военно-врачебными комиссиями, состав которых определяется Министерством обороны Российской Федерации, другими соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев), с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм(рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи, электрокардиография в покое.

Расписанием болезней, которое является приложением к Положению, предусматриваются, в частности, такие категории годности к военной службе как«А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. «В» - ограниченно годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе. Как следует из п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

Суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование могут проводиться по заявлению гражданина или по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК. Таким образом, при обжаловании заключения ВВК суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов. При этом законность заключения ВВК находится в прямой зависимости от соблюдения установленной законодательством процедуры обследования и освидетельствования военнослужащего.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Принцип “диагноз основан на исследованиях” является фундаментальным в военно-врачебной экспертизе. Он обеспечивает объективность, точность и обоснованность медицинских заключений. ВВК, которые должны строго следовать этому принципу для защиты прав и законных интересов военнослужащих. Несоблюдение этого принципа является серьезным нарушением.

Диагноз, устанавливаемый ВВК, обязательно должен быть основан на результатах объективных медицинских исследований и клинических данных. Простого описания жалоб пациента недостаточно. диагноз, основанный на исследованиях, является таким важным принципом в военно-врачебной экспертизе:

Объективность: Исследования (лабораторные анализы, инструментальные методы, рентгенография, функциональная диагностика и т.д.) предоставляют объективные данные о состоянии здоровья. Это минимизирует влияние субъективных факторов на процесс постановки диагноза.

Точность: Исследования позволяют выявить и подтвердить наличие патологических изменений в организме, их характер и степень тяжести. Это способствует постановке более точного диагноза.

Обоснованность: Наличие результатов исследований является необходимым условием для обоснования медицинского заключения и отнесения военнослужащего к определенной категории годности.

Дифференциальная диагностика: Исследования помогают исключить другие заболевания со схожей симптоматикой и провести дифференциальную диагностику.

Оценка динамики: Повторные исследования позволяют отслеживать динамику заболевания, оценивать эффективность лечения и принимать решения о дальнейшем медицинском обеспечении военнослужащего.

Правомерность: Диагноз, основанный на объективных данных, делает заключение ВВК более правомерным и защищенным от возможных споров.

Полнота обследования: ВВК должна обеспечить проведение полного объема обследования, необходимого для постановки точного диагноза. Это означает, что должны быть назначены все необходимые исследования.

Достоверность данных: Результаты исследований должны быть достоверными и правильно интерпретированными.

Связь с диагнозом: Должна быть четкая связь между результатами исследований и поставленным диагнозом. Заключение ВВК должно четко указывать, какие именно результаты исследований подтверждают наличие того или иного заболевания.

Обоснование категории годности: Диагноз, основанный на исследованиях, должен обосновывать отнесение военнослужащего к определенной категории годности.

Протоколирование: Все результаты исследований и консультаций должны быть задокументированы и приложены к акту медицинского освидетельствования.

Однако Воронежский Гарнизонный военный Суд указал , что предоставление Протокола Формы N 15. «Протокол заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию», в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 21 от 14 января 2020 года имеет название “Об определении Порядка и условий оформления документов для назначения и выплаты пенсий, осуществления иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей”в решении по делу № 2а-234/2024 вовсе не обязательно, трак как в Постановлении правительства 565 не содержится требования по предоставлению больному данного документа, но Суд не учел того что именно содержание указанного протокола напрямую указывает на диагнозы и исследования , которые легли в основу решения ВВК: «Заполнение графы 2 на освидетельствуемых военнослужащих производится на основании направления на медицинское освидетельствование;

4) в графе 3 - жалобы и анамнез, подтверждающие диагноз увечий, заболеваний.

При отсутствии жалоб у освидетельствуемого делается запись "Не предъявляет".

В анамнезе диагнозы увечий, заболеваний записываются в хронологическом порядке.

Наиболее существенные разделы анамнеза в целях подтверждения или уточнения характера течения заболевания детализируются (указываются частота рецидивов заболевания, эффективность проводимого лечения, особенности течения заболевания). На основании медицинских документов освидетельствуемого записываются наименования оперативных вмешательств, сложных диагностических исследований и даты их проведения.

Обстоятельства получения увечья записываются на основании подтверждающих документов (в том числе медицинских), при этом указываются название документа, его дата, номер, а также полное наименование должности, фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, выдавшего данный документ.

В случае отсутствия документа, раскрывающего сведения об обстоятельствах получения увечья, делается запись "Сведения об обстоятельствах получения увечья (ранения, травмы, контузии) внесены со слов освидетельствуемого.".

Запись об участии в боевых действиях, ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и событиях, указанных в абзацах третьем и пятом подпункта "а", подпунктах "в" и "г" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, явившихся основанием для вынесения заключения в формулировках: "Военная травма", "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", осуществляется с указанием конкретных сроков участия (дат начала и окончания участия) с обязательным указанием даты, номера подтверждающего документа, а также полного наименования должности лица, выдавшего данный документ, его фамилии и инициала имени.

В случае отсутствия документа, подтверждающего участие освидетельствуемого в указанных выше событиях, делается запись "Сведения о событиях внесены со слов освидетельствуемого.".

Наиболее существенные разделы анамнеза в целях подтверждения или уточнения характера течения заболевания детализируются (указываются частота рецидивов заболевания, эффективность проводимого лечения, особенности течения заболевания). Кроме того, на основании медицинских документов освидетельствуемого записываются наименования и даты проведения оперативных вмешательств, сложных диагностических исследований, а также результаты предыдущих освидетельствований.

Для освидетельствуемых из числа военнослужащих, кроме того, указываются сведения, содержащиеся в служебной (подпункт 7 пункта 9 настоящих Правил) и медицинской (подпункт 7 пункта 12 настоящих Правил) характеристиках;

5) в графе 4 - результаты медицинского обследования освидетельствуемого, при описании которых подробно излагаются признаки (симптомы) заболеваний органов и систем органов, последствия увечий, обосновывающие диагноз.

При отсутствии патологических изменений в результатах диагностических исследований делается запись "Без патологии".

При наличии патологических изменений в результатах диагностических исследований указываются значения показателей, не соответствующие нормальным значениям, и заключения (при наличии) врачей-специалистов, оценивавших результаты диагностических исследований.

В данный пункт также вносятся результаты повторных диагностических исследований, подтверждающих наличие и динамику патологического процесса.

После каждой нозологической единицы клинического диагноза в скобках указывается причинная связь увечья, заболевания с прохождением военной службы в формулировках, предусмотренных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также при наличии соответствующие статья и пункт статьи раздела Расписания болезней.

При заполнении графы 4 не указываются результаты медицинского обследования освидетельствуемого и проведенные диагностические исследования в случае приобщения к форме N 15 в качестве приложения формы N 3 (приложение N 1 к настоящему приказу);

6) в графе 5 - заключение ВВК, вынесенное (на основании статьи (статей) с указанием пункта статьи (пунктов статей) Расписания болезней, таблицы 1 приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан в зависимости от целей освидетельствования) в отношении освидетельствуемого, в формулировках, определенных приложением N 3 к Порядку оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 3 к настоящему приказу), а также результаты голосования.

При освидетельствовании в целях определения причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы заключение ВВК о причинной связи увечья, заболевания записывается через тире после соответствующих диагнозов увечий, заболеваний в формулировках, определенных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

При записи результатов голосования членов ВВК арабской цифрой указывается количество членов ВВК, проголосовавших "за", "против", "воздержались".»

Так речьь в моем административном исковом заявлении не идет о полномочиях ВВК определять категорию годности к военной службе, а суть заявления это диагнозы и проведенные исследования , которые легли в основу выполнения своих эксклюзивных полномочий военно-врачебной комиссией , диагнозы может на основании проведенных исследований определять любой медик имеющий соответственное образование, в своем заявлении Я именно на это и обращал внимание Суда так как слишком разные диагнозы и разный обьем исследований , соответственно разные мнения врачей.

Принцип “диагноз основан на исследованиях” является фундаментальным в военно-врачебной экспертизе. Он обеспечивает объективность, точность и обоснованность медицинских заключений.

должны строго следовать этому принципу для защиты прав и законных интересов военнослужащих. Несоблюдение этого принципа является серьезным нарушением.

Диагноз, устанавливаемый ВВК, обязательно должен быть основан на результатах объективных медицинских исследований и клинических данных. Простого описания жалоб пациента недостаточно.

диагноз, основанный на исследованиях, является таким важным принципом в военно-врачебной экспертизе:

Объективность: Исследования (лабораторные анализы, инструментальные методы, рентгенография, функциональная диагностика и т.д.) предоставляют объективные данные о состоянии здоровья. Это минимизирует влияние субъективных факторов на процесс постановки диагноза.

Точность: Исследования позволяют выявить и подтвердить наличие патологических изменений в организме, их характер и степень тяжести. Это способствует постановке более точного диагноза.

Обоснованность: Наличие результатов исследований является необходимым условием для обоснования медицинского заключения и отнесения военнослужащего к определенной категории годности.

Дифференциальная диагностика: Исследования помогают исключить другие заболевания со схожей симптоматикой и провести дифференциальную диагностику.

Оценка динамики: Повторные исследования позволяют отслеживать динамику заболевания, оценивать эффективность лечения и принимать решения о дальнейшем медицинском обеспечении военнослужащего.

Правомерность: Диагноз, основанный на объективных данных, делает заключение ВВК более правомерным и защищенным от возможных споров.

Также Если возникают разногласия в диагнозах, установленных различными медиками, и дело доходит до судебного разбирательства, суд обычно назначает судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ). Это делается для получения независимого и объективного медицинского заключения.

Судебно-медицинская экспертиза является важным инструментом для разрешения споров, связанных с военно-врачебной экспертизой. Она обеспечивает независимую и объективную оценку состояния здоровья военнослужащего, что позволяет суду принять обоснованное решение в случае разногласий между заключениями различных ВВК. Назначение СМЭ гарантирует, что вопрос о диагнозе и категории годности будет рассмотрен с максимальной объективностью.

Почему по моему мнению в данном административном деле возникает необходимость в СМЭ: Разногласия между врачами: Разные врачи, включая врачей ВВК, могут по-разному интерпретировать результаты медицинских исследований и ставить разные диагнозы.

Отсутствие ясности в медицинских документах: В некоторых случаях медицинская документация может быть неполной, противоречивой или недостаточно ясной для однозначной интерпретации.

Необходимость независимого мнения: Суду необходимо объективное и независимое медицинское заключение, чтобы принять обоснованное решение.

Я готов оплатить судмедэкспертизу так как - процедура проведения СМЭ включает в себя :

Назначение экспертизы: Суд выносит определение о назначении СМЭ, в котором указываются:

вопросы, на которые должен ответить эксперт; медицинское учреждение или экспертная организация, где будет проводиться экспертиза; срок проведения экспертизы.

Выбор эксперта: Суд выбирает эксперта или экспертную комиссию, которые обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы по данному делу. Как правило, это специалисты в области судебной медицины, а также врачи-специалисты по конкретным заболеваниям.

Предоставление материалов: Суд предоставляет эксперту все необходимые материалы дела: акты медицинского освидетельствования ВВК; медицинские карты, результаты исследований; жалобы и объяснения сторон.

Проведение экспертизы: Эксперт проводит исследование медицинских документов и, при необходимости, может назначить дополнительные обследования (если это не противоречит законодательству и целям экспертизы).

Составление заключения: По результатам исследования эксперт составляет заключение, в котором отвечает на поставленные судом вопросы.

Заключение СМЭ должно быть: обоснованным; подробным; основанным на объективных данных; сделанным в соответствии с методологией и стандартами проведения экспертиз. Предоставление заключения суду: Заключение СМЭ передается в суд.

Роль заключения СМЭ:

Доказательство: Заключение СМЭ является одним из доказательств по делу и принимается судом во внимание при вынесении решения.

Основа для решения: Суд может использовать заключение СМЭ как основу для принятия решения по спору, связанному с военно-врачебной экспертизой.

Объективность: СМЭ призвана обеспечить объективность и независимость медицинского заключения, что важно для справедливого разрешения споров.

что включает в себя

Независимость: Судебный эксперт должен быть независимым от сторон спора и не должен быть заинтересован в исходе дела.

Компетентность: Эксперт должен обладать необходимыми знаниями и опытом в области судебной медицины и соответствующих медицинских специальностей.

Объективность: Заключение должно быть основано на объективных данных и научных методах исследования.

Что объективно предопределено в ответственности Судебного эксперта - который предупрежден об условиях За дачу заведомо ложного заключения, так как эксперт несет ответственность согласно Уголовному кодексу. Согласно ст. 307 УК РФ, предусмотрено наказание в виде: штрафа в сумме не более восьми тысяч рублей штрафа в сумме дохода осужденного лица, в результате дачи таких сведений, за период до полугода исправительных работ на период не более двух лет заключения на период не более трех месяцев.

В свою очередь сотрудники ВВК ( в том числе и независимой ВВК) аналогичной ответственности не несут.

На основании вышесказанного руководствуясь ст. 299 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 .

2. Принять по делу новое решение, удовлетворив мои требования и признав заключение ВВК ФГКУ «416 ВГ» № 98/4635 от 30 сентября 2024 г. не законным

3. Назначить судебную медицинскую экспертизу для установления фактического состояния моего здоровья ( оплату экспертизы гарантирую). Поручить проведение Судебной медицинской экспертизы -БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»Адрес:

394068, Воронежская обл, Воронеж г, Ипподромная ул, 18а

Сайт:

sudmed-vrn.kvmail.ru

E-mail:

mail@vobsme.zdrav36.ru

Руководитель

Голобурдин Александр Владимирович, Телефон:

(473) 239-26-01

для рассмотрения Судебно медицинской экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли заключение ВВК ФГКУ «416 ВГ» № 98/4635 от 30 сентября 2024 г. реальному состоянию моего здоровья при описании моего диагноза и функциональных и морфологических нарушений.

2. Правомерны ли заключения гражданских медиков при описании моего диагноза и функциональных и морфологических нарушений.

3. Могу ли при существующем состоянии моего здоровья — бегать, прыгать, переносить тяжести, участвовать в длительных «пеших» переходах с весовой нагрузкой.

4. Чем грозит состоянию моего здоровья отсутствие лечения.

5. Может ли улучшиться состояние моего здоровья при нахождении в отпуске на протяжении 60 суток, без применения показанного мне оперативного лечения (копию прилагаю) .

Приложения :

1. квитанция об оплате государственной пошлины 3000 рублей.

2. квитанция об отправке заказным письмом копии данной жалобы административному ответчику

3. Рекомендации на проведение оперативного лечения

дата подпись

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ (С УЧЕТОМ УЧАСТИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА)

В Квалификационную коллегию судей Воронежской области

От: [Ваши ФИО], Адрес регистрации: [Ваш адрес регистрации], Адрес фактического проживания: [Ваш адрес проживания, если отличается от регистрации], Контактный телефон: [Ваш номер телефона], Адрес электронной почты: [Ваш e-mail]

На действия судьи: [ФИО судьи], председателя Воронежского гарнизонного суда

ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ (ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА)

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

[Дата] в Воронежском гарнизонном суде под председательством председателя суда [ФИО судьи] рассматривалось гражданское дело № [номер дела] по иску [ФИО истца] к [ФИО ответчика] о [предмет иска].

В ходе судебного заседания [дата] были представлены заключения независимых экспертов, подтверждающих [кратко суть экспертизы], а именно:

[указать основные выводы экспертиз].
[указать основные выводы экспертиз].
[указать основные выводы экспертиз].
Однако, председатель суда [ФИО судьи] проигнорировал данные заключения, не дав им надлежащей оценки и заявив: «[дословно или как запомнили заявление судьи: “вам это зачем”]». Данное заявление и дальнейшее пренебрежение представленными доказательствами я расцениваю как проявление предвзятости, неуважительное отношение к доказательствам и моим аргументам, а также нежелание объективно разбираться в обстоятельствах дела.

После судебных разбирательств, а именно [дата], состояние здоровья [ФИО добровольца], который участвовал в деле в качестве [статус в деле], резко ухудшилось, в связи с чем, у него отказали ноги. Я полагаю, что такое ухудшение здоровья напрямую связано со стрессом, вызванным судебными разбирательствами и действиями председателя суда [ФИО судьи]. При попытке госпитализировать добровольца, скорая помощь отказала в госпитализации, ссылаясь на его военный статус, что является недопустимым. Впоследствии было получено заключение ВВК, согласно которому [ФИО добровольца] установлена категория годности “Г” (временно не годен), что также, по моему мнению, не отражает фактического состояния здоровья и вызывает обоснованные сомнения в объективности, поскольку [привести аргументы, например: не был проведен полный комплекс обследований, не учтены последствия стресса].

2. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ:

Полагаю, что председатель суда [ФИО судьи] допустил следующие нарушения законодательства и принципов судейской этики:

Нарушение статьи [номер] ГПК РФ (указать конкретную статью ГПК, регулирующую порядок оценки доказательств, если применимо) – в части немотивированного отказа от оценки представленных доказательств (экспертных заключений). Суд обязан был дать оценку представленным экспертным заключениям, а не игнорировать их.
Нарушение статьи [номер] Кодекса судейской этики, а именно – проявление предвзятости и пренебрежения к участникам процесса, а также нарушение принципа беспристрастности, поскольку высказывание “вам это зачем” свидетельствует о необъективном отношении к предоставленным доказательствам.
Нарушение статьи [номер] ФЗ “О статусе судей”, а именно – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении процессуальных норм, пренебрежении к доказательствам и вынесении необоснованного решения.
Нарушение принципа состязательности, поскольку действия председателя суда фактически лишили одну из сторон возможности представить свои аргументы в полном объеме.
Действия председателя суда [ФИО судьи] не соответствуют требованиям закона, подрывают доверие к судебной системе, и, как следствие, привели к ухудшению состояния здоровья добровольца, участвовавшего в судебном разбирательстве.

3. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:

На основании изложенного, прошу Квалификационную коллегию судей:

Провести проверку действий председателя Воронежского гарнизонного суда [ФИО судьи] по гражданскому делу № [номер дела].
Признать действия председателя суда [ФИО судьи] незаконными и противоречащими нормам профессиональной этики.
Привлечь председателя суда [ФИО судьи] к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, выразившиеся в [перечислить нарушения, на основании описанной

выше мотивировочной части].
Вынести в отношении председателя суда [ФИО судьи] предупреждение или иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное законодательством.
Сообщить мне о результатах рассмотрения настоящей жалобы в установленные законом сроки.
4. ПРИЛОЖЕНИЕ:

Копия решения Воронежского гарнизонного суда от [дата].
Копии заключений независимых экспертов № [номер экспертизы(й)].
Копия медицинской справки о состоянии здоровья [ФИО добровольца].
Копия заключения ВВК о категории годности [ФИО добровольца].
[Другие документы, подтверждающие ваши доводы, например, аудио- или видеозаписи, если имеются]
[Дата] [Подпись] / [ФИО]

Заявление

Начальнику Воронежского военного госпиталя № 416 [ФИО начальника госпиталя] от [ФИО дочери], проживающей по адресу: [адрес дочери] телефон: [телефон дочери]

Заявление

Мой отец, [ФИО добровольца], [дата рождения], участник боевых действий, сегодня, [дата], испытал резкое ухудшение состояния здоровья: у него отказали ноги. Ему требуется немедленная медицинская помощь. Скорая медицинская помощь отказала в госпитализации, сославшись на его военный статус.

В связи с критическим состоянием моего отца и невозможностью доставить его в госпиталь самостоятельно из-за удаленности (100 км) и опасности транспортировки на личном автомобиле, прошу Вас организовать немедленную отправку медицинского транспорта для доставки моего отца в госпиталь для оказания экстренной медицинской помощи.

Прилагаю [Список прилагаемых документов: копии документов, подтверждающие участие отца в боевых действиях, и другие относящиеся к делу документы].

Дата: [дата] Подпись: [подпись дочери]

4. Сбор доказательств:

Фотографии и видеозаписи: Если возможно, задокументируйте состояние отца.
Свидетельские показания: Запишите показания свидетелей, которые могут подтвердить произошедшее.
Медицинские документы: Собирайте все медицинские документы: выписки, рецепты, заключения ВВК.

как больница называется куда вы обращались и откуда скорая помощь? - напишите и потом езжайте

1. НЕМЕДЛЕННО вызывайте скорую помощь ещё раз. Настаивайте на госпитализации, ссылаясь на экстренное состояние, не прекращайте звонки до тех пор, пока бригада не приедет. Записывайте все номера телефонов, время звонков и имена диспетчеров. Если отказ повторяется, требуйте письменное объяснение причин.

может поможет ?

позвонить в Контактные данные министерства здравоохранения Воронежской области (473)212-61-79

также позвонить Главное управление МВД России по Воронежской области

394006 г. Воронеж, ул. Володарского, 39

Дежурная часть тел.: (473) 251-12-16
Приемная начальника ГУ тел.: (473) 251-12-04, факс: (473) 277-98-07
Приемная граждан тел.: (473) 251-12-38

также немедленный звонок в прокуратуру Прокуратура Воронежской области
+7 (473) 260-89-89

Образец заявления главному врачу БУЗ ВО “Новоусманская районная больница”:

Заявление

Главному врачу БУЗ ВО “Новоусманская районная больница” [ФИО главного врача] Адрес: [адрес больницы] от [ФИО дочери], проживающей по адресу: [адрес дочери] телефон: [телефон дочери]

Заявление о неправомерном отказе в госпитализации и бездействии

Я, [ФИО дочери], обращаюсь к вам в связи с критической ситуацией, сложившейся с моим отцом, [ФИО добровольца], [дата рождения], участником боевых действий, который сегодня, [дата], испытал резкое ухудшение состояния здоровья: у него отказали ноги.

Скорая медицинская помощь ранее отказала в госпитализации моего отца, сославшись на его военный статус. Сегодня, [дата], после того, как мне удалось доставить отца до вашей больницы, вы, как главный врач, отказали в его госпитализации, также ссылаясь на его военный статус. Это является грубым нарушением его конституционного права на медицинскую помощь (статья 41 Конституции РФ) и недопустимым нарушением врачебной этики.

Ваш отказ в приеме больного в экстренном состоянии, обусловленный его принадлежностью к военнослужащим, является противоправным и свидетельствует о вашей некомпетентности и неспособности исполнять свои профессиональные обязанности.

В связи с вышеизложенным требую:

Немедленно обеспечить госпитализацию моего отца в вашу больницу и оказать ему необходимую медицинскую помощь в полном объеме.
Предоставить мне письменное объяснение причин отказа в госпитализации.
Привлечь вас к ответственности за неправомерный отказ в оказании медицинской помощи больному, находящемуся в критическом состоянии.
Напоминаю, что отказ в оказании медицинской помощи может повлечь за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 124 Уголовного кодекса РФ (неоказание помощи больному).

Прилагаю [Список прилагаемых документов: копии документов, подтверждающие участие отца в боевых действиях, и другие относящиеся к делу документы].

Дата: [дата] Подпись: [подпись дочери]

Образец заявления в полицию

Начальнику Управления МВД России по г. Воронежу по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Володарского, 39 от [ФИО дочери], проживающей по адресу: [адрес дочери] телефон: [телефон дочери]

Заявление о совершении преступления

Я, [ФИО дочери], обращаюсь к Вам с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (неоказание помощи больному), а также возможном совершении других преступлений, которые будут установлены в ходе проверки.

Суть обращения:

[Дата], мой отец, [ФИО добровольца], [дата рождения], участник боевых действий, почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья: у него отказали ноги.

После чего мною были предприняты следующие действия:

Вызов скорой помощи: [Дата] мною была вызвана скорая медицинская помощь. Однако, сотрудники скорой помощи отказали в госпитализации моего отца, ссылаясь на его военный статус. (Если есть, укажите время вызова, номер бригады, фамилии сотрудников скорой помощи).
Обращение в БУЗ ВО “Новоусманская районная больница”: После отказа скорой помощи мне удалось самостоятельно доставить отца в БУЗ ВО “Новоусманская районная больница”. Однако, главный врач больницы, [ФИО главного врача], также отказал в госпитализации моего отца, ссылаясь на его военный статус.
Отказ в оказании медицинской помощи моему отцу, находящемуся в критическом состоянии, является грубым нарушением его конституционных прав (статья 41 Конституции РФ), Федерального закона № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, а также уголовно наказуемым деянием (ст. 124 УК РФ).

Я полагаю, что действия сотрудников скорой медицинской помощи и главного врача БУЗ ВО “Новоусманская районная больница” являются противоправными, привели к ухудшению состояния здоровья моего отца и поставили его жизнь в опасность.

На основании вышеизложенного, прошу:

Незамедлительно провести проверку по факту отказа в госпитализации моего отца.
Возбудить уголовное дело по ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) в отношении лиц, виновных в неоказании помощи и отказе в госпитализации моего отца.
Обеспечить немедленную госпитализацию моего отца в медицинское учреждение для оказания ему необходимой медицинской помощи.
Провести проверку действий сотрудников скорой помощи на предмет нарушения ими профессиональных обязанностей и неправомерности отказа в госпитализации.
Провести проверку действий главного врача БУЗ ВО “Новоусманская районная больница” на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, а также на предмет превышения им должностных полномочий.
Прилагаю:

Копия документа, подтверждающего участие [ФИО добровольца] в боевых действиях.
Копия заключения ВВК (если есть).
Копии медицинских документов (если есть).
[Другие документы, которые сочтете нужным приложить, если есть].
Предупрежден(а) об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ.

Дата: [Дата] Подпись: [Подпись дочери]

Образец заявления в прокуратуру (можно использовать для обращения в прокуратуру Воронежской области):

Заявление

Прокурору Воронежской области по адресу: [адрес прокуратуры Воронежской области] от [ФИО дочери], проживающей по адресу: [адрес дочери] телефон: [телефон дочери]

Заявление о нарушении прав на медицинскую помощь и о преступлении

Я, [ФИО дочери], обращаюсь к Вам с заявлением о нарушении прав моего отца, [ФИО добровольца], [дата рождения], участника боевых действий, на получение медицинской помощи и о совершении преступления, предусмотренного ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (неоказание помощи больному).

Обстоятельства дела:

[Дата], мой отец, [ФИО добровольца], почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья: у него отказали ноги. Ему срочно требовалась медицинская помощь.

Мною были предприняты следующие действия:

Вызов скорой помощи: [Дата] я вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи отказали в госпитализации моего отца, сославшись на его военный статус. (Укажите время вызова, номер бригады, фамилии сотрудников, если есть).
Обращение в БУЗ ВО “Новоусманская районная больница”: После отказа скорой помощи мне удалось самостоятельно доставить отца в БУЗ ВО “Новоусманская районная больница”. Главный врач больницы, [ФИО главного врача], также отказал в госпитализации моего отца, сославшись на его военный статус.
Данные действия (или бездействие) сотрудников скорой помощи и главного врача БУЗ ВО “Новоусманская районная больница” являются незаконными, грубо нарушают права моего отца на медицинскую помощь, гарантированную Конституцией РФ (статья 41) и Федеральным законом № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, и содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 124 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прошу:

Провести проверку по факту нарушения прав моего отца на медицинскую помощь и по факту возможных преступлений, предусмотренных ст. 124 УК РФ, а также, при необходимости, по другим статьям УК РФ.
Принять меры прокурорского реагирования для привлечения к ответственности лиц, виновных в неоказании помощи и отказе в госпитализации моего отца.
Взять под контроль ситуацию и обеспечить немедленную госпитализацию моего отца в медицинское учреждение для оказания ему необходимой медицинской помощи.
Провести проверку действий сотрудников скорой помощи и главного врача БУЗ ВО “Новоусманская районная больница” на предмет нарушения ими профессиональных обязанностей и неправомерности отказа в госпитализации.
Обеспечить надзор за ходом расследования данного дела.
Прилагаю:

Копия документа, подтверждающего участие [ФИО добровольца] в боевых действиях.
Копия заключения ВВК (если есть).
Копии медицинских документов (если есть).
Копия заявления в полицию (если подано).
Предупрежден(а) об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ.

Дата: [Дата] Подпись: [Подпись дочери]

Командиру в/ч 244
От сержанта контрактной службы Хамидова Гафуржана Джоробаевича ( радиотелефонист 10 танкового полка)

Рапорт
Прошу вас освободить меня от исполнения обязанностей военной службы в связи с состоянием здоровья, и направить меня на прохождение ВВК для определения степени годности к военной службе по месту жительства или по месту расположения штаба части ( г. Волгоград) так как я не могу самостоятельно без посторонней помощи передвигаться.
Соответственно и явиться в расположение части для прохождения ВВК в ДНР не могу. Медицинские документы подтверждающие моё состояние здоровья прилагаю.
С уважением радиотелефонист 10 танкового полка в/ч 244 Сержант Хамидов Гафуржан Джоробаевич

мне также главное чтобы Вы поняли ( пересмотреть 2 раза , осознать! ) - видео и бланки про расследование травмы : РАПОРТ О ПРОВЕДЕНИИ СЛУЖЕБНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ФАКТУ ПОЛУЧЕНИЯ ВОЕННОЙ ТРАВМЫ И ВЫДАЧЕ СПРАВКИ О ТРАВМЕ, С ПРОСЬБОЙ ПРОВЕСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ТРАВМЫ , УВЕЧЬЯ, ЗАБОЛЕВАНИЯ - https://voenset.ru/blank/684658a3d5eabec00e7b0abb также бланк Расследование травмы - обязанность командиров, формулировки и приказ МО РФ 444 https://voenset.ru/blank/67ecccf716cf63135bd42ba8

нам расследования надо ! - так что начинайте смотреть понимать - много работы предстоит

ходить не может и от приказ об увольнении :

В Кассационный военный суд Адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8, Новосибирск, Через Воронежский гарнизонный военный суд 394055, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 58, gvs.vrn@sudrf.ru Тел.: (473) 264-14-49 (т/ф), 263-49-05 (т/ф)

Административный истец: военнослужащий по контракту ВЧ 24, сержант Хамидов Гфурджан Джоробаевич - Адрес:
Телефон:
Электронная почта:
Административный ответчик: Военно-врачебная комиссия ФГКУ «416 ВГ» в лице председателя комиссии майора медицинской службы Р. Нестеровского Адрес: 394052 город Воронеж, улица Краснознаменная дом 106.

Кассационная жалоба
Воронежский гарнизонный военный суд 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 , отказал в удовлетворении моего административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «416 ВГ»
2-й Западный окружной военный суд 27 марта 2025 года в апелляционном определении № 33а-306 оставил решение Воронежского гарнизонного Суда без изменения , а апелляционнуюб жалобу без удовлетворения.
С вышеуказанным решением и определением я не согласен по следующим причинам.
Я считаю подход судов формальным, что по моему мнению противоречит сути Статьи 84. КАС РФ "Оценка доказательств". Суды не приняли мнение независимого Судмедэксперта, посчитали что будущий инвалид просто по мнению ВВК "временно - не годен" и это соответствует действительности, и все чем ограничивается охрана здоровья военнослужащего - это отпуск на 30 суток. Также Суд Апелляционной инстанции не учел того, что во время рассмотрения апелляционной жалобы Я просто не мог ходить, о чем и представил доказательства.
После вступления решения Воронежского гарнизонного военного суда 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024, меня привезли на автотранспорте в войсковую часть, Командир части увидев, что Я не могу передвигаться принял решение уволить меня по основанию окончания срока контракта.
Сразу после увольнения я обратился в медико-социальную экспертизу ( копию прилагаю) где мне была установлена 3 группа инвалидности, именно по тем нарушениям здоровья, которые не увидела ВВК и доказательства наличия этих нарушений здоровья не приняли Суды.

Также Суды указали что я не обратился в независимую ВВК , однако я с этим не согласен, потому что независимая ВВК не является единственным способом оформления доказательств нарушения здоровья.прошу :
1.отменить решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 , отменить АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-го Западного окружного военного суда от 27 марта 2025 года № 33а-306 № г.
2. Принять по моему делу новое решение , или направить мое дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции другим составом Суда

Приложения :
1.копия оплаты Государственной пошлины 5000 рублей
2. копия решения от гарнизонным военным судом по делу №
3. копия АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ № г.
4. почтовые квитанции об отправке Административному ответчику копии Кассационной жалобы
дата: подпись

примечание «КОПИИ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ С СИНЕЙ ПЕЧАТЬЮ СУДОВ»!!!!!

также посмотреть

В Кассационный военный суд Адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8, Новосибирск, Через Воронежский гарнизонный военный суд 394055, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 58, gvs.vrn@sudrf.ru Тел.: (473) 264-14-49 (т/ф), 263-49-05 (т/ф)

Административный истец: военнослужащий по контракту ВЧ 24, сержант Хамидов Гфурджан Джоробаевич - Адрес:
Телефон:
Электронная почта:
Административный ответчик: Военно-врачебная комиссия ФГКУ «416 ВГ» в лице председателя комиссии майора медицинской службы Р. Нестеровского Адрес: 394052 город Воронеж, улица Краснознаменная дом 106.

Кассационная жалоба
Воронежский гарнизонный военный суд 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 , отказал в удовлетворении моего административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «416 ВГ»
2-й Западный окружной военный суд 27 марта 2025 года в апелляционном определении № 33а-306 оставил решение Воронежского гарнизонного Суда без изменения , а апелляционнуюб жалобу без удовлетворения.
С вышеуказанным решением и определением я не согласен по следующим причинам.

Я считаю подход судов формальным, что по моему мнению противоречит сути Статьи 84. КАС РФ "Оценка доказательств". Суды не приняли мнение независимого Судмедэксперта, посчитали что будущий инвалид просто по мнению ВВК "временно - не годен" и это соответствует действительности, и все чем ограничивается охрана здоровья военнослужащего - это отпуск на 30 суток. Также Суд Апелляционной инстанции не учел того, что во время рассмотрения апелляционной жалобы Я просто не мог ходить, о чем и представил доказательства.
После вступления решения Воронежского гарнизонного военного суда 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024, меня привезли на автотранспорте в войсковую часть, Командир части увидев, что Я не могу передвигаться принял решение уволить меня по основанию окончания срока контракта.
Сразу после увольнения я обратился в медико-социальную экспертизу ( копию прилагаю) где мне была установлена 3 группа инвалидности, именно по тем нарушениям здоровья, которые не увидела ВВК и доказательства наличия этих нарушений здоровья не приняли Суды.

Также Суды указали что я не обратился в независимую ВВК , однако я с этим не согласен, потому что независимая ВВК не является единственным способом оформления доказательств нарушения здоровья.прошу :
1.отменить решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 , отменить АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-го Западного окружного военного суда от 27 марта 2025 года № 33а-306 № г.
2. Принять по моему делу новое решение , или направить мое дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции другим составом Суда

Приложения :
1.копия оплаты Государственной пошлины 5000 рублей
2. копия решения от гарнизонным военным судом по делу №
3. копия АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ № г.
4. почтовые квитанции об отправке Административному ответчику копии Кассационной жалобы
дата: подпись

примечание «КОПИИ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ С СИНЕЙ ПЕЧАТЬЮ СУДОВ»!!!!!

при понимании и изучении правового явления прошу смотреть :

статья: дело Сабины - ВВК спина СОЧ увольнение суды рапорты жалобы рапорт на прохождение ввк перед увольнением

https://voenset.ru/article/61cb36e78f5107fd0023d4ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА (для Хамидова Г.Д.)

Во 2-й Западный окружной военный суд (через Воронежский гарнизонный военный суд)

Административный истец (заявитель): Хамидов Гафуржан Джоробаевич 20.10.1969 г.р. Адрес: Воронежская область, Новоусманский р-н, с. Парусное, ул. Заречная, д. 24, кв. 1 Телефон: [указать] Email: [указать]

Административные ответчики:

ФГКУ «416 военный госпиталь» МО РФ (ВВК)
Командир войсковой части 24314
Министерство обороны РФ

Дело № 2а-234/2024 На определение Воронежского гарнизонного военного суда от 14 мая 2026 года

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

I. Обжалуемое определение

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 14 мая 2026 года (судья Анохин Е.В.) мне, Хамидову Г.Д., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-234/2024.

С определением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.

II. Доводы жалобы

2.1. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, отказав в пересмотре по п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ

Суд в обжалуемом определении указал, что «не могут служить основаниями для пересмотра приведенные Хамидовым доводы, поскольку на момент вынесения заключения ВВК состояние здоровья Хамидова многократно было обследовано, а заявление сводится к признанию незаконным заключения ВВК».

Судья Анохин проигнорировал, что я ссылался не на «новые» обстоятельства (возникшие после решения суда), а на вновь открывшиеся, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть мне известны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В моём случае такими обстоятельствами являются:

ДокументЧто подтверждаетПочему не мог знать раньшеСправка МСЭ (инвалидность III группы)Стойкая утрата трудоспособности, хронический характер заболеванияОформляется только после направления ВВК или по истечении времени; объективно не могла существовать на момент суда в декабре 2024Консультация нейрохирурга Гончаровой Г.А. от 27.02.2026Грыжи дисков L4-S, L5-S1, стеноз позвоночного канала, парез правой стопы, нарушение функции тазовых органовКомплексная диагностика в гражданском учреждении, куда я был направлен после увольненияКонсультация невролога Чернышковой М.А. от 27.02.2026Неврологический дефицит, стойкий характер нарушенийТам же

Эти документы подтверждают, что на момент освидетельствования ВВК (30 сентября 2024) и на момент вынесения решения суда (23 декабря 2024) моё состояние здоровья объективно было тяжёлым, хроническим, требующим иной категории годности, а заключение ВВК о временном расстройстве (категория «Г») было ошибочным.

2.2. Судья Анохин ошибочно квалифицировал установление инвалидности как обстоятельство, возникшее после решения суда, не оценив его существенность для дела

Суд указал, что «состояние здоровья Хамидова многократно было обследовано, в том числе болезни позвоночника, таза и другие».

Однако сам факт установления инвалидности (пусть даже с формулировкой «общее заболевание») является доказательством стойкого характера нарушений, который не мог сформироваться за 3-4 месяца после увольнения.

Характер выявленных заболеваний:

Грыжи межпозвонковых дисков L4-S, L5-S1
Комбинированный стеноз позвоночного канала
Парез правой стопы (функциональное нарушение)
Нарушение функции тазовых органов

— всё это хронические, дегенеративные состояния, которые формируются годами и объективно существовали на момент прохождения ВВК в сентябре 2024 года и на момент суда в декабре 2024 года.

Тот факт, что справка МСЭ оформлена в 2026 году, не означает, что заболевания возникли в 2026 году. Суд первой инстанции не дал этому никакой оценки.

2.3. Судья Анохин проигнорировал связь между вновь открывшимися обстоятельствами и предметом первоначального спора

В первоначальном иске я оспаривал:

Заключение ВВК от 30 сентября 2024 года № 98/4635, которым меня признали «временно не годным» (категория «Г») вместо направления на МСЭ для установления стойкой утраты трудоспособности;
Бездействие командира, не проведшего расследование по факту получения травмы при исполнении (Приказ МО РФ № 444).

Вновь открывшиеся обстоятельства (инвалидность, парез стопы, нарушение тазовых органов, подтверждённые гражданскими врачами) прямо опровергают выводы ВВК о временном характере расстройства и подтверждают, что я нуждался в направлении на МСЭ уже в 2024 году.

Если бы эти обстоятельства были известны суду в декабре 2024 года, решение было бы иным:

признание заключения ВВК незаконным;
обязание командира провести расследование травмы;
обязание выдать справку о военной травме.

2.4. Судья Анохин формально подошёл к оценке представленных доказательств, нарушив ст. 176 и ст. 227 КАС РФ

В определении отсутствует мотивированная оценка:

справки МСЭ (серия 0326 № СОИ-325-000122286);
консультации нейрохирурга Гончаровой Г.А. от 27.02.2026;
консультации невролога Чернышковой М.А. от 27.02.2026.

Суд ограничился общей фразой «состояние здоровья многократно было обследовано», не ответив на главный вопрос: как временное расстройство (категория «Г») превратилось в стойкую инвалидность III группы с парезом стопы и нарушением тазовых органов?

Ответ очевиден: это было не временное расстройство. ВВК ошиблась. Но судья Анохин не захотел этого видеть.

III. Нарушенные нормы права

НормаСуть нарушенияП. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФНеправильное применение понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» — суд посчитал, что обстоятельства должны были быть известны истцу, хотя они объективно не могли быть известны до получения результатов МСЭ и комплексного обследования в гражданских учреждениях.Ст. 176 КАС РФОтсутствие мотивировки — суд не дал оценки существу представленных медицинских документов и их связи с предметом спора.Ст. 227 КАС РФФормальный подход к разрешению заявления, непринятие мер к полному и всестороннему установлению обстоятельств.Ст. 14 КАС РФНарушение принципа состязательности и равноправия сторон — суд принял сторону ВВК без анализа противоречий между её заключением и последующими медицинскими документами.

IV. Правовая позиция — почему это важно не только для меня

Данное дело имеет значение не только для меня, но и для сотен военнослужащих, которые получают травмы при исполнении, а ВВК ставят «категорию Г», увольняют, а через несколько месяцев человек становится инвалидом с «общим заболеванием» в справке МСЭ.

Порочный круг, который создал суд первой инстанции своим отказом:

Командир не проводит расследование (нарушение Приказа № 444).
ВВК не направляет на МСЭ (нарушение Положения о ВВЭ).
Суд говорит: «нет справки о военной травме — значит, нет оснований».
МСЭ говорит: «нет направления от ВВК и справки от командира — ставим "общее заболевание"».
Военнослужащий становится инвалидом без льгот и без статуса ветерана боевых действий.

Судья Анохин своим определением легитимизировал этот порочный круг.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал (например, Определение от 21.06.2021 № 201-КАД21-1-К7), что отсутствие справки о травме само по себе не может служить основанием для отказа в признании заболевания связанным с военной службой, если иными доказательствами подтверждается факт получения травмы в период службы.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционный, ни кассационный военный суд эту позицию не применили. Теперь и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья Анохин вновь её проигнорировал.

V. Просительная часть

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315–317 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ:

Определение Воронежского гарнизонного военного суда от 14 мая 2026 года по делу № 2а-234/2024 отменить как незаконное и необоснованное.
Направить вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Воронежский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Приложение:

Копия обжалуемого определения Воронежского гарнизонного военного суда от 14.05.2026.
Копия заявления Хамидова Г.Д. о пересмотре (от 06.03.2026) с приложениями (справка МСЭ, консультации врачей от 27.02.2026).
Копии квитанций об отправке частной жалобы ответчикам.
Копия удостоверения ветерана боевых действий (при наличии).

Дата подачи: «___» ___________ 2026 г.

Подпись: __________________ (Хамидов Г.Д.)

также прошу смотреть статью : Вновь открывшиеся обстоятельства https://voenset.ru/article/69605bc2a99c24230f2cd144

Сообщение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке Главы 37 КАС РФ)

1. Основание для пересмотра (Предмет) В соответствии со ст. 350 КАС РФ, прошу пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Суть обстоятельства: [Кратко опишите, например: «Обнаружение существенного для дела факта, который не был и не мог быть известен заявителю ранее» / «Отмена решения суда общей юрисдикции или постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия данного судебного акта» и т.д.].

2. Соблюдение пресекательного срока (6 месяцев) – Ключевой акцент на ст. 346 КАС РФ Заявление подается с неукоснительным соблюдением правил ст. 346 КАС РФ.

Момент исчисления срока: Дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств — [Указать дату].
Главное (Позиция по последнему судебному акту): Учитывая позицию законодателя и судебную практику, при исчислении 6-месячного срока со дня вступления в силу последнего судебного постановления (ч. 3 ст. 346 КАС РФ) применяются следующие правила:
- Сплошная кассация (первая кассация): Определение [наименование суда первой кассации] по делу было вынесено [Дата] и вступило в законную силу [Дата]. Данный акт принимался по существу спора, так как в первой кассационной инстанции (сплошная кассация) жалоба рассматривается всегда по существу. Следовательно, течение срока может исчисляться от этой даты.
- Выборочная кассация (Верховный Суд РФ): Определением Верховного Суда РФ от [Дата] было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Прошу учесть: Согласно сложившейся правовой позиции, отказное определение Верховного Суда РФ (вынесенное по итогам выборочной кассации) не является судебным актом, принятым по существу дела. Оно лишь констатирует отсутствие оснований для пересмотра. В случае отказа в передаче жалобы, заявление по существу не рассматривается, а само определение ВС РФ не влияет на отсчет предельного 6-месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (если только в нем не указано иное).

3. Вывод и просьба Поскольку [указать событие: например, «документы были обнаружены в деле только...» / «приговор суда, отменяющий предыдущее решение, вступил в силу...»] после вынесения последнего судебного акта по существу (после первой кассации), и с момента обнаружения прошло менее 3 месяцев (или установленный законом срок), а также учитывая, что предельный 6-месячный срок со дня вступления в силу последнего постановления по существу (определения первой кассации) не истек / истек по уважительной причине — прошу принять заявление к производству и пересмотреть судебный акт.

Короткая версия (для устных пояснений в суде или в тексте ходатайства):

«В порядке Главы 37 КАС РФ заявляю о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 350 КАС РФ). Срок подачи соблюдаю по правилам ст. 346 КАС РФ. Обращаю внимание суда, что предельный 6-месячный срок исчисляется со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по существу. Таким актом является определение суда первой кассации (сплошная кассация) от [дата], так как оно рассматривало жалобу по существу. Последующее отказное определение Верховного Суда РФ (выборочная кассация) не является актом по существу и не продлевает/изменяет этот срок, но и не препятствует подаче заявления, если 6 месяцев от даты первой кассации еще не прошли.»

Памятка (почему это важно):

Сплошная кассация (1-я кассация): Суд обязан рассмотреть жалобу по существу. Это и есть последний акт, который меняет материальное положение сторон (если ВС РФ не вмешался).
Выборочная кассация (ВС РФ): Суд выборочно решает, рассматривать ли жалобу. Отказной «определ» не меняет существа дела. Если суды первой, второй и первой кассации уже вынесли решения, то дата отказа ВС РФ — это просто дата окончания обычных способов обжалования, но не дата последнего акта по существу для целей ст. 346 КАС РФ (хотя на практике это часто путают).

Ситуация классическая для "спора диагнозов" в военных судах, где доверие к ведомственной медицине часто преобладает над мнением гражданских специалистов, если последние не назначены судом.

С точки зрения Главы 37 КАС РФ, описанная вами ситуация — это классическое вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

Давайте разберем это пошагово, а после того, как вы скинете детали (эпикриз, даты, решения), я помогу адаптировать текст и подскажу, на какие именно формулировки давить.

также полностью оценить и понять военную травму - возможно при просмотре Форума в военсети : военная травма - это либо заболевание (в зоне чс,кто,ВК) либо увечье ( РАНЕНИЕ ТРАВМА КОНТУЗИЯ ) https://voenset.ru/topic/669dcf674561f38015baef5f

Основные риски текущей версии (Почему суд может отказать):

Смешение понятий "новые" и "вновь открывшиеся" обстоятельства.
- В шапке вы указали оба понятия. Это разные основания (ст. 350 КАС РФ).
- Ваши эпикризы (июль, декабрь, февраль) — это классические ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ обстоятельства, так как они подтверждают состояние здоровья, существовавшее на момент рассмотрения дела, но не известное вам.
- Если суд решит, что вы ссылаетесь на "новые" (возникшие после решения суда), он может отказать, сказав: "Это ухудшение здоровья после суда, основания для пересмотра нет".
Сроки (самое уязвимое место).
- Вы пишете: "В связи с тем, что я находился на лечении и проходил комиссионную экспертизу с 02.06.2025г по 07.07.2025г... я не мог представить данное доказательство ни в суде первой инстанции, ни во время подачи апелляционной жалобы по объективным причинам".
- Риск: Апелляция была 12.09.2025. Эпикриз от 07.07.2025 (июльский) появился ДО апелляции. Суд может сказать: "Почему вы не заявили об этом в апелляции? Вы могли, но не сделали". Это называется "пересмотр открывшихся обстоятельств" и является основанием для отказа.
- Как исправить: Нужно четко разделить, какой эпикриз объективно не мог быть учтен на какой стадии, и сделать акцент на самом "свежем" (февраль 2026) как на главном доказательстве системной ошибки.
Юридическая конструкция.
- В заявлении о пересмотре не нужно повторять весь иск. Нужно четко указать: Какое именно обстоятельство открылось? Почему оно существенно? Почему его не было видно раньше?
- Ваш текст больше похож на дополнение к апелляционной/кассационной жалобе. Судья может запутаться в хронологии направлений.

Редакция с усилением позиции (Что я изменил):

Четко разделил основания: Указал только "вновь открывшиеся" (п.1 ч.2 ст.350).
Убрал "слабые" аргументы о сроках: Акцент сделан на том, что истинная картина заболевания стала ясна только после длительного наблюдения в гражданских стационарах, а окончательное подтверждение получено в феврале 2026.
Переформулировал довод о значимости: Теперь это не просто "я болею", а "выводы ВВК и суда основаны на неполных данных, что опровергается совокупностью новых медицинских актов".
Добавил процессуальную "защиту" — указал, что кассация не рассмотрена, чтобы суд не отправил вас туда.

Ниже — исправленный и дополненный вариант вашего заявления. Я сохранил ваши "вводные" (шапку, список ответчиков, приложения), но переработал описательную и просительную части.

Заявление о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд, который принял этот судебный акт. В вашем случае это Махачкалинский гарнизонный военный суд, так как речь идёт о деле №2а-116/2025.

Основания для пересмотра

Согласно статье 350 КАС РФ, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен, если имеются обстоятельства, которые:

существовали на день принятия судебного акта; или возникли позже( смотрите сроки давности )
имели существенное значение для административного дела;
не были и не могли быть известны заявителю.

В вашем случае такими обстоятельствами могут быть:

прохождение лечения и комиссионной экспертизы в ГБУ РД «РПНД» с 2 июня по 7 июля 2025 года, что препятствовало предоставлению доказательств в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы [выписной эпикриз №1172 от 7 июля 2025 года];
ухудшение состояния здоровья, подтверждённое выписным эпикризом №3272 от 16 декабря 2025 года (стойкая неврологическая и психическая симптоматика вследствие перенесённой ЧМТ и контузии мозга);
продолжение лечения в ГБУ РД «РПНД» с 23 декабря 2025 года по настоящее время (направление №126).

Эти обстоятельства могли повлиять на решение суда, так как свидетельствуют о нарушении прав на медицинское обеспечение и необходимость повторного

освидетельствования.

Срок подачи заявления

Заявление нужно подать в течение трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Если срок пропущен, его можно восстановить по ходатайству, если оно подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств и суд признает причины пропуска уважительными. gvs.ros.sudrf.ru +2

Форма и содержание заявления

Заявление подаётся в письменной форме или в электронном виде. В нём должны быть указаны:

Наименование суда, в который подаётся заявление.
Ваши ФИО, адрес, контакты (email, телефон при согласии на получение извещений).
ФИО и адреса других участников дела.
Наименование суда, принявшего судебный акт, номер дела, дата принятия акта, предмет иска.
Обстоятельства, которые могли повлиять на решение.
Обоснование со ссылками на доказательства.
Требования к суду (пересмотреть дело и отменить ранее принятый акт).
Перечень прилагаемых документов.

Прилагаемые документы

К заявлению прилагаются:

копия решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2025 года;
копия апелляционного определения Южного окружного военного суда от 12 сентября 2025 года №33а-753/2025;
копия кассационной жалобы от 8 декабря 2025 года;
выписной эпикриз №1172 от 7 июля 2025 года;
выписной эпикриз №3272 от 16 декабря 2025 года;
копия направления №126 (после получения);
квитанция об отправке заявления другим участникам дела;
копия удостоверения ветерана боевых действий;
квитанция об оплате госпошлины.

Дополнительные требования

Необходимо направить копии заявления и документов другим участникам дела. Если это не сделано, в суд подаются копии по числу участников.

Госпошлина за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам взимается согласно нормам НК РФ.

Куда подавать

Заявление подаётся в Махачкалинский гарнизонный военный суд, так как именно этот суд рассматривал дело в первой инстанции.

Рекомендации

Перед подачей заявления рекомендуется проконсультироваться с юристом, специализирующимся на административном судопроизводстве. Это поможет правильно оформить документы и обосновать позицию.

Если суд удовлетворит заявление, дело будет рассмотрено заново с учётом новых обстоятельств.

смотреть бланк : ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ (НОВЫМ) ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ https://voenset.ru/blank/6972ea6622e32f9cb614a12d

как пример еще одного суда :

[Вводная часть (шапка) и список сторон — оставляем как у вас, это правильно]

В Махачкалинский гарнизонный военный суд Административный истец: Абдуразаков Абдулла Аликович ...[ваши данные]...

Административные ответчики:

Филиал №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ (ВВК) ...
Войсковая часть 87852 ...
Министерство обороны РФ ...

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке Главы 37 КАС РФ)

Дело № 2а-116/2025

В производстве Махачкалинского гарнизонного военного суда находилось административное дело № 2а-116/2025 по моему иску к командованию войсковой части 87852 и Филиалу №5 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц и заключения военно-врачебной комиссии.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 12 сентября 2025 года № 33а-753/2025, в удовлетворении моих требований отказано полностью. В настоящее время мною подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд, однако определение по результатам ее рассмотрения до настоящего времени не вынесено.

С вынесенными судебными актами я не согласен, поскольку после их принятия открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, о которых я не знал и не мог знать на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

1. Существо вновь открывшихся обстоятельств

В основу решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции было положено заключение военно-врачебной комиссии (ВВК) Филиала №5 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, согласно которому мое состояние здоровья было признано не требующим пересмотра диагноза, а выставленные гражданскими врачами диагнозы были проигнорированы. Суд посчитал действия ВВК законными, а мои доводы о наличии тяжелых заболеваний — преждевременными.

Однако, ввиду отсутствия положительной динамики от лечения, проводимого ведомственными медицинскими учреждениями, и по прямым направлениям медицинской службы войсковой части 87852, я проходил длительное обследование и лечение в специализированных учреждениях Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

В результате комплексного обследования были выявлены обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела судом, но не известные мне (и скрытые от суда действиями ВВК), а именно — истинная тяжесть и характер полученных мною заболеваний (травм), которые ВВК были ошибочно квалифицированы как несущественные.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими медицинскими документами, полученными уже после вынесения судебных актов:

Выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» (РПНД) № 1172 от 07.07.2025 г., согласно которому мне впервые на специализированном уровне выставлен клинический диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство (F-43.1) со стойкими длительными нарушениями в аффективной сфере на органически неполноценной почве. Ранее данное заболевание военными врачами не диагностировалось.
Выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» (РБВЛ) № 3272 от 16.12.2025 г., подтверждающий стойкие нарушения функций организма, не поддающиеся медикаментозному лечению, а именно последствия закрытой черепно-мозговой травмы (контузии) 2022 года (код МКБ Т90.5).
Выписной эпикриз ГБУ РД «РПНД» № 3029 от 10.02.2026 г., который зафиксировал прогрессирующее ухудшение неврологических и психических функций на фоне ранее установленного диагноза, что подтверждает системный характер заболевания, существовавший задолго до даты госпитализации.

Все указанные обследования проводились по прямым направлениям медицинской службы войсковой части 87852 (копии направлений прилагаются: №5325 от 30.05.2025, №2447159 от 01.12.2025, №126 от 12.12.2025), что подтверждает: военные медики были осведомлены о необходимости углубленного обследования, но соответствующих выводов в заключение ВВК не внесли, а суду представили неполные данные.

2. Процессуальное значение и связь с делом (существенность)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данные медицинские документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они подтверждают, что на момент рассмотрения дела судом первой (апрель 2025) и апелляционной (сентябрь 2025) инстанций:

Моё состояние здоровья объективно было тяжелым и требовало иной оценки со стороны ВВК;
Выводы ВВК, признанные судом законными, основывались на неполном и ошибочном диагнозе;
Заключения гражданских специалистов, которые суд отказался учитывать (в том числе рекомендации врача-эпилептолога, кардиолога), полностью подтвердились и были детализированы в ходе стационарного лечения.

Если бы указанные обстоятельства (истинный объем и тяжесть заболеваний) были известны суду первой или апелляционной инстанции, это неизбежно повлекло бы принятие иного решения, в том числе:

Признание незаконным заключения ВВК от 11 декабря 2024 г. №9/316;
Обязание командования провести административное расследование факта получения увечья (военной травмы) в порядке Приказа МО РФ № 444 от 22.07.2015;
Обязание выдать справку о ранении (увечье) и обеспечить соответствующие социальные гарантии.

Узнать о данных обстоятельствах ранее я объективно не мог, так как полная клиническая картина заболевания, требующая специализированной (в том числе комиссионной) диагностики, была раскрыта только в результате длительного лечения в гражданских учреждениях здравоохранения, куда я был направлен военными медиками.

3. Соблюдение сроков подачи заявления (ст. 346 КАС РФ)

Заявление подается мною в пределах трех месяцев со дня обнаружения (получения документов, подтверждающих) вновь открывшихся обстоятельств. Последним по времени документом, окончательно подтвердившим системный характер и давность моих заболеваний, является выписной эпикриз № 3029 от 10.02.2026 года. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 346 КАС РФ срок мною не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 345-351 КАС РФ,

ПРОШУ:

Принять настоящее заявление к производству.
Отменить решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2025 года по административному делу № 2а-116/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное заседание для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе нового рассмотрения дела удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.

Приложение: (Ваш список приложений №№ 1-30 — он составлен очень подробно и грамотно, его нужно полностью сохранить). Также прошу приобщить к материалам дела подлинники (или заверенные копии) вышеуказанных направлений и эпикризов.

06.02.2026 г. __________________ / Абдуразаков А.А.

Два важных совета перед подачей:

О госпошлине: Вы спрашиваете про освобождение. Административные истцы по делам о защите нарушенных прав военнослужащих (дела, вытекающие из публичных правоотношений) часто освобождаются от уплаты госпошлины. Но в заявлении о пересмотре лучше вообще не упоминать госпошлину и квитанцию к ней не прикладывать. Если суд определит, что она нужна — пришлют уведомление. Ваша фраза в скобках "Освобождение от уплаты..." может запутать канцелярию.
Кассация: Вы написали, что кассация еще не рассмотрена. Это нормально. Главное, чтобы суд первой инстанции (Махачкалинский гарнизонный), куда вы подаете это заявление, не решил, что дело еще "в пути". Формально судебные акты вступили в силу (апелляция их подтвердила), поэтому гарнизонный суд обязан рассмотреть ваше заявление по главе 37.

В Воронежский гарнизонный военный суд
394018, г. Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 54

Административный истец:
Хамидов Гафуржан Джоробаевич
Адрес: [Ваш почтовый адрес]
Телефон: [Ваш телефон]
Email: [Ваш email]

Административные ответчики:

[Название военного госпиталя, где проходила ВВК, например: Филиал № X ФГКУ «416 ВГ» МО РФ]
Адрес: [адрес госпиталя]

Командир войсковой части [номер части]
Адрес: [адрес части]

Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

Дело № [указать номер дела, если известен]

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
(в порядке Главы 37 КАС РФ)

В производстве Воронежского гарнизонного военного суда находилось административное дело № [номер] по моему иску к командованию войсковой части [номер] и [название госпиталя] о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, бездействия командира, связанного с не проведением расследования факта получения увечья, и незаконного увольнения с военной службы.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от [дата решения] (копия прилагается), оставленным без изменения апелляционным определением [название окружного военного суда] от [дата апелляции] (копия прилагается), в удовлетворении моих требований отказано полностью. Суд признал законными действия ВВК и командира, согласившись с выводами о временном характере моей нетрудоспособности (категория «Г») и отсутствии оснований для расследования травмы.

С вынесенными судебными актами я не согласен, поскольку после их принятия открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, о которых я не знал и не мог знать ранее.

1. Существо вновь открывшихся обстоятельств

В основу решения суда были положены следующие обстоятельства:

Я, Хамидов Гафуржан Джоробаевич, проходил военную службу по контракту. В июне 2024 года при выполнении боевой задачи (сопровождение груза в зоне СВО) в результате атаки БПЛА и резкого маневра автомобиля получил травму позвоночника (удар копчиком), что привело к сильным болям и нарушению функций.

Проходил длительное лечение, включая операцию на позвоночнике. Заключением ВВК от [дата] мне была определена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе, с указанием на необходимость лечения.

После возвращения в часть (чтобы избежать самовольного оставления части – СОЧ) я был уволен приказом командира по окончанию контракта, несмотря на нахождение на лечении и категорию «Г».

Суды нижестоящих инстанций сочли эти действия законными, указав, что доказательств стойкой утраты трудоспособности на момент увольнения не представлено, а мои доводы о тяжести травмы признаны необоснованными.

Однако, после вынесения судебных актов и моего увольнения, состояние моего здоровья не улучшилось. Ввиду стойкого характера нарушений функций организма, вызванных последствиями военной травмы, я был направлен (или обратился самостоятельно) для освидетельствования в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно справке серии МСЭ-... № ... от [дата], выданной [название бюро МСЭ], мне впервые установлена [указать группа] группа инвалидности (копия справки прилагается). Причинно-следственная связь: «Военная травма».

2. Процессуальное значение и существенность для дела

Данное обстоятельство является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, так как оно существовало на момент рассмотрения дела судом (тяжелое заболевание, последствия травмы носило хронический, а не временный характер), но не было и не могло быть известно мне и суду. Я не мог знать об этом, так как доверял заключению военных врачей, а объективная картина болезни была скрыта действиями ВВК.

Установление инвалидности непосредственно после увольнения имеет исключительное значение для дела, поскольку бесспорно подтверждает, что на момент прохождения ВВК и вынесения судебного решения:

Мое состояние здоровья объективно

характеризовалось стойкой утратой трудоспособности, а не временными трудностями.

Заключение ВВК о категории «Г» и об отсутствии оснований для направления на МСЭ являлось неполным, недостоверным и ошибочным.

Имелись все основания для проведения административного расследования факта получения мной военной травмы (увечья) в порядке Приказа МО РФ № 444 и выдачи соответствующей справки.

Увольнение меня с военной службы в период нахождения на лечении и при наличии тяжелого заболевания, впоследствии подтвержденного инвалидностью, является грубейшим нарушением моих прав.

Если бы указанные обстоятельства (наличие инвалидности и ее причина) были известны суду первой или апелляционной инстанции, это неизбежно повлекло бы принятие иного решения – об удовлетворении моих исковых требований в полном объеме, признании заключения ВВК и действий командира незаконными.

3. Соблюдение сроков подачи заявления

Заявление подается мною в пределах трех месяцев со дня, когда я узнал о вновь открывшемся обстоятельстве – с даты получения справки МСЭ об установлении инвалидности, то есть с [дата получения справки]. Таким образом, установленный частью 1 статьи 346 КАС РФ срок мною не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 345-351 КАС РФ,

ПРОШУ:

Принять настоящее заявление к производству.

Отменить решение Воронежского гарнизонного военного суда от [дата решения] по административному делу № [номер дела] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.

Приложение:

Копия решения Воронежского гарнизонного военного суда от [дата].

Копия апелляционного определения [название суда] от [дата].

Копия справки МСЭ серии ... № ... об установлении инвалидности.

Копии документов, подтверждающих направление заявления ответчикам.

Копия удостоверения ветерана боевых действий (при наличии).

[Дата] __________________ / Хамидов Г.Д.

Документ №2: КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ это первый суд :
В Верховный Суд Российской Федерации
(Судебная коллегия по делам военнослужащих)
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Заявитель (административный истец):
Хамидов Гафуржан Джоробаевич
Адрес: [Ваш почтовый адрес]
Телефон: [Ваш телефон]
Email: [Ваш email]

Административные ответчики:

[Название военного госпиталя, где проходила ВВК]
Адрес: [адрес госпиталя]

Командир войсковой части [номер части]
Адрес: [адрес части]

Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

Дело № [номер дела суда первой инстанции]

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Воронежского гарнизонного военного суда от [дата]
и апелляционное определение [название окружного военного суда] от [дата]

Я, Хамидов Гафуржан Джоробаевич, проходил военную службу по контракту в войсковой части [номер]. В июне 2024 года при выполнении боевой задачи в зоне СВО (сопровождение груза в кузове автомобиля, который подвергся атаке БПЛА) я получил травму позвоночника (удар копчиком), в результате чего был госпитализирован, перенес операцию и длительное лечение.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением [название окружного военного суда] от [дата], мне было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными заключения ВВК, бездействия командира (по факту не расследования травмы) и приказа об увольнении.

Считаю вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Доводы кассационной жалобы:

1. Нарушение порядка увольнения и прав военнослужащего, получившего травму при исполнении обязанностей военной службы.

Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что мое увольнение было произведено в период, когда я находился на лечении после тяжелой операции на позвоночнике и имел категорию годности «Г» (временно не годен к военной службе). Согласно ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период его временной нетрудоспособности не допускается. Командир части, уволив меня на следующий день после возвращения из госпиталя, грубо нарушил эту норму.

2. Игнорирование судами необходимости расследования факта получения военной травмы.

Травма была получена мной при исполнении обязанностей военной службы (в условиях боевой обстановки). Согласно Приказу Министра обороны РФ от 22.07.2015 № 444, данный факт является основанием для проведения административного расследования и оформления справки о травме (увечье). Отказ командира в проведении такого расследования и бездействие ВВК, не направившей мои документы на МСЭ для установления причинной связи увечья, являются незаконными. Суды, поддерживая этот отказ, фактически лишили меня права на социальные гарантии, предусмотренные для ветеранов боевых действий, получивших увечье.

3. Необоснованный отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушение принципа состязательности.

В ходе судебного разбирательства я заявлял ходатайство о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причинной связи с военной травмой и стойкого характера нарушений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на достаточность имеющихся доказательств, которыми являлись лишь заключения ведомственной ВВК. Этим суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив меня возможности доказать юридически значимые обстоятельства (статья 14 КАС РФ).

4. Фундаментальный характер нарушений, подтвержденный вновь открывшимся обстоятельством.

После вынесения обжалуемых судебных актов и моего незаконного увольнения, ввиду отсутствия улучшений и стойкого характера нарушений, мне была установлена инвалидность. Согласно справке МСЭ от [дата], мне впервые установлена [группа] группа инвалидности по причине «военная травма». Копия

справки прилагается.

Данное обстоятельство (которое, по смыслу статьи 350 КАС РФ, является вновь открывшимся, и заявление о пересмотре уже подано в Воронежский гарнизонный военный суд) является бесспорным доказательством того, что на момент рассмотрения дела мое состояние здоровья носило стойкий, необратимый характер, а не было временным. Выводы ВВК и судов, основанные на неполных данных, являются ошибочными, а допущенные нарушения – фундаментальными.

Совокупность перечисленных нарушений свидетельствует о том, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318-333 КАС РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Воронежского гарнизонного военного суда от [дата] и апелляционное определение [название окружного военного суда] от [дата] по административному делу № [номер дела].

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (или принять по делу новое решение об удовлетворении моих требований, если Верховный Суд сочтет возможным).

Приложение:

Заверенные копии решения Воронежского гарнизонного военного суда и апелляционного определения.

Копия справки МСЭ об установлении инвалидности.

Копия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (для сведения).

Копии документов, подтверждающих направление жалобы ответчикам.

Копия удостоверения ветерана боевых действий (при наличии).

[Дата] __________________ / Хамидов Г.Д.

Эти документы готовы к подписанию и подаче. Вам осталось только вставить свои данные, даты и номера дел.

Документ №1: ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
(подается в Воронежский гарнизонный военный суд)
отказали прикопались к сроку исковой давности поэтому пошли по вновь открывшимся ( много медицинских документов появилось)

дело Сабины - травма - категория годности увольнение , вновьоткрывшиеся обстоятельства