6ab8632c24c10336cce21c54

НЕ КЛАДИ ВСЕ ЯЙЦА В ОДНУ КОРЗИНУ: ВЫГОДНО ДРОБИТЬ СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ травма контузия расследование увольнение льготы оплата https://voenset.ru/article/6a54326a29b2000f185c3428

образец расследования и опять : ( советую просмотреть статью : НЕ КЛАДИ ВСЕ ЯЙЦА В ОДНУ КОРЗИНУ: ВЫГОДНО ДРОБИТЬ СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ травма контузия расследование увольнение льготы оплата https://voenset.ru/article/6a54326a29b2000f185c3428

Разбираю дело Романова в связке с новыми документами. Это уже не «спор с ВВК». Это спор с командиром, который не расследовал травму и подменил её заболеванием. Готовлю анализ + бланки.

🎯 СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

Командир провёл служебное разбирательство по факту травмы (контузии, баротравмы), но в выводах написал: «причинно-следственную связь установить невозможно, документов нет». При этом свидетели есть, выписка из журнала боевых действий есть, справка о травме уже выдана. ВВК на основании этого разбирательства ставит «заболевание получено в период военной службы», а не «военная травма».

Что это значит:

Вместо «военная травма» → «заболевание в период службы» → меньше выплат, нет 3 млн по Указу № 98
Вместо расследования → отписка об отсутствии документов
Вместо справки о травме → её выдали позже, когда заставили

📌 ЧТО ГОВОРИТ ВЕРХОВНЫЙ СУД (КЛЮЧЕВЫЕ ПОЗИЦИИ)

🎯 Обзор ВС РФ № 2 (2026), п. 51

«Получение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, связанных с задачами проводимой СВО, ранения (травмы, контузии, увечья) свидетельствует о наличии оснований для производства единовременной выплаты.»

Что это значит:

Не важно, было ли «огневое соприкосновение»
Важно: исполнение обязанностей в условиях СВО + травма
Выплата — 3 млн рублей по Указу № 98

🎯 Определение ВС РФ № 222-КГ26-1-К10 от 31.03.2026

«Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести "огневое соприкосновение с противником" к обязательным условиям для возникновения права на единовременную выплату. Юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО.»

Что это значит:

Травма при погрузке снарядов, на позиции, в тылу — всё равно основание для выплаты
Достаточно: СВО + травма + исполнение обязанностей

🎯 Дело Нассонова № 223-КАД23-5-К10 от 07.12.2023

«Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате особенностей состояния здоровья военнослужащего, его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета боевых действий не основан на положениях действующего законодательства.»

Что это значит:

«Старые болячки» — не основание для отказа
Отсутствие записи в журнале — не основание для отказа
«Личная неосторожность» — не основание для отказа

📋 БЛАНКИ — ИСК К КОМАНДИРУ

📋 ИСК № 1 — О ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ТРАВМЫ

В [наименование] гарнизонный военный суд

Административный истец: [ФИО, звание, адрес]
Административный ответчик: командир войсковой части [номер] [ФИО]
Адрес: [адрес части]

Госпошлина: 0 рублей (ветеран боевых действий, ст. 333.36 НК РФ)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным бездействия командира, выразившегося в нерасследовании факта получения военной травмы

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я, [ФИО], прохожу военную службу в войсковой части [номер].

[Дата] при выполнении боевой задачи в районе [наименование] я получил травму (контузию, баротравму) в результате обстрела, что подтверждается:

выпиской из журнала боевых действий войсковой части [номер];
показаниями свидетелей [ФИО свидетелей];
выпиской из истории болезни [наименование медицинского учреждения].

[Дата] мне была выдана справка о травме № [номер] командиром войсковой части [номер].

Однако до настоящего времени командир войсковой части [номер] не провёл служебное расследование по факту получения мной военной травмы, не установил причинно-следственную связь между обстрелом и травмой, не выдал справку о травме установленного образца.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Бездействие командира нарушает:

Ст. 319 Устава внутренней службы ВС РФ — обязанность командира назначать расследование по каждому факту причинения вреда здоровью.
Приказ МО РФ от 22.07.2015 № 444 — обязанность командира организовать расследование.
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026), п. 51 — получение травмы при исполнении обязанностей в условиях СВО является основанием для выплаты.
Определение ВС РФ № 222-КГ26-1-К10 от 31.03.2026 — «огневое соприкосновение» не обязательно; важно исполнение обязанностей в условиях СВО.
Определение ВС РФ № 223-КАД23-5-К10 от 07.12.2023 (дело Нассонова) — отсутствие записи в журнале, «старые болячки» и «неосторожность» не являются основанием для отказа.

III. ПРОШУ СУД:

Признать незаконным бездействие командира войсковой части [номер], выразившееся в нерасследовании факта получения мной военной травмы.
Обязать командира провести служебное расследование по факту получения мной травмы при исполнении обязанностей военной службы и выдать справку о военной травме установленного образца.

Приложения:

Копия справки о травме № [номер].
Копия выписки из журнала боевых действий.
Копия выписки из истории болезни.
Копия рапорта о расследовании.
Копия искового заявления для ответчика.

[Дата] [Подпись]

📋 ИСК № 2 — О ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ПО НЕОТВЕТУ НА РАПОРТ

В [наименование] гарнизонный военный суд

Административный истец: [ФИО, звание, адрес]
Административный ответчик: командир войсковой части [номер] [ФИО]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным бездействия командира, выразившегося в ненаправлении ответа на рапорт

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

[Дата] я подал рапорт командиру войсковой части [номер] по вопросу [суть рапорта].

Копия рапорта с отметкой о регистрации прилагается.

В соответствии с п. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 12 ФЗ-59 и п. 5 Приказа МО РФ № 555, ответ на обращение должен быть дан в течение 30 суток со дня регистрации.

Срок истёк [дата]. Ответ на рапорт до настоящего времени не получен.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Бездействие командира нарушает:

Ст. 33 Конституции РФ — право на обращение.
Ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» — право на защиту своих прав.
П. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ — срок рассмотрения обращения.
Ст. 12 ФЗ-59 — 30 дней на рассмотрение.
П. 5 Приказа МО РФ № 555 — обязательность рассмотрения.

III. ПРОШУ СУД:

Признать незаконным бездействие командира войсковой части [номер], выразившееся в нерассмотрении рапорта и ненаправлении ответа.
Обязать командира рассмотреть рапорт по существу и направить письменный ответ в установленный срок.

Приложения:

Копия рапорта с отметкой о регистрации.
Копия рапорта-напоминания.
Копия искового заявления для ответчика.

[Дата] [Подпись]

📋 ИСК № 3 — О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ВВК (ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ)

В [наименование] гарнизонный военный суд

Административный истец: [ФИО, звание, адрес]
Административный ответчик: ВВК [наименование]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным заключения ВВК в части причинной связи

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

[Дата] ВВК [наименование] вынесла заключение № [номер], в котором установила причинную связь заболевания (травмы) с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» вместо «военная травма».

Считаю заключение незаконным, так как:

имеется справка о травме № [номер];
имеется выписка из журнала боевых действий;
имеются показания свидетелей;
имеются медицинские документы, подтверждающие травму.

II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

П. 94 Постановления № 565 — формулировки причинной связи.
Обзор ВС РФ № 2 (2026), п. 51 — получение травмы в условиях СВО — основание для выплаты.
Определение ВС РФ № 222-КГ26-1-К10 — «огневое соприкосновение» не обязательно.
Дело Нассонова № 223-КАД23-5-К10 — отсутствие записи в журнале не основание для отказа.

III. ПРОШУ СУД:

Признать незаконным заключение ВВК [наименование] от [дата] № [номер] в части установления причинной связи «заболевание получено в период военной службы».
Обязать ВВК установить причинную связь «военная травма».

Приложения:

Копия заключения ВВК.
Копия справки о травме.
Копия выписки из журнала боевых действий.
Копия искового заявления для ответчика.

[Дата] [Подпись]

🛠️ АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ

ШагДействиеДокумент1Подать рапорт о расследовании травмыРапорт2Если нет ответа 30 дней — жалоба в прокуратуруЖалоба3Если прокуратура не помогла — иск № 1Иск к командиру4Если нет ответа на рапорт — иск № 2Иск о бездействии5Если ВВК ставит «заболевание» — иск № 3Иск к ВВК

🔑 КЛЮЧЕВОЕ

Верховный Суд уже сказал: травма в условиях СВО — основание для выплаты. Не важно — было ли «огневое соприкосновение», есть ли запись в журнале, были ли «старые болячки».
Ваша задача — заставить командира и ВВК применить закон так, как его истолковал Верховный Суд.
Один иск — один предмет. Дробите. Побеждайте.

💬 ЦИТАТА ДЛЯ СТАТЬИ

«Когда Верховный Суд сказал "ДА", нижестоящие суды не имеют права говорить "НЕТ". Если они это делают, их решения должны быть отменены.»

⚖️ АНАЛИЗ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КОМАНДИРА

🎯 Что установлено разбирательством:

📋 ОБРАЗЕЦ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

В 2-й Восточный окружной военный суд
через Красноярский гарнизонный военный суд

Заявитель: Романов Александр Евгеньевич
Заинтересованное лицо: Филиал № 2 ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 11.09.2026 по делу № 2а-311/2026

Решением Красноярского ГВС от 11.09.2026 в удовлетворении административного иска отказано.

Считаю решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Суд признал протокол не имеющим юридической силы — но отказал в иске.
Суд указал: «заключение ВВК действительно с даты утверждения вышестоящей ВВК… без его утверждения оно не имеет какой-либо юридической силы». Таким образом, суд прямо признал, что оспариваемый протокол не порождает правовых последствий. Однако в удовлетворении иска отказал. Это внутреннее противоречие решения.

2. Суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации.
В исковом заявлении я просил назначить почерковедческую и техническую экспертизы. Суд не рассмотрел это ходатайство и не мотивировал отказ. Согласно ст. 77 КАС РФ, при заявлении о фальсификации доказательства суд обязан назначить экспертизу. Нарушение ст. 77 КАС РФ.

3. Суд не дал оценки двум версиям одного документа.
Материалами дела подтверждено: 09.09.2026 мне выдана выписка без подписей; 11.09.2026 в суд представлен экземпляр с подписями. Суд признал это, но не выяснил: кто, когда и каким образом внёс подписи. Это признаки фальсификации доказательства.

4. Суд подменил предмет иска.
Я оспаривал протокол ВВК по содержанию. Суд проверял право на ознакомление и сроки рассмотрения обращения. Суд вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел иск по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 295, 298, 299, 309–310 КАС РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Красноярского ГВС от 11.09.2026.
Принять новое решение — признать протокол ВВК № 172 от 09.07.2026 недействительным.
Назначить почерковедческую и техническую экспертизы.

Приложения:

Копия решения
Копии протоколов (два экземпляра)
Копия апелляционной жалобы

[Дата, подпись]

https://voenset.ru/blank/6abefa9824c10336cce2220c бланк : АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА форма 15

В исковом заявлении я просил назначить почерковедческую и техническую экспертизы. Суд не рассмотрел это ходатайство и не мотивировал отказ. Согласно ст. 77 КАС РФ, при заявлении о фальсификации доказательства суд обязан назначить экспертизу. Нарушение: ст. 77 КАС РФ

🔑 КЛЮЧЕВОЕ ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИИ

Суд сам себя запер в ловушку:
Признал, что протокол не имеет силы без утверждения
Но отказал в иске об его оспаривании
Не рассмотрел ходатайство о фальсификации
Не дал оценки двум версиям документа

Это не «проигрыш». Это ошибки суда, которые апелляция обязана исправить.

📌 СРОКИ

Апелляционная жалоба — 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 298 КАС РФ) .

Решение вынесено 11.09.2026, мотивированное — 24.09.2026. Срок истекает 24.10.2026.

⚖️ ЧТО НЕ УЧЁЛ СУД (КЛЮЧ ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИИ)

🎯 1. ПРОТОКОЛ НЕ УТВЕРЖДЁН — НЕ ИМЕЕТ СИЛЫ

Суд сам указал: «заключение ВВК действительно с даты его утверждения вышестоящей ВВК, в связи с чем без его утверждения оно не имеет какой-либо юридической силы и не может повлечь возникновение прав или обязанностей».

Но при этом:

Суд отказал в иске, хотя прямо признал, что протокол не имеет юридической силы
Если протокол не имеет силы — на каком основании отказано?

Это противоречие — ключевой довод апелляции. Суд не может одновременно признавать документ не имеющим силы и отказывать в иске об его оспаривании.

🎯 2. ВЫПИСКА БЕЗ ПОДПИСЕЙ — ЭТО НЕ ВЫПИСКА

Суд: «выписка фактически вручена административному истцу» и «её содержание соответствует содержанию протокола».

Но:

Выписка без подписей — это не документ, а бумага
По п. 56 Приказа № 21: каждый лист Формы № 15 подписывается председателем и секретарём
Если выписка не подписана — она не заверена, значит, не может подтверждать содержание протокола

Апелляция: суд не дал оценки тому, что выписка не соответствует требованиям п. 56 Приказа № 21.

🎯 3. ХОДАТАЙСТВО ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ НЕ РАССМОТРЕНО

Романов просил: почерковедческую и техническую экспертизу.

Суд:

Не назначил экспертизу
Не мотивировал отказ
Не проверил заявление о фальсификации доказательства (ст. 77 КАС РФ)

По ст. 77 КАС РФ: суд обязан назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации .

Апелляция: суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации по существу — это нарушение процессуального закона.

🎯 4. СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ПРОТИВОРЕЧИЯ

Романов указал: два экземпляра одного протокола — без подписей и с подписями.

Суд:

Признал, что «первоначально выданный экземпляр не содержал подписей»
Но не выяснил: кто, когда и на каком основании внёс подписи
Не проверил давность нанесения подписей

Апелляция: суд не дал оценки самому факту создания второй версии документа после обращения в суд.

🎯 5. СУД ПОДМЕНИЛ ПРЕДМЕТ ИСКА

Романов оспаривал: протокол ВВК.

Суд проверял:

Наличие права на ознакомление с протоколом
Соблюдение срока рассмотрения обращения
Своевременность выдачи выписки

Апелляция: суд вышел за пределы предмета иска и не рассмотрел заявленные требования — недействительность протокола по содержанию.

🎯 СУТЬ: ЧТО ОСПАРИВАЕТСЯ

Форма № 15 — это не «мнение врача». Это процессуальный документ, который ВВК обязана составить по строго определённой форме.

Предмет иска: не «заключение ВВК неверное», а сама бумага не соответствует Приказу № 21.

Логика:

Форма № 15 утверждена Приказом МО РФ № 21 (раздел XVI, п. 55–56)
Если в ней нет обязательных граф — это не Форма № 15, а подделка
Если ВВК выдала не Форму № 15, а «бумажку» — это нарушение порядка освидетельствования
Следовательно, заключение на основе такой бумажки — незаконно

📌 ПРАВОВАЯ ОСНОВА ИСКА

НормаЧто даётСт. 218 КАС РФПраво на оспаривание решений, действий (бездействия) органа Ст. 227 КАС РФСуд признаёт решение незаконным и обязывает ответчика устранить нарушение Приказ МО РФ № 21, п. 55Обязательные графы Формы № 15 Приказ МО РФ № 21, п. 56Подписи на каждом листе Постановление № 565, п. 4Обследование → освидетельствование → письменное заключение

Ключевое: суд не «переоценивает» диагноз. Суд проверяет форму и процедуру. Если ВВК нарушила процедуру — заключение уязвимо.

⚖️ ЧТО СУД ПРОВЕРЯЕТ ПО ФОРМЕ № 15

🎯 1. СООТВЕТСТВИЕ ФОРМЫ

Суд проверяет: соответствует ли документ, выданный ВВК, утверждённой Форме № 15.

Что должно быть в Форме № 15 (по п. 55 Приказа № 21) :

ГрафаСодержаниеЧто проверяет судЗаглавиеДата, номер, наименование ВВКЕсть ли вообще1Порядковый номерФормат «числитель/знаменатель»2ФИО, звание, должность, ВУССоответствует ли направлению3Жалобы и анамнезПолнота, хронология, документы4Результаты обследования, диагноз, статья, причинная связьНаличие всех исследований5Заключение + голосование«За/против/воздержались» арабской цифрой6ОтметкиО выдаче, о приложенияхПодписиПредседатель, члены, секретарьНа каждом листе

Если графы нет или она пустая — это нарушение п. 55.

🎯 2. ГОЛОСОВАНИЕ (ГРАФА 5)

Суд проверяет: указано ли количество голосов «за», «против», «воздержались».

Если нет:

Нарушение п. 55, подп. 6 Приказа № 21
Нарушение п. 5 Постановления № 565 (открытое голосование простым большинством)

Без голосования Форма № 15 не имеет юридической силы.

🎯 3. ПОДПИСИ (П. 56)

Суд проверяет: подписан ли каждый лист председателем и секретарём.

Если нет:

Нарушение п. 56 Приказа № 21
Документ не является Формой № 15

🎯 4. ПРИЛОЖЕНИЯ (ГРАФА 6)

Суд проверяет: указаны ли приложения к Форме № 15.

Если нет:

Нарушение п. 55, подп. 7 Приказа № 21
Невозможно проверить, на основании чего вынесено заключение

📌 ЧТО ПРОСИТЬ В ИСКЕ

По ст. 227 КАС РФ :

Признать незаконным бездействие председателя ВВК, выразившееся в:
- несоставлении Формы № 15 по утверждённой форме
- неотражении обязательных граф
- отсутствии голосования
- отсутствии подписей
Обязать председателя ВВК:
- составить Форму № 15 в соответствии с п. 55–56 Приказа № 21
- выдать заверенную копию Формы № 15
Сообщить об исполнении в суд и истцу в течение месяца

Суд вправе указать на необходимость устранения нарушения, даже если истец об этом не просил .

📋 ОБРАЗЕЦ ИСКА (СТРУКТУРА)

В гарнизонный военный суд

Истец: [ФИО, звание, адрес]
Ответчик: Председатель ВВК [наименование]

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК
о признании незаконным бездействия и обязании выдать Форму № 15

Обстоятельства:
[Дата] мне была выдана «бумажка» [описать, что выдали]. Она не соответствует Форме № 15, утверждённой Приказом МО РФ № 21, а именно: [перечислить: нет графы 5, нет голосования, нет подписей].

Нормы:

Приказ МО РФ № 21, п. 55–56
Постановление № 565, п. 4, 5
Ст. 218, 227 КАС РФ

Требования:

Признать бездействие незаконным.
Обязать выдать Форму № 15 в соответствии с Приказом № 21.
Обязать сообщить об исполнении в суд.

Приложения:

Копия «бумажки»
Копия рапорта о выдаче Формы № 15
Копии медицинских документов

🔑 КЛЮЧЕВОЕ

Суд не оценивает, болен ты или нет. Суд проверяет — соблюдена ли процедура.
Если Форма № 15 не соответствует Приказу № 21 — заключение ВВК незаконно.
Ст. 227 КАС РФ даёт суду право обязать ответчика устранить нарушение.

💬 ЦИТАТА ДЛЯ СТАТЬИ

«Форма № 15 — это не бумажка для галочки. Это процессуальный документ. Если в ней нет граф, нет голосования, нет подписей — это не протокол ВВК. Это филькина грамота. И суд это видит.»

🎯 СУТЬ РЕШЕНИЯ

Суд отказал в иске о признании недействительным протокола ВВК № 172, указав, что «отсутствие подписей на выписке не повлекло препятствий для осуществления прав».

Что сделал Романов:

Подал иск, оспаривая две версии одного протокола: без подписей (выдан 09.09) и с подписями (представлен в суд)
Указал на подделку подписей
Просил почерковедческую и техническую экспертизу

Что сделал суд:

Отказал полностью
Признал, что протокол «соответствует форме № 15», «в нем отражены подписи»
Указал, что выписка без подписей — «не имеет правового значения», так как «содержание выписки соответствует содержанию протокола»

🎯 БЛОК 1 — ЗАКОННОСТЬ, ОБОСНОВАННОСТЬ, МОТИВИРОВАННОСТЬ

❓ Вопрос 1: Какую норму КАС нарушил председательствующий?

Ответ:

Ст. 176 КАС РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 177 КАС РФ — решение суда должно быть мотивированным.

Что нарушено:

Суд не мотивировал отказ в экспертизе
Суд не мотивировал, почему признание протокола не имеющим силы не влечёт отмену
Суд не дал оценки двум версиям документа

Довод для апелляции:

Решение не соответствует ст. 176, 177 КАС РФ — немотивированно, необоснованно, содержит внутренние противоречия.

🎯 БЛОК 2 — ИМПЕРАТИВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ К ВВК

❓ Вопрос 2: Какое императивное требование не учёл председательствующий?

Ответ:

П. 55–56 Приказа МО РФ от 18.01.2021 № 21 — императивные требования к Форме № 15.
П. 56: «Каждый лист формы № 15 подписывается председателем ВВК и секретарём ВВК».

Что нарушено:

Суд не проверил, подписан ли каждый лист
Суд не проверил, соответствует ли выписка требованиям п. 56
Суд признал выписку без подписей «не имеющей правового значения» — но это прямое нарушение п. 56

Довод для апелляции:

Суд не применил императивную норму п. 56 Приказа № 21 — документ без подписей на каждом листе не является Формой № 15.

🎯 БЛОК 3 — ОБЯЗАННОСТЬ ИЗУЧИТЬ СОДЕРЖАНИЕ ПРОТОКОЛА

❓ Вопрос 3: Обязан ли был суд изучить содержание протокола?

Ответ:

Да. Ст. 176 КАС РФ — суд обязан исследовать все доказательства.
Ст. 84 КАС РФ — суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, но всесторонне, полно, объективно.

Что нарушено:

Суд не проверил графу 3 (жалобы и анамнез)
Суд не проверил графу 4 (результаты обследования, причинная связь)
Суд не проверил графу 5 (голосование)

Довод для апелляции:

Суд не исследовал содержание протокола по существу, ограничившись формальной проверкой. Это нарушение ст. 84, 176 КАС РФ.

🎯 БЛОК 4 — НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

❓ Вопрос 4: Какие нормы не применил или применил неправильно суд?

Материальные нормы (не применены):

НормаЧто нарушеноП. 55–56 Приказа № 21Требования к Форме № 15П. 4 Постановления № 565Обследование → освидетельствование → письменное заключениеП. 5 Постановления № 565Открытое голосование простым большинствомП. 94 Постановления № 565Причинная связь

Процессуальные нормы (не применены):

НормаЧто нарушеноСт. 77 КАС РФНе рассмотрел ходатайство о фальсификацииСт. 176, 177 КАС РФНемотивированность решенияСт. 84 КАС РФНеполное исследование доказательств

Довод для апелляции:

Суд не применил нормы материального права (Приказ № 21, Постановление № 565) и нарушил процессуальные нормы (ст. 77, 84, 176, 177 КАС РФ).

🎯 БЛОК 5 — ПРАВО НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ (ФЗ-323)

❓ Вопрос 5: Почему суд не учёл ч. 5 ст. 22 ФЗ-323?

Ответ:

Ч. 5 ст. 22 ФЗ-323: «Пациент имеет право на ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья».

Что нарушено:

Суд признал, что выписка выдана без подписей
Суд не учёл, что право на ознакомление не зависит от утверждения заключения вышестоящей ВВК
Суд привязал право на ознакомление к утверждению — это ошибка

Довод для апелляции:

Суд неправильно применил ч. 5 ст. 22 ФЗ-323, связав право на ознакомление с утверждением заключения вышестоящей ВВК. Право на ознакомление возникает с момента составления документа, а не с момента его утверждения.

🎯 БЛОК 6 — НАРУШЕНИЕ СРОКА (ФЗ-59)

❓ Вопрос 6: Почему суд не признал нарушением ч. 1 ст. 12 ФЗ-59?

Ответ:

Ч. 1 ст. 12 ФЗ-59: «Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации».

Что нарушено:

Обращение — 07.07.2026
Выписка выдана — 09.09.2026
Срок — 64 дня вместо 30

Довод для апелляции:

Суд не признал нарушением ч. 1 ст. 12 ФЗ-59, хотя срок рассмотрения обращения превышен более чем в два раза.

🎯 БЛОК 7 — СРОК НЕ ЗАВИСИТ ОТ ОТПУСКА И ПОВТОРНОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

❓ Вопрос 7: Почему суд указал, что нарушение срока не требует реагирования?

Ответ:

Ст. 12 ФЗ-59 — императивный срок. Он не зависит от:
отпуска военнослужащего
повторного освидетельствования
иных обстоятельств

Что нарушено:

Суд обосновал нарушение срока не имеющими значения обстоятельствами
Суд не применил ч. 1 ст. 12 ФЗ-59 императивно

Довод для апелляции:

Суд неправильно применил ч. 1 ст. 12 ФЗ-59, поставив императивный срок в зависимость от отпуска и повторного освидетельствования. Это противоречит буквальному содержанию нормы.

🎯 БЛОК 8 — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ

❓ Вопрос 8: Не переложил ли суд на истца обязанность доказывания?

Ответ:

Да. Ст. 62 КАС РФ: обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике.
Ст. 226 КАС РФ: суд проверяет законность по материалам дела, но бремя — на ответчике.

Что нарушено:

Суд указал, что истец «не представил доказательств» препятствий
Суд не учёл, что ответчик не доказал законность своего бездействия
Суд переложил бремя доказывания на истца

Довод для апелляции:

Суд нарушил ст. 62, 226 КАС РФ, переложив на истца обязанность доказывать отсутствие препятствий для реализации прав. Бремя доказывания законности бездействия лежит на ответчике.

📌 ДОПОЛНЕНИЯ К АПЕЛЛЯЦИИ (ПО ВОПРОСАМ РОМАНОВА)

Добавить в апелляционную жалобу:

5. Нарушение ст. 176, 177 КАС РФ.
Решение немотивированно, содержит внутренние противоречия, не соответствует требованиям законности и обоснованности.

6. Неприменение п. 56 Приказа № 21.
Суд не проверил, подписан ли каждый лист Формы № 15. Выписка без подписей — не документ.

7. Неисследование содержания протокола (ст. 84, 176 КАС РФ).
Суд не проверил графы 3, 4, 5 Формы № 15 по существу.

8. Неприменение ч. 5 ст. 22 ФЗ-323.
Право на ознакомление не зависит от утверждения заключения вышестоящей ВВК.

9. Неприменение ч. 1 ст. 12 ФЗ-59.
Срок рассмотрения обращения — 30 дней — императивен, не зависит от отпуска и повторного освидетельствования.

10. Нарушение ст. 62, 226 КАС РФ.
Суд переложил на истца обязанность доказывания, тогда как бремя лежит на ответчике.

🔑 КЛЮЧЕВОЕ

8 вопросов Романова = 8 дополнительных доводов апелляции.
Каждый — со ссылкой на норму.
Апелляция: не «суд ошибся», а «суд нарушил ст. X, п. Y».

В ____________ окружной военный суд
через ____________ гарнизонный военный суд

Заявитель: [ФИО, адрес, телефон]
Заинтересованное лицо: [наименование ВВК, адрес]

Дело № ______

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение [наименование суда] от [дата] по делу № [номер]

Решением [наименование суда] от [дата] в удовлетворении административного иска отказано.

Считаю решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

🎯 1. СУД ПРИЗНАЛ ПРОТОКОЛ НЕ ИМЕЮЩИМ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ — НО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ

Суд указал: «[цитата из решения]».

Таким образом, суд прямо признал, что оспариваемый протокол не порождает правовых последствий. Однако в удовлетворении иска отказал. Это внутреннее противоречие решения.

Нарушение: ст. 176, 177 КАС РФ.

🎯 2. СУД НЕ РАССМОТРЕЛ ХОДАТАЙСТВО О ФАЛЬСИФИКАЦИИ

В исковом заявлении я просил назначить почерковедческую и техническую экспертизы. Суд не рассмотрел это ходатайство и не мотивировал отказ.

Согласно ст. 77 КАС РФ, при заявлении о фальсификации доказательства суд обязан назначить экспертизу.

Нарушение: ст. 77 КАС РФ.

🎯 3. СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ДВУМ ВЕРСИЯМ ОДНОГО ДОКУМЕНТА

Материалами дела подтверждено: [дата] мне выдана выписка без подписей; [дата] в суд представлен экземпляр с подписями.

Суд признал это, но не выяснил: кто, когда и каким образом внёс подписи. Это признаки фальсификации доказательства.

Нарушение: ст. 77 КАС РФ.

🎯 4. СУД ПОДМЕНИЛ ПРЕДМЕТ ИСКА

Я оспаривал протокол ВВК по содержанию. Суд проверял право на ознакомление и сроки рассмотрения обращения.

Суд вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел иск по существу.

Нарушение: ст. 176, 178 КАС РФ.

🎯 5. СУД НЕ ПРИМЕНИЛ ИМПЕРАТИВНУЮ НОРМУ П. 56 ПРИКАЗА № 21

Согласно п. 56 Приказа МО РФ от 18.01.2021 № 21, каждый лист формы № 15 подписывается председателем ВВК и секретарём ВВК.

Суд не проверил, подписан ли каждый лист. Суд признал выписку без подписей «не имеющей правового значения» — но это прямое нарушение п. 56.

Нарушение: п. 56 Приказа № 21.

🎯 6. СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ СОДЕРЖАНИЕ ПРОТОКОЛА ПО СУЩЕСТВУ

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства всесторонне, полно, объективно. Согласно ст. 176 КАС РФ — суд обязан исследовать все доказательства.

Суд не проверил графу 3, графу 4, графу 5.

Нарушение: ст. 84, 176 КАС РФ.

🎯 7. СУД НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ Ч. 5 СТ. 22 ФЗ-323

Согласно ч. 5 ст. 22 ФЗ-323, пациент имеет право на ознакомление с медицинской документацией.

Суд привязал право на ознакомление к утверждению заключения вышестоящей ВВК — это ошибка.

Нарушение: ч. 5 ст. 22 ФЗ-323.

🎯 8. СУД НЕ ПРИЗНАЛ НАРУШЕНИЕМ Ч. 1 СТ. 12 ФЗ-59

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-59, обращение рассматривается в течение 30 дней.

Обращение — [дата]. Выписка выдана — [дата]. Срок — [количество] дней вместо 30.

Нарушение: ч. 1 ст. 12 ФЗ-59.

🎯 9. СУД НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ СРОК ФЗ-59

Суд указал, что нарушение срока не требует судебного реагирования из-за [обстоятельства].

Но ч. 1 ст. 12 ФЗ-59 — императивный срок. Он не зависит от обстоятельств.

Нарушение: ч. 1 ст. 12 ФЗ-59.

🎯 10. СУД ПЕРЕЛОЖИЛ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ИСТЦА

Согласно ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности лежит на административном ответчике.

Суд указал, что истец «не представил доказательств» препятствий. Но ответчик не доказал законность своего бездействия.

Нарушение: ст. 62, 226 КАС РФ.

📌 ПРОШУ СУД:

Отменить решение [наименование суда] от [дата] по делу № [номер].
Принять новое решение — признать протокол ВВК № [номер] от [дата] недействительным.
Назначить почерковедческую экспертизу подписей от имени [ФИО].
Назначить техническую экспертизу двух экземпляров протокола.

Приложения:

Копия решения
Копии протоколов (два экземпляра)
Копия апелляционной жалобы

«» __________ 20 года
[ФИО] _______________
https://voenset.ru/blank/6abefa9824c10336cce2220c - Бланк Апелляционной жалобы

суд с ВВК образцы расследования