КАК ДЕЙСТВОВАТЬ С СОТРУДНИКАМИ ГИБДД

РЕКОМЕНДАЦИЯ:
Если с вменяемым нарушением вы не согласны, то действовать так:
— В машину ДПС для оформления протокола, не садиться.
-Нет у вас такой обязанности. Инспектор не развалится, если донесет бумажку, весом в 30 грамм, от своей машины до вашей. Переместив себя в патрульную машину ДПС, вы никак не смягчите ваше наказание.

— При составлении протокола, назовите только свое место жительства

на все остальные вопросы мол «где работаете?», «сколько получаете?» отвечать так:

«данную информацию я предоставлю только следователю под протокол допроса»

— Пока инспектор заполняет протокол – сделать фото места «нарушения»

можно даже на мобильный телефон, если нет с собой камеры. 4-6 снимков с разного ракурса

Инспектор передал вам протокол для заполнения, далее действовать так:

1) Спросить инспектора – «Будут ли им, еще вносится записи в протокол?»

— если «да», то вернуть протокол инспектору – пусть допишет

2) Если инспектор не заполнил графу «свидетели» — смело ставим большую Z

— если свидетели внесены, а вы их не наблюдаете – требуйте их вам представить

— если свидетелями внесены напарник(и) инспектора – требовать предъявления ими своего служебного удостоверения. Сверить с данными в протоколе. При отказе в вашем требовании – звонить в «02» и сообщить о нарушении со стороны инспектора.

3) В графе «объяснение лица…» обязательно сделать запись:

«С нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката.

Схема не составлялась». Остальное по вашему усмотрению, только коротко.

Если у вас есть видеорегистратор – это огромный плюс. Тогда пишите:

«Имею видеозапись с регистратора движения»

4) Графу «к протоколу прилагается» не трогать

5) В графе «с протоколом ознакомлен…» сделать запись: «Права не разъяснены»

это в случае, если инспектор устно не разъяснил статью 25.1 КоАП. Самим

расшифровки не просить. Желательно, чтобы к этому моменту в диктофоне

не кончилась карта памяти, ибо услышите много «интересного».

6) Графа «протокол прошу направить…»

заполняется при нахождении вас в другом городе (области)

этим вы ходатайствуете о пересылке документов с места АПН по месту жительства

или учета автомобиля (смотри главу 27 «Вы нарушили ПДД в другом городе»)

7) После вашего заполнения – копию самостоятельно отделить и положить

в карман, оригинал отдать инспектору. После этого молча терпим крики инспектора.

8) Никаких дополнений, инспектором ДПС, после вашей росписи.

Якобы надо назначить время и место «разбора». Инспектор – Вы же сами ясно

сказали, что все заполнили. О месте и времени разбирательства – уведомите

меня повесткой из отдела ГИБДД.

9) Забираете свои документы и уезжаете. Далее отправляете жалобу, на действия

ИДПС, в прокуратуру. Не отдают документы? — Звоните в «02» (112).

РАЗЪЯСНЕНИЕ:

От ваших правильных и обдуманных действий при составлении протокола зависит, понесете вы наказание или нет.

В машину ДПС для оформления протокола, не садиться. Нет у вас такой обязанности!

Пока инспектор ДПС, в поте лица, стряпает протокол не теряйте времени зря. Фотографируйте место АПН. Позже (выбрав 2-3 удачных снимка), приложите эти фото к жалобе в прокуратуру, обязательно заполнив Приложение №28. При этом совсем не надо «стесняться» инспектора – речь идет о сборе доказательств для дальнейшего обжалования и освобождения вас от ответственности. Можете смело производить фотосъемку.

Протокол должен составляться немедленно (ст.28.5 КоАП «Сроки составления протокола об административном правонарушении»), и, если вас заставляют ждать, то со стороны инспектора это – административное правонарушение (ст.12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»).

Если инспектор необоснованно затягивает процесс составления протокола, то можно вежливо попросить его составить протокол вашего задержания, недвусмысленно дав понять, что оснований для задержания у инспектора нет. И заявить о вашем намерении позвонить в «02»

Пленум ВС от 24.03.05 п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Это – в теории. На практике же в административном процессе обвинителя нет, и его функции берет на себя рассматривающий. Протокол – основное доказательство вашей вины (ст.26.2 КоАП). От того, как он будет составлен, во многом зависит: понесете вы наказание или нет. Прав инспектор или нет – ему глубоко фиолетово, ибо сейчас его денежный доход мало зависит, законно он поступает или нет.

Содержание протокола об административном правонарушении подробно изложено в ст. 28.2 КоАП РФ. В этом протоколе указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место и время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются.

Получив протокол в руки нужно внимательно его прочитать.

Любые неправильно написанные, инспектором, данные – ваше дальнейшее преимущество. Например, фамилия (место жительства, марка авто) указанны с грамматической ошибкой. Такие ошибки вносят сомнения в изложенные ИДПС факты. Помните, что инспектор в любой момент может вырвать протокол из ваших рук, поторопить и т.д. По этому, возьмите за правило, заполнять графы в протоколе — сидя в собственной машине.

Затем посмотрите, за что вы расписываетесь. Найдите место, где вы расписываетесь за разъяснения ваших прав и обязанностей, эта графа маркируется так: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности мне разъяснены…». Не надо просить от инспектора это делать, если инспектор не разъяснил вам (в устной форме) права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, то вместо подписи пишите «Права не разъяснены». Это прямое указание на нарушение процессуальных норм. Не редко, на основании таких фактов, суд не принимает дело к производству. Вариант «прочтите на обороте» для данного случая не применим. Не вы должны их читать, это они обязаны вам их разъяснить! Редкий инспектор сможет это сделать.

В объяснениях лица обязательно следует написать «С нарушением не согласен». Поставить эту фразу дает вам право статья 1.5 КоАП «Презумпция невиновности» и статья 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого…». Совсем не важно, что нарушение произошло прямо «на глазах» у инспектора. В его обязанности входит доказать, законным методом, что нарушение имело место быть. Пусть потрудится за зарплату из наших налогов. Позже, в спокойной обстановке, лучше с защитником, вы разберетесь, а было ли нарушение вообще.

Вторая обязательная фраза в объяснениях: «Требую помощи адвоката».

Еще один распространенный пример нарушения процессуальных норм. Инспектор заявляет вам, что пригласите потом адвоката в суд, а здесь и сейчас это совсем лишнее. Конечно, инспектора можно понять, наличие юридически грамотного защитника на месте нарушения означает отсутствие предложений «договориться» и дальнейшую головную боль при написании рапортов по запросу из прокуратуры по существу ваших жалоб. В данном случае инспектор открыто вас обманывает. Статья 25.5 КоАП «Защитник и представитель» дает право присутствовать адвокату. К сожалению, закон не регламентирует время ожидания вашего защитника. Если он успел прибыть, до того как вы отдали инспектору подписанный протокол, значит хорошо. Если нет, тогда в жалобе в прокуратуру потом укажите, что в получении юридической помощи инспектор вам отказал.

К примеру, вы ожидаете приезда защитника через 15 минут. Тогда можно потянуть время медленным заполнением протокола или разговором с инспектором о вашем несогласии с нарушением. Требовать защитника не следует, если вы с нарушением согласны, а написание протокола и постановления пустая формальность, ибо такова процедура при штрафе более 100 руб.

Третья обязательная фраза в объяснениях: «Схема не составлялась» если таковой не было. А то позже схема может появиться с комментарием ГАИ, что вы от подписи отказались. Если схема составлена в одном экземпляре, пишите: «В копии схемы отказано». При обвинении о выезде на встречку, составленная схема с вашими комментариями будет весьма полезным документальным приложением к протоколу.

Как пример: инспектор затаился в полутора километрах от участка дороги где запрещен обгон. Наблюдает все происходящее в армейский бинокль, который никак не является сертифицированным прибором используемый при несении службы. А это нарушение приказа №185 МВД, в частности, статья 46 «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается»

Использование бинокля не числится ни в каких инструкциях. Следовательно, это доказательства полученные с нарушением закона. При составлении схемы, инспектору придется указать, в каком месте дороги было совершено нарушение. А так же следует обозначить, где в это время находился сам инспектор. И картина прояснится. Фото инспектора, с биноклем на груди, весомый довод при рассмотрении дела в суде. Схема является одним из видов доказательств вашей вины, а ее отсутствие это очередное нарушение инспектором процессуальных норм.

Помимо схемы к протоколу можно приложить и другие документы. Например, протокол, переданный вам на подпись, уже заполнен полностью, в т.ч. указана дата «разбора полетов» в Отделе административной практики. Никто не запрещает вам написать ходатайство о переносе даты рассмотрения. Впишите в протокол, что к нему прилагается ходатайство. Вряд ли инспектор сообразит тут же написать определение, что в ходатайстве отказано и сможет соблюсти ее форму (ст.29.12 КоАП), и еще большой вопрос, имеет ли он право рассматривать ходатайство. Позволяет ли это его должность? Устное определение вас не устроит, т.к. оно должно быть подписано инспектором (п.29.12 п.3 КоАП).

Требуйте вписать в протокол ваших пассажиров в качестве свидетелей. Статья 25.6 КоАП гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». Если инспектор отказывается вписать их в протокол, утверждая, что это – заинтересованные лица, вписывайте их в протокол собственноручно – в графу «объяснение лица…». Заинтересованными лицами по КоАП могут быть понятые, эксперты, но никак не свидетели.

Если инспектор не внес в протокол своих свидетелей, поставьте Z в этих строках. Опять, очередной плюсик в вашу пользу. Но будьте готовы выслушать его ворчание по поводу, что делать этого вам не стоило. Не волнуйтесь – наказания за это не предусмотрено. Это «промах» только инспектора. Но если инспектор заполнил графу свидетели, а реального их присутствия не было – требуйте вам их предъявить. После отказа в этом – зафиксируйте сей факт, в графе «объяснения лица…». Но лучше звонок в «02».

Когда инспектор представляет «подставных» свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». Эта статья предполагает ответственность, за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В случае если инспектор, в качестве свидетелей, вносит в протокол своего напарника (или двух) Обязательно нужно ознакомится с данными их служебного удостоверения и сверить с протоколом. Подвох тут вот в чем: инспектор заполняет данные давно заготовленных им «свидетелей», а вам говорит, что мол это данные моих напарников по службе – вот кстати и они.

Не сочиняйте в протоколе историй типа “а я думал, что так можно”, “не соблюдал из-за сильного расстройства”, “быстро ехал, так как машина мощная”. Излагайте свою точку зрения на обвинение и действия инспектора четко, коротко и ясно. Никогда и ничего не пишите в протоколе под диктовку инспектора ДПС. Если сомневаетесь, что именно нужно писать, то лучше не пишите ничего. Позже лучше с защитником изложите свою точку зрения на бумаге в виде жалобы в прокуратуру и ГИБДД.

Обязательно подпишите протокол, чтобы инспектор не вписал в него лишнее, и тут же, не спрашивая разрешения у инспектора, заберите свою копию протокола.

Постановление о назначении административного наказания Скачать

08 марта 2019 года Фамилия Сергей Алексеевич, 01.05.1980 года рождения, осуществлял движение на своем транспортном средстве марки «Тойота — Краун» государственный регистрационный знак 000 00, которым управлял его товарищ Фамилия2 Алексей Владимирович, примерно в 20 часов в районе дома № 00 по ул. Улица в г. Город Фамилия2 заметил, что за ними движется автомобиль УАЗ с проблесковыми маячками, он принял вправо и остановился у обочины, заглушил мотор, Фамилия и Фамилия2 вышли из автомобиля, к ним подошел сотрудник полиции и сказал, что необходимо предоставить документы для проверки, после чего подъехал второй экипаж ГИБДД на автомобиле марки «Нива», который и занимался проверкой документов, одним из сотрудников ОГИБДД в данном экипаже был младший лейтенант полиции Тютюнник Константин Владимирович, с которым у Фамилия сложились неприязненные отношения личного характера.

В административном деле имеется Рапорт младшего лейтенанта полиции Тютюнник К.В., в котором он указывает, что он отстранил водителя Фамилия СА. от права управления транспортным средством, разъяснил его права и обязанности согласно КоАП РФ и Конституции РФ, а далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель Фамилия С.А. отказался.

Так, в соответствии с пунктом 9 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В данном же случае сотрудник ГИББД Тютюнник К.В. указывает в рапорте, что Фамилия С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в то же время в суд представлен Акт 28 АО 101693 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2019года, в котором в строке «Показания прибора» значится запись «отказ от теста», в строке «Результаты освидетельствования» значится несоответствующая запись «не установлено состояние алкогольного опьянения», а в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» значится запись «не согласен» и подпись Фамилия С.А., в строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» значится подпись Фамилия С.А. также указано, что производилась видеосъемка. Значит, процедура освидетельствования Фамилия С.А. на состояние алкогольного опьянения, все же проводилась?

в Дальневосточный окружной военный суд

(через Свободненский гарнизонный военный суд)

Заявитель: Фамилия Сергей Алексеевич

паспорт: серия номер

адрес:

Тел.

Заинтересованное лицо:

Отделение ДПС О ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району

адрес:

ЖАЛОБА

На постановление по делу об административном

правонарушении

Постановлением Судья Свободненского гарнизонного военного суда Наринский В. А. от 22 апреля 2019 года – Фамилия Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Считаю, что постановление Судьи Свободненского гарнизонного военного суда Наринского В. А. от 22 апреля 2019 года подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Также в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие основания для применения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Часть 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ говорит о том, что лицо, которое подозревается в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, которая в свою очередь предусматривает, что оформление результатов освидетельствования осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, в Постановлении № 475 от 26 июня 2008 года, где в пункте 5 указано, что освидетельствование на состояние опьянения проводиться должностными лицами в присутствии двух понятых.

С 15 ноября 2014 года отстранение должно происходить в присутствии двух понятых или при ведении видеозаписи.

В соответствии с частью б статьи 25.7 КоАП РФ:

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (часть 6 введена Федеральным законом от 14. 10. 2014 г. № 307-ФЭ.

Следовательно, по моему мнению не учтены требования ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о том, что использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. К тому же требования ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ о том что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Судом же данные сомнения истолкованы следующим образом: Исследованная судом видеозапись применения мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а также рапорт инспектора ДПС Тютюнника от 08.03.2019 г. свидетельствуют о том, что Фамилия в течение продолжительного времени под различным предлогом уклонялся от направления его на медицинское освидетельствование, что обоснованно было квалифицировано инспектором ГИБДД как отказ Фамилия от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК № 052855», с чем я не согласен. Также неустранимые сомнения толкуются судом в пользу показаний сотрудника ГИБДД Тютюниика и полностью игнорируется то, что он не являлся водителем транспортного средства.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Европейский Суд напомнил, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части принцип верховенства закона как часть общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII, § 61).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59—61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Статья 13 Конвенции гласит:
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

А также из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба поданная на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом считаю постановление об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исходя из вышеперечисленного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ.

П Р О Ш У :

1. Постановление мирового судьи Свободненского гарнизонного военного суда Наринский В. А. от 22 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении Фамилия Сергея Алексеевича к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В связи с отсутствием события административного правонарушения.

2. Предоставить видеозапись сделанную сотрудником ГИБДД, которую суд признал доказательством по делу.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия заявления.

2. Квитанция об оплате государственной пошлины.

«____»____________2019г __________ /Фамилия С. А./

Алкоголь за рулем. Суд с ГИБДД