статья сайта : Двойное наказание. Решение ЕСПЧ. Дело Золотухина. Анализ —

статья сайта : повторное наказание . Алкоголь за рулём. Увольнение

Алкоголь за рулем как обжаловать увольнение по НУК ч. 15

Алкоголь за рулем увольнение двойное наказание

Редактируем формуляр жалобы в Европейский суд :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 апреля 2019 года г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович, при секретаре Исупове Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, Военный городок №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности контролера прапорщика Сосниной Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Соснина Н.Н. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22 марта 2019 года в 23 часов 45 минут у <адрес>, водитель Соснина Н.Н. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где была остановлена и освидетельствована на состояние опьянения сотрудниками полиции. У Сосниной Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Соснина Н.Н. согласилась.

Соснина Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия. Кроме того, указала, что с протоколом согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит назначить минимальное наказание. Учитывая заявление Сосниной Н.Н., прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, считаю доказанным факт управления Сосниной Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в соответствии с которыми у Сосниной Н.Н. зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что Соснина Н.Н., отстранена от управления автомобилем. Основанием отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Согласно данному протоколу при проведении указанных действий присутствовали понятые: ФИО4 и ФИО5;

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Сосниной Н.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом Соснина Н.Н. прошла дальнейшее освидетельствование прибором – анализатор паров этанола «Lion Alcolmetr SD-400». При помощи прибора у Сосниной Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно данному акту при проведении указанных действий присутствовали понятые: ФИО4 и ФИО5;

При этом показание технического средства согласуется с анализом физиологического состояния Сосниной Н.Н. в момент освидетельствования и подтверждается другими исследованными доказательствами. Процедуру освидетельствования, её результаты и законность, Соснина Н.Н. не оспаривала.

Распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcolmetr SD-400» подтверждается, что в момент освидетельствования у Сосниной Н.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе концентрации 0,23 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Соснина Н.Н. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» пояснений не зафиксировано, стоит подпись Сосниной Н.Н.

При составлении протокола нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сосниной Н.Н. разъяснены, его копия вручена.

Справкой заместителя командира войсковой части № № от 07 июня 2018 года подтверждается, что Соснина Н.Н. с 01 июля 2013 года является военнослужащей войсковой части № <адрес>.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Сосниной Н.Н. в совершении вмененного ей правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, прихожу к выводу, что Соснина Н.Н., при выше изложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, которая является военнослужащей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Сосниной Н.Н. не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства административной ответственности Сосниной Н.Н. признаю её раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 — 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соснину Наталью Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Сосниной Н.Н., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу она обязана в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД — орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; ОКТМО 75623000;

р/с № 40101810400000010801, Банк получателя: отделение г. Челябинска, БИК 047501001; КБК 188 116 300200 16 000 140, УИН 18810474190110002394.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Судья Е.В. Усачев

ПЕРВОЕ ИСКОВОЕ:

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

на неправомерное повторное наказание, незаконное увольнение военнослужащего

Я, прапорщик Фамилияа Наталья Николаевна, прохожу военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности контролера, и 22 марта 2019 года была задержана сотрудниками полиции при управлении автомобилем, и 22 апреля 2019 г. был привлечен к Административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию решения Магнитогорского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 года прилагаю.

07 мая 2019 года состоялась аттестационная комиссия, с выводами которой я не согласен, т.к. был повторно подвергнут наказанию в виде увольнения за Административное правонарушение , за которое я наказание уже понес в установленном законом порядке. Копию решения прилагаю.

За всё время несения службы не имею ни одного дисциплинарного взыскания. За все время несения службы имею неоднократные благодарности. Копию служебной карточки прилагаю.

С решением аттестационной комиссии и приказом об увольнении я согласится не могу, так как за правонарушение уже понесла наказание в соответствии с законом, повторное наказание считаю незаконным , т.к. в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе Конституционный Суд признал неконституционным подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» : » что содержащееся в нем положение, позволяя досрочно прекращать военно-служебные отношения с военнослужащим, ранее привлекавшимся к дисциплинарной или уголовной ответственности, понесшим соответствующее наказание и более не совершившим какого-либо нового правонарушения, допускает тем самым повторное наказание за одно и то же деяние, а вследствие неопределенности относительно причин и порядка увольнения по такому основанию, как невыполнение условий контракта, влечет нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом, неправомерное ограничение права военнослужащих на труд, которое они реализуют посредством прохождения военной службы …… Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
» также : » Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года «N 219-О», от 7 декабря 2001 года N 256-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 20 октября 2005 года N 378-О и от 22 октября 2008 года «N 538-О-О»), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Вместе с тем, осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты «м», «т») Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на военную службу по контракту, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к военнослужащим, обусловленные возложением на них обязанностей военной службы, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и др.). В частности, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.» Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае — в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), — должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или
дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, — установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности.

Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки названному общеправовому принципу — ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Решение по вопросу увольнения на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе «, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, которым был признан утратившим силу ранее действовавший «приказ» Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 года N 100 «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации»), а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В отношении меня Аттестационная комиссия нарушила по моему мнению запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2009 года N 7-П, федеральный законодатель, воплощая в правовом регулировании предписания статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивает надлежащее выполнение гражданином обязанностей, обусловленных несением военной службы. При этом, поскольку особенности правового статуса военнослужащего, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 60 и 71 (пункты «в», «м»), предполагают определенные ограничения конституционных прав и свобод лиц, несущих военную службу, федеральный законодатель при введении таких ограничений должен обеспечивать их соразмерность (пропорциональность) целям и конституционному предназначению военной службы как таковой с учетом характера и объективных условий ее прохождения.

Поскольку положение подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, привлечение военнослужащего к уголовной ответственности (за исключением специально указанных в названном Федеральном законе случаев) не может безусловно приводить к увольнению с военной службы (кроме того, если характер назначенного военнослужащему по приговору суда наказания, например, в виде ограничения по военной службе, установленного «статьей 51» УК Российской Федерации, напрямую связан с прохождением военной службы, то его увольнение с военной службы воспрепятствует исполнению такого наказания). Данное мнение Конституционного суда в равной мере может относиться и к административному наказанию.

На основании вышесказанного, считаю свои права нарушенными , в соответствии со ст. 218 КАС РФ,

ПРОШУ :

1. Признать выводы аттестационной комиссии от 07 мая 2019 года года незаконными;

2. Признать Начальник Пограничного управления

ФСБ России по Челябинской области, генерал-майора ……… от …….. года об увольнении меня по ст . 51 Федерального закона подпункта «В» пункта 2 незаконным;
3. Обязать Начальника Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, генерал-майора ……… отменить приказ о моем увольнении ;
4. Обязать компенсировать мне оплату государственной пошлины в размере 300р.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины — 300 рублей;
2. Копия Магнитогорского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 года;
3. Копия решения аттестационной комиссии от 07 мая 2019 года.

4. Копия служебной карточки.

Номер дела	Дата поступления	Информация по делу	Судья	Дата решения	Решение	Дата вступления в законную силу	Судебные акты
5-74/2019	15.04.2019	Соснина Наталья Николаевна — КоАП: ст. 12.8 ч.1	Усачев Е.В.	22.04.2019	Вынесено постановление о назначении административного наказания	07.05.2019
2а-98/2019 ~ М-105/2019	05.08.2019	3.049 — Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)… -> об оспаривании решения, действий (бездействия)… -> решений об увольнении с военной службы ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Соснина Наталья Николаевна ОТВЕТЧИК: начальник Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области	Усачев Е.В.	03.09.2019	ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

пояснения к ст. 28.5

В Уральский окружной военный суд 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85
Тел.: (343)350-01-82
ural.ovs@uovs.ru

через Магнитогорский гарнизонный военный суд 456444, Челябинская обл., г. Чебаркуль, Военный городок №1
456444, г. Чебаркуль,

Административный истец: ………

Административный ответчик: ……..

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

03.09.2019 решением 2а-98/2019 ~ М-105/2019 Магнитогорского гарнизонного военного суда ОТКАЗАНО в удовлетворении административного искового заявления где Я просила : 1. Признать выводы аттестационной комиссии от 07 мая 2019 года года незаконными; 2. Признать Начальник Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, генерал-майора ……… от …….. года об увольнении меня по ст . 51 Федерального закона подпункта «В» пункта 2 незаконным;
3. Обязать Начальника Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, генерал-майора ……… отменить приказ о моем увольнении ;
4. Обязать компенсировать мне оплату государственной пошлины в размере 300р. Суд в своем решении аргументированно доказал , что увольнение меня по НУК в результате ранее понесенного мной административного наказания представляет собой классический пример ДВОЙНОГО НАКАЗАНИЯ за один и тот же ПРОСТУПОК — причем одним и тем же Судьей и по одной и той же причине Я была наказана ДВАЖДЫ .

С решением суда не согласна по следующим основаниям :

Магнитогорский гарнизонный военный суд в своем решении указал на Статью 28.5. «Обстоятельства, учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания» , Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»пункт 2 : » По своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки: …… административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность; »

Однако исходя из того , что кодекс указывает : «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания 1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 — 5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 — 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 — 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях. Глава 12 посвящена Административным правонарушениям в области дорожного движения т.е. военнослужащие несут административную ответственность по данным правонарушениям на общих основаниях. Также при вынесении ПОСТАНОВЛЕНИЯ о назначении административного наказания 22 апреля 2019 года Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович : » ПОСТАНОВИЛ: Сину Наталью Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Синой Н.Н., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу она обязана в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД — орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.» В постановлении нет ни слова о привлечении к дисциплинарной ответственности и необходимости увольнения по НУК и рассмотрения данного вопроса на Аттестационной комиссии.

Также по моему мнению Суд Не учел : статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, — установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки названному общеправовому принципу — ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

2. Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 117) Статья 4. Право не быть судимым или наказанным дважды: 1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Также как указал ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА БОЛЬШАЯ ПАЛАТА по Делу «Сергей Золотухин против России» [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба N 14939/03) в ПОСТАНОВЛЕНИИ г.Страсбург 10 февраля 2009 года : » возникает дублирование карательных процедур со стороны различных государственных органов, причём сами эти процедуры по существу иногда имеют сходство до степени совпадения» «Главным признаком повторного привлечения лица к ответственности, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, принято считать возбуждение по одному и тому же факту нескольких процессуальных производств.»

По смыслу практики Европейского Суда по правам человека, этот принцип действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (то же в ч. 1 ст. 12 УК), и запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению, тождественному уголовному (например, за административное правонарушение правил дорожного движения).

Также Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод А также из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки названному обще правовому принципу — ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве. В отношении меня Аттестационная комиссия нарушила по моему мнению запрет, в котором нашел отражение обще правовой принцип non bis in idem.

Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 60 и 71 (пункты «в», «м»), предполагают определенные ограничения конституционных прав и свобод лиц, несущих военную службу, федеральный законодатель при введении таких ограничений должен обеспечивать их соразмерность (пропорциональность) целям и конституционному предназначению военной службы как таковой с учетом характера и объективных условий ее прохождения. Поскольку положение подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае — в силу обще правовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), — должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки названному обще правовому принципу — ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 60 и 71 (пункты «в», «м»), предполагают определенные ограничения конституционных прав и свобод лиц, несущих военную службу, федеральный законодатель при введении таких ограничений должен обеспечивать их соразмерность (пропорциональность) целям и конституционному предназначению военной службы как таковой с учетом характера и объективных условий ее прохождения. Поскольку положение подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, привлечение военнослужащего к уголовной ответственности (за исключением специально указанных в названном Федеральном законе случаев) не может безусловно приводить к увольнению с военной службы (кроме того, если характер назначенного военнослужащему по приговору суда наказания, например, в виде ограничения по военной службе, установленного «статьей 51» УК Российской Федерации, напрямую связан с прохождением военной службы, то его увольнение с военной службы воспрепятствует исполнению такого наказания). Данное мнение Конституционного суда в равной мере может относиться и к административному наказанию. На основании вышесказанного, считаю свои права нарушенными.

На основании изложенного и ст. ст. 295-299 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение …….ского гарнизонного военного суда № …….. от …….. года;

2. Принять по данному делу новое решение.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА в Кассайионный военный суд — как подается кассационная жалоба

В КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8
Тел.: (383) 201-16-90, 218-51-97 через ………… гарнизонный военный суд

Административный истец: ФИО, проживающий по адресу: 300000, ……… область, г. Гово, ул. Доская, д.11;

тел. +7 (988) 92-4-7 e-mail: ca@yandex.ru

Административный ответчик: …………

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

3 сентября 2019 года решением № 000000 ……… гарнизонного военного суда, на исковое заявление ФИО, об оспаривании действий начальника пограничного Управления ФСБ России по ………, начальника службы и аттестационной комиссии службы …….. пограничного Управления ФСБ России по ……….., связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта , было отказано.

Уральский окружной военный суд в апелляционном опрелении № 0000000 от 26 ноября 2019 года решение ……… гарнизонного военного суда оставил без изменений. Причем прямо указав : «..ПОСКОЛЬКУ УВОЛЬНЕНИЕ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ НАКАЗАНИЕМ ЗА СОВЕРШЕННОЕ ЕЮ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, А ЛИШЬ СЛЕДСТВИЕМ ЭТОГО ДЕЯНИЯ , ТО ЕЕ ДОВОД О ПОВТОРНОМ ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО ДЕЯНИЕ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИЗНАЕТ НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫМ, ОСНОВАННЫМ НА ОШИБОЧНОМ ПОНИМАНИИ ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.»

пример :

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года по административному делу № 2а-83/2019 по исковому заявлению Иненко Анатолия Юрьевича об оспаривании бездействия начальника отдела (пограничной комендатуры) г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области подполковника Нельцева В.С., связанного с порядком разрешения обращения от 29 ноября 2018 года, было отказано.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 года № 33а-858/2019 было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании майором Иненко Анатолием Юрьевичем действий начальника отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области, связанного с порядком разрешения обращения от 29 ноября 2018 года.

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласна так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами нарушено:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе Конституционный Суд признал неконституционным подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» : » что содержащееся в нем положение, позволяя досрочно прекращать военно-служебные отношения с военнослужащим, ранее привлекавшимся к дисциплинарной или уголовной ответственности, понесшим соответствующее наказание и более не совершившим какого-либо нового правонарушения, допускает тем самым повторное наказание за одно и то же деяние, а вследствие неопределенности относительно причин и порядка увольнения по такому основанию, как невыполнение условий контракта, влечет нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом, неправомерное ограничение права военнослужащих на труд, которое они реализуют посредством прохождения военной службы …… Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» » В частности, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.»

2. Также статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, — установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы — вопреки названному общеправовому принципу — ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

3. Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 117) Статья 4. Право не быть судимым или наказанным дважды: 1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

4. Также как указал ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА БОЛЬШАЯ ПАЛАТА по Делу «Сергей Золотухин против России» [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба N 14939/03) в ПОСТАНОВЛЕНИИ г.Страсбург 10 февраля 2009 года : » возникает дублирование карательных процедур со стороны различных государственных органов, причём сами эти процедуры по существу иногда имеют сходство до степени совпадения» «Главным признаком повторного привлечения лица к ответственности, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, принято считать возбуждение по одному и тому же факту нескольких процессуальных производств.»

5. По смыслу практики Европейского Суда по правам человека, этот принцип действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (то же в ч. 1 ст. 12 УК), и запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению, тождественному уголовному (например, за административное правонарушение правил дорожного движения). 6. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод А также из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Также «административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность;» В свою очередь кодекс указывает : «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания 1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 — 5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 — 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 — 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях. Глава 12 посвящена Административным правонарушениям в области дорожного движения т.е. военнослужащие несут административную ответственность по данным правонарушениям на общих основаниях.

Исходя из вышесказанного судами признано законным решение аттестационной комиссии по досрочному увольнению по …. ( НУК) на основании вышесказанного

ПРОШУ:

1) Отменить решение № 00000000 гарнизонного военного суда от …… года

2) Отменить апелляционное определение 000000000000 окружного военного суда № ………… 0000000 года

3. Квитанция об оплате госпошлины 150 руб.

«__» августа 2018г. ______________ /………../

необходимо —- справки о составе семьи , дети несовершеннолетние , также рекомендации медиков на дальнейшее лечение если они есть .