Надбавка за Экипаж или ЗА Броню

НАДБАВКА ЗА ЭКИПАЖ СУД ВЫИГРАН что знать

БПЛА надбавка за экипаж, разведку , пенсия увольнение Ч 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-1780/2021 6 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

при секретаре судебного заседания Семенец М.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-119/2020 по кассационной жалобе административного ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>») на решение Тверского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению <звание> Орлова Ивана Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части №. и начальника ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», связанных с неустановлением и невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, суть поступивших возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворено административное исковое заявление Орлова И.В. об оспаривании действий командира войсковой части №. и начальника ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>», связанных с неустановлением и невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в <данные изъяты> (далее – надбавка за ОУС), за октябрь 2020 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Суд признал не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца действия командира войсковой части №., связанные с неустановлением ему за октябрь 2020 года указанной надбавки за ОУС, неизданием об этом соответствующего приказа, возложил на воинское должностное лицо обязанность издать проект приказа об установлении Орлову И.В. указанной надбавки за октябрь 2020 года и направить его на согласование в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>».

В свою очередь, на ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» суд возложил обязанность рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части №. об установлении Орлову И.В. за октябрь 2020 года надбавки за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

При этом судом отказано в удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении на ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» обязанности согласовать проект приказа командира войсковой части №. об установлении Орлову И.В. за октябрь 2020 года указанной надбавки за ОУС, а на командира войсковой части №. обязанности после согласования ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» проекта приказа – внести сведения об установлении административному истцу указанной надбавки за октябрь 2020 года в специализированное программное обеспечение «Алушта» для последующей выплаты.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2021 г., административный ответчик, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенных судебных актов.

Обосновывая свои требования, автор в жалобе, ссылаясь на установленные обстоятельства и, анализируя положения подпункта 5 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» (далее – постановление Правительства РФ № 1073), приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2019 г. «Об утверждении норм содержания личного материально-технического обеспечения, автомобильной и медицинской служб в соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», а также разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и начальника Главного организационно-мобилизационного управления <данные изъяты>, утверждает, что в соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации <данные изъяты>, занимаемая Орловым И.В. воинская должность <данные изъяты> не относится к членам <данные изъяты>, а входит в расчет личного состава изделия <данные изъяты> и закреплена именно за изделием <данные изъяты>), то есть устройством, смонтированном <данные изъяты>.

При этом автор жалобы указывает, что судами не истребован и не исследовался в судебном заседании паспорт (формуляр) на <данные изъяты>, в котором указан <данные изъяты> в количестве 2 человек – <данные изъяты>, что свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства.

Из возражений на кассационную жалобу административного истца Орлова И.В. видно, что он не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалованные судебные постановления без изменения, поскольку они вынесены без нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Орлов И.В. с 1 декабря 2019 г. проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №..

В декабре 2019 года командиром войсковой части №. в адрес ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» направлен проект приказа об установлении Орлову И.В. надбавки за ОУС за декабрь 2019 года, в согласовании которого начальником финансового органа отказано со ссылкой на то, что основные должностные обязанности Орлова И.В. как <данные изъяты> связаны с руководством подразделением, а не с эксплуатацией <данные изъяты>.

Ввиду указанных обстоятельств проект приказа об установлении Орлову И.В. надбавки за ОУС за октябрь 2020 года не изготавливался и в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» не направлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными действия командира войсковой части №., связанные с неустановлением Орлову И.В. за октябрь 2020 года указанной надбавки за ОУС, неизданием об этом соответствующего приказа и ненаправлением его на согласование в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», исходили из того, что административный истец проходит военную службу по контракту на воинской должности, которая непосредственно входит в состав <данные изъяты>, поэтому исполнение им должностных обязанностей <данные изъяты>.

Согласно подп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1073, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в <данные изъяты>.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы установлена либо для членов <данные изъяты>, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и <данные изъяты>, либо для инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений.

В рассматриваемом случае критерием наличия оснований для установления административному истцу Орлову И.В. указанной надбавки за ОУС является факт исполнения им в составе <данные изъяты>, которая приведена в <данные изъяты>, должностных обязанностей, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и <данные изъяты>.

Как установлено судебными инстанциями Орлов И.В. совместно с другими членами <данные изъяты> выполняет работы по периодическому ее обслуживанию, кроме того, в его должностные обязанности <данные изъяты> как члена <данные изъяты> входит обязанность по <данные изъяты>. При этом Орлов И.В. не имеет в подчинении иных лиц, кроме членов <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты>.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности Орлова И.В. указывают на необходимость уметь эксплуатировать, обслуживать и содержать в <данные изъяты> готовности вверенную ему в составе штатного <данные изъяты>

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1 и частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктом 49 вышеназванного Порядка, пришли к правильному выводу о том, что действия командира войсковой части №. и начальника ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>, связанные с неустановлением и невыплатой Орлову И.В. надбавки за ОУС за октябрь 2020 года в размере 20 процентов являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку у Орлова И.В. имелось право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <данные изъяты> в октябре 2020 года.

В свою очередь, довод автора кассационной жалобы о том, что судами не истребован и не исследовался в судебном заседании паспорт (формуляр) на <данные изъяты>, в приобщении копии которого к материалам административного дела определением судьи Кассационного военного суда от 31 августа 2021 г. отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности и неполноте проведенного по делу судебного разбирательства, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, исходя из исследованных в суде доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного ответчика – начальника ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Орлова Ивана Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

Приказ Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 (ред. от 08.09.2020) Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (Зарегистрировано в Минюсте России 15.01.2020 N 57168)

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы

5) 20 процентов:

в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах), проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими по контракту — наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов;

ссылка на сборник решений судов по надбавке: в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах;

Информация по делу

Кассационное определение№ 88а-435/202129 марта 2021г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2020 по кассационной жалобе административного истца Ивана Валерьевича на решение Тверского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №. <звание> И.В. об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с прекращением выплаты надбавки за особые условия военной службы, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением частично удовлетворил административный иск О, признав незаконным бездействие командира войсковой части №., связанное с непринятием мер по выплате надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) технике на гусеничном (колесном) шасси за май — август 2020 года.

В требованиях, касающихся признания незаконными действий командира войсковой части №. по снижению размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 г. и по рассмотрению рапорта от 14 мая 2020 г., отказано.

2-ой Западный окружной военный суд вышеназванным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся надбавки за особые условия службы, и в этой части принял новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2021 г., административный истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование О, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие порядок и основания выплаты спорных надбавки и премии, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, так как нормативные акты истолкованы судами в пользу административного ответчика, а также неточно установлены обстоятельства по данному административному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтёно его вхождение в состав экипажа, как <данные изъяты>, что не оспаривалось командованием, а поэтому по занимаемой им воинской должности ему положена надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы в размере 20%, поскольку он занимается эксплуатацией и обслуживанием данной техники.

Автор жалобы считает, что судами при оценке правомерности действий командования по снижению размера премии за апрель 2020 года приняты доказательства, которые в силу своей недостоверности, являются недопустимыми.

По мнению заявителя, судебными инстанциями также не дана оценка его доводам, касающимся бездействия административного ответчика по рассмотрению его рапорта от 14 мая 2020 г., ответ на который он не получил до настоящего времени.

В возражениях заинтересованное лицо — начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», (далее – УФО) опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций О проходит военную службу в войсковой части №. в должности <данные изъяты>.

Командир указанной воинской части по результатам служебной деятельности О, приказом от 28 апреля 2020 г. № 77 снизил административному истцу за апрель 2020 г. размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) с 25 до 5%.

Кроме того, с февраля 2020 года командир войсковой части №. перестал направлять в УФО проекты приказов по выплате О ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как проходящему службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка) в размере 20% оклада по воинской должности.

О рапортом от 14 мая 2020 г. обратился к командиру вышеназванной воинской части с просьбой сообщить о причинах снижения размера премии, на который 26 мая 2020 г. ему был дан соответствующий ответ.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования О в части снижения размера премии и рассмотрения его рапорта, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а их выводы основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Правильно истолковав п. 73-76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок) суды обоснованно указали на то, что конкретный размер спорной премии устанавливается в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии и результатов по профессионально-должностной подготовке.

Учитывая, что в апреле 2020 года О была выставлена неудовлетворительная оценка по строевой подготовке, суды, руководствуясь вышеприведёнными нормами, пришли к правильному выводу о законности снижения ему премии за указанный месяц.

Поскольку административный ответчик направил О ответ на его рапорт от 14 мая 2020 г. – 26 мая 2020 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то оснований считать, что права Орлова при рассмотрении его обращения нарушены не были.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в этой части суд не усматривает.

Имеющиеся по делу доказательства, в этой части, являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гл. 6 и ст. 158 — 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, отменяя решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требования, касающегося надбавки за особые условия военной службы, и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право у О на предоставление данной надбавки не имеется, поскольку он замещает должность <данные изъяты> и его обязанности по этой воинской должности не связаны с эксплуатацией боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Данный вывод, по мнению Кассационного военного суда, является преждевременным, сделанным в отсутствие установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно подп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы установлена, в том числе, для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Критерием наличия оснований для установления рассматриваемой надбавки является факт исполнения в составе экипажа штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси обязанностей, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что административный истец проходит военную службу в должности <данные изъяты>, при этом за ним и за личным составом отделения закреплена указанная машина.

Согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля Н.А.А. командира подразделения, в котором проходит службу О, последний в составе экипажа осуществляет мероприятия по эксплуатации и обслуживанию транспортно-заряжающей машины.

При наличии таких показаний, которые сами по себе являются недостаточными для разрешения данного требования по существу, судам необходимо было установить функциональные обязанности О как командира транспортно-заряжающей машины.

В частности, судебными инстанциями подлежало установлению следующее: обязан ли административный истец в силу своей должности уметь эксплуатировать, обслуживать и содержать в боевой готовности вверенную ему в составе штатного экипажа боевую технику и в какой мере он осуществляет ее непосредственную эксплуатацию, для чего необходимо было истребовать у административного ответчика и исследовать техническое описание и инструкцию по эксплуатации транспортно-заряжающей машины.

КАС РФ в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 — принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильных судебных актов и повлияло на исход дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ лишён возможности устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, то обжалуемые судебные акты в части разрешения требования, касающегося набавки за особые условия военной службы, подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными, а также подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г, вынесенных по административному иску О И.В., в части, касающейся разрешения требования о признании незаконными действий командира войсковой части №. о не назначении надбавки за особые условия военной службы, как проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) технике на гусеничном, колесном шасси, отменить и направить административное дело в этой части на новое рассмотрение в Тверской гарнизонный военный суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

Выигранная кассация по надбавки за экипаж.

Дело №2А-52/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2020 года г.Заозерск

Заозерский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Недоспеловой А.Т., с участием помощника военного прокурора гарнизона Заозерск лейтенанта юстиции Федюшкина Е.Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту прав военнослужащего войсковой части № ефрейтора Глупышева А.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказов об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не подготовке и не направлении приказа о включении в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси ефрейтора Глупышева А.П. и обязать указанное должностное лицо издать соответствующий приказ, устанавливающий административному истцу с 1 апреля 2020 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (далее — ОУС) в размере 20% оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В обоснование своих требований заместитель военного прокурора в административном исковом заявлении указал, что Глупышев А.П. с августа 2017 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности оператора 2 зенитного ракетно-артиллерийского взвода 1 зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона войсковой части №. Согласно приказу командира войсковой части № от 29 ноября 2019 года №3791, приложения к нему и формуляра изделия, за Глупышевым А.П. закреплено изделие 2с6. В соответствии с инструкцией по эксплуатации изделия 2с6, расчет изделия состоит из четырех человек (командир, механик- водитель , оператор и наводчик). Поскольку административный истец, являющийся оператором, закреплен за указанной военной техникой и входит в состав ее расчета, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, указывает, что понятие «экипаж» и «расчет» являются тождественными, в связи с чем, по мнению заместителя военного прокурора Глупышев А.П., имеет право на получение ОУС в размере 20% как военнослужащий , входящий в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Вместе с тем, командиром войсковой части № соответствующий приказ об установлении Глупышеву А.П. надбавки за ОУС, до настоящего момента не издан.

В судебном заседании помощник военного прокурора поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный истец и начальник филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «1 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения помощника военного прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 ноября 2017 года №555 и рапорту Глупышева А.П. от 17 ноября 2017 года, последний, назначен на воинскую должность оператора 2 зенитного ракетно-артиллерийского взвода 1 зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона войсковой части №, с 25 октября 2017 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Из приказов командира войсковой части № от 22 ноября 2019 года №3791, от 20 января 2020 года №114 и приложений к ним следует, что изделие 2с6 закреплено за Глупышевым А.П.

Аналогичная запись о закреплении за Глупышевым А.П. изделия 2с6 также содержится в разделе сведения о составе расчета данного изделия, формуляра изделия 2с6.

Согласно инструкции по эксплуатации изделия 2с6, расчет изделия состоит из четырех человек (командир, механик- водитель , оператор, наводчик).

Из справки войсковой части № от 9 июля 2020 года №5095 следует, что приказы об установлении Глупышеву А.П. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности как военнослужащему , входящему в состав расчета штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не издавались.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих » право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст.12 указанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах , установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих , проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью , которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего , и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.18 ст.2 указанного Федерального закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности . Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих .

Подпункт «д» п.3 «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим , проходящим военную службу по контракту», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №1073, определяет, что надбавка до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Аналогичная норма содержится в подп. 5 п.49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727.

Анализируя изложенное нормативное законодательство, военный суд приходит к следующему, что вышеуказанное законодательство, регламентирующее порядок и условия выплаты надбавки за ОУС в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, не определяет ту или иную боевую (специальную) военную технику, как это предусматривалось ранее п.132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, а поэтому определяющим условием выплаты данной надбавки является обстоятельство включения воинской должности в состав воинского подразделения (экипаж, расчет), по которой военнослужащий , по своим функциональным, специальным и должностным обязанностям, выполняет поставленные перед ним задачи в мирное и военное время на штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси, и поэтому также необходимо сделать вывод, что в данном случае понятие «экипаж» и «расчет» являются тождественными.

Кроме того, необходимо сделать вывод и о том, что используя конституционный принцип равенства и не ограничивая право военнослужащих на вознаграждение за труд без какой бы то дискриминации (с учетом положений ст.ст. 19, 37 Конституции РФ и ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих ») вышеуказанные нормативные акты не запрещают в праве получения данной надбавки военнослужащим , выполняющим задачи на различных видах вооружения на гусеничном или колесном шасси, а поэтому подлежит установление и выплата надбавки за ОУС военнослужащим входящим в состав расчетов штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Глупышев А.П. имеет право на получение оспариваемой надбавки за ОУС в размере 20% с 1 апреля 2020 года.

Решая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку войсковая часть № является государственным учреждением, через которое исполнительный орган государственной власти (Министерство обороны РФ) осуществляет свою деятельность, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина, от уплаты которой заместитель военного прокурора, подавший административное исковое заявление в защиту прав административного истца, был освобождён, в данном случае взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175—180 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту прав военнослужащего войсковой части № ефрейтора Глупышева А.П. – удовлетворить.

Признать бездействие командира войсковой части № по не подготовке и не направлению приказа о включении в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси Глупышева А.П. незаконным.

Обязать командира войсковой части № подготовить и издать приказ о включении в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси военнослужащего войсковой части № ефрейтора Глупышева А.П. устанавливающий надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности как военнослужащему , входящему в состав расчета штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси войсковой части № с 1 апреля 2020 года — в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозерский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий по делу В.В.Мишин

Дело №2А-49/2020Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 июля 2020 года г.Заозерск

Заозерский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Недоспеловой А.Т., с участием помощника военного прокурора гарнизона Заозерск лейтенанта юстиции Федюшкина Е.Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту прав военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Алмосова Е.Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказов об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не подготовке и не направлении приказа о включении в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси младшего сержанта Алмосова Е.Н. и обязать указанное должностное лицо издать соответствующий приказ, устанавливающий административному истцу с 1 апреля 2020 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (далее — ОУС) в размере 20% оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В обоснование своих требований заместитель военного прокурора в административном исковом заявлении указал, что Алмосов Е.Н. с января 2019 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности оператора 1 зенитного ракетно-артиллерийского взвода 1 зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона войсковой части №. Согласно приказу командира войсковой части № от 29 ноября 2019 года №3791, приложения к нему и формуляра изделия, за Алмосовым Е.Н. закреплено изделие 2с6м. В соответствии с инструкцией по эксплуатации изделия 2с6м, расчет изделия состоит из четырех человек (командир, механик- водитель , оператор и наводчик). Поскольку административный истец, являющийся оператором, закреплен за указанной военной техникой и входит в состав ее расчета, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, указывает, что понятие «экипаж» и «расчет» являются тождественными, в связи с чем, по мнению заместителя военного прокурора, Алмосов Е.Н. имеет право на получение ОУС в размере 20% как военнослужащий , входящему в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Вместе с тем, командиром войсковой части № соответствующий приказ об установлении Алмосову Е.Н. надбавки за ОУС, до настоящего момента не издан.

В судебном заседании помощник военного прокурора поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный истец и начальник филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «1 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения помощника военного прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно приказу командира войсковой части № от 22 января 2019 года № Алмосов Е.Н. назначен на воинскую должность оператора зенитного ракетно-артиллерийского взвода 1 зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона войсковой части №.

Из приказов командира войсковой части № от 22 ноября 2019 года №, от 20 января 2020 года № и приложений к ним следует, что изделие 2с6м закреплено за Алмосовым Е.Н.

Аналогичная запись о закреплении за Алмосовым Е.Н. изделия 2с6м также содержится в разделе 10 (сведения о закреплении изделия за расчетом), формуляра изделия 2с6м.

Согласно инструкции по эксплуатации изделия 2с6м, расчет изделия состоит из четырех человек (командир, механик- водитель , оператор, наводчик).

Из справки войсковой части № от 9 июля 2020 года №5098 следует, что приказы об установлении Алмосову Е.Н. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности как военнослужащему , входящему в состав расчета штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не издавались.