4. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
55. При наличии у офицеров, прапорщиков, мичманов заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе выносится с учетом специальности, опыта службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимают или на которую предназначаются освидетельствуемые, с учетом их состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной и медицинской характеристиках.
56. В служебной характеристике на военнослужащего отражаются сведения о его специальности, сроках службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимает или на которую предназначается военнослужащий, способности исполнять обязанности военной службы, службы по военно-учетной специальности. Служебная характеристика подписывается командиром воинской части и заверяется печатью воинской части.

В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В Президиум Западно-Сибирский окружной военный суд
от Кузнецова В. В административный истец:
Проживающий по адресу: ____________.;
Телефон: +___________;
e-mail: _______________ .
Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю: административный ответчик;
Адрес: 656067, г. Барнаул, ул. Власихинская, 184
телефон: (3852) 28-57-09
E-mail: pu.altaikrai2@fsb.ru

Кассационная жалоба
01.12.2016 Барнаульским Гарнизонным военным судом по административному делу № 2а-257-16 по иску Кузнецова Владимира Викторовича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю о признании увольнения военнослужащего с военной службы незаконным и восстановлении его на службе принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение № 33а-208/2017, 33а-224/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда 02.06.2017 решение Барнаульского Гарнизонного военного суда от 01.12.2016 и дополнительное решение того же суда от 20.03.2017 по административному иску, поданного представителем административного истца Дениченко А.И в интересах Кузнецова Владимира Викторовича оставлены без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Барнаульский Гарнизонный военный Суд в своем решении от 01 декабря 2016 года указал , что на основании решения …. гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года , учитывает преюдициальное значение доказанных обстоятельств согласно ст 64 КАС РФ , где было отказано в обжаловании решения Аттестационной комиссии.
Однако суд не учел , что значение имеет не только выводы комиссии , но и порядок ее проведения . Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Сам же порядок проведения аттестации был грубо нарушен , что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено . Так как Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности».

Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации.

Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия.

Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации.

Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия
аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца.

Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего.

Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации
вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему.

При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов.

Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен
поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную
возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. Данные предписания нормативно правовых актов не были учтены должностными лицами, следовательно проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего;
проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестации военнослужащего формально;
не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления;
проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе.
Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

При этом увольнение Кузнецова В.В. было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией, учетом изменений в течении заболевания, о чем не могли не знать должностные лица , что противоречит противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и лишает такого военнослужащего права на выбор основания увольнения.

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.
Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Однако судом не было учтено, что, в момент увольнения находился на амбулаторном лечении. Однако в момент принятия решения судами, заболевания получены во время прохождения военной службы уже дало свои отрицательные результаты в виде проведения хирургических операций протезирования суставов. Отказывая в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств утраты им здоровья судами были неправильно применены вышеприведенные нормы законодательства.
А также по моему мнению ошибочно не была применена по отношению к должностным лицам статья 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ
прошу:
1) Отменить решение Барнаульского Гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-257-16 ;
2) Отменить апелляционное определение № 33а-208/2017, 33а-224/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда;
3) Признать увольнение административного истца и исключение его из списков личного состава незаконным;
4) Отменить приказ начальника Погрануправлениягенерала-майора А. Карпенко №55 от 30.05.2016.

Статья 328. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Аттестация —-
Барнаульский Гарнизонный военный Суд в своем решении от 01 декабря 2016 года указал , что на основании решения …. гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года , учитывает преюдициальное значение доказанных обстоятельств согласно ст 64 КАС РФ , где было отказано в обжаловании решения Аттестационной комиссии
Однако суд не учел , что значение имеет не только выводы комиссии , но и порядок ее проведения . Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») — влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых — в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Пример КОНСТРУКЦИИ Кассационной жалобы
00.00.2016 Барнаульским Гарнизонным военным судом по административному делу № 2…..7-16 по иску Иванова Ивана Ивановича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю о признании увольнения военнослужащего с военной службы незаконным и восстановлении его на службе принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение № 3…..8/2017, 3…..4/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда 00.00.2017 решение Барнаульского Гарнизонного военного суда от 00.00.2016 и дополнительное решение того же суда от 00.00.2017 по административному иску, поданного представителем административного истца Иванов В.В. в интересах Иванов В.В. оставлены без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

Барнаульский Гарнизонный военный Суд в своем решении от … декабря 2016 года указал , что на основании решения …. гарнизонного военного суда от … мая 2016 года , учитывает преюдициальное значение доказанных обстоятельств согласно ст 64 КАС РФ , где было отказано в обжаловании решения Аттестационной комиссии.
Однако суд не учел , что значение имеет не только выводы комиссии , но и порядок ее проведения . Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом увольнение Иванов В.В. было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией, учетом изменений в течении заболевания, о чем не могли не знать должностные лица , что противоречит противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и лишает такого военнослужащего права на выбор основания увольнения.

В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ
прошу:
1) Отменить решение Барнаульского Гарнизонного военного суда по административному делу № 2а…..7-16 ;
2) Отменить апелляционное определение № 3…..08/2017, 3…….24/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда;
3) Признать увольнение административного истца и исключение его из списков личного состава незаконным;
4) Отменить приказ начальника Погрануправления генерала-майора А. Иванова №5 от 2.04.2016.

При этом признание военно-врачебной комиссией военнослужащего ограниченно годным к военной службе дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья общие, должностные и специальные обязанности. В связи с этим военнослужащие, принявшие решение продолжить военную службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

Особенности ВВК при увольнении. Ссылка на группу в ВК

обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью
военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за
счет соответствующей казны возникает в случае установления вины
государственных органов или их должностных лиц в причинении данного
вреда.
Таким образом, возможность возмещения перечисленным в ст. 1084
ГК РФ лицам причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ
исключается, если не представляется возможным установить
непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

ПРОШУ по ВВК — решать вопрос нужно сразу, начинать до проведения ВВК , потом тяжело доказывать
При этом увольнение В.Г. Дымова было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет увольнять сотрудника уголовно-исполнительной системы без учета утвержденного заключения военно-врачебной комиссии и лишает такого сотрудника права на выбор основания увольнения.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Категория «В» — «ограниченно годен к военной службе» предусматривает медленно прогрессирующие, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению заболевания, увечья с умеренным нарушением функций органов и систем, ограничивающие способность исполнять обязанности военной службы. Уволенные по данному основанию зачисляются в запас и подлежат воинскому учету (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в случае признания их ограниченно годными к воинской службе имеют право на досрочное увольнение с военной службы, за исключением проходящих военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, в отношении которых с учетом уровня их образования и квалификации установлено иное регулирование, предполагающее обязательность их увольнения.

Тем самым, как полагает заявитель, военнослужащие, проходившие военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, получившие военную травму и признанные ограниченно годными к военной службе, при увольнении по данному основанию оказываются в таких же условиях, как и военнослужащие, признанные не годными к военной службе.

КАТЕГОРИЯ Д —— категория «Д» — «не годен к военной службе» устанавливается гражданам, имеющим заболевания, увечья со значительными или резко выраженными нарушениями функций органов и систем организма, быстро прогрессирующие, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению и приводящие к стойкой утрате способности исполнять обязанности военной службы.
В случае признания военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе он в обязательном порядке подлежит увольнению в отставку по состоянию здоровья без постановки на воинский учет и освобождается от исполнения воинской обязанности (пункт 4 статьи 23, пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 50, подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

2.2. Право на единовременное пособие в соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» возникает у военнослужащего при наличии двух условий: 1 ——признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие военной травмы и 2 —— увольнения с военной службы по данному основанию. Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе.

При увольнении военнослужащего с военной службы , в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:

1) 2 000 000 рублей — военнослужащему, проходящему военную службу по контракту;
При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:
1) 14 000 рублей — инвалиду I группы;
2) 7 000 рублей — инвалиду II группы;
3) 2 800 рублей — инвалиду III группы.

Принимая во внимание такого рода различия в характере оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, законодатель предоставил право на единовременное пособие, выступающее дополнительной социальной гарантией, только тем из них, которые были уволены с военной службы как признанные не годными к ней, притом что в рамках публично-правового механизма возмещения такого вреда всем гражданам, признанным инвалидами вследствие военной травмы, — независимо от того, на какой воинской должности они проходили военную службу и по какой категории была определена их годность к военной службе после получения при исполнении обязанностей военной службы ранения, контузии, увечья или заболевания, — назначаются пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», выплачиваются страховые суммы по нормам Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», а также устанавливаются ежемесячные денежные компенсации, предусмотренные частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Следовательно, установленная законодателем дифференциация объема возмещаемого вреда основана на объективных критериях и не может считаться произвольной, а закрепляющие ее (во взаимосвязи с вышеназванными нормами) положения части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не лишают военнослужащих, проходивших военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, получивших военную травму и уволенных с военной службы в связи с признанием ограниченно годными к военной службе, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью, посредством пенсионного обеспечения, выплаты страховых сумм и ежемесячных денежных компенсаций, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

я считаю, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья. Считаю, что вина МВД РФ присутствует, выраженная в бездействии МВД РФ. При исполнении договорных обязательствах по контракту с МВД РФ, я был обязан добросовестно исполнять обязанности военнослужащего, что я и делал на протяжении всего срока контракта, за что имею государственные награды и поощрения от командиров всех степеней, в том числе и от ответчика, МВД России. В свою очередь, ответчик брал на себя обязательства соблюдения прав военнослужащего, обеспечение безопасности прохождения военной службы, сохранения здоровья военнослужащих.

Данные обязательства со стороны ответчика выполнены не были и как результат-военная травма, дающая право на досрочное увольнение по болезни и получение инвалидности, в виду резкого ухудшения состояния здоровья. Соответственно МВД РФ в результате своего бездействия не обеспечил безопасности прохождения военной службы и сохранения здоровья военнослужащего

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.05.2011 N 8-П, пришел к выводу о том, что для возмещения ущерба в полном объеме, сопоставимого с объемом доходов военнослужащих, которые они имели до причинения ущерба, этого недостаточно. Так как эти денежные выплаты, включая в себя: выплату пенсии по инвалидности, выплату в рамках системы социальной защиты, единовременного пособия и выплаты по обязательному государственному страхованию, восполняют утраченный заработок (денежное довольствие) временно, тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности носит долговременный или пожизненный характер. Таким образом, права военнослужащих нарушены, а нормы, установленные федеральным законодателем, не соответствуют Конституции Российской Федерации, так как не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. государство непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия) в случае вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 276-О, применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен,отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что фактически требования Р.Е. Смирнова сводятся к обеспечению такого возмещения причиненного в условиях проведения контртеррористических операций вреда его здоровью, которое было бы не ниже, чем при возмещении вреда тем военнослужащим, причинитель вреда которым установлен. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что — в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») — влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых — в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», — наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, — входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 — 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

При этом увольнение В.Г. Дымова было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
3. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы:
«»а) в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта;
«»б) по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте «г» пункта 1 настоящей статьи);
2.2. Право на единовременное пособие в соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» возникает у военнослужащего при наличии двух условий: признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие военной травмы и увольнения с военной службы по данному основанию. Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе. Содержащиеся в приложении к названному Положению Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включают в себя раздел II «Расписание болезней», в котором в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями, устанавливаются категории годности к военной службе. При этом учитываются результаты проведенного лечения, клинические прогнозы, вероятность восстановления способности исполнять обязанности военной службы, а также иные значимые обстоятельства, характеризующие степень годности к военной службе.

Исходя из этого гражданин может быть признан годным к военной службе без ограничений либо с незначительными ограничениями, а также ограниченно годным, временно не годным или не годным к военной службе.

При этом категория «Д» — «не годен к военной службе» устанавливается гражданам, имеющим заболевания, увечья со значительными или резко выраженными нарушениями функций органов и систем организма, быстро прогрессирующие, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению и приводящие к стойкой утрате способности исполнять обязанности военной службы.

В случае признания военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе он в обязательном порядке подлежит увольнению в отставку по состоянию здоровья без постановки на воинский учет и освобождается от исполнения воинской обязанности (пункт 4 статьи 23, пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 50, подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.

был признан ограниченно годным к военной службе и в отношение меня было вынесено заключение: «военная травма» с диагнозом-гипертоническая болезнь первой стадии, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 1 функционального класса.

6 мая 2010 года, ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», мне установлена 2-я группа инвалидности по причине «военной травмы», то соответственно свое право на труд в полном объеме я реализовать не могу. Соответственно мною утрачена профессиональная трудоспособность, как военнослужащего на 100 %, что также подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида

. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается, исходя из утраты именно этой трудоспособности, в данном случае невозможности прохождения военной службы.Потеря трудоспособности не означает, что гражданину будет присвоена группа инвалидности, а присвоение инвалидности означает, что гражданин утратил трудоспособность.

Суд в основу своего решения принял определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 19-В11-30В, которое указывает, что двойное возмещение вреда, действующим законодательством не предусмотрено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 81-В11-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 г. гражданское дело по иску Грачева В.В. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мыски Кемеровской области о включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж по надзорной жалобе Грачева В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2011 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мыски Кемеровской области о включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, мотивируя свои требования тем, что в августе 2009 г. при назначении ему трудовой пенсии по старости пенсионным органом в специальный стаж не был включен период его трудовой деятельности в качестве электросварщика в кооперативе <…>. Считая отказ включить данный период в специальный стаж незаконным и уточнив исковые требования, истец просил включить в льготный стаж период работы в качестве электросварщика в кооперативе <…> Министерства нефтяной промышленности в г. Стрежевой Томской области с 29 мая 1989 г. по 20 ноября 1992 г., произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии с 15 августа 2009 г.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы по его материалам, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. надзорная жалоба Грачева В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Грачева В.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы истца в качестве электросварщика, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, пришли к выводу о том, что для включения периода работы Грачева В.В. с 29 мая 1989 г. по 1 января 1992 г. в качестве электросварщика в льготный стаж необходимо подтверждение выполнения им работ в течение полного рабочего дня, однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 29 мая 1989 г. Грачев В.В. был принят на работу в кооператив <…> области в качестве электросварщика 5 разряда переводом из СМУ <…> треста <…>. 20 ноября 1992 г. Грачев В.В. уволен из кооператива <…> в порядке перевода в СМУ-<…> треста <…>.
Протоколом заседания комиссии Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мыски Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 3 февраля 2010 г. N 20 Грачеву В.В. отказано в зачете в специальный стаж периода работы в особых условиях труда с 29 мая 1989 г. по 1 января 1992 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих особый характер трудовой деятельности.
Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия «электросварщики».
Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия — «электросварщики ручной сварки», а также профессия «электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».
В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.
Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что период работы истца до 1 января 1992 г. в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после 1 января 1992 г. необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 29 мая 1989 г. по 1 января 1992 г., суд сослался на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29.
Так, согласно пункту 5 указанных разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.
Между тем судом не было учтено, что данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе во включении в льготный стаж периода работы истца с 29 мая 1989 г. по 1 января 1992 г. в качестве электросварщика в кооперативе <…> нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм процессуального и материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Московского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2011 г. подлежащими отмене в части отказа во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности Грачева В.В. с 29 мая 1989 г. по 1 января 1992 г. и в перерасчете назначенной истцу трудовой пенсии по старости с учетом данного периода.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных Грачевым В.В. требований в вышеназванной части.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачева В.В. о включении в специальный стаж периода работы с 29 мая 1989 г. по 1 января 1992 г. в качестве электросварщика в кооперативе <…> Министерства нефтяной промышленности в г. <…> области и перерасчете трудовой пенсии по старости с 15 августа 2009 г.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грачева В.В. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мыски Кемеровской области включить в специальный стаж Грачева В.В. период работы в качестве электросварщика в кооперативе <…> Министерства нефтяной промышленности в г. <…> области с 29 мая 1989 г. по 1 января 1992 г., произвести перерасчет назначенной Грачеву В.В. трудовой пенсии по старости с момента ее назначения, то есть 15 августа 2009 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 276-О, применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье

Направление военнослужащего на ВВК — право или обязанность командира?

На практике нередко возникают споры между командованием части и военнослужащим, суть которых сводится к решению вопроса о правомерности направления военнослужащего на обследование военно-врачебной комиссией. В этой связи хотелось бы отметить следующее.

Право на охрану здоровья военнослужащих установлено ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нормами гл. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Условия и порядок направления военнослужащих на медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе регламентированы Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (с последующими изменениями).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих — обязанность командиров. Однако следует выяснить, что понимается под «заботой о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих», кем и посредством каких мероприятий данная забота должна осуществляться, в каких случаях у командира возникает такая обязанность.

Ведя речь о формах реализации обязанности командира заботиться о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих, следует отметить, что военное законодательство четко устанавливает исчерпывающий перечень событий, когда командир (начальник) обязан направить военнослужащего и членов его семьи на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (ВВК).

Полномочия командиров по направлению на освидетельствование определяются п. 124 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 20 августа 2003 г. N 200 (с изменениями от 2 августа 2004 г.). — ОТМЕНЕН!!!! пользуемся : Методические рекомендации ГЦ ВВЭ МО РФ от 5 марта 2015 г. №1/1/166 «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации»

Направление на освидетельствование может быть подписано командиром, начальником штаба (от начальника штаба полка и выше) или начальником кадрового органа (от начальника отдела кадров соединения и выше) со ссылкой на решение соответствующего командира (начальника).

Для наиболее всестороннего исследования данного вопроса целесообразно рассмотреть права и обязанности командования части по направлению военнослужащего и членов его семьи на медицинское обследование при выполнении мероприятий, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы (далее — Положение).

При заключении военнослужащим нового контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по призыву и изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, подает рапорт по команде. По рассмотрении рапорта, в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 6 Положения командир воинской части должен дать указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата. Данное требование является императивным, а потому обязательным к исполнению командиром (начальником).

В отличие от указанного случая в соответствии с п. 6 ст. 10 Положения решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его состояния здоровья, а потому, при необходимости, указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Соответственно требование военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе и желающего заключить новый контракт, основанное только на волеизъявлении самого военнослужащего, командир вправе оставить без удовлетворения.

При переводе к новому месту военной службы. Согласно п. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Непосредственно из формулировки рассматриваемого основания перевода следует, что он правомерен постольку, поскольку необходимость в нем имеет служебный характер, вызвана интересами службы. Осуществление перевода к новому месту службы по служебной необходимости без согласия военнослужащего можно считать общим правилом данного вида перевода. Однако командир обязан при переводе учесть те случаи, когда в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии прохождение военной службы в местности, куда осуществляется перевод, невозможно для военнослужащего и/или членов его семьи (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним). Перечень медицинских противопоказаний установлен приложением N 13 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы только для отдельных районов и местностей с неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, при решении вопроса о переводе того или иного военнослужащего к иному месту службы командир (начальник) должен выяснить у него данные обстоятельства. При этом обязанности командира направлять на медицинское освидетельствование родственников данного военнослужащего не возникает: сам военнослужащий должен доказать командованию невозможность такого перевода, для чего написать рапорт с просьбой о направлении его и/или членов его семьи на медицинское освидетельствование для проведения соответствующей военно-врачебной экспертизы. Только утвержденное заключение соответствующей экспертизы является основанием для признания военнослужащего негодным к прохождению военной службы в данной местности. В случае если такое заключение не будет получено или уведомленный о готовящемся переводе военнослужащий не обратится к командованию с такой просьбой, командир уполномочен представить соответствующему начальнику, имеющему право издания приказа о переводе к новому месту службы, необходимые документы на подчиненного.

Рассматривая отдельный вид перевода — перевод в порядке плановой замены, т. е. перевод в местности, где установлен срок военной службы, — следует отметить, что согласно п. 7 Руководства по организации и проведению плановой замены офицеров, прапорщиков (мичманов), проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, медицинское освидетельствование военнослужащих, а также членов их семей для установления возможности прохождения военной службы (проживания) в местностях, где установлен срок военной службы, производится на основании рапортов военнослужащих о наличии у них или членов их семей заболеваний, препятствующих прохождению военной службы (проживанию в этих местностях). Согласно абз. 2 ст. 182 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы наличие у членов семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, болезней или дефектов развития, требующих длительного (более 12 месяцев) лечения в специализированных медицинских учреждениях или обучения (воспитания) в специальных учебных заведениях, которые отсутствуют в местностях, куда переводится военнослужащий, является противопоказанием к проживанию членов семьи военнослужащего в этих местностях.

Непредставление командиром военнослужащему, членам его семьи возможности прохождения ВВК на предмет годности к прохождению военной службы в местностях, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» от 5 июня 2000 г. N 434, равно как неуведомление военнослужащего о готовящемся переводе, является основанием для отмены как приказа соответствующего начальника о переводе, так и изданного на его основе приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Именно на наличие данных обстоятельств, предшествующих переводу, обращают внимание военные суды при рассмотрении подобных дел.

Таким образом, осуществляя подбор военнослужащих для направления в местности, где установлен срок военной службы, командир обязан предоставить время и возможность военнослужащему для написания соответствующего рапорта, а не просто поставить последнего перед фактом, ознакомив с приказом уполномоченного начальника о переводе.

При увольнении военнослужащих. Согласно подп. «а» п. 21 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приложение к Приказу Министра обороны Российской Федерации «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 30 сентября 2002 г. N 350 (с изменениями от 20 ноября 2004 г.) командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию. Таким образом, в направлении на ВВК военнослужащему не может быть отказано при увольнении по указанным основаниям, если он подал соответствующий рапорт.

Командир вправе, не учитывая мнения военнослужащего, уволить его досрочно при признании его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность), однако увольнение производится не в связи с состоянием здоровья военнослужащего, а в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения. Следовательно, командир (начальник), учитывая деловые качества и состояние здоровья конкретного военнослужащего, уполномочен принять решение о направлении его на медицинское освидетельствование по своей инициативе, однако военнослужащий вправе отказаться от такого направления.

Нередко на практике встречаются ситуации, когда военнослужащий подает командиру рапорт с просьбой направить его на ВВК, обосновывая это резким ухудшением здоровья, плохим самочувствием и т. д. Дожидаясь наступления срока для принятия решения по своему рапорту, данный военнослужащий обращается за защитой своего права в военный суд с заявлением, в котором обжалует отказ командования в подписании направления на медицинское освидетельствование или непринятие решения по его рапорту.

Точка зрения, согласно которой любой военнослужащий в целях получения направления на освидетельствование вправе обратиться с рапортом в порядке подчиненности (по команде), т. е. сначала, как правило, к своему непосредственному начальнику, существует в теории права — «Комментарий к Положению о порядке прохождения военной службы» (М., 2001. С. 544), а также в практике некоторых правоохранительных органов (например, у некоторых судей Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области). Однако следует отметить, что данная точка зрения не представляется в полной мере соответствующей требованиям действующего военного законодательства, поскольку указанному праву военнослужащего не всегда корреспондирует обязанность командования направить его на ВВК.

Представителям командования следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Таким образом, заявитель обязан доказать, какая обязанность командования не была выполнена, какие его права были нарушены.

Как было отмечено ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих — обязанность командиров. Под сохранением и укреплением здоровья военнослужащих понимается обязанность командира выполнять мероприятия, указанные в гл. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в ст. 327: проведение мероприятий по оздоровлению условий службы и быта; систематическое закаливание, регулярные занятия физической подготовкой и спортом; осуществление санитарно-гигиенических, противоэпидемических и лечебно-профилактических мероприятий. При этом в рамках лечебно-профилактических мероприятий проводятся диспансеризация, амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение военнослужащих. Следует обращать внимание на то, что именно лечение военнослужащих является обязанностью командира, в то время как согласно п. 2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации военно-врачебная экспертиза (ВВЭ) в Вооруженных Силах Российской Федерации проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) (далее — увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов) (далее — причинная связь увечий, заболеваний).

Таким образом, проведение ВВЭ не преследует цели вылечить военнослужащего. Следовательно, организация, направление и проведение медицинского обследования военнослужащего по его рапорту обязанностью командира не является.

Обязанность командира направить своего подчиненного на ВВК возникнет только в случае, предусмотренном п. 83 вышеназванной Инструкции, т. е. если необходимо произвести:

— определение категории годности к военной службе, годности к службе в ВДВ, плавсоставе, морской пехоте, спецсооружениях, а также к обучению (службе) по отдельной военно-учетной специальности;

— определение годности к поступлению в училища, военно-учебные заведения;

— определение годности к обучению на военной кафедре граждан, обучающихся по очной форме обучения в государственном, муниципальном или имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования (далее — образовательное учреждение), изъявивших желание заключить контракт об обучении по программам подготовки офицеров запаса на военной кафедре, а также граждан из числа студентов, прошедших обучение по программе подготовки офицеров запаса и оканчивающих образовательное учреждение;

— определение годности к военной службе с РВ, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмами I — II групп патогенности;

— определение годности к прохождению военной службы (для членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, — к проживанию) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в высокогорных местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также для определения годности к прохождению военной службы (для членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, — к проживанию) на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

— определение годности к прохождению военной службы (для членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, — к проживанию, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации — к работе) в иностранных государствах с неблагоприятным жарким климатом;

— определение тяжести увечья у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы;

— определение причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с прохождением ими военной службы, военных сборов;

— определение категории годности граждан, проходивших военную службу, на момент увольнения их с военной службы;

— определение транспортабельности (нетранспортабельности) членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к месту прохождения военной службы военнослужащими;

— определение необходимости в длительном лечении и медицинском наблюдении в специализированном медицинском учреждении членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту;

— определение необходимости лечения членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту;

— определение необходимости продолжения госпитального лечения в санатории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, или членов их семей, а также прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более;

— определение необходимости стационарного лечения офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения;

— определение необходимости сопровождения (с указанием количества сопровождающих лиц) военнослужащих, следующих на лечение в лечебное или санаторно-курортное учреждение, в отпуск по болезни или к избранному месту жительства при увольнении с военной службы;

— определение необходимости сопровождения (с указанием количества сопровождающих лиц) членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, следующих на лечение в лечебное или санаторно-курортное учреждение;

— определение необходимости проезда освидетельствованного и сопровождающих его лиц воздушным, железнодорожным или водным транспортом в зависимости от состояния его здоровья, потребности в медицинской помощи и постороннем уходе;

— определение необходимости проезда больного, требующего изоляции, и сопровождающих его лиц в отдельном купе жесткого купейного вагона скорого или пассажирского поезда, в каютах III категории или на местах II категории транспортных линий.

Если указанные цели отсутствуют, то и у командира не возникает обязанности по направлению военнослужащего на ВВК, а следовательно, поданное в суд заявление об обязании командира направить последнего на медицинское освидетельствование удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, следует обращать внимание на то, что командир не вправе подписать рапорт и направление на ВВК военнослужащему, находящемуся на стационарном обследовании или лечении в военно-медицинском учреждении или учреждении здравоохранения, при которых созданы ВВК, — данное право принадлежит только начальникам или главным врачам (заведующим) этих учреждений.

Таким образом, обязанность командования направить военнослужащего на ВВК возникает не всегда, а только в определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен действующим военным законодательством. Во всех иных случаях направление на ВВК является правом командира, что в известной мере служит укреплению главного принципа строительства Вооруженных Сил Российской Федерации — единоначалия.

Незаконное увольнение. Аттестация. ВВК. Жалоба