В Московский гарнизонный военный суд, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д

Административный ответчик : филиал №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России. Адрес: 105064, город Москва, Центральный административный округ, Басманный район, переулок Яковоапостольский, дом 8А, строение 2 в лице руководителя :

административный истец :

25 декабря 2023 года обратился к начальнику 102 ВАИ (т) рапортом с просьбой провести разбирательство по факту возникновения у меня заболевания в период непосредственного участия и выполнения задач в ходе СВО на территориях ДНР и ЛНР и Украины. (Копия рапорта от 25.12.2023); В период с 27.12.23 г. по 28.12.23 г. Врио Заместителя начальника 102 ВАИ (т) было проведено разбирательство, в ходе разбирательства установлено что заболевание возникло у меня в следствии исполнения мной обязанностей военной службы в период прохождения мной военной службы в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца). (Копия разбирательства от 28.12.2023 г. Исх. 102/1012); 20:39 08.02.2024 г. получена рекомендация травматолога-ортопеда Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ о направлении на освидетельствование с целью определения моей категории годности к военной службе. (Копию прилагаю); 20 февраля 2024 года я был направлен Врио Начальника 102 ВАИ (т) на медицинское освидетельствование с целью определения моей категории годности к военной службе в Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ ( Направление на мед. осв-е исх.102/111 от 20.02.2024 г.); 20:40 С 22.02.2024 г. по 20.03.2024 г. по направлению Врио Начальника 102 ВАИ (т) поступил на стационарное лечение в Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ для определения моей категории годности к военной службе. 19.03.2024 г. был освидетельствован постоянно действующей ВВК хирургического профиля в Филиале №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ.

Согласно заключения ВВК №53/201: Диагноз, причинная связь увечья, заболевания: искусственный правый тазобедренный сустав после операции – тотальное эндопротезирование 06.10.2023 г.; асептический некроз головки левой бедренной кости 1 стадии, левосторонний коксартроз 1 стадии со значительным нарушением функций .( ст. 65 п. «а» , Военная травма).

Дискинезия желчного пузыря (ст. 59 п. «в», общее заболевание). Диффузный эутиреодный зоб 0 ст. по ВОЗ, не затрудняющий ношение военной формы одежды (ст.13 п. «в». Заболевание получено в период прохождения военной службы). «Д-не годен к военной службе».

На основании п. 66 Положения о ВВЭ, утвержденного ПП РФ от 04.07.2013 №565, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы наи срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. (Копии выписки из приказа начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ от 13.11.2023 г. №151 «О создании постоянно действующей ВВК в Филиале №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ на 2024 год; заключения ВВК №53/201 от 19.03.2024 г.; протокола заседания ВВК по очному медицинскому освидетельствованию от 19.03.2024 г. №53 ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ ( копии прилагаю).

22.07.2024 г. направил рапорты в адрес начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ с просьбой об ознакомлении и выдаче копии заключения ВВК от 19.03.2024 г. №53/201 и просьбой дать аргументированный ответ по поводу звонков сотрудников госпиталя с рекомендациями самостоятельного прохождения повторного освидетельствования. (Копии рапортов прилагаю). Ответа на рапорты не получил. 22.07.2024 г. направил рапорт в адрес начальника ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ с просьбой о выдаче копии формы №11 по заключению ВВК от 19.03.2024 г. №53/201 (копию прилагаю). Ответа не получил. 20:41 30.08.2024 г. подал административное исковое заявление в Солнечногорский ГВС с просьбами признать бездействие начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ незаконным, обязать административного ответчика дать письменный ответ на поданные мной рапорты в соответствии с требованием закона. (Копию прилагаю) 30.08.2024 г. подал административное исковое заявление в Московский ГВС с просьбами признать бездействие начальника ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ незаконным, обязать административного ответчика дать письменный ответ на поданные мной рапорты в соответствии с требованием закона. (Копию прилагаю) 20:42 1.10.2024 г. решением председательствующего судьи Московского ГВС Мицюк С.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления В связи с тем, что мое обращение было рассмотрено начальником ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в установленный законом сроки и 8.08.2024 г. в мой адрес почтой был направлен ответ. При этом получение/неполучение его от ответчика не зависит. (Копию решения по делу №2а-801/2024 г прилагаю); 9.10.2024 г. решением председательствующего судьи Солнечногорского ГВС Лившиц А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления В связи с тем, что мое обращение было рассмотрено начальником ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ в установленный законом сроки и 8.09.2024 г. в мой адрес почтой был направлен ответ. При этом получение/неполучение его от ответчика не зависит. (Копию решения по делу №2а-144/2024 прилагаю); 20:43 17.10.2024 г. при ознакомлении с материалами дела №2а-801/2024 в Московском ГВС я получил копию ответа на мой рапорт начальника ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в котором он сообщает, что в филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ (далее – госпиталь) были оформление заключение ВВК №53/201 от 19.03.2024 г. и. свидетельство о болезни №53/201 от 19.03.2024 г. (далее – медицинские документы). Медицинские документы поступили в филиал ГЦ ВВЭ 25.03.2024 г., утверждены не были. Документы возвращены в госпиталь для повторного медицинского освидетельствования. При повторном поступлении документов ВВК филиала ГЦ ВВЭ вернется к их рассмотрению. (Копию ответа от 8.08.2024 г. №2/1/Р-4134/3738 прилагаю); 20:43 28.10.2024 г. при ознакомлении с материалами дела №2а-144/2024 в Солнечногорском ГВС я получил копии ответов на мои рапорты начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ в которых он сообщает, что заключение ВВК №53/201 от 19.03.2024 г. не утверждено вышестоящей ВВК ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ (дано указание на переосвидетельствование) и что в мой адрес направлена заверенная копия заключения ВВК №53/201, а по поводу звонков сотрудников госпиталя ему ничего неизвестно. Отмечу, что представленная начальником ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ копия заключения ВВК №53/201 значительно отличается от той с которой я ознакамливался на заседании ВВК. В представленной копии личный номер военнослужащего указан не мой, на штампе №1 об утверждении заключения вышестоящей ВВК около формулировки «УТВЕРЖДАЕТСЯ» шариковой ручкой дописано «не», печать вышестоящей ВВК отсутствует, причины неутверждения не указаны, а шариковой ручкой написана фраза «Переосвидетельствовать» (Копии ответов от 15.08.2024 г. №3923 с копией заключения ВВК №53201 и №3922 прилагаю);

26.11.2024 г. в адрес начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ мной был подан рапорт с просьбой указать мне причины неутверждения заключения ВВК №53/201 в письменном виде. (Копию прилагаю). На указанный рапорт я получил следующий ответ: В связи с тем, что мое обращение, адресованное на имя начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ содержит вопросы, касающиеся порядка оформления и причин неутверждения заключения ВВК филиала №5 вышестоящей ВВК, решение которых не входит в компетенцию должностных лиц филиала №5, оно в было направлено для рассмотрения по существу в ф-л №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. (Копию исх. №6774 от 6.12.2024 прилагаю); 20:45 26.11.2024 г. в адрес начальника ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ я направил жалобу, в которой указал на нарушения законодательства и приказов МО РФ и требовал рассмотреть мои медицинские документы установленным порядком и согласно законам и приказам (Копию прилагаю). 06.01.2025 г. на жалобу я получил следующий ответ: В филиале №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ были оформлены заключение ВВК №53201 и история о болезни №53/201 (далее-медицинские документы). Медицинские документы поступили в филиал №1 ГЦ ВВЭ 25.03.2024 г., утверждены не были. Возвращены в филиал госпиталя. В соответствии с п.8 Положения о ВВЭ, утв. ПП РФ от 4.07.2023 г. №565, ВВК филиала №1 ГЦ ВВЭ приняла решение по организации мне повторного медицинского освидетельствования с учетом замечаний и объявлением мне результатов на заседании ВВК очно, о чем начальнику филиала госпиталя были даны соответствующие указания. По получении из филиала госпиталя документов повторного освидетельствования, ВВК филиала ГЦ ВВЭ вернется к рассмотрению. (Копию исх. №2/1/Р-7280/6494 от 26.12.2024 г. прилагаю). Хочу обратить внимание на то, что в соответствии с п.8 Положения о ВВЭ, утв. ПП РФ от 4.07.2023 г. №565 на который ссылается в своем ответе Начальник ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ гражданин имеет право обжаловать заключение ВВК в случае несогласия с ним в вышестоящую ВВК либо в суде. Жалоба в вышестоящую ВВК мной была подана, однако как и прошлые обращения не была рассмотрена по существу и оставлена без внимания. Реакцией на мою жалобу послужило направление мне краткой, банальной отписки, не содержащей никакого смыла. А на мое право обжаловать заключение ВВК в суде в 1 филиале ГЦ ВВЭ попросту не приняли во внимание. В итоге заключения у меня как не было, так и нет по сей день.

Причины «неутверждения» заключения ВВК держатся в тайне от меня и от сотрудников госпиталя, если эти причины вообще существуют.

При телефонном звонке сотрудники госпиталя пояснили мне: лечь на повторное освидетельствование необходимо для того, чтобы по указанию вышестоящей ВВК изменить причинную связь с «Военная травма» на «Заболевание получено в период военной службы», т.к. ставить военную травму запретили.

С дейтсвиями ( бездействием ) Административного ответчика я не согласен потому что :

Принцип “диагноз основан на исследованиях” является фундаментальным в военно-врачебной экспертизе. Он обеспечивает объективность, точность и обоснованность медицинских заключений. ВВК, и особенно ЦВВК, должны строго следовать этому принципу для защиты прав и законных интересов военнослужащих. Несоблюдение этого принципа является серьезным нарушением.

Диагноз, устанавливаемый ВВК, обязательно должен быть основан на результатах объективных медицинских исследований и клинических данных.

Простого описания жалоб пациента недостаточно. диагноз, основанный на исследованиях, является таким важным принципом в военно-врачебной экспертизе:

Объективность: Исследования (лабораторные анализы, инструментальные методы, рентгенография, функциональная диагностика и т.д.) предоставляют объективные данные о состоянии здоровья. Это минимизирует влияние субъективных факторов на процесс постановки диагноза.

Точность: Исследования позволяют выявить и подтвердить наличие патологических изменений в организме, их характер и степень тяжести. Это способствует постановке более точного диагноза.

Обоснованность: Наличие результатов исследований является необходимым условием для обоснования медицинского заключения и отнесения военнослужащего к определенной категории годности. Дифференциальная диагностика: Исследования помогают исключить другие заболевания со схожей симптоматикой и провести дифференциальную диагностику.

Оценка динамики: Повторные исследования позволяют отслеживать динамику заболевания, оценивать эффективность лечения и принимать решения о дальнейшем медицинском обеспечении военнослужащего.

Правомерность: Диагноз, основанный на объективных данных, делает заключение ВВК более правомерным и защищенным от возможных споров. Полнота обследования: ВВК должна обеспечить проведение полного объема обследования, необходимого для постановки точного диагноза. Это означает, что должны быть назначены все необходимые исследования. Достоверность данных: Результаты исследований должны быть достоверными и правильно интерпретированными.

Связь с диагнозом: Должна быть четкая связь между результатами исследований и поставленным диагнозом. Заключение ВВК должно четко указывать, какие именно результаты исследований подтверждают наличие того или иного заболевания. Обоснование категории годности: Диагноз, основанный на исследованиях, должен обосновывать отнесение военнослужащего к определенной категории годности.

Протоколирование: Все результаты исследований и консультаций должны быть задокументированы и приложены к акту медицинского освидетельствования.

В контексте ЦВВК: Если Центральная военно-врачебная комиссия (ЦВВК) не соглашается с заключением нижестоящей ВВК, то одной из основных причин может быть недостаточность, неполнота или недостоверность проведенных исследований, либо неправильная их интерпретация.

В этом случае ЦВВК обязана указать, какие именно исследования не были проведены или были выполнены с нарушениями, а также как это повлияло на итоговое заключение.

В заключении ЦВВК должно быть указано:

Полное наименование нижестоящей ВВК, чье заключение было не утверждено или изменено. Номер и дата заключения нижестоящей ВВК. Конкретные причины, по которым заключение не было утверждено или изменено (например, конкретные несоответствия, ошибки, нарушение порядка и т.д.). Ссылки на соответствующие пункты нормативных документов (приказов МО РФ, “Положения о ВВЭ”). Медицинские обоснования изменения или отмены заключения. Новая категория годности (если она изменена). Таким образом, обязанность ЦВВК указывать причины не утверждения или изменения заключений нижестоящих ВВК является ключевым элементом в обеспечении законности, обоснованности и объективности военно-врачебной экспертизы. Это правовое требование направлено на защиту прав и законных интересов военнослужащих и военнообязанных.

Основные причины, по которым ЦВВК может не утвердить или изменить заключение нижестоящей ВВК, и, соответственно, которые должны быть указаны в заключении ЦВВК:

Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования:

1.Неполное обследование: отсутствие необходимых исследований или консультаций специалистов.

2. Неправильное применение нормативных документов: неверная интерпретация “Положения о военно-врачебной экспертизе” или других ведомственных документов.

3. Нарушение процессуальных норм: несоблюдение порядка формирования состава ВВК, оформления документов и т.д.

4. Недостаточное обоснование диагноза: отсутствие четкой связи между клиническими проявлениями заболевания и поставленным диагнозом.

Неправильная оценка состояния здоровья освидетельствуемого:

1.Недооценка тяжести заболевания: при котором степень ограничений, установленных нижестоящей ВВК, может быть несоответствующей.

2. Переоценка тяжести заболевания: когда установленные ограничения могут быть завышенными.

3. Недостаточный учет динамики заболевания: не учтены изменения в состоянии здоровья военнослужащего или военнообязанного за период наблюдения.

4. Ошибка в определении категории годности: неправильное отнесение к конкретной категории годности (например, “годен к военной службе с незначительными ограничениями” вместо “не годен к военной службе”).

Разногласия в интерпретации медицинских документов:

1.Различная трактовка медицинских заключений и результатов исследований.

2. Наличие противоречивых данных в медицинской документации.

Наличие новых медицинских сведений:

1. Выявление новых заболеваний или осложнений, которые не были учтены нижестоящей ВВК.

2. Получение новой медицинской документации, способной изменить заключение ВВК. Ошибки в оформлении документов ВВК:

1. Неправильное оформление Акта медицинского освидетельствования (сведения о враче, даты, данные обследования и т.д.).

2. Отсутствие необходимых подписей, печатей.

3. Несоответствия в документах.

Субъективные факторы:

1.Непрофессионализм или предвзятость членов нижестоящей ВВК.

2.Недостаточная квалификация специалистов, проводивших обследования.

Если Центральная военно-врачебная комиссия (ЦВВК) не соглашается с заключением нижестоящей ВВК, то одной из основных причин может быть недостаточность, неполнота или недостоверность проведенных исследований, либо неправильная их интерпретация.

В этом случае ЦВВК обязана указать, какие именно исследования не были проведены или были выполнены с нарушениями, а также как это повлияло на итоговое заключение.

Таким образом, отмена заключения нижестоящей ВВК Центральной военно-врачебной комиссией – это не произвольное решение, а результат тщательного анализа и оценки предоставленных медицинских данных.

Ключевым моментом является обязанность ЦВВК четко обосновать свое решение, указав конкретные недостатки в работе нижестоящей ВВК и объяснить, как эти недостатки повлияли на результат. Это обеспечивает прозрачность и законность процесса военно-врачебной экспертизы.

Обязанности ЦВВК в случае отмены решения нижестоящей ВВК:

Указать конкретно, какие именно исследования не были проведены или были проведены с нарушениями. Например, “не был проведен рентген позвоночника в двух проекциях”, “не было проведено электронейромиографическое исследование”, “отсутствует консультация врача-невролога”.

• Указать, в чем заключается недостоверность предоставленных данных. Например, “описание МРТ не соответствует реальной картине”, “данные анализов крови противоречат клинической картине”.

• Объяснить, как именно эти недостатки или ошибки повлияли на итоговое заключение нижестоящей ВВК. Это важно, чтобы показать обоснованность решения ЦВВК и дать возможность исправить ошибки.

• Дать рекомендации по проведению дополнительных исследований. Часто ЦВВК отправляет военнослужащего на повторное обследование или назначает проведение дополнительных необходимых исследований.

• Сформулировать новое заключение о годности к военной службе. Основными документами, регулирующими порядок проведения военно-врачебной экспертизы и, соответственно, обязанности ЦВВК, являются:

1. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”:

• Хотя этот закон не содержит прямых указаний на конкретные обязанности ЦВВК в случае отмены решения нижестоящей ВВК, он устанавливает основные принципы и порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

• В частности, он определяет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе и что решения ВВК являются обязательными для исполнения. Это подразумевает, что в случае несогласия вышестоящей ВВК с решением нижестоящей, необходимо обоснованное решение, которое должно основываться на медицинских показаниях и соблюдении установленного порядка.

2. Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе”: • Этот документ является основным нормативным актом, регулирующим порядок проведения военно-врачебной экспертизы в России. Он подробно регламентирует: ◦ Порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы. ◦ Требования к составу и полномочиям ВВК различного уровня (включая ЦВВК). ◦ Порядок оформления и утверждения заключений ВВК. ◦ Процедуру обжалования решений ВВК. Ничего из вышеперечиленного выше сделано не было , мало того сотрудники ВВК мне заявили что якобы данные документы о напрвлении на контрольное , повторное освидетельствование, а также причины не утверждения прошлых многочисленных ВВК , цитирую : "ПОТЕРЯЛИСЬ".

Нарушение принципов законности, обоснованности и мотивированности решений государственных органов:

На основании вышеизложенного, решение ЦВВК МО РФ об отмене заключения нижестоящей ВВК, принятое без указания причины, противоречит не только ведомственным методическим рекомендациям, но и конституционным принципам правового государства, толкование которых дано в решениях КС РФ и Пленума ВС РФ, а также общим принципам административного права.

В частности, по аналогии со статьей 13 (пункт 2) Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, и частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” органы государственной власти обязаны принимать решения, которые обоснованны и мотивированны, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

По моему мнению Административный ответчик нарушил:

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2022 N 31-П "По делу о проверке конституционности пунктов 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Ф." указано :

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обеспечивающий реализацию гарантированного каждому права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в частности, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в данной сфере, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций (статья 1).

Согласно части 1 статьи 79 данного Федерального закона медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12). Не определяя напрямую понятие медицинской документации, данный Федеральный закон предусматривает, что в медицинской документации гражданина отражаются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (часть 7 статьи 20) и решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина (часть 10 статьи 20), а также закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (часть 4 статьи 22), и право на получение выписок из медицинских документов (часть 5 статьи 22). Утверждение унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядка их ведения относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 11 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

3.1. В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при осуществлении медицинской деятельности ведется учет персональных данных лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования (часть 1); при ведении персонифицированного учета должны обеспечиваться конфиденциальность персональных данных лиц, которые участвуют в осуществлении медицинской деятельности, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, и безопасность указанных персональных данных с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных (часть 4). Обрабатываемые в соответствии с названным Федеральным законом в системе персонифицированного учета персональные данные о лицах, которым оказывается медицинская помощь, а также о лицах, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, касаются среди прочего их диагноза, видов, условий и сроков оказания медицинской помощи (пункты 13, 15 - 17 статьи 94) и, как следствие, подлежат отражению в медицинской документации гражданина, а также в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения - при условии их обезличивания (пункт 4 части 3 статьи 91.1).

Соответственно, реализация обязанности по ведению в установленном порядке медицинской документации и по обеспечению ее учета и хранения, как предполагающая учет персональных данных лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, обусловлена необходимостью соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

3.2. Из системного толкования приведенных норм следует, что медицинская документация формируется в отношении каждого пациента, сопровождает процесс оказания ему медицинской помощи и отражает информацию о самом пациенте, а также о диагнозе, видах, условиях и сроках оказания медицинской помощи, представляя собой, соответственно, важный источник медицинской информации, содержание которой составляет врачебную тайну.

Тем самым закрепленная действующим правовым регулированием обязанность медицинской организации в надлежащем порядке вести, учитывать и хранить медицинскую документацию, фиксирующую, в частности, факт обращения пациента за медицинской помощью, факт оказания медицинской помощи, этапы лечебно-диагностического процесса, вытекает из значения содержащейся в медицинской документации информации о состоянии здоровья для защиты прав и свобод самого пациента, в том числе в контексте оценки правомерности и эффективности оказанной ему медицинской помощи, а также осуществления предусмотренной статьей 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертизы качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Утрата медицинской документации объективно может повлечь определенные сложности в реализации конституционных прав, в том числе гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации

"Следовательно, оспариваемые нормы по своему предназначению направлены на защиту конституционно значимых ценностей, среди которых такие, как право на жизнь, выступающее источником всех других основных прав и свобод человека, и право на охрану здоровья, а медицинская организация при формировании медицинской документации осуществляет обработку персональных данных о состоянии здоровья гражданина, в том числе безотносительно к его согласию, и не вправе необоснованно уклоняться от исполнения требований действующего законодательства, обязывающих вести, учитывать и хранить медицинскую документацию, отражающую обстоятельства оказанной гражданину медицинской помощи."

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со своей компетенцией, дает обязательные для всех нижестоящих судов разъяснения по вопросам судебной практики.

Бездействие органа государственной власти:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в пункте 5 устанавливает, что “К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении”. Следовательно, отсутствие мотивировки в решении ЦВВК МО РФ об отмене заключения нижестоящей ВВК, фактически выражается в неисполнении обязанности по мотивированию своего решения, что является формой бездействия и основанием для признания такого решения незаконным.

Определения ненормативного правового акта (ненормативного решения), действия и бездействия представлены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , согласно которому к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Хочу подчернуть, что толкование права, данное КС РФ и Пленумом ВС РФ, является обязательным для всех судов,

именно это толкование права, данное КС РФ и Пленумом ВС РФ, влияет на оценку законности решения ЦВВК в конкретном случае.

Решение ЦВВК противоречит не только Методическим рекомендациям, но и Конституции РФ (через ее толкование КС РФ), а также общим принципам административного права.

Я напоминаю конкретные постановления и определения КС РФ и Пленума ВС РФ, демонстрируя, что мои аргументы имеют под собой реальную основу. Это позволяет использовать решения КС РФ и Пленума ВС РФ именно как источник обязательного толкования права, а не как основание для установления каких-либо фактов.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Признать решение филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России. Адрес: 105064, город Москва, Центральный административный округ, Басманный район, переулок Яковоапостольский, дом 8А, строение 2 в лице руководителя : о не утверждении заключение Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ от 19.03.2024 г. №53/201, НЕ ЗАКОННЫМ .

2. Обязать филиал №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России. Адрес: 105064, город Москва, Центральный административный округ, Басманный район, переулок Яковоапостольский, дом 8А, строение 2 в лице руководителя :

восстановить в законной силе заключение Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ от 19.03.2024 г. №53/201.

приложения :

1.Квитанции оплаты государственной пошлины 3000 рублей рублей.

2.Квитанция об отправке почтовым отправлением ( заказным письмом) Административному ответчику копии настоящего административного искового заявления, а также документов , которые у него отсутствуют

перечисленные в административном иске документы

дата подпись

военная травма или заболевание. во время службы в СВО;