Военная травма спины ч 1 страховка

Военная ТРАВМА выплаты ч 1

Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 N 306-ФЗ

Статья 3. Отдельные выплаты военнослужащим

12. При увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе ( категория годности Д) вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:
1) 2000000 рублей — военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; ( с учетом индескации)
2) 1000000 рублей — военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 01.06.2020) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»

IX. Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих,

94. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма» б) «заболевание получено в период военной службы»

а) «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников — вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий»;

ВОЕННАЯ ТРАВМА и категория В —- сразу необходимо смотреть статьи сайта : Суд с ВВК и Суд с ВВК ч.2 — иски , жалобы , независимая ВВК

Приказ Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100 (ред. от 08.09.2017) О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат

14. Для принятия решения о выплате единовременного пособия военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с формулировкой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», воинские части (военные комиссариаты, военные комиссариаты муниципального образования (муниципальных образований)) оформляют и направляют в организацию следующие документы:

П. 14 — радел : II. Порядок оформления документов на выплату единовременных пособий

а) заявление на получение единовременного пособия, составленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку;

б) справку согласно приложению N 4 к настоящему Порядку;

в) копию свидетельства о болезни;

г) выписку из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2017 г. N 51-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело по иску Лапухиной Е.О., Лапухина А.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лапухиной Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г., которым решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права и взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. по доверенности Кожа Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Слободянюка Ю.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. и оставлению в силе в этой части решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лапухина Е.О. и Лапухин А.С. обратились 21 марта 2016 г. в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее — ОАО «СОГАЗ») о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лапухина Е.О. и Лапухин А.С. указали, что являются членами семьи Лапухина С.И., проходившего военную службу в войсковой части <…> в качестве начальника центра управления — заместителя начальника штаба по боевому управлению. 25 декабря 2014 г. Лапухин С.И. умер, в связи с чем приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения по личному составу от 31 января 2015 г. он был исключен из списков войсковой части.

В выписке из названного приказа указано, что смерть Лапухина С.И. связана с исполнением обязанностей военной службы. Согласно справке командира войсковой части <…> от 13 мая 2015 г. N 158 смерть полковника Лапухина С.И. наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы от <…>.

Лапухина Е.О. и Лапухин А.С. являются соответственно вдовой и сыном умершего военнослужащего Лапухина С.И., в связи с чем они имеют право на получение единовременного пособия на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее также — единовременное пособие).

Лапухина Е.О. и Лапухин А.С. обратились в военный комиссариат Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району с заявлением о назначении единовременного пособия с предоставлением пакета документов.

20 марта 2015 г. военным комиссариатом документы направлены в страховую группу ОАО «СОГАЗ». Лапухина Е.О. и Лапухин А.С. получили уведомления об отправке документов от 20 марта 2015 г. (исх. П/1102). Однако единовременное пособие им выплачено не было.

По мнению истцов, невыплата единовременного пособия противоречит положениям части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нарушает их права.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 г. иск удовлетворен частично. За Лапухиной Е.О. и Лапухиным А.С. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». С ОАО «СОГАЗ» в пользу Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. взыскано единовременное пособие в равных долях с учетом индексации по выплате пособий и компенсаций в размере 2 110 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. к ОАО «СОГАЗ» о признании права и взыскании единовременного пособия.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Лапухиной Е.О. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г., как незаконного, и оставления в силе решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 14 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и ее же определением от 26 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя ОАО «СОГАЗ», письменное заявление врио командира войсковой части <…> гвардии генерал-майора Ногина Р. о поддержке доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. в обжалуемой части и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лапухина Е.О., <…> года рождения, являлась супругой, а Лапухин А.С., <…> года рождения, — сыном военнослужащего — полковника Лапухина С.И., проходившего военную службу в войсковой части <…> в должности начальника центра управления — заместителя начальника штаба по боевому управлению и умершего 25 декабря 2014 г.

По результатам проведенного служебного разбирательства по факту смерти полковника Лапухина С.И. заместителем начальника штаба войсковой части <…> составлен рапорт от 28 декабря 2014 г., а также рапорт заместителя начальника центра управления войсковой части <…> от 27 мая 2015 г. о том, что в соответствии с должностными и специальными обязанностями начальник центра управления Лапухин С.И. получил сигнал оповещения, отданный от имени командира войсковой части <…>, о введении степени боевой готовности, приступил к выполнению приказа, был обязан экипироваться, прибыть на службу. При выполнении приказа, исполняя свои обязанности начальника центра управления, Лапухин С.И. умер.

25 декабря 2014 г. полковник Лапухин С.И. находился по месту прохождения военной службы в войсковой части <…> (справка начальника штаба войсковой части <…> от 30 декабря 2015 г.).

Согласно выписке из приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения по личному составу от 31 января 2015 г. N 22 полковник Лапухин С.И., начальник центра управления — заместитель начальника штаба по боевому управлению войсковой частью <…>, в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237, исключен с 26 декабря 2014 г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью 25 декабря 2014 г. В этом же документе указано, что смерть полковника Лапухина С.И. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

По факту смерти полковника Лапухина С.И. командиром войсковой части <…> выдана справка от 10 марта 2015 г. установленной формы о том, что смерть Лапухина С.И. наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы от острой коронарной недостаточности сердца.

По заключению отдела военно-врачебной комиссии отдела филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2015 г. заболевание полковника Лапухина С.И. «<…>», приведшее к его смерти 25 декабря 2014 г., получено в период военной службы.

17 марта 2015 г. Лапухина Е.О., Лапухин А.С. обратились в военный комиссариат Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи со смертью Лапухина С.И., наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Выплату единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат», согласно соглашению от 16 января 2015 г., заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «СОГАЗ», осуществляет страховщик — ОАО «СОГАЗ».

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего 25 декабря 2014 г. при исполнении обязанностей военной службы полковника Лапухина С.И. (жене Лапухиной Е.О., сыну Лапухину А.С. — курсанту 2 курса Военной академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого очной формы обучения и отцу Лапухину Ивану Николаевичу) начальник отдела военного комиссариата Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району 20 марта 2015 г. направил их заявления о выплате единовременного пособия с приложенными документами в ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» 10 апреля 2015 г. направило командиру войсковой части <…> запрос о предоставлении дополнительных документов для принятия решения о выплате единовременного пособия в равных долях членам семьи военнослужащего полковника Лапухина С.И.

Командиром войсковой части <…> повторно выдана справка от 13 мая 2015 г. N 158 установленной формы о том, что смерть Лапухина С.И. наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы от <…>.

Единовременное пособие страховой организацией ОАО «СОГАЗ» Лапухиной Е.О. и Лапухину А.С. выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что смерть полковника Лапухина С.И. наступила от острой коронарной недостаточности сердца на территории войсковой части <…> при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с чем удовлетворил исковые требования Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. о признании за ними как за членами семьи умершего полковника Лапухина С.И. права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истцов единовременного пособия в равных долях в размере 2 110 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. о признании за ними права на единовременное пособие и взыскании с ответчика этого пособия в их в пользу и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 91 и 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, исходил из того, что у членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего право на получение единовременного пособия возникает только при наличии причинно-следственной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы, в то время как согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание, приведшее к смерти полковника Лапухина С.И., получено им в период военной службы. Ввиду отсутствия доказательств того, что заболевание Лапухина С.И., приведшее к его смерти, является заболеванием, полученным им при исполнении обязанностей военной службы, суд апелляционной инстанции не признал за истцами права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ( часть 1 статьи 7 названного федерального закона, далее — Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ является установление денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1) .

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее — военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи , и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 указанной статьи , независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются в том числе супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, — до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из содержания части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306- ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы .

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » (далее — Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53- ФЗ ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктами «б» , «д» , «е» пункта 1 статьи 37 данного федерального закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53- ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а ) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы , за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л» , «м» , «н» , «о» , «п» и «р» (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия — до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б ) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в ) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности , военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений частей 8 и 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы , либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы , принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы .

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат» (далее также — Порядок выплаты единовременных пособий, Порядок).

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих ( пункт 2 Порядка выплаты единовременных пособий).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты ( пункт 3 Порядка).

Пункт 8 Порядка выплаты единовременных пособий содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, определяющим случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Пункт 9 Порядка аналогичен по содержанию пункту 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, предусматривающему случаи когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В пункте 12 Порядка выплаты единовременных пособий перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

В числе этих документов в подпункте «б» пункта 12 Порядка указана справка согласно приложению N 2 к Порядку. Из содержания формы данной справки следует, что в ней должностным лицом воинской части (военного комиссариата, отдела военного комиссариата) указываются обстоятельства гибели (смерти) военнослужащего: 1 . вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных им при исполнении обязанностей, («военная травма»); 2 . при исполнении обязанностей военной службы, при обстоятельствах, указанных в соответствии с рапортом по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалами административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенными судебными решениями.

В подпункте «д» пункта 12 Порядка выплаты единовременных пособий в числе документов, требуемых для принятия решения о выплате единовременного пособия, также названо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы в формулировке «военная травма». При этом в примечании к подпункту «д» поясняется, что данное заключение военно-врачебной комиссии представляется в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в пункте 8 данного Порядка (в пункте 8 Порядка предусмотрены случаи, когда военнослужащий, считается исполняющим обязанности военной службы).

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе справка установленной формы, составленная уполномоченным должностным лицом на основании рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенных судебных решений, о том, что военнослужащий погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы, а заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истцов — членов семьи умершего военнослужащего полковника Лапухина С.И. — не имеется права на получение единовременного пособия, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи смерти военнослужащего полковника Лапухина С.И. с исполнением им обязанностей военной службы (заключение военно-врачебной комиссии о причинно-следственной связи заболевания Лапухина С.И., приведшее его к смерти, с исполнением им обязанностей военной службы), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерным.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не учтено, что в настоящем деле основанием исковых требований Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, и взыскании этого пособия с ОАО «СОГАЗ» в их пользу была названа смерть военнослужащего полковника Лапухина С.И. при исполнении им обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы, в результате чего судом апелляционной инстанции неправильно определены правоотношения сторон и, соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем в материалах дела имеются документы, которые были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих смерть полковника Лапухина С.И. при исполнении обязанностей военной службы, а именно: выписка из приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения от 31 января 2015 г., справки командира войсковой части <…>, составленные по форме согласно Приложению N 2 к Порядку выплаты единовременных пособий, и рапорт по результатам проведенного разбирательства по факту смерти полковника Лапухина С.И. от 27 мая 2015 г.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, исключающих возможность признания военнослужащего полковника Лапухина С.И. умершим при исполнении им обязанностей военной службы, судом апелляционной инстанции установлено не было, тогда как суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ и представленных истцами доказательств в обоснование заявленных требований пришел к выводу о том, что смерть военнослужащего полковника Лапухина С.И., произошедшая на территории войсковой части при выполнении приказа, отданного командиром (выполнение запланированного тренировочного мероприятия), следует признать наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

В связи с этим является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на единовременное пособие и взыскании данной выплаты в их пользу на положения статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктов 91 и 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, так как названные нормы определяют лишь цели военно-врачебной экспертизы и формулировки для заключений военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний, полученных военнослужащими.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к незаконному лишению Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. права на получение единовременного пособия в порядке части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г., которым отменено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С. к ОАО «СОГАЗ» о признании права на получение единовременного пособия и взыскании его в их пользу и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия признает незаконным. Оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лапухиной Е.О. и Лапухина А.С., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и оставления в этой части в силе решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 г., которым правильно разрешен спор в названной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. отменить в части отмены решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 г. и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лапухиной Е.О., Лапухина А.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и взыскании в их пользу этого единовременного пособия.

В отмененной части оставить в силе решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 г.

Военная травма , инвалидность Д ВДВ выплаты Ч 1 1

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ). Правогражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека , поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом и возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. «Всеобщая декларация прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) —- Статья 3 Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи суда «>1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, суда «>1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав . Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье Права и свободы человека и гражданина > Статья 20″>20 — Права и свободы человека и гражданина > Статья 23″>23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 150. Нематериальные блага»>150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага ( права на них) вне зависимости от того , поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав , физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

решение суда

сборка решений с использованием ЕСПЧ

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.05.2011 N 8-П, пришел к выводу о том, что для возмещения ущерба в полном объеме, сопоставимого с объемом доходов военнослужащих, которые они имели до причинения ущерба, этого недостаточно. Так как эти денежные выплаты, включая в себя: выплату пенсии по инвалидности, выплату в рамках системы социальной защиты, единовременного пособия и выплаты по обязательному государственному страхованию, восполняют утраченный заработок (денежное довольствие) временно, тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности носит долговременный или пожизненный характер. Таким образом, права военнослужащих нарушены, а нормы, установленные федеральным законодателем, не соответствуют Конституции Российской Федерации, так как не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. государство непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия) в случае вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 276-О, применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен,отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что фактически требования Р.Е. Смирнова сводятся к обеспечению такого возмещения причиненного в условиях проведения контртеррористических операций вреда его здоровью, которое было бы не ниже, чем при возмещении вреда тем военнослужащим, причинитель вреда которым установлен. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что — в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») — влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых — в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», — наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, — входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 — 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Практика получения его страховки:

Приказ Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100 (ред. от 08.09.2017) О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат
14. Для принятия решения о выплате единовременного пособия военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с формулировкой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», воинские части (военные комиссариаты, военные комиссариаты муниципального образования (муниципальных образований)) оформляют и направляют в организацию следующие документы:

а) заявление на получение единовременного пособия, составленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку;

б) справку согласно приложению N 4 к настоящему Порядку;

в) копию свидетельства о болезни;

г) выписку из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

1. Выплата при увольнении

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ

3. Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

12. При увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службевследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:

1) 2 000 000 рублей — военнослужащему, проходящему военную службу по контракту;

13. При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) 14 000 рублей — инвалиду I группы;

2) 7 000 рублей — инвалиду II группы;

3) 2 800 рублей — инвалиду III группы.

—— Приказ Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100 (ред. от 08.09.2017) О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат ( Приказ ФСБ РФ от 12 июля 2011 г. N 323 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим органов федеральной службы безопасности, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей» (не вступил в силу)

—— Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Статья 3. Отдельные выплаты военнослужащим

12. При увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:

1) 2 000 000 рублей — военнослужащему, проходящему военную службу по контракту;

13. При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) 14 000 рублей — инвалиду I группы;

2) 7 000 рублей — инвалиду II группы;

3) 2 800 рублей — инвалиду III группы.

14. Единовременное пособие, предусмотренное частью 12 настоящей статьи, выплачивается независимо от выплаты пособий, предусмотренных частями 3 и 6настоящей статьи.

14.1. Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 13 настоящей статьи, выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15. Единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 — 10, 12 и 13 настоящей статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

16. Размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

17. Порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

18. Порядок предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 2, 3, 6, 8 и 12 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

14. Для принятия решения о выплате единовременного пособия военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с формулировкой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», воинские части (военные комиссариаты, военные комиссариаты муниципального образования (муниципальных образований)) оформляют и направляют в организацию следующие документы:

а) заявление на получение единовременного пособия, составленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку;

б) справку согласно приложению N 4 к настоящему Порядку;

в) копию свидетельства о болезни;

г) выписку из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приложение N 3к Порядку (пп. 14, 17)

Рекомендуемый образец

                                    Руководителю __________________________
                                                 (наименование организации)
                                    от ____________________________________
                                             (фамилия, имя, отчество)
                                    ______________________________________,
                                    проживающего по адресу: _______________
                                    _______________________________________
                                    _______________________________________
                                    паспорт серия ___________ N ___________
                                    выдан _________________________________
                                                 (кем и когда выдан)
                                    _______________________________________

                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

    Прошу Вас рассмотреть вопрос о выплате мне единовременного  пособия  по
случаю увольнения с военной службы в связи с признанием меня ВВК не  годным
к военной   службе   вследствие   увечья   (ранения,   травмы,   контузии),
заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы: _______
___________________________________________________________________________
        (указывается формулировка в соответствии с заключением ВВК:
___________________________________________________________________________
"военная травма" или "заболевание, радиационно обусловленное, получено при
___________________________________________________________________________
        исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на
___________________________________________________________________________
     Чернобыльской АЭС", либо "заболевание, радиационно обусловленное,
___________________________________________________________________________
       получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с
___________________________________________________________________________
    непосредственным участием в действиях подразделений особого риска")
    Выплату прошу произвести через ________________________________________
                                     (указывается наименование отделения
___________________________________________________________________________
            (филиала) банка на территории Российской Федерации,
___________________________________________________________________________
              БИК банка, номер лицевого счета заявителя) <*>

    К заявлению прилагаю следующие документы:
    1. ____________________________________________________________________
    2. ____________________________________________________________________
    3. ____________________________________________________________________

    "__" _________ ____ г.

    Подпись заявителя _______________________________

    Подпись _____________________________ удостоверяю.
                        (фамилия, инициалы заявителя)
   М.П.

___________________________________________________________________________
 (должность, подпись, инициал имени, фамилия заверяющего должностного лица
___________________________________________________________________________
       воинской части (военного комиссариата, военного комиссариата
         муниципального образования (муниципальных образований)))

———————————

<*> Поля обязательны для заполнения. В случае отсутствия указанных реквизитов выплата единовременного пособия не производится.

Приложение N 4к Порядку (пп. 14, 16)

Угловой штамп
воинской части
(военного комиссариата,
военного комиссариата муниципального
образования (муниципальных образований))

                              СПРАВКА N ____

                                             "__" _________________ ____ г.

    Сообщается, что ______________________________________________________,
                           (воинское звание, фамилия, имя, отчество)
проходивший военную службу (военные сборы) по ___________________________ в
                                                  (контракту, призыву)
войсковой части ____________, относящейся к Министерству обороны Российской
Федерации, "__" __________ ____ г. признан ВВК не годным к  военной  службе
вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания,  полученного
при исполнении обязанностей военной службы: _______________________________
                                              (указывается формулировка в
___________________________________________________________________________
    соответствии с заключением ВВК: "военная травма" или "заболевание,
___________________________________________________________________________
  радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной
___________________________________________________________________________
    службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", либо "заболевание,
___________________________________________________________________________
  радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной
___________________________________________________________________________
   службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений
___________________________________________________________________________
                              особого риска")
    С военной службы уволен приказом ______________________________________
от "__" __________ ______ г. N _____.

    Справка выдана для предъявления в организацию для  принятия  решения  о
выплате единовременного пособия.

    Должностное   лицо    воинской    части    (военного      комиссариата,
военного  комиссариата      муниципального      образования  (муниципальных
образований)) _________________________________
              (подпись, инициал имени, фамилия)
    М.П.

Военному прокурору 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 полковнику юстиции Аханову С.Ю.

от Жукова А.О., проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 22, кв. 11, а также в ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д. 17а, кв. 97, тел. 8-913-252-02-02

Дополнение к жалобе

Ознакомившись с ответами командования войсковой части 52929 на внесенные 22 военной прокуратурой армии войсковой части 56681 представленные представления по результатам рассмотрения моих обращений, я не согласен с теми обстоятельствами, которые были установлены командованием войсковой части 52929 при рассмотрении представлений. В частности, проведенным разбирательством при рассмотрении представления исх. № № 1264 от 20.10.2017 г. командованием дивизии установлено, что сержант Жуков А.О. в период с 2013 года по 2015 год неоднократно игнорировал требования командования по проведению вакцинации и на вакцинацию против вирусного клещевого энцефалита не являлся. По данному поводу могу пояснить, что я действительно не прибывал на вакцинации по причине того, что у меня имеется аллергия на медицинские препараты и аллергические реакции на профилактические прививки, которые мне противопоказаны врачами. О данных аллергических реакциях известно врачу части и командованию воинской части, так как в медицинской книжке имеется соответствующая запись.

Также согласно ответу командования после укуса меня энцефалитным клещом 3.06.2015 г, на прием к инфекционисту военного госпиталя прибыл только спустя 1,5 месяца. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Суть дела, 3 июня 2015 года я почувствовал сильную боль и жжение в области правого бедра. При осмотре обнаружил сильное покраснение и присосавшегося клеща на своем теле, в связи с этим обратился в приемное отделение войсковой части 46197. Дежурный врач Урванцева С.В. оказала мне помощь в извлечении клеща. На этом мое медицинское обеспечение было закончено. Лечение не назначалось, записи и рекомендации по лечению и направлению к специалистам в медкнижке не указаны. По моей просьбе дежурный врач Урванцева С.В. отдала мне извлеченное тело клеща для исследования в вирусологической лаборатории г. Барнаула ул. Гоголя 28.

В представлении об устранении нарушения закона от 20 октября 2017 года исх.№1264 установлено проверкой — врачом Урванцевой С.В. мер по

лабораторному исследованию клеща на наличие в нем вирусов, организовано не было, что обусловило мое самостоятельное обращение в Аккредитованный Испытательный Лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», которым 5.06.2015 года по результатам исследования клеща, изъятого 03.06.2015 г. у меня обнаружен антиген вируса Клещевого Энцефалита.

Иммуноглобулин мне не поставили, так как дежурный врач Урванцева С.В., объяснила, что у них он просроченный и мне ничем не могут помочь, когда привезут нормальный, никто не знает, его в округе нет.

4 июня 2015 года я доложил начальнику штаба батальона боевого обеспечения майору Калмыкову К.О. о том, что я обращался в госпиталь по поводу укуса клеща, он мне разрешил убыть в г. Барнаул в Аккредитованный Испытательный Лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», ул. Гоголя 28 для сдачи клеща на анализ, за свои деньги в вирусологическую лабораторию я сдал на анализ тело клеща.

4 июня 2015 года в 16:10 местного времени мне позвонили из лаборатории и сообщили, что в привезенном мною клеще обнаружен антиген вируса Клещевого Энцефалита.

5 июня 2015 года Аккредитованный Испытательный Лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», я получил результат исследований методом ИФА №760 антиген вируса Клещевого Энцефалита в клеще обнаружен.

Мне пришлось платно сделать уколы иммуноглобулина в гражданской больнице, так как госпиталь в постановке мне иммуноглобулина отказал, ввиду его отсутствия.

15.12.2015 на Ваш ответ 10.12.2015 № 1753 Скударнов ответил, что иммуноглобулина в наличии в госпитале нет. Как его не было в госпитале, если проверкой 455-Ж было установлено, что иммуноглобулин в госпиталь поступил 06.04.2015 в количестве 800 доз со сроком годности до июля 2015 года. В полки они выдали 500 доз, а 300 доз оставалось в госпитале, но, несмотря на это, мне не введены дозы иммуноглобулина на момент укуса клеща и после обследования.

Заявку на поступление иммуноглобулина после июля 2015 года госпиталь не делал. Неизвестно по какой причине. Где госпитализация при моем обращении в приемное отделение, кто мог поставить мне диагноз, если клещ еще был не исследован на момент вирусоносительства.

Я 23.06.2015 г. обращался на прием к неврологу госпиталя Чусову А.Ю., который осмотрел меня и поставил диагноз «Данных признаков не наблюдается». Чусову А.Ю. был предъявлен анализ от 05.06.2015 г. о том, что меня укусил Энцефалитный Клещ, состояние у меня было болезненное, однако, невролог Чусов А.Ю. проигнорировал мое состояние и сделал запись в медицинской книжке о том, что данных признаков не наблюдается. К инфекционисту меня не направил, запись к инфекционисту не сделал.

С 18 июня по 17 июля 2015 г. проходил платное амбулаторное лечение и обследование в медицинском центре «Здоровье» г. Барнаула.

17.07.2015 г. я прибыл на прием к врачу инфекционисту Свешникову Ф.Е. со всеми проведенными анализами. Он осмотрел меня, назначил консультацию у ревматолога и дал освобождение на 5 суток в связи с болезнью. Состояние здоровья ухудшалось.

21.07.2015 г. я прибыл на повторный прием в поликлинику войсковой части 46197, назначенный врачом инфекционистом капитаном Свешниковым Ф.Е. Осмотрев меня, он рекомендовал госпитализацию в инфекционное отделение на 22 июля 2015 г.

22 июля 2015 г. я прибыл на стационарное лечение в инфекционное отделение, но в стационарном лечении мне отказали в связи с тем, что капитан Свешников Ф.Е. сказал, что вы не мой больной и отправил меня в госпиталь. Госпитализации не было, было устное указание командира соединения врачам не освобождать и не лечить меня, так как у командира соединения ко мне личная неприязнь. Почему так происходило, не знаю. Капитан Свешников Ф.Е. боится говорить правду, так как может пострадать сам, поэтому делал, так как ему велено. После этого я убыл в госпиталь.

Прибыв в приемное отделение, обратился к дежурному врачу, на что мне сказали вы не наш больной идите в поликлинику в инфекционное отделение, и так я ходил три раза между госпиталем и поликлиникой где меня везде «футболили».

22.07.2015 г. в 16.00 я позвонил матери – Жуковой О.Н., после звонка матери в госпиталь дежурном врачу Гордеенко о том, что не принимают ее сына она пойдет в прокуратуру, меня сразу пригласили на осмотр к дежурному врачу Гордеенко, в чем есть запись в медицинской книжке, вызвала врачей невролога, хирурга. Терапевт, капитан медицинской службы Федоренко Т.В. осмотрев меня, назначает прием на 23.07.2015 г. осматривает меня, где дает освобождение с 25 по 27 июля 2015 г. и при этом созванивается с Новосибирским госпиталем.

28 июля 2015 г. мне назначена врачом Федоренко Т.В. консультация начальника инфекционного отделения ФГКУ «425 ВГ» (г. Новосибирск).

28 июля 2015 г. я прибыл в ФГКУ «425 ВГ», где осмотрен начальником инфекционного отделения этого госпиталя, которым рекомендовано направить меня на обследование в ФГКУ «425 ВГ» в плановом порядке. В тот же день я прибыл обратно в военный госпиталь ЗАТО Сибирский к капитану Федоренко Т.В., которая мне сделала запись в медицинской книжке предоставить освобождение на 6 дней и сделать запрос на госпитализацию в ФГКУ «425 ВГ» на 01.08.2015 г.

01.08.2015 г. я стоял в наряде по КПП № 1, сменившись с которого 03.08.2015 г. я с повышенной температурой тела обратился к врачу поликлиники Ивлеву И.Е., которым был направлен на консультацию к врачу инфекционисту госпиталя. В тот день инфекционист меня так и не принял, поскольку как мне стало известно со слов матери, командир дивизии генерал-майор Талатынник С.А. приказал врачам меня не госпитализировать.

Почему меня не госпитализировали, несмотря на рекомендацию врача инфекциониста ФГКУ «425 ВГ», почему не было рекомендаций и записей в медицинской книжке дежурного врача и других врачей для дальнейшего

прохождения лечения, консультации инфекциониста и госпитализации в инфекционное отделение. Все было пущено на самотек. Своей проблемой я должен был заниматься сам, сам себя лечить и обследовать. Начальник инфекционного отделения капитан Свещников Ф.Е. препятствовал госпитализации в его отделение.

В ответе 22 военной прокуратуры № 760 от 21.06.2018 года указано о том, что Вами проводилась проверка, были выявлены нарушения касающиеся оказания мне медицинской помощи после укуса энцефалитным клещом. Командиру войсковой части 52929 внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что каких-либо уведомлений со стороны госпиталя в адрес командования дивизии по факту укуса меня энцефалитным клещом, а также справок о наступлении страхового случая не направлялось. Кроме того, проверкой также установлено, что, несмотря на неоднократно выписанные направления на мою госпитализацию, они остались не реализованными по независящим от меня причинам.

В частности выписанное 05.10.2015 за исх.№2025 направление на госпитализацию осталось не реализованным по причине отказа в его подписи ВрИО командира ББО майором Калмыковым К.О. Госпитализация в госпиталь ФГКУ «425 ВГ» г. Новосибирска была назначена на 06.10.2015 г.

Зная о моем болезненном состоянии, несмотря на выписанное ранее направление, 06.10.2015 г. в отношении меня была проведена аттестационная комиссия на предмет увольнения меня по невыполнению условия контракта (НУК). А так же 8 и 14 октября 2015 года я назначался в суточные наряды по КПП №2 войсковой части 52929.

Выписанное 30.10.2015 г. за исх. № 3002 направление с датой госпитализации меня в госпиталь ФГКУ «425 ВГ» г. Новосибирска на 02.11.2015 г. осталось так же не реализованным, по причине издания командиром войсковой части 52929 приказа №94 от 02.11.2015 г. об увольнении меня с военной службы по НУК. Зная о моем заболевании — укус энцефалитного клеща, которое я получил в период прохождения военной службы, командир войсковой части 52929 подписал приказ на увольнение меня по НУК. При этом он ввел в заблуждении командующего армии, не доложив о моей травме (укус энцефалитного клеща). Разбирательство о факте получения травмы по настоящее время не проведено.

Так же, одно из направлений на госпитализацию в ФГКУ «425 ВГ» было выписано мне после издания приказа о моем увольнении с военной службы по НУК, о котором я даже не был уведомлен. Данные факты при рассмотрении представления были командованием дивизии проигнорированы и остались не исполненными.

Согласно указанным направлениям на госпитализацию меня, командование ББО и ОМедб достоверно располагало сведениями о наличии у меня увечья (травмы) в виде укуса энцефалитного клеща.

Однако, командование войсковой части 52929 проигнорировало необходимость отправить меня на лечение, обследования по заболеванию в госпиталь ФГКУ «425 ВГ» г. Новосибирска и проведения законной военно-врачебной комиссии не предоставив документов для оформления страховой

выплаты в связи с наступлением страхового случая, обусловленного укусом энцефалитного клеща, справки воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая.

Объявленные мне дисциплинарные взыскания считаю незаконными, так как применены ко мне ввиду предвзятого отношения со стороны командования дивизии и батальона. Данная мне в отзыве аттестационного листа характеристика моей личности не соответствует действительности, поскольку противоречит выводам и заключению начальников о несоответствии должности и увольнению по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего. Предыдущий командир батальона Попов А.В. и командир роты Малин Е.И. дали мне объективную положительную характеристику, а действующий командир батальона Выпов Е.А. и командир роты Плюснин, которые были в должности всего 10 дней, указали отрицательную характеристику.

В соответствии с приказом МО РФ от 17.12.2012 г. № 3733 нельзя представлять к увольнению не долеченного и не до обследованного военнослужащего не дождавшись результатов лечения, обследования и результатов ВВК. Тем самым были существенно нарушены мои права на оказание безвозмездной квалифицированной медицинской помощи, а также по выплате в связи с полученным увечьем (перенесенным заболеванием) страховой суммы.

Также не были проведены расследования фактов причинения вреда здоровью по моей травме ( перелом руки) по настоящее время.

22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 № 203 от 15 марта 2018 года указано о том, что Вами проводилась проверка исполнения должностными лицами войсковой части 52929, 18 отдельного медицинского батальона (ОМедБ) законодательства в сфере защиты жизни и здоровья военнослужащих, а также оформления и производства необходимых выплат, предусмотренных по случаю наступления страховых случаев.

Как установлено проверкой 03 февраля 2015 года в ОМедБ (командир- подполковник м/с Скударнов А.Е.,) по факту травмы — Перелом проксимального метафиза 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением костных отломков) я обратился к врачу части Стройкиной А.К.. где был диагностирован Ушиб в области 5 пястной кости правой кисти. Перелом? Необходимая мне медицинская помощь не оказана, в связи с чем я был вынужден обратиться в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я.Литвиненко г. Новоалтайск» травматологический пункт, сделан ренгенологический снимок где на снимке определяется — Перелом проксимального метафиза 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением костных отломков).Была наложена гипсовая повязка, даны рекомендации на амбулаторное лечение.

Согласно медицинской книжке моей и других документов 04 февраля 2015 года а также в последующие дни я обращался за медицинской помощью в ОМедБ, в ходе рентгенологического обследования определен- Перелом проксимального метафиза 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением костных отломков

Вместе с тем, по результатам осмотра и обследования надлежащих мер по оказанию медицинской помощи мне не принималось, лечение не назначалось и не оказывалось. Освобождений от исполнения обязанностей военной службы не выдавались, с травмой руки я ходил на службу. Это подтверждается фактом предвзятого отношение ко мне со стороны командования. Факт моей травмы руки врач части Стройкина А.К. скрыла от командования войсковой части 52929 и 46197 ( 18 отдельный медицинский батальон ) за то, что не предоставила доклад (согласно ее объяснению данного в ходе разбирательства в воинской части) начальнику госпиталя о наличии у меня перелома руки. Соответствующего уведомления (сообщения. справки) о наличии страхового случая командованию воинской части не направлялось.

Согласно материалов проведенного должностными лицами войсковой части разбирательства командование и должностные лица ББО (бывшие командир батальона –подполковник Попов А.П., начальник штаба батальона – майор Калмыков К.О.. и ОМедБ достоверно располагали сведениями о наличии у меня Жукова А.О., увечья (травмы) в виде перелома проксимального метафиза 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением костных отломков, однако, несмотря на изложенное, мер по надлежащему оказанию мне медицинской помощи не принято, также как и не принято мер по оформлению справки воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая, справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, и соответственно, представлению их в страховую компанию. За это расследование – травмы руки я получил от командира ББО два взыскания, которые документально ранее прилагались к жалобе.

Командиру войсковой части 52929 внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что каких-либо уведомлений со стороны госпиталя в адрес командования дивизии по факту травмы, а также справок о наступлении страхового случая не направлялось. Кроме того, проверкой установлено, что должностными лицами ББО и ОМедБ существенно нарушены мои права на оказание безвозмездной квалифицированной медицинской помощи, а также по выплате в связи с полученным увечьем (перенесенным заболеванием) страховой суммы. По настоящее время не принято ни каких мер.

Кроме того, считаю, что имеются все основания для предостережения о недопустимости нарушения закона врача Стройкиной А.К. за то, что не предоставила доклад (согласно ее объяснению данного в ходе разбирательства в воинской части) начальнику госпиталя о наличии у меня перелома руки. За недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей пусть врач воинской части Стройкина А.К., и командование войсковой части 52929 по факту сокрытие травмы руки (Перелом проксимального метафиза 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением костных отломков) принимают меры по реализации моего права на получение страховой выплаты, оформлению справки воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая, справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного

застрахованным лицом, и соответственно, представлению их в страховую компанию.

Прошу отменить приказ о моем увольнении с военной службы, восстановить меня на военной службе, законно отправить меня на лечение и до обследования в ФГКУ «425 ВГ», провести мне законно военно-врачебную комиссию, оформить документы: справки воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая, справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, и соответственно, представлению их в страховую компанию.

«___» __________ 2018 г. __________ ЖуковА.О.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59—61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих — обязанность командиров.

Пункт 2 ст. 27 названного Закона предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально -психологическое состояние подчинённого личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Поскольку приведёнными выше положениями норм материального права установлена обязанность ответчика — войсковой части 63354 обеспечить безопасность военнослужащих при прохождении ими военной службы, охрану жизни и здоровья военнослужащих, а факт гибели Цибирова М.М. при исполнении обязанностей военной службы по призыву имел место и в этом случае в силу п. 1 ст. вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда «>1064 ГК РФвина ответчика презюмируется, суду первой инстанции следовало предложить стороне ответчика представить доказательства об отсутствии своей вины в необеспечении надлежащих условий прохождения службы погибшего военнослужащего.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 22-КГ14-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2014 г.

Здравствуйте! Мы с Вами немного общались, я бывшая военнослужащая получила травму ещё находясь на службе, но травму скрыли….в общем не хочу повторяться сейчас я уже на пенсии с ноября 2017года.Выплату страховки я всё же победила, пол года мучений и деньги легли на счёт.

Сейчас у меня другой вопрос-травма признана военной при исполнении служебных обязанностей, можно ли идти дальше и ещё что-то отсудить в свою пользу?

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан»

ОТМЕНЕН ! Приказ Министра обороны РФ от 20.10.2000 N 505 (ред. от 24.04.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации»

ДЕЙСТВУЕТ ! Приказ Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации» все тоже самое только ТРЕБОВАНИЯ ЖЕСТЧЕ

командованием войсковой части было допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий прохождения службы военнослужащим.

«ВОЕННАЯ ТРАВМА» получаем страховку
«ЗАБОЛЕВАНИЕ ВО ВРЕМЯ СЛУЖБЫ» страховка не положена :
94. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»:
если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

67. Освидетельствование для решения вопроса о годности к военной службе военнослужащих, получивших увечье при исполнении обязанностей военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в период прохождения военной службы в государствах, где велись боевые действия, в период пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, проводится по окончании лечения в стационарных условиях независимо от его продолжительности.

Весь пункт :

а) «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 — 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников — вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

Образец нарушения:

Вопрос: По службе получил травму, есть такая справка , начальство не захотело поднимать это все , так как своевременно не доложили об этом командиру части !!! И сказали что решат этот вопрос позже , прошло больше чем пол года они мне сказали что было то прошло !!! Как я могу получить свои законные деньги?и повлиять на начальство ? И в течении какого времени действует это справка ?

Утверждена
Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -Главного военного прокурора
от 23.10.2014 N 150
ИНСТРУКЦИЯ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ДРУГИХ ВОЙСК, ВОИНСКИХ ФОРМИРОВАНИЙ И ОРГАНОВ
3. По факту получения травмы, повлекшей гибель (смерть) военнослужащего, либо при наличии признаков преступления в действиях других лиц в отношении пострадавшего или в действиях самого пострадавшего военнослужащего командир воинской части как орган дознания руководствуется Инструкцией о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба.

Причины и обстоятельства получения тяжелых травм (увечий) и травм, повлекших гибель (смерть) военнослужащих, в обязательном порядке расследуются должностными лицами вышестоящих органов военного управления.

Скачать: Инструкция расследования

Учет травм в воинской части ведется в штабе воинской части в журнале учета травм, полученных военнослужащими, по форме согласно Приложению N 1 к настоящей Инструкции.
Лицо, ответственное за ведение журнала учета травм, полученных военнослужащими, назначается приказом командира воинской части.
Правильность ведения книг, достоверность, своевременность и полнота вносимых в них записей ежемесячно проверяются командиром воинской части или лицом, его замещающим. О результатах проверки в журнале учета травм, полученных военнослужащими, производится запись, которая удостоверяется подписью проверяющего.

Глава 7. Безопасность военной службы

318. В целях обеспечения безопасности военной службы приказом командира полка (приложение N 9) создается постоянно действующая комиссия по безопасности военной службы под председательством одного из его заместителей, которая организует выполнение мероприятий по обеспечению безопасности военной службы.

319. Командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку. В целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы в дополнение к обязанностям командиров (начальников), изложенным в статьях 75—86 настоящего Устава, он обязан:

организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия в результате нарушения требований безопасности военной службы, а в случае происшествий и правонарушений, связанных с гибелью военнослужащих, их массовым заболеванием, получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями или причинением вреда здоровью (гибелью) и имуществу местного населения, окружающей среде по вине военнослужащих, лично участвовать в расследовании, привлекать виновных к ответственности и принимать меры по устранению нарушений требований безопасности военной службы; незамедлительно уведомлять о происшествиях и правонарушениях, связанных с гибелью военнослужащих, их массовым заболеванием, получением военнослужащими увечий, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, органы военной полиции и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

363. Обо всех военнослужащих, поступивших на стационарное лечение вне расположения полка, а также о выписке их по выздоровлении начальник (командир) военно-медицинского учреждения (медицинской части) обязан в тот же день сообщить командиру полка, из которого эти военнослужащие прибыли.

ПРИКАЗ
от 22 июля 2015 г. № 444

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РУКОВОДСТВА
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ВООРУЖЕННЫХ
СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( однако почти все тоже самое)

VIII. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМАНДИРА (НАЧАЛЬНИКА)
ВОИНСКОЙ ЧАСТИ (ОРГАНИЗАЦИИ) ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ФАКТОВ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

169. В соответствии с требованиями статьи 319 Устава внутренней службы и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир (начальник) воинской части (организации) организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями (далее — причинение вреда здоровью военнослужащих).

170. Организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при:

непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации);

заявлении пострадавшего военнослужащего;

уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего;

сообщении правоохранительных органов;

подаче рапорта должностного лица воинской части (организации) или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего.

171. При обнаружении признаков преступления в действиях других лиц в отношении пострадавшего или в действиях самого пострадавшего военнослужащего командир (начальник) воинской части (организации) незамедлительно докладывает об этом старшему командиру (начальнику), уведомляет военного прокурора, руководителя военного следственного органа, начальника органа военной полиции, поручает дознавателю составить рапорт об обнаружении признаков преступления и провести по нему проверку в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Причины и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью военнослужащих, в том числе повлекшего гибель (смерть), массовое заболевание военнослужащих, расследуются должностными лицами вышестоящих органов военного управления.

172. По факту причинения вреда здоровью военнослужащих, прикомандированных к воинской части (организации) (находящихся на излечении в военно-медицинском учреждении), расследование организуется командиром (начальником) этой воинской части (организации) (начальником военно-медицинского учреждения), а материалы расследования и принятое по его завершении решение направляются командиру (начальнику) воинской части (организации), являющейся постоянным местом военной службы пострадавшего военнослужащего.

173. Факт причинения вреда здоровью военнослужащих, явившийся следствием происшествия на объекте, подлежащем государственному надзору (техническому, энергетическому, пожарному, санитарно-эпидемиологическому, архитектурно-строительному, за ядерной и радиационной безопасностью, безопасностью полетов), расследуется с привлечением специалистов соответствующих надзорных органов Министерства обороны и с учетом требований законодательства Российской Федерации.

174. Для проведения расследования командир (начальник) воинской части (организации) назначает должностное лицо воинской части (организации). Факты группового причинения вреда здоровью военнослужащих (два и более пострадавших) расследуются одним из заместителей командира (начальника) воинской части (организации).

175. В ходе расследования устанавливаются:

обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью военнослужащих;

вина пострадавшего военнослужащего;

наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями причинения вреда здоровью военнослужащих;

лица, виновные в причинении вреда здоровью военнослужащих, и данные, характеризующие личность виновного;

должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшее причинение вреда здоровью военнослужащих;

обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам расследования.

176. Расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов).

177. Расследование проводится в течение трех суток с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

178. Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих (далее — заключение) (приложение N 13 к настоящему Руководству).
В заключении делаются выводы о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение вреда здоровью военнослужащих.

179. По итогам расследования командир (начальник) воинской части (организации) в десятидневный срок принимает решение по устранению причин и условий, способствовавших причинению вреда здоровью военнослужащих, и привлечению виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное решение объявляется приказом командира (начальника) воинской части (организации).

180. Заключение, материалы расследования, решение командира (начальника) воинской части (организации) по устранению причин и условий, способствовавших причинению вреда здоровью военнослужащих, хранятся в штабе воинской части (организации).

Рапорт
Прошу Вашего ходатайства перед вышестоящим командованием , провести расследование получения мной увечья (травмы) в соответствии с Уставом внутренней службы Глава 7. Безопасность военной службы ст. 319, а также приказа МО РФ от 22 июля 2015 г. № 444 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РУКОВОДСТВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. раздела VIII. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМАНДИРА (НАЧАЛЬНИКА)
ВОИНСКОЙ ЧАСТИ (ОРГАНИЗАЦИИ) ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ФАКТОВ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ.
Дата_______ подпись_______

Жалоба в прокуратуру

Я …. ФИО … звание… должность …. прохожу службу в ВЧ № ….
Я с ……. по ……. года находился в ……. приблизительно около 14:00 или 14:20 я …………………….. я подскользнулся и упал на правую ногу, момент того как я подскользнулся и упал видели: указать свидетелей ( военнослужащие срочной службы которых я вёл на обед, дежурный по соединению гв. п-к Громов, дежурный по КПП-3 Николай Сафонов, военнослужащий по контракту Артём Гамидов и его Командир, Начальник штаба 1 полка гв. п-к Максимов, дежурный по полку гв. к-н Носков, помошник дежурного по полку гв. пр-к Белоусов.) очевидцы вызвали скорую меня отвезли в госпиталь города ……….. , после чего командир мне сказал что расследование проведем позже. Однако расследование получения мной травмы так и не было проведено.
Прошу провести по данному вопросу проверку . О результатах проверки прошу сообщить по адресу электронной почты :

Приложение N 13. Заключение об итогах расследования факта получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии)

ПЕРЕЧНИ ДОКУМЕНТОВ (страховка)
Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855
«О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»

1. Утвердить прилагаемые:

перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации;

перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

5. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого УВЕЧЬЯ (ранения, травмы, контузии) оформляются:
1—-заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;
2——справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;
3——справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 «

Статус инвалида в Российской Федерации определен статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которой установлено: признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико- социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом ».

В соответствии с п.5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п.6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом .

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ( бездействие, ложная информация о выплатах и сроках страховых выплат )

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчики несправедливо уменьшили положенное ему страховое возмещение, его неоднократные просьбы и письменные обращения к ответчикам устранить допущенную в отношении него несправедливость были проигнорированы ответчиками, что доставило ему моральные страдания и вызвало серьезные опасения и тревогу о возможности получения страховой суммы в полном размере.
—————————————————————————————————————————
Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав.

Согласно заявленным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования , тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования , в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
———————————————————————————————————————————
В Федеральном законе от 28.03.1998 г. №52-ФЗ не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим и приравненным к ним лицам нарушением их имущественных прав.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 26.01.2001 № 1 : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. http://sudact.ru/regular/doc/yfXkz6mO7pog/?page=2.. Дело№2-1807/2017 20 апреля 2017г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга

Ссылка на решение суда

ИСТРЕБОВАНИЕ СТРАХОВЩИКОМ ИЗЛИШНИХ ДОКУМЕНТОВ И ШТРАФ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВЫПЛАТЫ ( претензии при бездействии при оформлении документов предьявляем ВЧ или Военкомату , а при задержке выплаты — Страховщику на сегодня СОГАЗ) :
По мнению суда, задержка в выплате денежных средств страховой компанией истцу являлась необоснованной, поскольку изначально, 18 апреля 2016г., страховая компания «СОГАЗ» получила все необходимые для страховой выплаты документы . Истребование ИНЫХ документов не является обоснованным, поскольку НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО!!! Перечнем документов , необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07.1998.

По мнению суда, обязанность по выплате страховой суммы возникла у страховщика по истечении 15 дней с момента представления ему необходимых документов — 18.04.2016.

Следовательно правомерно требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за 63 дня просрочки страховой выплаты. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Суд не считает возможным снизить сумму неустойки, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости ее снижения.

Так, истец просит суд применить меру ответственности страховщика перед застрахованным лицом в виде неустойки, предусмотренную ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ. При этом из анализа приведенной нормы следует, что штраф в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день необоснованной задержки выплаты страховой суммы выплачивается исключительно страховщиком и только из собственных средств. Средства федерального бюджета при реализации приведенных отношений не привлекаются.

Соответственно, требование о солидарной выплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности страховщика перед застрахованным лицом, предъявляемое к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области», не основано на законе.

Дело № 2-1925/2016
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Гуково 08 ноября 2016 года
Гуковский городской суд Ростовской области

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 № 833 утвержден Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Приведенный документ проводит разграничение полномочий в сфере обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих между воинскими частями (военными комиссариатами) и страховыми организациями.

Так, согласно п. 10 Порядка, в полномочия воинских частей (военных комиссариатов) входит только оформление документов , необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, в соответствии с Перечнем , утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855.

Все необходимые документы военным комиссариатом были оформлены в полном объеме и направлены в страховую организацию для решения вопроса о выплате страховых сумм истцу. Истец в своем исковом заявлении подтверждает надлежащее оформление всех необходимых документов военным комиссариатом.

Пунктом 12 Порядка установлено, что выплата страховых сумм выгодоприобретателю (независимо от места его жительства, места прохождения им военной службы, службы, военных сборов) производится страховщиком.

Полный текст решения суда

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ( ФОРМЫ) : Приказ Министра обороны РФ от 24 декабря 2015 г. № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы»

Отдельные выплаты военнослужащим

ЛЕГКОЕ УВЕЧЬЕ — СТРАХОВКА :
Военнослужащий, получивший в период прохождения военной службы, службы или военных сборов легкое увечье** (ранение, травму, контузию)
5. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:
——заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;
——справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;
——справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. http://base.garant.ru/179183/

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы , легкого УВЕЧЬЯ (ранения, травмы, контузии) — 50 000 рублей; ( Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ
«Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих http://base.garant.ru/12111156/ )

Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих
Раздел II. К легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток:
—закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы);
—переломы одного-двух остистых и (или) поперечных отростков, дужек позвонков; разрывы межостистых и надостистых связок; перелом крестца без смещения отломков; перелом копчика;
—изолированные переломы костей таза без нарушения целости тазового кольца;
—-закрытые переломы: ключицы без смещения отломков, лучевой или локтевой кости (кроме шиловидного отростка), большого, малого вертелов бедренной кости, малоберцовой кости; дырчатые, краевые внесуставные переломы длинных костей; переломы 1-2 ребер; переломы мечевидного отростка грудины; неосложненные переломы надколенника, лопатки;
—изолированные переломы костей запястья (кроме указанных в разделе I), одной, двух костей пясти; переломы фаланг пальцев (кроме краевого перелома ногтевой фаланги); переломы сесамовидных костей;
—-изолированные переломы костей предплюсны, одной, двух костей плюсны, фаланг пальцев стопы (кроме краевого перелома ногтевой фаланги);
—-перелом одной или обеих лодыжек без смещения отломков и подвывиха стопы;
——неосложненные вывихи надколенника, ключицы, пальцев кисти, пальцев стопы;
——разрывы боковых связок коленного сустава 1 степени (раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом); разрывы связок грудинно-ключичного или акромиально-ключичного сочленений; открытые, закрытые разрывы боковых связок голеностопного сустава 2-3 степени (раскрытие суставной щели более 5 мм на стороне повреждения по сравнению со здоровым суставом с отеком, обширным подкожным кровоизлиянием по наружной и тыльной поверхности стопы); разрывы связок суставов пальцев кисти, пальцев стопы с подвывихом в суставе;
—-закрытые травмы крупных суставов с гемартрозом или синовитом без разрывов связочного аппарата; повреждения менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности сустава); острая травматическая отслойка хрящей крупных суставов с образованием внутрисуставных тел. При выявлении после снятия острых явлений признаков разрыва крестообразных и наружных боковых связок с хронической нестабильностью 2-3 степени указанная травма относится к тяжелой;
—-ранения и закрытые повреждения (кроме указанных в разделе I) нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, при наличии незначительного нарушения функции*(1);
—-синдром длительного или позиционного сдавления с незначительным нарушением функции*(1);
——ранения, травмы наружных половых органов без разрыва уретры, белочной оболочки, венозных сплетений, кавернозных тел, яичка;

ранения (в том числе огнестрельные) и (или) травмы мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий (кроме указанных в разделе I), не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических оперативных вмешательств;
——ранения (в том числе огнестрельные) и травмы мягких тканей лица, органов полости рта, сопровождающиеся одиночными линейными, дырчатыми, краевыми переломами челюстей, альвеолярных отростков без нарушения анатомической непрерывности челюсти, переломами двух и более зубов, переломами костей носа, частичным отрывом (разрывом) крыла, хрящей носа, отрывами менее 1/2 хрящевой части ушной раковины, частичной (до 1/4) утратой языка;
——непроникающие ранения (контузии) глазного яблока с временным расстройством его зрительных и двигательных функций, ранения век без нарушения целостности их свободного края и слезоотводящих путей;
——ожоги век и глазного яблока 1-2 степени;
—ожоги: термические — 2 степени, химические — 1-2 степени, одной и более областей лица*(2), органов полости рта;
—-термические ожоги 1 степени с площадью поражения более 40 процентов поверхности тела; 2-3а степени (химические ожоги 1-2 степени) — 5-10 процентов поверхности тела; ожоги 3б-4 степени (химические ожоги 3 степени) — 5-15 кв.см, локализующиеся в функционально неактивных областях;
——поверхностные отморожения 2 степени любой локализации не менее 1 процента поверхности тела;
——травмы органа слуха с понижением слуха до восприятия разговорной речи на оба уха до 2 м*(1);
——повреждения, обусловленные острым, одномоментным воздействием факторов военного труда (барометрических, акустических, электромагнитных полей, оптических квантовых генераторов, лазеров, радиоволн, радиоактивного, ионизирующего излучения местного или общего характера), которые привели к незначительному нарушению функции*(1);
——травматическая и (или) механическая асфиксия, укусы змей, ядовитых насекомых при развитии незначительных нарушений функции*(1)
—-Примечание. При сочетанных (комбинированных) травмах степень тяжести травмы определяется по наиболее тяжелому повреждению.

ТЯЖЕЛОЕ УВЕЧЬЕ — СТРАХОВКА :
Военнослужащий, получивший в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелое увечье** (ранение, травму, контузию)

5. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:
——заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;
——справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;
——-справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы , тяжелого УВЕЧЬЯ (ранения, травмы, контузии) — 200 000 рублей; ( Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ
«Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих http://base.garant.ru/12111156/ )
Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих :
Раздел I. К тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы:
——проникающие ранения черепа, в том числе без повреждения мозга, открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга как со сдавлением, так и без сдавления головного мозга, эпидуральные, субдуральные или субарахноидальные внутричерепные кровоизлияния;
—-открытые и закрытые повреждения позвоночника и спинного мозга: переломы одного и более тел позвонков, вывихи, переломо-вывихи с повреждением или без повреждения спинного мозга; перелом суставного отростка, перелом остистых, поперечных отростков, дужек трех и более позвонков, перелом крестца со смещением отломков;
—-ранения грудной клетки: проникающие в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов;
——проникающие ранения живота с повреждением органов брюшной полости; ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы и др.), тазовых органов;
——закрытые травмы органов грудной и (или) брюшной полости, органов забрюшинного пространства, тазовых органов;
—-ранения и (или) травмы наружных половых органов: с разрывом уретры, белочной оболочки, венозных сплетений, кавернозных тел, яичка, повреждением крупных сосудов промежности;
——переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца; разрывы крестцово-подвздошного и (или) лонного сочленения; перелом вертлужной впадины; переломы крыльев подвздошных костей;
—-травматическая ампутация плеча, предплечья, бедра, голени на любом уровне; частичная или полная травматическая ампутации кисти, стопы;
—-переломы длинных костей, в том числе внутрисуставные переломы эпифизов: плеча, бедра, большеберцовой, обеих костей предплечья, обеих ключиц; осложненный перелом (открытый, оскольчатый, со смещением отломков на ширину кости и более) одной из костей предплечья, ключицы, шейки лопатки, надколенника;
—-множественные (три и более) переломы ребер; двухсторонние и (или) двойные переломы ребер; переломы грудины (кроме перелома мечевидного отростка);
——вывихи, переломо-вывихи в крупных суставах конечностей: плечевом (кроме привычного вывиха плеча), локтевом, лучезапястном, тазобедренном, коленном, голеностопном, в суставах предплюсны (подтаранном, Шопара, Лисфранка); вывих надколенника, сопровождающийся переломом надколенника или мыщелка бедра; вывих полулунной кости;
——проникающие ранения крупных суставов: плечевого, локтевого, лучезапястного, тазобедренного, коленного, голеностопного; разрывы (отрывы) боковых и крестообразных связок коленного сустава с подвывихами, нестабильностью сустава 2 и 3 степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом);
—-разрывы (отрывы) сухожилий вращающей манжеты плеча, двуглавой мышцы плеча, четырехглавой мышцы бедра, связки надколенника; разрывы проксимального или дистального лучелоктевых сочленений, дистального межберцового синдесмоза с подвывихом в одноименных суставах; разрыв ахиллова сухожилия; разрывы сухожилий глубоких сгибателей трех и более пальцев кисти;
——размозжения кисти, стопы (повреждение нескольких различных тканей их образующих: костной, мышечной, сухожилий, кровеносных сосудов, нервов), обширные дефекты мягких тканей кисти, стопы, требующие пластического замещения;

ранения и травмы кисти, повлекшие утрату: первого, первого и второго, трех пальцев одной кисти на уровне пястно-фаланговых суставов, четырех пальцев одной кисти на уровне дистальных концов основных фаланг, первого пальца на уровне межфалангового сустава и второго-пятого пальцев на уровне дистальных концов средних фаланг;
—-переломы ладьевидной или полулунной кости, двух и более других костей запястья; переломы трех и более костей пясти;
—-ранения и травмы стопы с утратой трех и более пальцев одной стопы проксимальнее уровня плюснефаланговых суставов;
—-перелом пяточной и (или) таранной костей; множественные переломы: двух и более костей предплюсны, трех и более костей плюсны;
—-переломы лодыжек со смещением отломков и подвывихом стопы и (или) разрывом межберцового синдесмоза; переломы двух лодыжек и заднего края большеберцовой кости («3-лодыжечный перелом»);
—-повреждения крупных магистральных сосудов и нервных стволов: подключичной, подкрыльцовой, плечевой (до уровня ее деления на лучевую и локтевую), бедренной, подколенной, задней большеберцовой (до уровня верхней трети голени) артерий; подключичной, подкрыльцовой, основной (до уровня нижней трети плеча) вены, глубокой вены бедра, подколенной вены; плечевого сплетения, лучевого, локтевого, срединного, седалищного, большеберцового, малоберцового нервов на всем протяжении, трех и более ладонных или пальцевых нервов со значительным нарушением функции*(1);
—-синдромы длительного или позиционного сдавления со значительным или умеренным нарушением функции*(2);
——ранения и травмы мягких тканей, требующие пластического замещения или повлекшие развитие шока, анемии, эмболии или травматического токсикоза;
—-открытые и закрытые переломы костей лицевого скелета, кроме костей носа, со смещением отломков, образованием дефектов костной ткани; осложненный (оскольчатый, двойной, со смещением отломков) перелом нижней челюсти, перелом суставного отростка;
——изолированные, проникающие и непроникающие ранения и (или) травмы мягких тканей головы (лица), органов полости рта: с образованием истинных (требующих пластического замещения) дефектов тканей; удалением более 1/2 хрящевой части ушной раковины или хрящевой части носа с обезображиванием лица; с повреждением поднижнечелюстной или околоушной слюнных желез и (или) их выводных протоков; с частичной (более 1/4) или полной утратой языка и развитием выраженного косноязычия; с повреждением магистральных кровеносных сосудов; с анатомическим разрывом или полным стойким нарушением проводимости лицевого или подъязычного нервов;
—-ранения шеи с повреждением глотки, гортани, трахеи, пищевода, крупных сосудов, нервов; закрытые переломы хрящей гортани, трахеи;
—-повреждения органа слуха, повлекшие понижение слуха до восприятия разговорной речи на одно ухо у ушной раковины и ниже, и (или) резко выраженные вестибулярные расстройства*(1);
—-прободное ранение, контузия глазного яблока с подвывихом хрусталика, гемофтальмом, отслойкой сетчатки, а также выраженным контузионным отеком сетчатки в макулярной зоне;
—травмы глазницы, приводящие к диплопии или сдавлению зрительного нерва со снижением остроты зрения*(1);
—-повреждения слезного канальца, слезного мешка, слезно-носового канала, приведшие к неизлечимому слезотечению*(1);
——ранения век с их разрывом (отрывом), повреждением слезоотводящих путей;
—-ожоги век и глазного яблока 3-4 степени;
—-термические, электротермические, химические ожоги 3-4 степени одной и более областей лица*(2) и органов полости рта;
——поверхностные ожоги: термические — 2-3а степени, химические — 1-2 степени с площадью поражения более 10 процентов поверхности тела; глубокие ожоги: термические и электрические — 3б-4 степени, химические — 3-4 степени с площадью поражения более 15 кв.см поверхности тела; ограниченные (5-15 кв.см) ожоги 3б-4 степени, локализующиеся в функционально активных областях;
—-ожоги, сопровождающиеся шоком или термическим поражением дыхательных путей любой степени тяжести;
—-глубокие (3-4 степени) отморожения любой локализации с площадью поражения более 1 процента поверхности тела;
—-общее переохлаждение (замерзание) любой стадии (температура тела ниже 35°С, угнетение дыхания, частота сердечных сокращений 52 и менее в минуту);
——общее перегревание организма 4 степени (тепловой удар);
—-воздействия электрического тока, сопровождающиеся нарушением сознания, остановкой дыхания или нарушением сердечной деятельности;
—-отравления и (или) ожоги внутренних органов химическими соединениями (концентрированными кислотами, едкими щелочами, компонентами ракетного топлива, угарным газом и др.) при умеренном или значительном нарушении функции;
—-ранения, полученные медицинским персоналом при исполнении служебных обязанностей, повлекшие заражение ВИЧ-инфекцией или заболевание вирусным гепатитом;
—-увечья, ранения, травмы, контузии, повлекшие прерывание беременности независимо от ее срока;
—-повреждения, обусловленные острым одномоментным воздействием факторов военного труда (барометрических, акустических, электромагнитных полей, оптических квантовых генераторов, лазеров, радиоволн, радиоактивного, ионизирующего излучения (местного или общего), микроорганизмов I, II групп патогенности, кессонная болезнь), которые привели к умеренным или значительным нарушениям функции*(1);
——травматическая и (или) механическая асфиксия, укусы змей, ядовитых насекомых при развитии умеренного или значительного нарушения функции*(1); клещевой энцефалит (энцефаломиелит); столбняк

СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее — договор страхования ) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица — выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования , который утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2. ст.6 Федерального закона № 52-ФЗ договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования .

ДАТА СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ИНВАЛИДНОСТИ
Согласно ст. 4 ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности .. . до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы … вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. Данной нормой момент наступления страхового случая не связан со временем получения заболевания, а также страховой случай не обусловлен необходимостью увольнения в период действия какого-либо договора страхования . Страховым случаем является установление инвалидности , а датой наступления страхового случая является дата установления инвалидности .
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

2.1. Воинская часть, военный комиссариат, военно-медицинская и иная организация страхователя (далее — организация страхователя) обязаны уведомить выгодоприобретателей, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а при их отсутствии иных выгодоприобретателей о наступлении страхового случая, предусмотренного абзацем вторым статьи 4 настоящего Федерального закона, незамедлительно после того, как им стало известно о наступлении такого страхового случая. ( Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, …..)

!!!!!!!!!!!! 4. Должностные лица организаций страхователя, ответственные за осуществление обязательного государственного страхования, виновные в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

СРОК ВЫПЛАТЫ
В силу п.4. ст.11 Федерального закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. ДАТА ВЫПЛАТЫ: страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, при этом следует учитывать ежегодный уровень инфляции.

СУММЫ
инвалиду I группы — 75 окладов;
инвалиду II группы — 50 окладов;
инвалиду III группы — 25 окладов.
в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: (индексация!!!)
инвалиду I группы — 1 500 000 рублей;
инвалиду II группы — 1 000 000 рублей;
инвалиду III группы — 500 000 рублей;

Если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения ОДНОГО ГОДА после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу ПРИ ПЕРЕОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в пункте ст.5 п.2. Федеральный закон от Дата N 52-ФЗ причин будет повышена группа инвалидности , размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности , и количеством окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности ;

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ
Постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07.1998 г. «О мерах по реализации Федерального закона №52-ФЗ» http://base.garant.ru/179183/ утвержден перечень документов необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы ( Перечень ).
ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СПИСКОВ :
Согласно п. 4 Перечня , в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются:
1—— заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;
2—-копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;
3——копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно- врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы , подтверждающие нарушение здоровья;
4——копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).
ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СПИСКОВ :
п.3. В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов оформляются:
1——заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере);
2——справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;
3——копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;
4——копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья.

Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…

Статья 11. Порядок и условия выплаты страховых сумм

1. Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ в пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2014 г.
См. текст пункта в предыдущей редакции
2. Выплата страховых сумм производится независимо от сумм, причитающихся выгодоприобретателям по другим видам договоров страхования, за исключением случаев, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Система ГАРАНТ

Вопрос: То есть если я в выходной день катаясь на горке с ребенком получил травму ( перелом например ) то это не военная травма, и страховка мне не положена??? Ответ: за увечье !!!

В какой срок происходит выплата страхового возмещения?
Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Индексация страховых сумм
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Когда страховщик может отказаться от выплаты страховой суммы?
Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:
наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;
находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;
является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.
Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

Образец расследования по травме.Скачать

если командир отказывается проводить расследование, нужно обратиться в прокуратуру, они ему «помогут»
Рапорт

Прошу вашего ходатайства перед вышестоящим руководством о назначении проведения расследования факта получения мной травмы _____ г числа, о чем свидетельствует выданная Справка о тяжести увечья от «1586 Военного клинического госпиталя МО» на основании Главы 2, п.8 Приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2000 г. N 505
«Об утверждении Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в ВооруженныхСилах Российской Федерации»

Скачать Памятка СОГАЗ.pdf

МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 22 июля 2015 г. № 444 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РУКОВОДСТВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

VIII. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМАНДИРА (НАЧАЛЬНИКА) ВОИНСКОЙ ЧАСТИ (ОРГАНИЗАЦИИ) ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ФАКТОВ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

176. Расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов).
178. Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих (далее — заключение) (приложение N 13 к настоящему Руководству). В заключении делаются выводы о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение вреда здоровью военнослужащих.
175. В ходе расследования устанавливаются:
обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью военнослужащих;
вина пострадавшего военнослужащего;
наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями причинения вреда здоровью военнослужащих;
лица, виновные в причинении вреда здоровью военнослужащих, и данные, характеризующие личность виновного;
должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшее причинение вреда здоровью военнослужащих;
обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам расследования.

ППРФ 565

Пунктом 94 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма «. Данный перечень является исчерпывающим.
При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма » свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме , выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Под формулировку «военная травма » подпадают телесные повреждения, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с осуществлением служебной деятельности.
Согласно п. 96 Положения Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме , выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.
Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), увечья с формулировкой «военная травма » принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …» утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих .
Согласно данному Перечню в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы , контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы , контузии), полученного застрахованным лицом.
Кроме того, исходя из положений раздела II приказа Министра обороны РФ от 24 декабря 2015 года N 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы» и учитывая, что направление документов для получения страхового возмещения осуществляется только после фактического медицинского освидетельствования и получения справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья,
Как установлено положениями вышеназванного Устава, командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку. В целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы, он обязан организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия в результате нарушения требований безопасности военной службы, а в случае происшествий и правонарушений, связанных с гибелью военнослужащих , их массовым заболеванием, получением военнослужащими увечий (ранений, травм , контузий) с трудопотерями или причинением вреда здоровью (гибелью) и имуществу местного населения, окружающей среде по вине военнослужащих , лично участвовать в расследовании, привлекать виновных к ответственности и принимать меры по устранению нарушений требований безопасности военной службы (ст. 319).
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм , контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной службы (п. 1). Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме , выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме , ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (п. 96).

Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-1761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И., судей Коваленко В.В., Быковой А.В., при секретаре Апкине В.П., с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно – врачебной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Лысенко Я.В. Сокольникова Р.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2017 года, установила:
Лысенко Я.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что с 12.04.2014 по 30.04.2017 проходил военную службу по контракту в войсковой части полевая почта 01162, дислоцирующейся на территории республики Таджикистан в зоне чрезвычайного положения в звании ефрейтора на должности старшего разведчика.
06.05.2016 ефрейтор Лысенко Я.В. убыл на очередную тренировку. Около 20.30 час., по возвращению к месту своей службы на территорию войсковой части, при переходе по пешеходному переходу, был сбит автомобилем под управлением ФИО6, в результате чего получил травму. Предварительный диагноз: (данные изъяты)
Он находился на лечении в ФГКУ 45« ВГ» МО РФ с 06.05.2016, ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в городе Екатеринбурге с 20.06.2016 по 08.07.2016 и с 25.11.2016 по 22.12.2016.
В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч пп 01162 по строевой части № 69 от 12.04.2017 ефрейтор Лысенко Я.В. уволен с военной службы в связи с признанием военно – врачебной комиссией не годным к военной службе, исключен из списков личного состава воинской части с последующим убытием для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Иркутской области по Иркутскому району.
05.04.2017 по почте истцу поступило свидетельство о болезни военно – врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № 10/81 от 23.12.2016, из которого истцу стало известно, что травмы были получены им не при исполнении обязанностей военной службы, а также указано, что заболевание получено в период службы, но не определено как военная травма.
С такой формулировкой заключения по результатам административного расследования истец не согласен, поскольку полученная им травма связана с исполнением им служебных обязанностей. Из-за разногласий при определении военно – врачебной комиссии в формулировке свидетельства о болезни «заболевание полученное в период военной службы» либо «военная травма» привело к нарушению прав истца, поскольку формулировка в наименовании заболевания влияет на вид социальных гарантий и размер компенсационных выплат для истца.
Содержание материалов административного расследования не соответствуют фактически произошедшим событиям. В материалах отсутствует указание на наличие устного распоряжения командира роты о подготовке к соревнованиям по боксу с возможностью выхода за пределы воинской части в город Душанбе. При проведении расследования не были опрошены рядовой ФИО7 и капитан ФИО8 Не было учтено, что в момент происшествия истец следовал к месту службы.
Истец не согласен с приказом командира воинской части об его увольнении, изданного без указания о предоставлении выплаты единовременного пособия. Министерство обороны РФ свои обязательства по контракту о прохождении военной службы не выполнило, а именно, не предоставило истцу льготы и гарантии, предусмотренные законодательством РФ.
В связи с чем истец просил суд признать незаконным заключение, составленное и утвержденное в войсковой части полевая почта 01162, по материалам административного расследования от 26.05.2016 №4436 в части «данная травма получена ефрейтором Я.В. Лысенко не при исполнении обязанностей военной службы»; признать получение травмы 06.05.2016 Лысенко Я.В. в городе Душанбе при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей, при прохождении военной службы в войсковой части полевая почта 01162; признать незаконным заключение военно – врачебной комиссии в неотделимой его части, в свидетельстве о болезни военно – врачебной комиссии № 10/81 от 21.12.2016, выданном ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России, в части отсутствия указания в п.13 причинно-следственной связи получения травмы 06.05.2016 Лысенко Я.В. в г.Душанбе и исполнением им служебных обязанностей; признать травмы, полученные 06.05.2016 Лысенко Я.В. при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей военной травмой по диагнозу, увечью, заболеванию: (данные изъяты)); признать незаконным приказ командира войсковой части пп 01162 части № 69 от 12.04.2017 в части издания без указания предоставления Лысенко Я.В. выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.12 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ в размере 2 337 352 руб.; признать Министерство обороны Российской Федерации и войсковой части 01162 сторонами, не соблюдавшими условия контракта от 12.04.2014 о прохождении военной службы; взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части полевая почта 01162 в пользу Лысенко Я.В. единовременное пособие, предусмотренное п.12 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ в размере 2 337 352 руб., с учетом коэффициента индексации и фактического роста потребительских цен на день вынесения судебного решения.
Истец Лысенко Я.В., представитель истца Сокольников Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представители ответчиков Войсковая часть полевая почта 01162, ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лысенко Я.В. Сокольников Р.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы настаивает на том, что в момент получения травмы Лысенко Я.В. был военнослужащим и следовал к месту службы, что не было учтено судом при вынесении решения.
Обращает внимание на то, что отсутствие опроса в качестве свидетеля ФИО7 при проведении административного расследования подтверждает, что войсковой частью 01162 нарушен порядок и правила проведения административного расследования по факту получения военнослужащим травмы.
Кроме того, соответчик – Военно-врачебная комиссия ФГКУ «354ВКГ» также нарушил порядок и правила проведения военно-врачебной экспертизы при освидетельствовании истца, поскольку сделала неверное заключение о причинно-следственной связи увечий, заболеваний и военной службой при получении травмы Лысенко Я.В. 06.05.2016 в городе Душанбе.
Считает, что при вынесении решения суд не учел содержание контракта, согласно которому Министерство обороны РФ несет со своей стороны обязательство о гарантиях соблюдения действующего законодательства, а также обеспечение всех мер социальной защиты в отношении истца. Гарантом выполнения условий контракта со стороны Министерства обороны выступает войсковая часть по месту службы военнослужащего.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Семенова Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., истца Лысенко Я.В. и его представителя Сокольникова Р.И., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на 06.05.2016) военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия — до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.
В соответствии с п.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на 06.05.2016) военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
Согласно п.1 ч.12 ст.3 Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении выплачивается единовременное пособие в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы в размере 2 000 000 руб.
В соответствии с п.10 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 № 1100 причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
Указанная причинная связь определяется в формулировках «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска».
В силу п.94, 95, 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);
б) «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» — если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;
г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» — если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска;
д) «общее заболевание»: если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения); если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.
Причинная связь увечий, заболеваний с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия военнослужащих, сотрудников, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, в действиях подразделений особого риска устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) межведомственными экспертными советами.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части

(руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 12.04.2014 между Лысенко Я.В. и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части полевая почта 54306 заключен контракт о прохождении военной службы на срок три года с испытательным сроком три месяца.
В период с 12.04.2014 по 01.06.2015 Лысенко Я.В. проходил военную службу по контракту в должности разведчика отделения, ВУС-106646 в/ч пп 54306 в г.Куляб Республики Таджикистан; в период с 01.06.2015 по 14.12.2015 в должности старшего разведчика ВУС-106847 в/ч пп 54306 г.Куляб Республики Таджикистан; в период с 14.12.2015 в должности старшего разведчика ВУС-106847 в/ч 01162 г.Душанбе Республики Таджикистан, что подтверждается выпиской из послужного списка.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части пп 01162 №69 от 12.04.2017 ефрейтор Лысенко Я.В. с 30.04.2017 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с последующим убытием для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Иркутской области Иркутского района.
В соответствии со справкой – докладом по травме Медицинской службы ЦВО, подписанной начальником 452 Военного госпиталя, ефрейтор Лысенко Я.В. с его слов 06.05.2016 сбит легковым автомобилем в г.Душанбе, госпитализирован в реанимационное отделение 452 ВГ, состояние тяжелое, установлен диагноз: (данные изъяты).
Согласно справке – докладу командира 201 военной базы о получении травмы ефрейтором Лысенко Я.В. 06.05.2016. на перекрестке улиц Нимана – Карабоева-Муштыки легковой автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный (номер изъят) совершил наезд на ефрейтора Лысенко В.Я. при движении по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ефрейтор Лысенко Я.В. получил травмы и был доставлен в отделение травматологии районной больницы «Кароболо», где ему была оказана первая медицинская помощь. В последствии ефрейтор Лысенко Я.В. доставлен в хирургическое отделение 451 военного госпиталя г.Душанбе, где поставлен предварительный диагноз: (данные изъяты)

В качестве причин случившегося указана личная неосторожность ефрейтора Лысенко Я.В., слабый контроль со стороны командования разведывательного батальона 201 военной базы за подчиненным личным составом.

Согласно Справке о травме от 03.06.2016, составленной ВРИО командира войсковой части пп 01162 А.Трифановым, 06.05.2016, после проведения боевого и пожарного расчета с разрешения командира 2 разведывательной роты (горной, специальной) капитана ФИО8, ефрейтор Лысенко Я.В.

убыл по личным нуждам в г.Душанбе

При убытии ефрейтор Лысенко Я.В. был проинструктирован о правилах поведения в общественных местах и соблюдении безопасности. Около 20.30 час. возвращаясь обратно в воинскую часть,

при переходе дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора

( примечание — судя по травмам скорость Автотранспорта была около 100 км в час ) на перекрестке улиц Нимана – Карабоева-Муштыки был сбит автомобилем под управлением ФИО6, в результате чего получил травмы и был доставлен сбившим его водителем в отделение травматологии районной больницы. В последствии был доставлен и госпитализирован в 452 военный госпиталь, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь. (

примечание — в суде не поднят вопрос — 1. видимость вечером. 2. откуда вылетел мерседес и за какое время оказался на пешеходном переходе —— к тому же на основании материалов дела _ Шарипов ( превысил скорость, был пьян, был поворот дороги поэтому осуществил наезд по неосторожности и т.д. )

)
Согласно заключению, составленному по материалам административного расследования, травму ефрейтор Лысенко Я.В., получил не при исполнении обязанностей военной службы. Со слов ефрейтора Лысенко Я.В. умысла уклонения от военной службы путем членовредительства он не имел,

данное происшествие считает личной неосторожностью и невнимательностью.

В свидетельстве о болезни (номер изъят) от (дата изъята), составленном военно – врачебной комиссией ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, в п.13 поставлен диагноз: (данные изъяты) указано как заболевание, полученное в период военной службы. Указанные травмы военно – врачебной комиссией признаны как заболевание, полученное в период военной службы. На основании ст.80 п.«а» графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно – врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 № 770) военно – врачебная комиссия пришла к заключению о том, что Лысенко Я.В. признан не годным к военной службе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства исходил из того, что травмы Лысенко Я.В.

получены в период прохождения военной службы, не являются военной травмой

, что не дает истцу право на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
При этом суд указывает на то, что

определение причинной связи увечий

, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе,

возлагается на военно-врачебные комиссии.

Из заключения военно-врачебной комиссии (номер изъят) от (дата изъята), справки МСЭ-(номер изъят) от 15.06.2017, справки о травме от 03.06.2016, заключения, составленного по материалам административного расследования, справки – докладе по травме Медицинской службы ЦВО, справке – докладу командира 201 военной базы о получении травмы ефрейтором Лысенко Я.В. следует, что имеющиеся у Лысенко Я.В. заболевания, хотя и возникли в период военной службы, но получены не в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что травмы получены истцом 06.05.2016 не при исполнении обязанностей военной службы, а в период службы, но не определены как военная травма.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Судья-председательствующий И.И. Губаревич Судьи А.В. Быкова В.В. Коваленко

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года ….
Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к военной части полевая почта 01162, ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира военной части по материалам административного расследования, решения военно – врачебной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части полевая почта 01162, дислоцирующейся на территории …. в зоне чрезвычайного положения в звании ефрейтора на должности старшего разведчика.
Согласно справке ВрИО начальника штаба в/ч пп 01162 от **/**/**** № ефрейтор «К» ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковой части пп 01162 с **/**/****, дислоцирующейся на территории …. в зоне чрезвычайного положения. Указанный период засчитывать в выслугу лет для начисления пенсии на льготных условиях один месяц службы за три месяца. Зона чрезвычайного положения определена Постановлением Правительства № от **/**/****, а также приказом МО РФ № от **/**/****
В апреле 2016 года на одном из построений войсковой части полевая почта 01162 временно исполняющий обязанности начальника физической подготовки воинской части старший лейтенант ФИО2

сделал объявление о скором начале окружных соревнований по боксу. После объявления командир роты капитан ФИО7 спросил у военнослужащих спортсменов своей 2 разведывательной роты специального назначения о желании принять участие в соревнованиях

. В их числе был ефрейтор ФИО1, так как он неоднократно принимал участие в таких соревнованиях и занимал призовые места.
(

примечание : Устные приказы отдаются всеми командирами (начальниками). Распоряжение – форма доведения задач до подчиненных. Приказание – форма доведения задач до подчиненных по частным вопросам. Распоряжение и приказание доводится от имени командира воинской части начальником штаба части или от имени начальника гарнизона начальником штаба гарнизона устно, а также может содержаться в письменных документах.—- в суд не представлены документы об организации соревнований по боксу !!!! типа сами собрались по своему желанию

) После этого он получил от капитана ФИО7

устное распоряжение о начале подготовки к соревнованиям с возможностью выхода с территории воинской части в спортивный зал, расположенный на территории .

….—- ( ПРИМЕЧАНИЕ : — УСТАВ ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 36. Приказ- распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, — по части должен быть приказ о проведении соревнований .

Глава 2. Взаимоотношения между военнослужащими

30. Единоначалие является одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Оно заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать соответствующие приказы в строгом соответствии с требованиями законов и воинских уставов и обеспечивать их выполнение.
**/**/**** около 18 часов ефрейтор ФИО1 совместно с разведчиком 2 отделения 2 взвода 3 роты ФИО3 убыл на очередную тренировку. Около 20 часов 30 минут они возвращались к месту своей службы на территорию войсковой части, при переходе по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц Нимана – Карабоева-Муштыки был сбит легковым автомобилем под управлением гражданина …. ФИО8, в результате чего получил травму. Предварительный диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей. Открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпи-, субдуральная гематома лобнотеменной, височной областей справа. Субарахнодальное кровоизлияние. Начальные проявления дислокации срединных структур головного мозга влево. Открытый линейный перелом теменной и весочной костей справа. Рвано – ушибленные раны лобно – теменной областей справа 6х5х3 см и 6х2 см. Множественные ссадины левой височной и теменной областей. Ушиб левой голени со смещением отломков, закрытый двухлодыжный перелом правой голени, без смещения костных отломков. Множественные ссадины левого плечевого сустава и обоих коленных суставов. Он находился на лечении в ФГКУ «45« ВГ» МО РФ с **/**/****, ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в городе Екатеринбурге с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/****

характер повреждения и обоснованность оформления справки о травме рождает сомнения

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч пп 01162 по строевой части № от **/**/**** ефрейтор ФИО1 уволен с военной службы в связи с признанием военно – врачебной комиссией не годным к военной службе, исключен из списков личного состава воинской части с последующим убытием для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата …..
**/**/**** по почте к месту проживания истца поступило свидетельство о болезни военно – врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № от **/**/**** Из содержания свидетельства о болезни истцу стало известно,

что травмы были получены им не при исполнении обязанностей военной службы, а также указано, что заболевание получено в период службы, но не определено как военная травма.

(

примечание : 94. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)

;

б) «заболевание получено в период военной службы»: если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

ст 37 ОВО и ВС : Статья 37. Исполнение обязанностей военной службы
а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
и) следования к месту военной службы и обратно;
Вам был дан приказ — готовиться к первенству округа —- Вы находились на службе » в дороге» — расследование предвзятое , с целью «оградить командиров от ответственности» что подтверждается Вашими показаниями , считаю их действия незаконными и согласиться не могу — с учетом показаний свидетелей прошу учесть факт нахождения меня на службе во время движения от места самоподготовки до места ППД части ,
С такой формулировкой заключения по результатам административного расследования истец не согласен, поскольку полученная им травма связана с исполнением им служебных обязанностей. Из-за разногласий

при определении военно – врачебной комиссии в формулировке свидетельства о болезни «заболевание полученное в период военной службы» либо «военная травма» привело к нарушению прав истца, поскольку формулировка в наименовании заболевания влияет на вид социальных гарантий и размер компенсационных выплат для истца

.
Истец был уволен приказом командира воинской части с военной службы без единовременного пособия, предусмотренного п.12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от **/**/**** №306-ФЗ, размер которого с учетом Постановления Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении размера индексации выплат пособий и компенсаций в 2017 году», совместно с Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы) и гражданам, проходившим военные сборы», размер единовременного пособия составляет 2 337 352 рублей. А при установлении военнослужащему после получения травмы инвалидности вследствие полученное военной травмы, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 14 000 рублей – инвалиду 1 группы, 7 000 рублей – инвалиду 2 группы, 2 800 рублей – инвалиду 3 группы. На момент подачи искового заявления истцу установлена 2 группа инвалидности.
Истец также не согласен с заключением по материалам административного расследования от **/**/**** № о том, что травма получена ефрейтором ФИО1 не при исполнении обязанностей военной службы, с содержанием свидетельства о болезни военно – врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № от **/**/****, пункта 13 о том, что заболевание получено в период военной службы, но оно не определено как военная травма, с приказом командира в/ч пп 01162 по строевой части № от **/**/**** об увольнении с военной службы в части без указания о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» по следующим основаниям.
Содержание материалов административного расследования не соответствуют фактически произошедшим событиям. В материалах отсутствует указание на наличие устного распоряжения командира роты о подготовке к соревнованиям по боксу с возможностью выхода за пределы воинской части в ….. При проведении расследования не были опрошены рядовой ФИО3 и капитан ФИО7 Не было учтено, что в момент происшествия истец следовал к месту службы.

ПРИМЕЧАНИЕ :
ст 37 ОВО и ВС : Статья 37. Исполнение обязанностей военной службы
а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
и) следования к месту военной службы и обратно;

)))))) Не согласен истец с заключением о причинной связи увечий, заболеваний и военной службы при получении травмы **/**/****, поскольку из свидетельства о болезни военно – врачебной комиссии следует, что при определении причинной связи увечья, заболевания истца использовала документы, в частности заключение по материалам расследования и справку о травме, которые не содержат сведений и формулировок том, что ефрейтор ФИО1 получил травму не при исполнении обязанностей военной службы.
( ПРИМЕЧАНИЕ : ППРФ 565- 92. Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), установление причинно-следственной связи между увечьями и заболеваниями, полученными лицами, проходившими военную службу, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии и может быть оспорено только на основании независимой военно-врачебной экспертизы если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции « заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым служебных обязанностей отсутствует или если увечье , заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

При установлении причинной связи увечья , заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья , заболевания , а также первичных медицинских документов , составленных на момент получения увечья , заболевания . В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье , и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья , заболевания на основании справки о травме , выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья , заболевания . В справке указываются обстоятельства получения увечья , заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

ТАКЖЕ ОТСУТСТВУЮТ И НЕ ИЗУЧЕНЫ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ :

Согласно статье 357 Устава внутренней службы амбулаторный приём проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня полка. Военнослужащие , внезапно заболевшие или получившие травму , направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии со статьёй 358 этого же Устава, солдаты и сержанты направляются в медицинский пункт полка дежурным по роте под командой санитарного инструктора роты или старшего, назначенного из числа больных. После осмотра врачом (фельдшером) заболевшие, в зависимости от характера заболевания, направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или в госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения, либо им назначается амбулаторное лечение.
Статьёй 362 Устава внутренней службы установлено, что доставка больных на стационарное лечение вне расположения полка осуществляется санитарным транспортом полка в сопровождении фельдшера (санитарного инструктора). При направлении на лечение вне расположения полка военнослужащие должны быть обмундированы в соответствии со временем года и иметь при себе направление, подписанное командиром полка, медицинскую книжку, документ, удостоверяющий личность, личные вещи и аттестат на продовольствие, в случае необходимости — справку о травме и медицинскую характеристику. )))))))
Истец не согласен с приказом командира воинской части об его увольнении, изданного без указания о предоставлении выплаты единовременного пособия и полагает, то Министерство обороны РФ и войсковая часть допустили несоблюдение условий контракта о прохождении военной службы, указав, что условия контракта от **/**/**** со своей стороны истец исполнил полностью, в период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как военнослужащий, ответственно относящицся к выполнению своих обязанностей, знающий нормативно – правовые акты Российской Федерации, нормы международного гуманитарного права в пределах установленного для солдат правового минимума. При необходимости отлучиться, всегда спрашивал на это разрешение командира, при нахождении вне вел себя с достоинством и честью, занимаемой воинской должности соответствует, но по состоянию здоровья н может выполнять свои служебные обязанности. Министерство обороны РФ свои обязательства по контракту о прохождении военной службы не выполнило, а именно, не предоставило истцу льготы и гарантии, предусмотренные законодательством РФ.
Просит:
— признать незаконным заключение, составленное и утвержденное в войсковой части полевая почта 01162, по материалам административного расследования от **/**/**** № в части «данная травма получена ефрейтором ФИО1 не при исполнении обязанностей военной службы»,
— признать получение травмы **/**/**** ФИО1 в городе Душанбе при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей, при прохождении военной службы в войсковой части полевая почта 01162,
— признать незаконным заключение военно – врачебной комиссии в неотделимой его части свидетельстве о болезни военно – врачебной комиссии № от **/**/****, выданное ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России, в части отсутствия указания в п. 13 причинно следственной связи получения травмы **/**/**** ФИО4 в городе Душанбе и исполнением им служебных обязанностей,
— признать травмы, полученные **/**/**** ФИО1 в городе Душанбе при обстоятельствах, связанных

с исполнением служебной обязанностей военной травмой

по диагнозу, увечью, заболеванию: посттрепанационный дефект правой лобно-теменно-весочной области общей площадью сорок три целых пятьдесят сотых квадратных сантиметров, замещенный сетчатой титановой пластиной (24.06.2016г.) после декомпрессивной трепанации теменной и височной костей справа, с удалением эпидуральной гематомы правой теменно-весочной области (07.05.2016г.) по поводу открытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой в теменно – височной области справа, формированием очагов геморрагического пропитывания в базальных отделах правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, открытого линейного перелома теменной и височной костей справа (06.05.2016г.) (80а).Последствия перенесенной открытой черепно – мозговой травмы (06.05.2016г.), ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой в темено – височной области справа, формированием очага в базальных отделах левой лобной доли в виде псевдоневротического синдрома, умеренного когнитивного снижения (25-б). Ложный сустав левой большеберцовой кости в средней трети, фиксированный пластиной и винтами (24.05.2016г). Срастающийся перелом левой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков (81-б).
— признать незаконным приказ командира войсковой части пп 01162 части № от **/**/**** в части издания без указания предоставления ФИО1 выплаты единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от **/**/**** №306-ФЗ в размере 2 337 352 рублей,
— признать Министерство обороны Российской Федерации и войсковой части 01162 сторонами несоблюдавшими условия контракта от **/**/**** о прохождении военной службы,
— взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части полевая почта 01162 в пользу ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от **/**/**** №306-ФЗ в размере 2 337 352 рублей, с учетом коэффициента индексации и фактического роста потребительских цен на день вынесения судебного решения.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков Войсковая часть полевая почта 01162, ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика в/ч пп 01162 представлены письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым административным расследованием, свидетельством о болезни № от **/**/**** установлено, что травма получена не при исполнении обязанностей воинской службы.

Получение травмы получено истцом в период личного времени военнослужащего.

Пределы воинской части ФИО1 действительно покинул с разрешения командира – капитана ФИО7 Так как в ходе административного расследования не была установлена причинно – следственная связь полученных травм истцом с исполнением обязанности воинской службы, то в удовлетворении требования просил отказать.
(((( примечание — Распределение времени и повседневный порядок. Распорядок дня и регламент служебного времени
УВС 1. Распределение времени и повседневный порядок.
219. Распределение времени в воинской части осуществляется так, чтобы обеспечивалась ее постоянная боевая готовность и создавались условия для проведения организованной боевой учебы личного состава, поддержания воинской дисциплины и внутреннего порядка, воспитания военнослужащих, повышения их культурного уровня, всестороннего бытового обслуживания, своевременного отдыха и приема пищи.)))))
В письменных возражениях представитель ответчика ФГКУ «354ВКГ» также просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и, оценив представленные доказательства в совокупности,

суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П).
В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть вторая).
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части полевая почта 54306 был заключен контракт о прохождении военной службы на срок три года с испытательным сроком три месяца.
В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности разведчика отделения, ВУС-106646 в/ч пп 54306 в г. ФИО12 Таджикистан, в период с **/**/**** по **/**/**** в должности старшего разведчика ВУС-106847 в/ч пп 54306 г. ФИО12 Таджикистан, в период с **/**/**** в должности старшего разведчика ВУС-106847 в/ч 01162 г. ФИО13 Таджикистан, что подтверждается выпиской из послужного списка.
С **/**/**** ефрейтор ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с последующим убытием для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата …., что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части пп 01162 № от **/**/****
Истец полагает, что полученные им травмы должны быть квалифицированы как военная травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы, а отсутствие указание на это нарушает его права на получение социальных выплат.

Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Порядок определения причинно – следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № 565, устанавливается посредством проведения военно-врачебной экспертизы. В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее — органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.
Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
В абзаце четвертом подпункта 2а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).
———————————————————————————————-

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы

(служебных обязанностей).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим России заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленной в материалы дела Справке – докладу по травме Медицинской службы ЦВО, подписанной начальником 452 Военного госпиталя, ефрейтор ФИО1 с его слов **/**/**** около 21 часов был сбит легковым автомобилем в …., госпитализирован в реанимационное отделение 452 ВГ, состояние тяжелое, установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей, открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, эпи-, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области справа, субарахиондальное кровоизлияние. Начальные проявления дислокации срединных структур головного мозга влево. Открытый линейный перелом теменной и височной костей справа. Рвано – ушибленные раны лобно – теменной области справа 6Х5Х3 см и 6Х2 см. Множественные ссадины левой височной и теменной областей. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Закрыты косой оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени без смещения костных отломков. Множественные ссадины, левого плечевого сустава и обеих коленных суставов.
Из Справки – доклада командира 201 военной базы о получении травмы ефрейтором ФИО1 следует, что **/**/**** в 20-40 минут на перекрестке улиц Нимана – Карабоева-Муштыки легковой автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный № СЕ 01 совершил наезд на ефрейтора ФИО10 при движении по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ефрейтор ФИО1 получил травмы и был доставлен в отделение травматологии районной больницы «Кароболо», где ему была оказана первая медицинская помощь. В последствии ефрейтор ФИО1 доставлен в хирургическое отделение 451 военного госпиталя …., где поставлен предварительный диагноз: открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, закрытый косой оскольчатый перелом обоих костей средней трети левой голени со смещением отломков, закрытый двухлодышечный перелом правой голени без смещения отломков, множественные ссадины лица, левой височной и теменной области, левого плечевого сустава и обоих коленей.
В качестве причин случившегося указана личная неосторожность ефрейтора ФИО1, слабый контроль со стороны командования разведывательного батальона 201 военной базы за подчиненным личным составом.
Согласно Справке о травме от **/**/****, составленной ВРИО командира войсковой части пп 01162 А.Трифановым, **/**/**** около 18-30 часов после проведения боевого и пожарного расчета с разрешения командира 2 разведывательной роты (горной, специальной) капитана ФИО7 ефрейтор ФИО1 убыл по личным нуждам в ….. При убытии ефрейтор ФИО1 был проинструктирован о правилах поведения в общественных местах и соблюдении безопасности. Около 20-30 часов возвращаясь обратно в воинскую часть, при переходе дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц Нимана – Карабоева-Муштыки был сбит автомобилем под управлением гражданина РТ ФИО8, в результате чего получил травмы и был доставлен сбившим его водителем в отделение травматологии районной больницы. В последствии был доставлен и госпитализирован в 452 военный госпиталь, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.
По материалам административного расследования составлено заключение, согласно которому травма, полученная ефрейтором ФИО1, получена не при исполнении обязанностей военной службы. Со слов ефрейтора ФИО1 умысла уклонения от военной службы путем членовредительства он не имел, данное происшествие считает личной неосторожностью и невнимательностью.
Из Свидетельства о болезни № от **/**/**** составленной военно – врачебной комиссией ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, а именно п. 13, согласно которому диагноз: посттрепанационный дефект правой лобно-теменно-весочной области общей площадью сорок три целых пятьдесят сотых квадратных сантиметров, замещенный сетчатой титановой пластиной (24.06.2016г.) после декомпрессивной трепанации теменной и височной костей справа, с удалением эпидуральной гематомы правой теменно-весочной области (07.05.2016г.) по поводу открытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой в теменно – височной области справа, формированием очагов геморрагического пропитывания в базальных отделах правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, открытого линейного перелома теменной и височной костей справа (06.05.2016г.) (80а).Последствия перенесенной открытой черепно – мозговой травмы (06.05.2016г.), ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой в темено – височной области справа, формированием очага в базальных отделах левой лобной доли в виде псевдоневротического синдрома, умеренного когнитивного снижения (25-б). Ложный сустав левой большеберцовой кости в средней трети, фиксированный пластиной и винтами (24.05.2016г). Срастающийся перелом левой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков (81-б) указано в как заболевание, полученное в период военной службы.
Указанные травмы военно – врачебной комиссией признаны как заболевание, полученное в период военной службы.
На основании статьи 80 пункта а графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно – врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 № и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от **/**/**** №) военно – врачебная комиссия пришла к заключению – ФИО1 признан не годным к военной службе.
Таким образом, военно – врачебной комиссией установлено, что заболевание ефрейтора ФИО1 получено в период прохождения военной службы, не является военной травмой и не дает истцу право на получение единовременной и ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которому при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: 1) 2 000 000 рублей — военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; 2) 1 000 000 рублей — военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы (п.12). При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей — инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей — инвалиду II группы; 3) 2 800 рублей — инвалиду III группы (п.13), а также последующих выплат и компенсаций.
Доводы истца об отсутствии опроса в качестве свидетелей сослуживцев истца при проведении административного расследования не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от **/**/**** № 53-ФЗ «О статусе военнослужащих» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 37 данного Федерального закона военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
Судом установлено, что на момент получения травм **/**/**** истец находился за пределами воинской части, не исполнял служебные обязанности, травма причинена ему в период его свободного времени, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что он находился за территорией воинской части по служебной необходимости, и свидетельские показания, представленные истцом, не могут быть приняты судом. Так, материалы административного расследования не содержат сведений о том, что в момент получения травмы военнослужащий ФИО1 находился за пределами территории войсковой части по распоряжению командира роты. Письменных распоряжений о направлении военнослужащего на тренировки, связанные с участием в соревнованиях в указанный день и в данное время, не выносилось, график посещений истцом тренировок войсковой частью установлен не был, военнослужащий получил травмы в период пребывания за пределами части по своему собственному усмотрению. Таким образом, доказательств того, что нахождение ФИО1 за пределами воинской части в вечернее время было вызвано служебной необходимостью, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к военной части полевая почта 01162, ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира военной части по материалам административного расследования, решения военно – врачебной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Судья О.П. Коткина

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1780-О в соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения данного Кодекса предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (часть 1 статьи 4, пункт 4 части 2 статьи 125 КАС РФ). Тем самым законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В президиум Иркутского областного суда
664046, г. Иркутск, ул. Партизанская, 136
От Истца (Кассатора) Лысенко Ярослава Владимировича
Адрес: Иркутская область, Иркутский район,
село Мамоны, ул.Совхозная д.10 кв. 2
тел.89086591938
тел. Представителя 9836919554
Ответчики:
Войсковая часть полевая почта 01162
Адрес: 734067 Республика Таджикистан г. Душанбе
1й военный городок пос. Гипроземгородок

Федеральное Государственное Казенное Учреждение «354ВКГ» Минобороны России
Адрес: 620144г. Екатеринбург, ул. Декабристов д.87

Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: 107392 г. Москва, ул. Знаменка, дом 19
Третье лицо:
Федеральное Казенное Учреждение
«Единый расчетный центр»
Министерства обороны Российской Федерации
Адрес: 105066 г. Москва, ул.Спартаковская 2Б

Прокуратура Иркутской области
Адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Володарского, дом 5

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.03.2017г. по делу №33-1761/2018 по решению Иркутского районного суда от 05.10.2017г. по гражданскому делу №2-2451/2017
В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело №2-2451/2017 по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны РФ об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем.
«5» октября 2017 года Решением Иркутского районного суда по гражданскому делу №2-2451/2017 постановлено отказать истцу в заявленных требованиях.
«1» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила решение Иркутского районного суда г. Иркутска от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.

Кассатор не согласен с решением суда первой инстанции и определением апелляционной инстанции, так как Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели все обстоятельства гражданского дела, не отразили в судебных актах юридически значимые факты. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы. Суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы закона, подлежащие применению, и допустили нарушение норм процессуального права, а именно:

1.Суд первой и апелляционной инстанций не учли, что в момент получения травмы истец Лысенко Ярослав Владимирович был военнослужащим и следовал к месту службы. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела. Из заключения, составленного по материалам административного расследования, проведенного по факту получения истцом травмы, и справки о травме, составленной на основании материалов расследования, следует, что 06.05.2016 около 20 часов 30 минут ефрейтор Я.В. Лысенко получил травму следуя в войсковую часть. Истец следовал к месту военной службы. В соответствии подпунктом «И» пункта 1 Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, а также с подпунктом «И» пункта 8 Общевоинских Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.
В своем решении и определении суды первой инстанции и апелляционной инстанции не рассмотрели указанное обстоятельство и не применили указанные нормы закона.

2.В оспариваемом судебном акте суда первой инстанции не отражено, что в судебном заседании при исследовании материалов гражданского дела судом первой инстанции был установлен юридически значимый факт о наложении на истца дисциплинарного взыскания. За получение травмы на ефрейтора Лысенко Я.В. соответчиком в/ч пп 01162 было наложено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор за личную неосторожность. Это отражено в неоспариваемой истцом части заключения, составленного по материалам административного расследования, проведенного по факту получения им травмы. Суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» N53-ФЗ на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, могут налагаться дисциплинарные взыскания за нарушения им исполнения должностных и (или) специальных обязанностей, то есть за исполнение обязанностей военной службы. Данное обстоятельство также подтверждает, что в момент получения травмы истец находился при исполнении обязанностей военной службы. Соответчик наложил дисциплинарное взыскание на истца, указал это в неоспариваемой части заключения по травме, соответственно он указал, что истец в момент получения травмы находился при исполнении обязанностей военной службы Факт наложения на истца дисциплинарного взыскания не отображен в решении суда. Суд в своем решении не разъяснил причины отказа в рассмотрении юридически значимого события и не применил подлежащие к применению нормы закона.

3. Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства нарушения порядка и правил проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим. В судебном акте неправильно оценены доводы истца об отсутствии опроса, в качестве свидетелей сослуживцев при проведении административного расследовании по факту получения им травмы. Отсутствие опроса при проведении административного расследования в качестве свидетеля Макрущина Д.Ю. подтверждает, что ответчиком войсковая часть пп 01162 нарушен порядок и правила проведения административного расследования по факту получения военнослужащим травмы, предусмотренные Инструкцией «О порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации №505 от 20 октября 2000 года и приказом Министра обороны Российской Федерации №717 от 3 декабря 2015 года «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации». Пунктами 11, 12, 13, 14, 15 Инструкции предусмотрено, что для проведения расследования командир воинской части назначает должностное лицо, имеющее опыт проведение расследований (разбирательств), и расследование проводится в том числе в целях определения обстоятельств и причин получения травмы. Расследование проводиться посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных и иных причастных к событию лиц. Макрушин Д.Ю. присутствовал при получении травмы истцом. При проведении административного расследования Макрушин Д.Ю. и истец не были опрошены. Суд первой инстанции не учел, что при проведении административного расследования и при вынесении заключения по материалам административного расследования соответчиком воинской части пп 01162 не был соблюден указанный порядок, не были применены правовые нормы подлежащие применению.

4.Суд первой и апелляционной инстанций инстанции не учли, что соответчик, Военно-врачебная комиссия ФГКУ «354ВКГ», нарушил порядок и правила проведения военно-врачебной экспертизы при освидетельствовании истца. Военно-врачебная комиссия ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России не правильно применила Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и сделала неверное заключение о причинной связи увечий, заболеваний и военной службы при получении травмы 06.05.2016г. Лысенко Ярославом Владимировичем в городе Душанбе.
В соответствии со статьей 96 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная комиссия была обязана вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части. Фактически заключение Военно-врачебной комиссией ФГКУ «354ВКГ» Минобороны России вынесено на основании содержания оспариваемого заключения по материалам расследования. Сведения об обстоятельствах применения военно-врачебной комиссией оспариваемого заключения по материалам расследования содержаться в заключении военно-врачебной комиссии в части свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии № 10/81 от 21.12.2016 г.

5. Суд первой инстанции в своем решении установил, что в момент получения травмы и при исключении истца из списков личного состава действовал контракт о прохождении военной службы, заключенный им с Министерством обороны РФ. Суд первой инстанции в своем решении не отобразил, что в содержании контракта содержится обязательство Министерства обороны о гарантиях со своей стороны истцу соблюдение действующего законодательства, а также обеспечение всех мер социальной защиты. Гарантом выполнения условий контракта со стороны Министерства обороны выступает войсковая часть по месту службы военнослужащего.
Это подтверждается следующими федеральными законами и нормативно правовыми актами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» N53-ФЗ Контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации — Министерством обороны Российской Федерации письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Пунктом 3 установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина соблюдение его прав, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. Указанные положения предусмотрены также Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» в утвержденном «Положении о порядке прохождения военной службы».
В целях реализации в войсковых частях Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» издан приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». Пунктом 1 Утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий. Пунктом 1. раздела I. Общих положений, что увольнение с военной службы военнослужащих осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.
Для соблюдения действующего законодательства при издании приказов, а также для правильного применения норм права при проведении административного расследования издан приказ Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации». Пунктами 25,26,27,28, наставления предусмотрено Проведение правовой экспертизы проектов приказов командиров, в том числе определение полномочий командира по изданию приказа, установление соответствия проекта приказа командира федеральным конституционным законам, федеральным законам, правовым актам Президента Российской Федерации, в том числе издаваемым им как Верховным Главнокомандующим и правовым актам Министерства обороны,
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2016 г. № 560 “Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц”, зарегистрированного в Минюсте России 21.10.2016 N 44113, пунктом 1 раздела I Общих положений установлен Единый типовой устав управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, является учредительным документом управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц в форме федеральных казенных учреждений с наименованиями, состоящими из слов «Войсковая часть» и пятизначного числового обозначения. пунктом 6 определенно, что воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Разделом II определена Организация деятельности и управления. Подпункт 13 пункта 16 предусмотрено, что командир воинской части обеспечивает своевременную и в полном объеме выплату личному составу денежного довольствия и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, меры социальной защиты подчиненного личного состава.
Из приведенных приказов МО РФ следует также следует, что воинская часть наделена Министерством обороны полномочиями и возможностями по соблюдению действующего законодательства при издании приказов и других нормативных актов, также и в целях соблюдения условий контракта о прохождении военной службы заключенного истцом с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части по вопросам получения истцом социальных гарантий и компенсаций.

6.Суд первой инстанции в своем решении неправильно определил размер единовременного пособия подлежащего выплате истцу. Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 N 306-ФЗ. В соответствии со статьей 4.2. Федерального закона №68ФЗ от 06.04.2015 (в редакции Федерального закона ФЗ№445 от 19.12.2016) Постановлением Правительства №88 от 26.01.2017г «Об утверждении размера индексации выплат пособий и компенсаций в 2017 году» установлен коэффициент индексации в размере 1,054 для расчета выплаты данного единовременного пособия. Указанное Постановление Правительства подлежит единому применению с Постановлением Правительства РФ от РФ от 12.04.2013 г. N 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» с установленным коэффициентом индексации в размере 1,055 и Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 г. N 554
«Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» с установленным коэффициентом индексации в размере 1,05. В соответствии с приведенными нормами права размер указанного единовременного пособия составляет 2 337 352 рубля.

8.Суды приняли как факт объяснения должностных лиц ВЧ полевая почта 01162 734067 : «При убытии ефрейтор Лысенко Я.В. был проинструктирован о правилах поведения в общественных местах и соблюдении безопасности.» без учета требований Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации» т.е. в ходе судопроизводства не выяснен вопрос как и каким образом происходил инструктаж , где кроме справки это отражено в соответствии с разделом приказа № III. ПОДГОТОВКА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ К ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЙСК (СИЛ) суды приняли ничем не доказанное утверждение в справке, без проведения оценки как и каким образом соблюдались требования вышеуказанного приказа.
Также Суды неверно согласились с утверждением командования ВЧ полевая почта 01162 734067: » Согласно заключению, составленному по материалам административного расследования, травму ефрейтор Лысенко Я.В., получил не при исполнении обязанностей военной службы. » Что является основной причиной нарушенного права, т.к. не учтены требования

9. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Статьи 37. Исполнение обязанностей военной службы : » 1. Военнослужащий, ……., считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
и) следования к месту военной службы и обратно;
Во всех представленных суду документах прямо указано, что Я следовал на службу. А также находился при исполнении распоряжения прямых командиров и приказов вышестоящего командования, Судами не принято во внимание, что спортивные первенства Военных округов ВС РФ проводятся на основании приказов начальника управления физической подготовки и спорта ВС РФ, в соответствующих телеграммах управление требует отчетов об исполнении приказа и о мероприятиях по подготовке к спортивным состязаниям. Мнение о том что данные мероприятия проводятся по «личному желанию» без организации и контроля вышестоящего командования по моему мнению нарушает мои права и не основано на действительности.

10. Судами не учтены особенности военной службы, такие как принцип единоначалия и необходимости выполнения указаний , приказаний, распоряжений командования, отраженных в «Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140), главой 2 «ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ»:
«Единоначалие. Командиры (начальники) и подчиненные.» Не подвергнуто сомнению утверждение командования ВЧ полевая почта 01162 734067, что на построении Офицер «интересуется» пожеланиями военнослужащих и далее они выполняют свое желание ( в том числе за пределами Пункта постоянной дислокации подразделения , находящегося в зоне чрезвычайного положения ) также судами не учтены показания свидетелей , где четко указано как отбирались желающие участвовать в первенстве и как им отдавалось распоряжение приступить к подготовке».

11. Также судами не учтены многочисленные доказательства того, что утверждение должностных лиц ВЧ полевая почта 01162 73406 : данное происшествие считает личной неосторожностью и невнимательностью военнослужащего, является надуманным, так как из доказательств представленных суду становится ясно что : а) наезд на пешехода осуществлен при переходе дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора —- по мнению должностных лиц это проявление неосторожности и невнимательности, и не указано , что автомобиль на большой скорости выехал из за поворота б) множество травм и их тяжесть свидетельствуют о большой скорости автомобиля , к тому же как хорошо известно длительные занятия боксом развивают повешенную реакцию спортсмена , а судами не сделан вывод о том что Я просто не успел и не мог успеть среагировать в данной ситуации. Поэтому ссылку командования на неосторожность и невнимательность считаю вызванной сугубо личной заинтересованностью и желанием избежать проверок, и негативных последствий лично для себя.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 39, 40, подпунктом «и» пункта 8 Общевоинских Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007г. N 1495, подпунктом «и» пунктом 1 статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы), статьями 31, 32 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» N 53-ФЗ от 28.03.1998г., Федеральным Законом РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011г., Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Федеральным Законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011г. N 306-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от РФ от 12.04.2013 г. N 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы», Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 г. N 554
«Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы», Постановлением Правительства РФ от 26.01.2017г. №88 «Об утверждении размера индексации выплат пособий и компенсаций в 2017 году», Федеральным Законом №68ФЗ от 06.04.2015 «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона ФЗ№445 от 19.12.2016), главы 59, ст.1084, ст.1064-1101 Гражданского Кодекса и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ст.387 , ч. 1 ст. 381 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Прошу Суд кассационной инстанции:

1.Проверить законность решения Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018.

2. Отменить решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2017г. по делу №33-1761/2018.

3.Принять новое решение по гражданскому делу №2-2451/2017 и удовлетворить исковые требования Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны РФ об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем.

4.Приостановить исполнение решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 до окончания производства по кассационной жалобе в Суде кассационной инстанции.

5.Приостановить исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018 до окончания производства по кассационной жалобе в Суде кассационной инстанции.

Приложение:
1.Чек оплаты государственной пошлины (оригинал)
2. Копии кассационной жалобы по количеству сторон;
3. Заверенная Копия решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 с отметкой о вступлении в законную силу;
4. Заверенная Копия апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018.

Истец (Кассатор) Лысенко Я.В. __________________

В определении суд указывает : «по возвращению к месту своей службы , на территорию войсковой части » — что прямо свидетельствует о исполнении военнослужащим обязанностей военной службы , на основании ст Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 07.03.2018, с изм. от 22.05.2018) «О воинской обязанности и военной службе»> Раздел VI. Военная служба> Статья 37. Исполнение обязанностей военной службы : » 1. Военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: …. и) следования к месту военной службы и обратно;»

сбоник решений судов по ст 37 ОВОиВС ——— ефрейтор Я.В. Лысенко получил травму следуя в войсковую часть. Истец следовал к месту военной службы. В соответствии подпунктом «И» пункта 1 Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, а также с подпунктом «И» пункта 8 Общевоинских Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.
В своем решении и определении суды первой инстанции и апелляционной инстанции не рассмотрели указанное обстоятельство и не применили указанные нормы закона.

комментарии к ст 37 ОВОиВС

Решение суда — Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что травма Я.А. носила характер увечья, относимого к формулировке «военная травма», указанного в Постановлении Правительства РФ от 04 июля 2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», представлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что Я.А. умер при исполнении обязанностей военной службы, не могут быть приняты судом, поскольку никаких объективных данных и сведений, позволяющих отнести обстоятельства получения сыном истца травмы к периоду исполнения им обязанностей военной службы, не имеется. Истцом суду не представлено доказательств нахождения Я.А. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей военной службы, а также доказательств, опровергающих вышеприведенные документы о получении Я.А. увечья в результате несчастного случая.

Следование к месту военной службы и обратно

Прежде всего, это ежедневное следование (перемещение) военнослужащего к месту военной службы и обратно. При этом правовая норма не оговаривает обстоятельств, раскрывающих, куда следует военнослужащий со службы (домой или в театр). Главное, что он следует с места военной службы, например, по маршрутам: «место военной службы — место проживания», «место военной службы — театр», «место военной службы — дача». При таких условиях основополагающим будет маршрут движения военнослужащего именно с места военной службы. Если он, например, со службы заехал в театр и через 3 часа пребывания в нем едет домой, то вряд ли эти действия (следование по маршруту «театр — место проживания») можно отнести к следованию с места военной службы.

2 лист

В Определении Суд указал : «Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают,» — с чем согласится никак нельзя так как основой правовых последствий и обьема социальных гарантий военнослужащему при получении им увечья , является находился он при исполнении обязанностей военной службы или нет , в свою очередь судами многократно проигнорирован п 1 пп «и» Федерального закона 53 — ФЗ » 1. Военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: …. и) следования к месту военной службы и обратно;»

Не учтены показания свидетелей :

1. При проведении административного расследования Макрушин Д.Ю. и истец не были опрошены. Суд первой инстанции не учел, что при проведении административного расследования и при вынесении заключения по материалам административного расследования соответчиком воинской части пп 01162 не был соблюден указанный порядок, не были применены правовые нормы подлежащие применению. ————————— В силу ст.ст. Свидетельские показания «>69— свидетеля «>70 ГПК РФ свидетель непосредственно допрашивается либо судом, рассматривающим дело, либо судом по месту своего пребывания. Письменные показания свидетелей ГПК РФ не допускаются. ———— В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей , письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.К сожалению в Российской правовой системе не существует понятия письменных показаний свидетеля, так как таковые могут быть получены судом только при личном участии свидетеля в судебном процессе (ст. 70 ГПК РФ), однако Гражданский процессуальный кодекса РФ в положениях стати 69 дает вам право просить суд о судебном поручении и допросе свидетеля тем судом к территориальной подсудности которого относится место временного пребывания свидетеля, однако, если вы не сможете убедить суд в том, что свидетель действительно имеет необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, то в удовлетворении такого ходатайства вам, скорее всего будет отказано.
По сути нотариально удостоверенные показания свидетеля могут быть вами приобщены к материалам гражданского дела как письменное доказательство, в этом случае нарушений закона не будет, однако оценка относимости и допустимости такого доказательства в любом случае останется на усмотрение суда, так как принятие данного документа и приобщение его к материалам дела фактически ставит ответчика в неравное с вами процессуальное положение, ведь он был лишен возможности задавать свидетелю вопросы. Однако, в случае отказа в приобщении данного письменного объяснения вы сможете мотивировать свое ходатайство о судебном поручении и допросе свидетеля судом по месту его проживания тем, что вам достоверно известно о фактах которые последний может сообщит суду и использовать в подтверждение своих доводов по данному ходатайству полученные письменные, нотариально заверенные показания данного свидетеля в которых такие сведения содержаться.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

2. Приказ Согласно ст. 39 Устава внутренней службы, приказ — распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих.Приказ , отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным всекомандиры (начальники). сборник решений судов по приказу Согласно статьям 39, 41 и 44 Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

В соответствии с уставом внутреннем службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495), командир воинской части наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего, что выражается в праве командира воинской части, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

3. ефрейтор Я.В. Лысенко получил травму следуя в войсковую часть. Истец следовал к месту военной службы. В соответствии подпунктом «И» пункта 1 Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, а также с подпунктом «И» пункта 8 Общевоинских Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.
В своем решении и определении суды первой инстанции и апелляционной инстанции не рассмотрели указанное обстоятельство и не применили указанные нормы закона.

Суд указал про дисциплинарное взыскание , не учитывая того что военнослужащий был трезвый, двигался на разрешающий сигнал светофора — неосторожность ( как вид вины должна быть доказана)

Федеральный закон №76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» Статья 28_2. Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности
6. Вина военнослужащего…….., при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

7. Военнослужащий ….., привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего ……., привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Статья 28_6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка

1. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;…….

4. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (действующая редакция)

Гражданский процессуальный кодекс РФ Глава 41 Статья 387

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 386.1 | Статья 387 | Статья 388

Комментарий к ст. 387 ГПК РФ

1. В комментируемой статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение, любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении;

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы;

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду);

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска;

ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения;

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции;

к) ненаправление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны;

л) нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе;

м) нерассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя;

3. Однако комментируемая статья к основаниям отмены судебных постановлений в кассационном порядке относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

6. В кассационном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарий к ст. ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

Судебная практика по статье 387 ГПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-170, Судебная коллегия по гражданским делам, кассацияДопущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции…
Решение Верховного суда: Определение N 21-КГ17-19, Судебная коллегия по гражданским делам, кассацияПроверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления…
Решение Верховного суда: Определение N 30-КГ17-3, Судебная коллегия по гражданским делам, кассацияСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2017 г. отменить…

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Лысенко Ярослава Владимировича
Адрес: Иркутская область, Иркутский район,
село Мамоны, ул.Совхозная д.10 кв. 2
тел.89086591938

«Ответчик»: Войсковая часть полевая почта 01162
Адрес: 734067 Республика Таджикистан г. Душанбе
1й военный городок пос. Гипроземгородок
«Ответчик»: Федеральное Государственное Казенное Учреждение «354ВКГ» Минобороны России
Адрес: 620144г. Екатеринбург, ул. Декабристов д.87
«Ответчик»: Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: 107392 г. Москва, ул. Знаменка, дом 19

Третьи лица:
Федеральное Казенное Учреждение
«Единый расчетный центр»
Министерства обороны Российской Федерации
Адрес: 105066 г. Москва, ул.Спартаковская 2Б

Прокуратура Иркутской области
Адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Володарского, дом 5

Дело № 2-2451/2017
Дело № 33-1761/2018
Дело № 4г-1357/2018

Кассационная жалоба

05.10.2017 года Иркутским районным судом по административному делу по Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162 734067, Федеральному Государственному Казенноу Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, приказа командира войсковой части об увольнении, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем, в удовлетвореии требований было отказано.

Апелляционным определением № 33-1761/2018 судебной коллегией Иркутского областного суда от 01.03.2018 года требования об отмене решения Иркутского районного суда по административному иску, поданного административным истцом Лысенко Я. В. оставлены без изменений, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением №4г-1357/2018 Иркутского областного суда кассационную жалобу Лысенко Ярослава Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, ФГКУ «354ВКГ» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежных средств, поступившую в Иркутский областной суд 23 мая 2018 года, отказал в передаче кассационной жалобы Лысенко Ярослава Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года поданному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ПРОШУ:

1) Отменить решение Иркутского районного суда по делу №2-2451/2017;

2) Отменить апелляционное определение № 33-1761/2018 коллегии Иркутского областного суда;

3) Отменить определение № 4г-1357/2018 Иркутского областного суда .

ПРИЛОЖЕНИЯ :

1) Копия решения Иркутского районного суда по делу №2-2451/2017;
2) Копия апелляционного определения № 33-1761/2018 коллегии Иркутского областного суда;
3) Копия определения № 4г-1357/2018 Иркутского областного суда;
4) Квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 150 рублей;

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Лысенко Ярослав Владимирович
Адрес: Иркутская область, Иркутский район,
село Мамоны, ул.Совхозная д.10 кв. 2
тел.89086591938

«Ответчик»: Войсковая часть полевая почта 01162
Адрес: 734067 Республика Таджикистан г. Душанбе
1й военный городок пос. Гипроземгородок
«Ответчик»: Федеральное Государственное Казенное Учреждение «354ВКГ» Минобороны России
Адрес: 620144г. Екатеринбург, ул. Декабристов д.87
«Ответчик»: Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: 107392 г. Москва, ул. Знаменка, дом 19

Третьи лица:
Федеральное Казенное Учреждение
«Единый расчетный центр»
Министерства обороны Российской Федерации
Адрес: 105066 г. Москва, ул.Спартаковская 2Б

Прокуратура Иркутской области
Адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Володарского, дом 5

Дело № 2-2451/2017
Дело № 33-1761/2018
Дело № 4г-1357/2018

Кассационная жалоба

05.10.2017 года Иркутским районным судом по административному делу по Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162 734067, Федеральному Государственному Казенноу Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, приказа командира войсковой части об увольнении, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем, в удовлетвореии требований было отказано.

Апелляционным определением № 33-1761/2018 судебной коллегией Иркутского областного суда от 01.03.2018 года требования об отмене решения Иркутского районного суда по административному иску, поданного административным истцом Лысенко Я. В. оставлены без изменений, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением №4г-1357/2018 Иркутского областного суда кассационную жалобу Лысенко Ярослава Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, ФГКУ «354ВКГ» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежных средств, поступившую в Иркутский областной суд 23 мая 2018 года, отказал в передаче кассационной жалобы Лысенко Ярослава Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года поданному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С данными решениями и определениями Я не согласен т.к.:
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены вышеуказанными судами .

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых — в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.
В соответствии с вышесказанным, основой при принятии решений судов было толкование понятий «при исполнении обязанностей военной службы» и «во время прохождения военной службы» и в следствии этого неверное применение Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, пункта 1. подпунктов и) следования к месту военной службы и обратно, а также д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).
То что Я получил травму следуя в войсковую часть, после очередного этапа подготовки к Первенству ЦВО по боксу — многократно повторялось , как судами , так и ответчиком.
То что подготовка к первенству проходила на основании приказа , согласно статьям 39, 41 и 44 Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. О чем судам многократно указывал , просил опросить в суде свидетелей наличия приказа старшего командира , на основании ст. 70 ГПК РФ свидетель непосредственно допрашивается либо судом, рассматривающим дело, либо судом по месту своего пребывания. Однако данная просьба была проигнорирована

ПРОШУ:
1) Отменить решение Иркутского районного суда по делу №2-2451/2017;
2) Отменить апелляционное определение № 33-1761/2018 коллегии Иркутского областного суда;
3) Отменить определение № 4г-1357/2018 Иркутского областного суда .
ПРИЛОЖЕНИЯ :
1) Копия решения Иркутского районного суда по делу №2-2451/2017;
2) Копия апелляционного определения № 33-1761/2018 коллегии Иркутского областного суда;
3) Копия определения № 4г-1357/2018 Иркутского областного суда;
4) Квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 150 рублей;

Судебную коллегию по Гражданским делам

Верховного суда РФ

121260, Москва, ул. Поварская, 15

От Истца (Кассатора) Лысенко Ярослава Владимировича

Адрес: Иркутская область, Иркутский район,

село Мамоны, ул. Совхозная д.10 кв. 2

тел.89086591938 тел. 9836919554

Ответчики:

Войсковая часть полевая почта 01162

Адрес: 734067 Республика Таджикистан г. Душанбе

1й военный городок пос. Гипроземгородок

Федеральное Государственное Казенное Учреждение «354ВКГ» Минобороны России

Адрес: 620144г. Екатеринбург, ул. Декабристов д.87

Министерство обороны Российской Федерации

Адрес: 107392 г. Москва, ул. Знаменка, дом 19

Третье лицо:

Федеральное Казенное Учреждение

«Единый расчетный центр»

Министерства обороны Российской Федерации

Адрес: 105066 г. Москва, ул.Спартаковская 2Б

Прокуратура Иркутской области

Адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Володарского, дом 5

Дело № 2-2451/2017

Дело № 33-1761/2018

Дело № 4г-1357/2018

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Иркутского районного суда от 05.10.2017г. по гражданскому делу №2-2451/2017, апелляционное определениеИркутского областного суда от 01.03.2017г. по делу №33-1761/2018

иопределение Иркутского областного суда по делу№ 4г-1357/2018.

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело №2-2451/2017 по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны РФ об оспаривании заключения по материалам административного расследования в части выводов о получении травмы истцом не при исполнении обязанностей военной службы, решения военно-врачебной комиссии вынесенного снарушениями порядка и правила проведения военно-врачебной экспертизы при освидетельствовании истца, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем.

«5» октября 2017 года Решением Иркутского районного суда по гражданскому делу №2-2451/2017 постановлено отказать истцу в заявленных требованиях.

«1» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила решение Иркутского районного суда г. Иркутска от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«15» июня 2018 года судья Иркутского областного суда Егорова О.В. вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Иркутского областного суда.

С данными решениями и определениями Я не согласен т.к.: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения норм материального права были допущены вышеуказанными судами.

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений. Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых — в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы. В соответствии с вышесказанным, основой при принятии решений судов было толкование понятий «при исполнении обязанностей военной службы» и «во время прохождения военной службы» и в следствии этого неверное применение Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, пункта 1. подпунктов и) следования к месту военной службы и обратно, а также д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

То что Я получил травму следуя в войсковую часть, после очередного этапа подготовки к Первенству ЦВО по боксу — многократно повторялось, как судами, так и ответчиком. То, что подготовка к первенству проходила на основании приказа, согласно статьям 39, 41 и 44 Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. О чем судам многократно указывал, просил опросить в суде свидетелей наличия приказа старшего командира, на основании ст. 70 ГПК РФ свидетель непосредственно допрашивается либо судом, рассматривающим дело, либо судом по месту своего пребывания. Однако данная просьба была проигнорирована. К материалам дела приобщены письменные доказательства указанных обстоятельств – нотариально заверенные пояснения свидетелей.

Обстоятельства того, что в момент получения травмы кассатор был военнослужащим и следовал к месту службы подтверждаются материалами гражданского дела. Из заключения, составленного по материалам административного расследования, проведенного по факту получения истцом травмы, и справки о травме, составленной на основании материалов расследования, следует, что 06.05.2016 около 20 часов 30 минут ефрейтор Я.В. Лысенко получил травму следуя в войсковую часть.

На основании изложенного и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ст.387 , ч. 1 ст. 381Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Прошу Суд кассационной инстанции:

1.Проверить законность решения Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018.

2. Отменить решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.03.2017г. по делу №33-1761/2018.

3.Принять новое решение по гражданскому делу №2-2451/2017 об удовлетворении исковых требований Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны РФ об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем.

4.Приостановить исполнение решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 до окончания производства по кассационной жалобе в Суде кассационной инстанции.

5.Приостановить исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018 до окончания производства по кассационной жалобе в Суде кассационной инстанции.

Приложение:

1. Чек оплаты государственной пошлины (оригинал)

2. Копии кассационной жалобы по количеству сторон;

3. Заверенная Копия решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017с отметкой о вступлении в законную силу;

4. Заверенная Копия апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018.

5. Заверенная Копия определения от «15» июня 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Иркутского областного суда.

(Кассатор) Лысенко Я.В. __________________

Военная травма выплаты