Добрый вечер Александр! Решил поделиться положительным определением Новосибирского кассационного военного суда по вычету подоходного налога по военной ипотеке. Так как подписан на вашу группу, также получаю полезную информацию по вашим видеоконференциям в данной группе.
Кассационное определение

№ 77 — 263/2020

12 октября 2020 года г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Петросяна А.А. и его защитника — адвоката Беляевой Н.С., (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе последних на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления Беляевой Н.С. и Петросяна А.А., поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить,

установил:

по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 14 мая 2020 года, военнослужащий войсковой части №

Петросян Арам Араевич, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Петросян осуждён за хищение чужого имущества путём обмана в период с 31 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года, совершенного в городе <данные изъяты> Волгоградской области. Преступление содеяно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петросян А.А. и его защитник – адвокат Беляева Н.С. просят отменить судебные решения судов обеих инстанций ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Петросяна состава преступления.

В обоснование своего обращения, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, отдельных нормы УК и УПК Российской Федерации, Налогового Кодекса Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации высказывают мнение о том, что Петросян обратился в налоговую инспекцию с декларацией формы 3-НДФЛ с целью выяснить, положен ли ему налоговый вычет, при этом он доподлинно не знал об отсутствии у него такого права.

По их мнению, сотрудники ИФНС России по г. <данные изъяты>, которые обязаны знать требования законодательства по данной выплате, по результатам камеральной проверки пришли к выводу о наличии оснований для выплаты Петросяну налогового вычета, чем утвердили его в заблуждении о наличии у него этого права. При этом осужденный не скрывал каким способом и за счет каких средств им приобретено жилое помещение, а также не предоставлял в налоговый орган подложных документов.

Об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств свидетельствует и тот факт, что до возбуждения уголовного дела он предоставил уточненную налоговую декларацию с отказом от имущественного налогового вычета и вернул в бюджет ранее полученную сумму.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона – капитан юстиции Ковалев С.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изм
енения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Суд правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с предоставлением Петросяном 20 апреля 2017 года в ИФНС России по г. <данные изъяты> Волгоградской области налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016 год со сведениями о якобы понесенных им расходах на приобретение квартиры в размере 2 000 000 рублей без указания на то, что она приобретена за счет средств федерального бюджета, и представлением 22 числа того же месяца в дополнение к декларации документов для получения налогового вычета, в том числе заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 45 986 рублей, в результате чего должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета и вынесли соответствующее решение от 31 июля 2017 года, однако, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова», статья 159 УК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора гарнизонного военного суда, Петросян представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, при этом он не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

То есть выводы судов обеих инстанций о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, являются ошибочными, так как они основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств и неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого приговора и апелляционного определения в отношении Петросяна, в силу существенности нарушений, повлиявших на исход дела.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 401.14 этого же Кодекса, поскольку допущенное судами нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то Кассационный военный суд считает необходимым отменить указанные судебные акты, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Петросяна состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного и его защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Петросяна А.А. и его защитника Беляе
вой Н.С. – удовлетворить.

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 14 мая 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Петросяна Арама Араевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за Петросяном А.А. право на реабилитацию.

Председательствующий А.Г. Лебедев

НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ

Дело №2-1842/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца – заместителя военного прокурора Мишина С.А.

55 военной прокуратуры (гарнизона): (по доверенности),

ответчика: Плахина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 55-й военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации к Плахину ФИО6 о взыскании суммы излишне возвращенного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 55-ой военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Плахину М.В., указав, что 55-ой военной прокуратурой (гарнизона) проведена проверка исполнения военнослужащим войсковой части №налогового законодательства в части получения имущественного налогового вычета .

Проверкой установлено, что в 2013 году военнослужащий войсковой части 38986 Плахин М.В. реализовал свое право на жилое помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», путем приобретения жилого помещения за счет средств целевого жилищного займа, представленного Уполномоченным федеральным органом Министерством обороны Российской Федерации по договору жилищного займа.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2013г. Плахин М.В. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>.

Исходя из условий договора, квартира приобретена Плахиным М.В. по цене 2 950 000 рублей, источником оплаты приобретенной квартиры являлись: средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от 28.05.2013 г., в размере 1 175 601,36 рублей на погашение первоначального взноса и на погашение обязательств по кредитному договору; кредитные средства, предоставленные ЗАО «Русский строительный банк» в соответствии с Кредитным договором № № от 28.05.2013г., в размере 1 773 863,64 рубля; собственные денежные средства в размере 535 рублей.

В ходе проверки установлено, что Плахин М.В. приобрел квартиру за счет средств федерального бюджета (2 949 465 рублей), дополнительно затратив собственные денежные средства в размере 535 рублей.

В соответствии с положением ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 207. Налогоплательщики»>207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговойдекларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 224. Налоговые ставки»>224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению , уменьшенных на сумму налоговых вычетов , предусмотренных ст.ст.  налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 218. Стандартные налоговые вычеты «>218— налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ.

В соответствии со ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 216. Налоговый период»>216 НК РФ налоговым периодом для НДФЛ признается календарный год.

Ставка НДФЛ в 2010-2017 г.г. в отношении доходов, полученных налогоплательщиком, установлена п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 224. Налоговые ставки»>224 НК РФ в размере 13%.

В соответствии с п.3 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 210. Налоговая база»>210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 224. Налоговые ставки»>224 НК РФ,налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению , уменьшенных на суммуналоговых вычетов , предусмотренных статьями  налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 218. Стандартные налоговые вычеты «>218— налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 221. Профессиональные налоговые вычеты «>221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.п.2 п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 210. Налоговая база»>210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета , предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей, без учета сумм , направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам).

В рассматриваемом подпункте законодателем особо отмечено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 ст. Глава I. Общие положения > Статья 4. Полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений»>4 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа. При этом согласно п.4 ст.3 Закона накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с п.1 ст.11 настоящего Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для погашения ранее полученного целевого жилищного займа.

Таким образом, ИНВ может быть применен участником накопительно-ипотечной системы при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) к общей сумме понесенных им расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств, т.е. только к затраченным военнослужащими дополнительным собственным денежным средствам.

При этом, имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по расходам, произведенным за счет средств, полученных из федерального бюджета.

Как установлено проверкой, Плахиным М.В. в ИФНС по г.Пятигорску подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>.

По результатам проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации предоставленных документов Плахину М.В. предоставлен естественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и произведен возврат НДФЛ за 2013 г. на лицевой счет, указанный налогоплателыциком в заявлении, в размере 107 506 рублей.

Из материалов проверки следует, Плахин М.В. приобрел вышеуказанную квартиру по цене 2 950 000 рублей, источником оплаты приобретаемой квартиры являлись: средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным генеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от 28.05.2013г. в размере 1 175 601,36 рубль на погашение первоначального взноса и на погашение обязательств по кредитному договору; кредитные средства, предоставленные ЗАО «Русский строительный банк» в соответствии с Кредитным договором № № от 28.05.2013 г. в размере 1 773 863,64 рубля; собственные денежные средства в размере 535 рублей.

В соответствии с положениями вышеуказанных договоров возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа. Целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004г. №117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 года №800.

Исходя из условий Договора целевого жилищного займа от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставляет Плахину М.В. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете Заемщика.

В соответствии с п.5 ст.80 НК РФ налогоплательщик подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В соответствии с п.1 ст. Налоговая декларация и налоговый контроль > Глава 14. Налоговый контроль > Статья 88. Камеральная налоговая проверка»>88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основеналоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у кассового органа.

Процедура проведения камеральной проверки, а также порядок возврата налогоплательщику налогов изложены в ст.ст. 78 и 80 НК РФ.

Согласно сообщению ИФНС России по г.Пятигорску от 30.01.2017г., Плахин М.В. при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой им заявлен имущественный налоговый вычет , к сотрудникам налоговой инспекции за разъяснением положений ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ не обращался, кроме того из представленных им документов, подтверждающих обоснованность заявления имущественного налогового вычета , не просматривался факт оплаты расходов по кредитному (ипотечному) договору, а также основной части расходов по договору купли-продажи из средств федерального бюджета Российской Федерации. В результате чего при проведении камеральной проверки у сотрудника налоговой инспекции оснований полагать, что налогоплательщикомимущественный налоговый вычет заявлен на сумму расходов, включая средства из бюджета Российской Операции, не было.

Изложенное свидетельствует, что Плахиным М.В. в декларацию по налогу доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год внесены недостоверные сведения в части суммы расходов, понесенных на покупку квартиры, на которые заявлен имущественный налоговыйвычет , а также поданы заявления на возврат налогов на доходы в размере превышающем положенный.

Таким образом, Плахин М.В. имел право на получение имущественного итогового вычета в виде возврата налога на доходы (13%) только с суммы вырученных им собственных денежных средств – 535 рублей, то есть 13% — 69,5 рублей, а оставшаяся часть выплаченных Плахину М.В. денежных средств в виде возврата налога на доходы в размере 107 436,50 рублей следует признать излишне выплаченной и подлежит возврату в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, проверкой установлено, что факт возврата Плахину М.В. налогов на доходы физических лиц, в связи с заявлениемимущественного налогового вычета , в размере, превышающем положенный, является следствием неправомерных действий налогоплательщика, выраженных внесением в декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год недостоверных сведений, а также сокрытием от налогового органа фактических источников оплаты расходов, понесенных в связи с покупкой квартиры, а не следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ИФНС России по г. Пятигорску.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с Плахина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за 2013 год, в связи с заявлением имущественногоналогового вычета , в размере 107 436,50 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – заместитель военного прокурора 55-ой военной прокуратуры (гарнизона), действующий на основании доверенности, Мишин С.А., пояснил, что исковые требования военного прокурора 55-й военной прокуратуры (гарнизона) к Плахину М.В., заявленные в интересах Российской Федерации по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Плахин М.В., пояснил, что исковые требования 55-ой военной прокуратурой (гарнизона), заявленные к нему по данному гражданскому делу о взыскании суммы излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за 2013 год, в связис заявлением имущественного налогового вычета , в размере 107 436,50 рублей в доход федерального бюджета РФ, признает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признает иск добровольно, без всякого принуждения, его прав не нарушает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчиком, так как это не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст.12, ч.2 ст.68 ГПК РФ суд выяснил у ответчика Плахина М.В., добровольно ли он признает иск, не действует ли он в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требовании, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Плахин М.В. пояснил, что он признал иск добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска проходит в добровольном порядке и не нарушает его прав, а также законных интересов истца, его и иных лиц, и не противоречит закону. Просил принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по СК.

Вместе с тем, ранее представителем, действующим на основании доверенности, Гришиным А.В., представлен письменный отзыв, в котором указал, что согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы , предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

К перечисленным в п.3 ст.1109 ГК РФ видам платежей налоговый вычет не относится, иных оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, полученные необоснованно Плахиным М.В. суммы имущественного налогового вычета подлежат возврату в бюджет.

Согласно ст. налогов и сборов в Российской Федерации > Статья 13. Федеральные налоги и сборы»>13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. налогов , сборов, страховых взносов > Глава 8. Исполнение обязанности по уплате налогов , сборов, страховых взносов > Статья 56. Установление и использование льгот по налогам и сборам»>56, абз. налогах и сборах и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах > Статья 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах»>2 п.2 ст.61, абз. налогах и сборах и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах > Статья 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах»>2-4 п.2 ст. Налоговые доходы бюджетов муниципальных районов»>61.1, абз. налогах и сборах и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах > Статья 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах»>2 п.2 ст. Налоговые доходы бюджетов городских округов»>61.2 Бюджетного Кодекса РФ доходы от налога на доходы физических лиц являются налоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов) и подлежат в полном объеме зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налог на доходы физических лиц полностью зачисляется в региональные и местные бюджеты.

При определении представителя материального лица – субъекта Российской Федерации, прокурором ошибочно указано Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с задачами, функциями и полномочиями, определенными БК РФ, Положением об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, утвержденным Приказом Федерального Казначейства от 27.12.2013г. №316, и имеет одной из своих задач осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Управление к органам исполнительной власти Ставропольского края не относится.

Органом государственной власти (государственным органом), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных ( взысканных ) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу положений ст.6 БК РФ, является администратор доходов бюджета.

Исходя из анализа положений ст.18 БК РФ группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании бюджетной классификации, принципы назначения которой, структура, порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в параграфе 2 главы II приказа Минфина России от 01.07.2013г. №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом, администрирующим денежные взыскания (штрафы), от имени которого соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств в доход бюджета, суд в резолютивной части судебного решения указывает код бюджетной классификации и идентифицирующие данные органа, который администрирует денежныевзыскания (штрафы), которым, в настоящем споре, выступает ИФНС по г.Пятигорску.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по г.Пятигорску, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ИФНС России по г.Пятигорску.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по г.Пятигорску, действующая на основании доверенности, Суханова Л.В., пояснила, что исковые требования военного прокурора 55-й военной прокуратуры (гарнизона) к Плахину М.В., заявленные в интересах Российской Федерации по данному гражданскому делу, подлежат удовлетворению так как ИФНС России по г.Пятигорску не было известно о том, что уплаченные Плахиным М.В. денежные средства за квартиру, по сути являются федеральными деньгами. Впоследствии выяснилось, что личных денег Плахина М.В. было лишь 535 рублей.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. Федеральный конституционный закон > Глава 8. Информационное обеспечение референдума > Статья 57. Опубликование текста проекта новой Конституции Российской Федерации, проекта нормативного акта, вынесенных на референдум»>57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги ; встать на учет в налоговыхорганах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектовналогообложения , если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. налогов и сборов в Российской Федерации > Статья 13. Федеральные налоги и сборы»>13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся, в том числе налог на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 207. Налогоплательщики»>207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиесяналоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговымирезидентами РФ.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, 55-ой военной прокуратурой проведена проверка исполнения военнослужащим войсковой части 38986 налогового законодательства в части получения имущественного налогового вычета .

Проверкой установлено, что в 2013 году Плахин М.В. реализовал свое право на жилое помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», путем приобретения жилого помещения за счет средств целевого жилищного займа, представленного Уполномоченным федеральным органом Министерством обороны Российской Федерации по договору жилищного займа.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2013г. Плахин М.В. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, по цене 2 950 000 рублей. При этом, источником оплаты приобретенной квартиры являлись: средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от 28.05.2013 г., в размере 1 175 601,36 рубль на погашение первоначального взноса и на погашение обязательств по кредитному договору; кредитные средства, предоставленные ЗАО «Русский строительный банк» в соответствии с Кредитным договором № от 28.05.2013г., в размере 1 773 863,64 рубля; собственные денежные средства в размере 535 рублей.

Таким образом, установлено, что Плахин М.В. приобрел квартиру на счет средств федерального бюджета – 2 949 465 рублей, дополнительно затратив собственные денежные средства в размере 535 рублей.

В соответствии с указанными договорами, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Также проверкой установлено, что ответчик Плахин М.В. подал в ИФНС по г.Пятигорску декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, а также подал заявление на возврат налогов на доходы физических лиц за указанный налоговый период в размере 107 506 рублей.

В соответствии с п.5 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

По результатам камеральной проверки декларации ответчика установлено, что ему предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и произведен возврат НДФЛ на его лицевой счет, указанный в заявлении, в общей суммы в размере 107 506 рублей, то есть ответчик Плахин М.В. воспользовался правом, предусмотренным Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и приобрел жилое помещение за счет средств целевого жилищного займа, что подтверждается Договором целевого жилищного займа № от 28.05.2013 г., в размере 1 175 601,36 рубль, а также за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Русский строительный банк» по кредитным договором № от 28.05.2013г. в размере 1 773 863,64 рубля. Таким образом, средства федерального бюджета затрачены в сумме 2 949 465 рублей (1 175 601,36 + 1 773 863,64), собственные денежные средства ответчика затрачены в сумме 535 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 210. Налоговая база»>210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение, в том числе имущественный налоговый вычет , предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Согласно п.2 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговойдекларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Согласно ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 216. Налоговый период»>216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 224. Налоговые ставки»>224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

Согласно положениям п.3 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 210. Налоговая база»>210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 224. Налоговые ставки»>224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению , уменьшенных на суммуналоговых вычетов , предусмотренных ст.ст.  налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 218. Стандартные налоговые вычеты «>218— налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 221. Профессиональные налоговые вычеты «>221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных данной главой.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ, общий размер имущественного налогового вычета , предусмотренного указанным подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм , направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам).

Согласно указанному договору целевого жилищного займа № от 28.05.2013г. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ответчику за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ в письме от 26.03.2012г. №03-04-08/7-59, имущественный налоговыйвычет , предусмотренный п.п.2 п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ, может быть предоставлен в части накоплений, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников и иных не запрещенных законодательством РФ поступлений.

Согласно письма Министерства финансов РФ от 24.01.2014г. №03-04-07/2503 «Об имущественном налоговом вычете »,имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком — участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение жилья, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета.

В силу ст. Глава I. Общие положения > Статья 4. Полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений»>4 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством РФ, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет.

Выплата денежных средств, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с данным Федеральным законом.

Выплаты денежных средств, производятся федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты.

В соответствии с п.1 ст. Глава 3. Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе > Статья 9. Участники накопительно-ипотечной системы»>9 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», к участникам накопительно-ипотечной системы относятся военнослужащие, в том числе, лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 01 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 01 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Согласно п.1 ст. Глава 3. Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе > Статья 11. Права и обязанности участников накопительно-ипотечной системы»>11 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, указанные в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

Как следует из письма ФНС РФ от 22.08.2014г. №№, если по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что расходы на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика произведены за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то имущественныйналоговый вычет , предусмотренный п.п.3 и 4 п.1 ст. налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 220. Имущественные налоговые вычеты «>220 НК РФ, не предоставляется.

Таким образом, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение жилого дома для налогоплательщика производится за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы , предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

К перечисленным в п.3 ст.1109 ГК РФ видам платежей налоговый вычет не относится, иных оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, Постановлением от 24.03.2017г. №9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налоговогокодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей  Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Органы внутренних дел. Следственные органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, следственных органов, их должностных лиц > Глава 5. Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц > Статья 32. Обязанности налоговых органов»>32, 48, 69, 70 и  Налоговая декларация и налоговый контроль > Глава 14. Налоговый контроль > Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки»>101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.2 и ст.1102 ГК РФ являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета , а также и в том числе, не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налоговогооргана имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, Плахин М.В. имел право на получение имущественного налогового вычета в виде возврата налога на доходы (13%) только с суммы затраченных им собственных денежных средств в размере 535 рублей, то есть сумма этого вычета составляет 69,55 рублей, а оставшаяся часть выплаченных ответчику Плахину М.В. денежных средств в виде возврата налога на доходы в размере 107 436,50 рублей является излишне выплаченной и подлежащей возврату в соответствующий бюджет.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.9 ч.1 ст. налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям»>333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат удовлетворению размере 107 436.50 рублей, то в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Плахина М.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст. налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями»>333.19 НК РФ в данном случае составляет 3 348,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора 55-й военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации к Плахину ФИО7 овзыскании суммы излишне возвращенного налога на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Плахина ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за 2013 год, в связи с заявлением имущественного налогового вычета , в размере 107 436 (сто семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек, по следующим реквизитам: счет №40101810300000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Инспекция налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края) ИНН 2632000016, КПП 2632010011, Банк ГРКЦ ЦБ РФ по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 182 106 040 120 200 001 10, ОКТМО 07727000.

Взыскать с Плахина ФИО9 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Налоговый вычет. Ипотека. Дети