Право выбора статьи увольнения ч.15 с пояснениями.mp4

Дорогие товарищи, хочу выразить Александру Васильевичу огромную благодарность за помощь в судебных делах. Уже выиграно 2 судебных процесса. Без Вашей помощи Александр я бы не справился. Все четко и по делу. Спасибо!

КОМАНДОВАНИЕ НАПИСАЛО КАССАЦИЮ в кассационный военный военный суд

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 и апелляционное определение 1 -го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. № 33а-300/2020

8 июня 2020 г. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вынес решение по административному делу № 2а-176/2020 по административному исковому заявлению Горшкова Михаила Вячеславовича, бывшего военнослужащего войсковой части 20000 (далее — решение суда).

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. № ЗЗа-300/2020 (далее-апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с решением суда требования Горшкова М.В. удовлетворены частично, действия командира войсковой части 20000 по представлению Горшкова М.В. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) признаны незаконными, на командира войсковой части 20000 возложена обязанность направить главнокомандующему Военно-Морским Флотом служебный материал, необходимый для внесения изменений в его приказ от 4 апреля 2020 г. № 51 об увольнении Горшкова М.В. с военной службы, для указания в качестве основания увольнения подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Войсковая часть 20000 с судебными актами не согласна, считает их незаконными и необоснованными вследствие неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов в решениях фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Войсковая часть 20000 считает, что суды вынесли решения о признании действий командира войсковой части 20000 незаконными и лишении Горшкова М.В. права выбора основания для увольнения не основываясь на законе, тем самым был создан прецедент, при котором законные действия командира являются неправомерными, что в сущности является лишь предположениями судов и их субъективными оценками действий командира войсковой части 20000.

В апелляционном решении (абзац 2 страницы 3) суд указывает, что командир войсковой части 20000, не дожидаясь результатов освидетельствования, представил истца к увольнению с военной службы по истечении срока контракта и тем самым нарушил его право на выбор основания увольнения с военной службы. Суд считает, что этот вывод следует из пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Войсковая часть 20000 считает данное решение необоснованным по следующим основаниям.

Горшков М.В. вплоть до момента исключения из списков личного состава части имел только одно основание для увольнения, о наличии права на увольнение по иному основанию он не заявлял, вследствие чего командование войсковой части 20000 не имело никаких сведений о наличии или отсутствии у него права выбора основания для увольнения. Из этого следует, что поскольку у военнослужащего не было соответствующего права, оно не могло быть нарушено или ограничено.

О наличии у Горшкова М.В. права выбора основания для увольнения стало известно только 23 апреля 2020 г. после получения им на руки утвержденного заключения ВВК, то есть после исключения из списков личного состава части, что также подтверждает тот факт, что на момент принятия решения об увольнении у командира войсковой части 20000 не было иного основания, кроме как истечение срока контракта.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Из содержания пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что право выбора основания увольнения имеют только военнослужащие.

Таким образом после исключения из списков личного состава части Горшков М.В., не являясь военнослужащим, утратил право на выбор основания для увольнения.

На то, что Горшков М.В. не реализовал своё право на выбор основания для увольнения указывает и суд (абзац 5 страницы 4 апелляционного определения).

Всё это указывает на то, что решения судов об изменении Горшкову М.В. основания для увольнения путём внесения изменений в соответствующий

приказ главнокомандующего ВМФ содержат существенные ошибки и являются незаконными.

Кроме того, если бы командир войсковой части 20000 не представил Горшкова М.В. к исключению из списков личного состава части в день истечения срока его военной службы, мотивируя это решение соответствующей просьбой истца или необходимостью получения заключения ВВК, его действия привели бы к необоснованной переплате истцу денежного довольствия вследствие неправомерного продления срока его военной службы (заключения ВВК поступило в войсковую часть 20000 6 мая 2020 г., то есть через 19 суток после исключения из списков личного состава части), то есть к нарушению командиром войсковой части 20000 требований закона, предусмотренных пунктом 24 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решение суда о том, что командиром войсковой части 20000 не приняты меры по получению заключения ВВК из лечебного учреждения (абзац 6 листа 4 решения суда) также является ошибочным, поскольку не основано на законе.

В абзаце 2 страницы 3 апелляционного определения суд указывает, что каких-либо причин для ограничения права административного истца на выбор основания увольнения у командования не имелось.

Войсковая часть 20000 считает, что у истца не было иного основания, кроме увольнения по истечении срока контракта, следовательно, у него не было права выбора основания для увольнения и самое право не могло быть ограничено или нарушено командованием.

В абзаце 4 страницы 3 апелляционного определения суд указывает, что в соответствии с пунктами 26, 27 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 (далее — Порядок), процедура представления военнослужащих к увольнению с военной службы включает в себя разработку и утверждение годового плана увольнения с определением конкретных сроков проведения мероприятий, обеспечение контроля за своевременным выполнением. Одним из числа этих мероприятий является направление военнослужащего на медицинское освидетельствование.

В абзаце 2 страницы 4 апелляционного определения суд указывает, что командир признал необходимость медицинского освидетельствования истца, что соответствующее направление должно быть выдано за 6 месяцев — до 16 октября 2019 г., и первоначально оно выдано только 20 января 2020 г.

В абзаце 3 страницы 4 апелляционного определения суд указывает, что командованием не были созданы условия для своевременного медицинского освидетельствования Горшкова М.В.

Войсковая часть 20000 считает, что данные решения является ошибочными, поскольку противоречат требованию пункта 27 Порядка, согласно которому в планы увольнения включаются военнослужащие, которые в следующем году достигнут предельного возраста пребывания на военной службе, и военнослужащие, у которых истекает срок контракта, заключенного после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе, и соответствующие мероприятия, предшествующие увольнению, проводятся только в отношении указанных категорий военнослужащих. Горшков М.В. к данным категориям военнослужащих не относится. На момент увольнения Горшкову М.В. исполнилось 34 года (26 декабря 1985 г.р.).

Командиром войсковой части 20000 план увольнения Горшкова М.В. составлен исключительно для удобства контроля выполнения соответствующих мероприятий, направленных на соблюдение требований закона по своевременному представлению к увольнению и исключению из списков части, а также исключению необоснованной переплаты денежного довольствия, но не во исполнение требований пунктов 26, 27 Порядка.

В абзацах 2 и 3 страницы 5 апелляционного определения суд указывает, что командир войсковой части 20000 обязан был приостановить процедуру увольнения и не принимать решение об увольнении Горшкова М.В. с военной службы до получения результатов медицинского освидетельствования, что эта обязанность обусловлена самим фактом признания истца ограниченно годным к военной службе до издания приказа об увольнении.

Войсковая часть 20000 считает данное решение ошибочным по следующим основаниям.

Приказ главнокомандующего ВМФ по личному составу (об увольнении) от 4 апреля 2020 г. № 51 издан до признания истца ограниченно годным к военной службе (заключение ВВК утверждено 10 апреля 2020 г.).

Кроме того, ни Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, ни 1-й Западный окружной военный суд не указали на каком установленном законом правовом основании командир войсковой части 20000 обязан был приостановить процедуру увольнения и не принимать решение об увольнении Горшкова М.В., не нарушая закон.

Необходимо также отметить, что Горшкова М.В. могли не признать ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, с учётом положений пункта 27 Порядка, согласно которому соответствующие мероприятия, предшествующие увольнению, проводятся в обязательном порядке только в отношении военнослужащих предельного и сверх предельного возраста, ввиду согласия Горшкова М.В., согласно содержанию листа беседы от 20 января 2020 г., на увольнение по истечении срока контракта, отсутствия у него права выоора основания для увольнения, а также отсутствия у командования иных правовых оснований для увольнения, кроме увольнения по истечении срока контракта, и отсутствия правовых оснований приостановить процедуру увольнения, войсковая часть 20000 считает, что командиром войсковой части 20000 принято законное и обоснованное решение о представлении Горшкова М.В. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Содержащаяся же в листе беседы от 20 января 2020 г. просьба Горшкова М.В. не исключать его из списков части до получения заключения ВВК не могла быть реализована командиром войсковой части 200000 как противоречащая требованиям пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Ввиду допущенных ошибок в применении и толковании норм материального права ПРОШУ:

1. Отменить решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 в той части, в которой требования Горшкова М.В. удовлетворены, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 оставить без изменений.

2. Отменить апелляционное определение от 3 сентября 2020 г. № ЗЗа-300/2020 1-го Западного окружного военного суда полностью.

Приложение:

Копия кассационной жалобы на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. № ЗЗа-300/2020, в 4-х экз., на 6 л. каждый.

ФИО

ВОЗРАЖЕНИЯ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

В КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8Тел.: (383) 201-16-90, 218-51-97 (ф.) через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд 191055, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 1Тел.: (812) 571-30-01spbgvs@usuddep.spb.ru
Административный Истец:
Проживающий по адресу:
Моб. Телефон: 0000000 Электронная почта 0000000-
Административный Ответчик:

ВОЗРАЖЕНИЕ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 и апелляционное определение 1 -го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. № 33а-300/2020

8 июня 2020 г. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вынес решение по административному делу № 2а-176/2020 по административному исковому заявлению Горшкова Михаила Вячеславовича, бывшего военнослужащего войсковой части 20000 (далее — решение суда).

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. № ЗЗа-300/2020 (далее-апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

С доводами Кассационной жалобы Я не согласен по следующим основаниям :

1-й Западный окружной военный суд в апелляционном определении указал : «

Оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении права истца на выбор основания к увольнению с военной службы. Этот вывод следует из пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По делу установлено, что каких-либо причин для ограничения права административного истца на выбор основания увольнения у командования не имелось.

В силу пункта 14 статьи 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 26, 27 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, процедура представления военнослужащих к увольнению с военной службы включает в себя разработку и утверждение годового плана увольнения с определением конкретных сроков проведения мероприятий, обеспечение контроля за его своевременным выполнением. Одним из числа этих мероприятий является направление военнослужащего на медицинское освидетельствование, которое включается в соответствующую графу плана, предусмотренного приложением № 1 к данному приказу, с указанием военно-врачебной комиссии, места и периода ее проведения.

Как следует из плана мероприятий по увольнению Горшкова, утвержденному командиром войсковой части № 31 июля 2019 года, он предусматривал прохождение им военно-врачебной комиссии в период с 15 января по 13 марта 2020 года и увольнение из Вооруженных Сил РФ в запас 17 апреля 2020 года.

Поскольку командир воинской части признал необходимость медицинского освидетельствования истца, как обязательной процедуры его увольнения, он в соответствии с пунктом 28 Порядка подлежал направлению в военно-врачебную комиссию за шесть месяцев до окончания контракта. Учитывая, что срок контракта о прохождении военной службы истекал у Горшкова 16 апреля 2020 года, направление на освидетельствование должно быть выдано ему до 16 октября 2019 года с учетом срока его проведения. Однако оно первоначально было выдано ему только 20 января 2020 года, а повторно -18 марта того же года в связи с невозможностью медицинского освидетельствования ранее по уважительным причинам.

Приведенные данные дают основания полагать, что командованием не были созданы условия для своевременного медицинского освидетельствования Горшкова на предмет его годности к военной службе и получения заключения военно-врачебной комиссии до представления к увольнению по соответствующему основанию в зависимости от категории годности.

Существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что командованию части было известно о наличии у истца тяжелого хронического заболевания, по поводу которого он семь раз в течение последних трех лет находился на стационарном лечении, и это заболевание не позволяет ему в полном объеме выполнять обязанности военной службы. Эти сведения нашли отражение в служебной характеристике, составленной в связи с направлением Горшкова на медицинское освидетельствование.

При таких данных, а также принимая во внимание просьбу истца к командованию учесть при увольнении результаты медицинского освидетельствования, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о незаконности действий командира войсковой части № по представлению Горшкова к увольнению, которые не позволили ему реализовать право на выбор основания увольнения, предусмотренное пунктом 11 статьи 34 Положения.

Довод жалобы о необязательности заключения военно-врачебной комиссии для увольнения Горшкова по истечении срока контракта противоречит пункту 31 названного Порядка, согласно которому такое заключение не требуется при подготовке кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего лишь по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «д», и «е.1» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Ссылка на отсутствие заключения комиссии на день представления истца к увольнению является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности приостановить процедуру его увольнения на период до получения результатов медицинского освидетельствования, которое он проходил по направлению командира воинской части в соответствии с планом увольнения.

В связи с этим представление истца к увольнению без заключения военно-врачебной комиссии должно расцениваться как результат невыполнения ответчиком запланированного в отношении Горшкова мероприятия.

С учетом изложенного решение об увольнении Горшкова не могло быть принято до получения утвержденного заключения военно-врачебной комиссии и выяснения основания увольнения с военной службы в условиях появившегося у военнослужащего права выбора такого основания. Эта обязанность командования обусловлена самим фактом признания истца ограниченно годным к военной службе до издания приказа об его увольнении.

Что касается рапорта Горшкова об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, на что обращается внимание в апелляционной жалобе командира войсковой части №, то в силу пункта 29 Порядка это обстоятельство не имеет правового значения, так как согласие военнослужащего для увольнения по данному основанию не требуется.

Не являются значимыми и иные доводы ответчиков, поскольку основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения гарнизонного военного суда из содержания их апелляционных жалоб не вытекают. Несвоевременное принятие решения в окончательной форме не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет его отмену.»

Считаю доводы ответчика не законными так же и потому, что направлял меня для прохождения ВВК именно командир ВЧ …. и не знать о праве выбора статьи увольнения он не мог, поэтому доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не имеют под собой никакого законного основания.

На основании вышесказанного прошу:

1. Оставить в силе решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 в той части, в которой требования Горшкова М.В. удовлетворены.

2.Оставить в силе апелляционное определение от 3 сентября 2020 г. № ЗЗа-300/2020 1-го Западного окружного военного суда полностью.

3. Отказать в удовлетворении Кассационной жалобы Ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-176/2020 и апелляционное определение 1 -го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. № 33а-300/2020

дело Сабитова — апелляция выиграна :

№2а-247/2020

Председательствующий по делу судья Заставный А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-370/2020

3 сентября 2020 г. г. Североморск

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Шведова А.В., судей Агафонова И.Н. и Сизова О.А., при секретаре – помощнике судьи Самарцевой Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Алюшина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сабитова А.А. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года, принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № мичмана запаса Сабитова Александра Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением и исключением истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шведова А.В., флотский военный суд

установил:

Приказом командира войсковой части № от 25 декабря 2018 года № Сабитов А.А. уволен по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № от 22 апреля 2020 года № с 9 мая 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Будучи несогласным с данными приказами, Сабитов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения требований просил признать их незаконными, обязав командира войсковой части № изменить в вышеназванном приказе основание увольнения, уволив его по состоянию здоровья, а командира войсковой части № – отменить приказ об исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его в таковых. Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы в размере 300 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда первой инстанции для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «2 финансово-экономическая служба».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец, высказывая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое, удовлетворив его требования.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на отдельные нормы и положения, изложенные в КАС РФ, УПК РФ, Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», приказе Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, а также на отдельные решения и судебную практику высших судебных органов, утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении его административного искового заявления не применил нормы закона, подлежащие применению, либо неверно их применил. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, судом не были приняты во внимание положения закона, в соответствии с которыми при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию. А поскольку он, Сабитов, в период прохождения военной службы, согласно заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), был признан «Не годным к службе в плавсоставе, В – ограниченно годным к военной службе», то он имел право на изменение основание увольнения, а именно, – с имевшегося ранее основания, связанного с истечением срока контракта, на увольнение по состоянию здоровья.

Как утверждает административный истец в жалобе, гарнизонный военный суд не принял во внимание нарушение командованием процедуры его увольнения с военной службы, выразившегося в том, что не была реализована его просьба в листе беседы о прохождении им военно-врачебной комиссии (далее ВВК) для определения степени годности к прохождению военной службы, а также принятием решения об увольнении по заключению ВВК годичной давности, которое не могло отражать его реальное состояние здоровья перед увольнением. Не проверен судом и факт надлежащего проведения в отношении него аттестации. Представление к его увольнению было направлено командованием в нарушение действующего законодательства без заключения ВВК, несмотря на то, что ВВК не требуется только при увольнении военнослужащих по негативным основаниям. При этом в вышеназванном представлении к увольнению отсутствовала информация об истинном состоянии его здоровья и о возможном увольнении по иному основанию.

По мнению Сабитова, не был судом учтен и тот факт, что до даты издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части им были пройдены все медицинские специалисты в рамках ВВК, но из-за проведенных хирургических операций по приобретенному заболеванию заключение ВВК не могло быть вынесено до завершения послеоперационного лечения и до установленного затем врачебно-экспертного исхода. При этом какой-либо недобросовестности в длительном проведении ВВК для определения годности с военной службы с его стороны не было.

Также, указывается в жалобе, судом не принято в соответствии с законом надлежащих мер по его заявлению о подложности представленных ответчиком документов, а именно, что имеющийся в материалах административного дела лист беседы содержит не его, Сабитова, подпись, чем были нарушены основные принципы судебного разбирательства.

В своих возражениях на жалобу Сабитова представитель командира войсковой части Красильникова Я.В., а также заместитель военного прокурора – войсковая часть № Балбашов С.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считают апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушавмнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части замены в оспариваемом приказе от 25 декабря 2018 года №110 основания увольнения Сабитова с военной службы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению административного истца в жалобе, в целом порядок его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части нарушен не был.

Давая оценку действиям командования по увольнению Сабитова с военной службы, гарнизонный военный суд обоснованно сослался на соответствующие нормы права, среди которых Федеральные законы «О воинской обязанности и военной службе», «О системе государственной службы Российской Федерации», Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сабитов проходил военную службу по контракту, заключенному 22 января 2014 года сроком на 5 лет на воинской должности старшины команды снабжения войсковой части №. Согласно заключению ВВК при поликлинике госпиталя от 20 февраля 2018 года № 31/501, он был освидетельствован и признан годным к службе в <данные изъяты>.

28 июня 2018 года Сабитов обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении с военной службы в связи окончанием срока контракта. При этом согласно как названному рапорту, так и листу беседы от 3 июля 2018 года, Сабитов просил перед увольнением отправить его для прохождения ВВК, обеспечить продпайком и вещевым довольствием. На основании проведенной аттестации 18 декабря 2018 года командиром войсковой части № оформлено представление к увольнению Сабитова с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы со ссылкой на вышеуказанное заключение ВВК. Данное представление направлено для реализации в войсковую часть №.

После этого приказом командира войсковой части № от 25 декабря 2018 года № Сабитов уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой № от 22 апреля 2020 года № с 9 мая 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, процедура увольнения Сабитова командованием в целом соблюдена, поскольку ей предшествовали рапорт военнослужащего, беседа с ним со стороны командования, аттестация, представление, а затем следовали приказ об увольнении по требуемому им изначально основанию, направление по желанию административного истца на ВВК, после чего исключение из списков личного состава воинской части.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о правомерности действий командования по исключению Сабитова из вышеназванных списков с 9 мая 2020 года, обоснованно сослался на п.18 ст.29 Положения, а также п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе», в соответствии с которыми военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, таковой продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением перечисленных в законе случаев, к числу которых не относится период нахождения их на амбулаторном лечении.

Вместе с тем в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении искового заявления Сабитова, касающегося его требования к командиру войсковой части № по внесению изменений в приказ от 25 декабря 2018 года № 110, а именно, изменения основания увольнения с «по истечении срока контракта о прохождении военной службы» на увольнение «по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе», гарнизонный военный суд указал, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до издания приказа об увольнении. При этом, утверждается судом, юридически значимым по данному делу является тот факт, что на момент издания приказа об увольнении иное основание (по состоянию здоровья) у Сабитова отсутствовало, а в материалах дела имеется действовавшее на тот период времени заключение ВВК от 20 февраля 2018 года в отношении истца. Кроме того, с момента написания истцом рапорта на увольнение (28 июня 2018 г.) до дня исключения из списков воинской части (09 мая 2020 г.) прошло значительное время, тогда как заключение ВВК об ограниченной годности было утверждено 10 апреля 2020 года.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, по делу установлено, что направление истца на ВВК было обусловлено объективными причинами, связанными с его заболеванием. При этом командование, несмотря на имеющееся ранее заключение ВВК, приняло решение о направлении Сабитова на медицинское обследование перед предстоящим увольнением с военной службы, согласившись тем самым, что основание к увольнению последнего с военной службы может быть иное. Подтверждается последнее обстоятельство и тем, что до окончательного заключения ВВК истец из списков личного состава воинской части не исключался. При этом каких-либо данных об уклонении истца от лечения или освидетельствования материалы дела не содержат.

Согласно выписного эпикриза (история болезни № 2524) Сабитов после длительного нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя 3 декабря 2019 года был освидетельствован ВВК, а свидетельство о болезни направлено на рассмотрение в ВВК отдела (ВВЭ, г. Североморск) филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ.

Заключением ВВК хирургического профиля федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (свидетельство о болезни № 51/660 от 27 марта 2020 г.), утвержденным 10 апреля 2020 года, подтверждается, что административный истец освидетельствован и признан негодным к службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе по категории «В».

В связи с этим 29 марта 2020 года Сабитов обратился по инстанции к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья (подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Однако командованием войсковой части № ему было отказано в изменении основания увольнения, о чем административному истцу был дан ответ 29 апреля 2020 года.

Согласно подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на должности мичмана, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в подп. «б» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 названного Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой, которых в отношении истца не установлено.

Вывод суда о том, что утверждение результатов ВВК после издания приказа об увольнении не может повлечь изменения оснований увольнения, противоречит п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, согласно которому граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, независимо от причин и времени увольнения.

Более того, поскольку в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, то правом, предписанным п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, касающегося выбора основания увольнения (кроме увольняемых по негативным основаниям), таковые военнослужащие могут воспользоваться до исключения их из вышеназванных списков.

Таким образом, вопреки позиции гарнизонного военного суда, Сабитов при указанных обстоятельствах имел законное право на изменение основания увольнения, а именно на увольнение по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, некорректной является ссылка гарнизонного военного суда на ст. 219 КАС РФ, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требований административного истца по внесению изменений в приказ командира войсковой части № от 25 декабря 2018 года №, поскольку из дела видно, что Сабитов по сути обжаловал не сам приказ, а ответ командования 29 апреля 2020 года, которым ему было отказано в требуемом изменении оснований увольнения, изложенном в данном приказе. Следовательно, обратившись с соответствующим заявлением в суд 4 июня 2020 года, он действовал в пределах вышеуказанных сроков.

Согласно ст. 310 КАС РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Изменение основания увольнения, на котором настаивает истец, возможно без восстановления его на военной службе в прежней должности. Каких-либо иных нарушений его прав при увольнении и исключении из списков личного состава, как указано выше, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение в данной части отменить и вынести новое – об удовлетворении указанных требований административного истца.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств и оспаривание обоснованности доводов суда об установленных по данному делу обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения гарнизонного военного суда.

Поскольку административный иск Сабитова подлежит частичному удовлетворению, то в силу ст. 111 КАС РФ расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении с административным иском и апелляционной жалобой, подлежат возмещению административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.309, п.3,4 ч.2 и п.1 ч.3 ст.310 и ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, флотский военный суд

определил:

Решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № мичмана запаса Сабитова Александра Александровича изменить.

Названное решение в части отказа в удовлетворении требований Сабитова А.А. к командиру войсковой части № о внесении изменения в приказ от 25 декабря 2018 года №, касающегося изменения основания увольнения Сабитова А.А. с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом во внесении изменений в свой приказ от 25 декабря 2018 года № основания увольнения Сабитова А.А. с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Обязать командира войсковой части № в месячный срок со дня вынесения настоящего определения внести в приказ от 25 декабря 2018 года № изменение об увольнении Сабитова А.А. с военной службы по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «2 финансово-экономическая служба» в пользу Сабитова А.А. 450 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Сабитова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Председательствующий

Судьи

В Северный флотский военный суд(через Полярнинский гарнизонный военный суд)184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 7 А, к. 3

Административный истец:С……. Александр Александрович,

проживающий по адресу: тел. адрес электронной почты:

Административные ответчики:Командир воинской части

184650, Мурманская область город Полярный

Командир винской части 184650, город Полярный, ул. Душенова

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Полярнинского гарнизонного военного суда по делу №2а-247/2020 от 29 июня 2020 года по исковому заявлению Сатова Александра Александровича об оспаривании действий командира воинской части 20, связанных с оспариванием действий и решений, связанных с увольнением со службы.

Решением Полярнинского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Данное решение считаю необоснованным и незаконным, Полярнинский гарнизонный военный суд пришёл к ошибочным выводам по следующим основаниям:

Часть I

1. Неверно применен Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее – Закон 53-ФЗ). Статья 51 указывает, что, военнослужащий подлежит увольнению (может быть уволен) по состоянию здоровья.

2. Не применён Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», статья 34 которого гласит: «11. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение

производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона.»

3. Не применён Приказ Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (вместе с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации)» (Далее – Приказ МО РФ №660) в главе X. «Увольнение военнослужащих с военной службы», статье 28, указанно: «а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее — ВВК);».

Часть II

4. Судом верно установлено и указанно в решении, что, я 28 июня 2018 года обратился с рапортом к командованию об увольнении в связи с окончанием контракта. Вместе с тем, судом проигнорировано то обстоятельство, что я не отказывался от прохождения ВВК, а наоборот просил до прохождения ВВК меня не увольнять. Так же судом проигнорирован неоспоримый факт, что руководством части при моём увольнении грубо нарушены требования Приказа №660, в части прохождения ВВК перед увольнением.

5. Помимо прочего, согласно положению, п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

6. На основании изложенного, после прохождения ВВК и получения результатов, 30 марта 2020 года я подал рапорт на увольнение в связи с признанием ВВК ограничено годным к военной службе, на основании пп. «в» п.1 ст. 51 ФЗ № 53. Однако, в ответе от 29 апреля 2020 года, в удовлетворении моей законной просьбы об изменении статьи увольнения отказано без разъяснения причин и оснований, в нарушении действующего законодательства.

7. Вместе с тем, судом первой инстанции так же проигнорирована позиция Верховного суда в части правоотношений по данному вопросу изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»: «Увольнение с военной службы: 39. При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами. При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных «статьей 51» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным «подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1» и «з» пункта 1 и «подпунктами «в», «д», «е1» и «е2» пункта 2 статьи 51» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

8. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Часть III

9. В своем решении суд указывает: «Как установлено по делу, Сатов проходил военную службу по контракту, заключённому 22 января 2014 года на срок 5 лет, на воинской должности…». Таким образом, судом установлено что фактически срок окончания контракта наступает 22 января 2019 года.

10. Далее, суд указывает: «28 июня 2018 года Сатов обратился к командованию войсковой части 65 с рапортом об увольнении с военной службы в связи с окончанием контракта.

Согласно листу беседы от 3 июля 2018 года Сатов выразил согласие на увольнение с военной службы по окончании срока контракта и просил перед увольнением отправить на ВВК, … На основании аттестации, 18 декабря 2018 года командиром воинской части 77 оформлено представление к увольнению Сатова с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы со ссылкой на вышеуказанное заключение ВВК, которое направлено для реализации в воинскую часть 30». Тем самым, судом фактически установлено, что процедура моего увольнения проведена в грубом нарушении Приказа МО РФ № 660 в части касающегося направления на ВВК перед увольнением, а за основу перед изданием приказа на увольнение взято ВВК практически годичной давности, которое не может отражать реальное состояние здоровья перед увольнением, вместе с тем в листе беседы перед увольнением указано о моём желании пройти ВВК. Однако, судом это весомое обстоятельство нарушения Приказа МО РФ №660, а как следствие Закона №53-ФЗ проигнорировано, что в итоге привело к принятию ошибочного решения по данному делу.

Вместе с тем, судом не проверен тот факт, что на момент якобы проведения аттестации, я находился в отпуске (с 20.09.2018 г. по 01.01.2019 г. – отпуск за 2017 г. отгулы за 2018 г. — приказ командира в/ч 22950 №-384 от 19.09.2019 г.).

11. Таким образом, суд сам себе и противоречит, т.е. налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, также нарушен основополагающий принцип правовой определённости.

Часть IV

12. Судом указано: «Заключением ВВК хирургического профиля федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, утверждённым 10 апреля 2020 года, подтверждается, что административный истец освидетельствован и признан негодным к службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе по категории «В»». Таким образом, судом установлен тот неоспоримый факт, что ВВК перед увольнением утверждено только 10 апреля 2020 года, а приказ об увольнении издан преждевременно, до утверждения результатов ВВК, что безусловно является нарушением Приказа МО РФ №660, который гласит: « Работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей …. Командир (начальник) воинской части: а) … направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее — ВВК)», и как следствие подлежит безусловной отмене.

13. Далее указанно: «В связи с этим, 29 марта 2020 года Сатов обратился к командиру воинской части 20 с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья (п.п. «б» п.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), которое в виде ходатайства за исх. №184/ОК от 16 апреля 2020 года было направленно командиру воинской части 30». Суд в решении установил, что я воспользовался своим законным правом на выбор статьи увольнения по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий и заявил об этом в соответствии п. 12 ст. 34 Положения.

14. Далее суд указывает: «Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до издания приказа об увольнение». Изложенная формулировка судьи А.М. Заставного, явно противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», Верховный суд указал: «39. При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами. При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных «статьей 51» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным «подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1» и «з» пункта 1 и «подпунктами «в», «д», «е1» и «е2» пункта 2 статьи 51» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению».

15. Помимо прочего, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: «11. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части». Таким образом, до исключения из списков личного состава законодателем закреплён за гражданином статус военнослужащего, а вместе с указанным статусом соответствующие права и льготы.

16. В военных судах Российской Федерации по аналогичному вопросу имеется выработанная законная и обоснованная практика, так в своих решениях Казанский гарнизонный военный суд по делу № 2а-96/2019 от 17 мая 2019 года, Хабаровский гарнизонный военный суд по делу № 2а-164/2017 от 12 июля 2017 года, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд по делу № 2а-176/2020 от 8 июня 2020 года используют следующую формулировку: «Таким образом, граждане, проходящие военную службу по контракту, гарантией, установленной пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, могут воспользоваться до исключения их из списков личного состава воинской части, так как до этого момента они сохраняют статус военнослужащего и являются субъектами военно-служебных правоотношений». Но судья Полярнинского гарнизонного военного суда А.М. Заставной отказывая в удовлетворении моих исковых требований, поступает в разрез со сложившейся судебной практикой, чем так же ставит под сомнение решение других судов по аналогичным делам.

Как следствие, судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пп.1 и 2 п.2 ст. 310 КАС РФ).

Часть V

17. Выводы суда: «Юридически значимым, по мнению суда, в данном конкретном случае является тот факт, что на момент издания приказа об увольнении иное основание (по состоянию здоровья) для этого у Сабитова отсутствовало. Более того, в материалах дела, как и в документах, направленных для увольнения, имеется действовавшее на тот период времени заключение ВВК от 20 февраля 2018 года в отношении истца. Также суд учитывает, что с момента написания истцом рапорта на увольнение (28 июня 2018 г.) до дня исключения из списков (09 мая 2020 г.) прошло значительное время, тогда как заключение ВВК об ограниченной годности было утверждено 10 апреля 2020 года», также являются ошибочными по следующим основаниям: 1. Суд сознательно игнорирует установленный факт ухудшения моего здоровья и обращения за медицинской помощью в сентябре 2018 года за долго до издания приказа об увольнении; 2. Судом не учтено моё заявление о желании пройти ВВК в 2018 году, до издания приказа на увольнение; 3. Суд необоснованно считает, что с момента прохождения ВВК 20 февраля 2018 года и до момента написания рапорта я не мог получить категорию годности «В» в связи с заболеванием и получить право выбора в связи с этим основания своего увольнения.

18. В нарушении п. б ст. 28 и п. 29 Приказа МО РФ №660 перед моим увольнением аттестация не проводилась, документы подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют. В представленной в суд копии «Аттестационного листа» (л.д. 96-97) отсутствуют какие-либо подписи как должностных лиц, так и моей которые могли бы заверить (подтвердить действительность) проводимой аттестации, что в свою очередь подтверждает факт не проведения аттестации должностными лицами воинской части. Таким образом, грубо нарушена процедура увольнения, что безусловно ведёт к отмене заведомо незаконного приказа о моём увольнении.

19. Однако суд не учел, что значение имеет не только выводы комиссии, но и порядок ее проведения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

20. Судом первой инстанции указанные факты оставлены без внимания и должной оценки, все обстоятельства истолкованы в пользу ответчика, тем самым нарушены нормы материального права и принцип состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Часть VI

21. Как было верно установлено судом на дату моего увольнения и исключения из списков личного состава воинской части моё лечение не было завершено, заключение ВВК на определение категории годности к военной службе и установление причинной связи заболевания не было получено.

Следовательно, я был лишён права выбора основания увольнения, а ведь выбор основания увольнения – это право гарантированное военнослужащему пунктом 11 статьи 34 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы», в котором дословно говорится: «При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию». Эта же позиция изложена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»: «При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» … , он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению».

При этом с моей стороны какой-либо недобросовестности не было.

Однако по независящим от меня причинам я был уволен до заключения ВВК, дающего мне основания на увольнение по состоянию здоровья, что в значительной степени лишает меня прав на получение ряда социальных гарантий и законных льгот, связанных с продолжением лечения.

22. Вместе с тем, в апелляционном определении № 33а-1332/2019 от 30.10.2019 года Судебной коллегией по административным делам Южного окружного военного суда г. Ростов-на-Дону разъяснено, что в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение ВВК может быть дано и после исключения из списков личного состава воинской части, что не препятствует изменению основания увольнения с военной службы (стр. 4 апелляционного определения № 33а-1332/2019 от 30.10.2019).

23. Также судом не был учтен тот факт, что до даты издания приказа об исключении из списков личного состава, мной были пройдены все медицинские специалисты в рамках ВВК, но именно из-за проведенных мне необходимых операций по приобретенному диагнозу, заключение ВВК быть вынесено не могло до завершения моего послеоперационного лечения и до определившегося врачебно-экспертного исхода.

Исходя из указанного, усматривается нарушение должностными лицами воинской части моих прав, гарантированных мне Государством, Федеральными законами и иными нормативными актами.

Определение командиром воинской части основания увольнения до того, как станут известны результаты военно-врачебной комиссии, после завершения мной рекомендованного послеоперационного лечения и после определившегося врачебно-экспертного исхода, грубо нарушает мои права и Приказ МО РФ №660.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 № 8-П гласит: «Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья

39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

25. При этом моё увольнение было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии (которая рекомендована после прохождения лечения), поскольку на момент увольнения заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией (а также лечение, которое может повлиять на врачебно-экспертный исход не закончено такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

26. Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

27. Представление к увольнению было направлено, в нарушение законодательства, т.е. без заключения ВВК, однако, заключение ВВК не требуется только в случае увольнения военнослужащих по негативным основаниям увольнения с военной службы.

28. Также следует отметить, что военное законодательство четко устанавливает исчерпывающий перечень событий, когда командир (начальник) обязан направить военнослужащего и членов его семьи на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (ВВК). В тоже время должностные лица воинской части имели рекомендации медиков на проведение ВВК после проводимого мне лечения, так как категория годности к военной службе может измениться.

Военнослужащие находятся под защитой государства. Права военнослужащих и порядок их реализации с учетом особенностей военной службы определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами.

Государство гарантирует правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляет охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Командиры (начальники), виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29. Я подлежал увольнению по льготному основанию, перед предстоящим увольнением руководство воинской части должно было предоставить мне возможность реализации права на прохождение этого медицинского освидетельствования, так как от вынесения категории годности к военной службе при изложенных обстоятельствах, зависел мой выбор основания увольнения с военной службы, и все вытекающие от этого выбора льготы и выплаты.

Однако в связи с неправомерными действиями должностных лиц воинской части, в моем представлении к увольнению отсутствовала информация об истинном состоянии моего здоровья и о возможном увольнении меня с военной службы по иному основанию, чем то, которое было указано в приказе командира воинской части, поскольку альтернативное указанному в приказе основание могло возникнуть у меня лишь только после прохождения ВВК и установления реального состояния моего здоровья (выдержка из Определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06. 2009 года № 6н-201/08), т.е. право на прохождение ВВК и получение соответствующего заключения осталось у меня не реализованным.

30. Согласно Определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 201-КГ16-49: «…право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего».

31. Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Было также осуществлено неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Часть VII

32. Ответчиком в суд представлены подложные документы, а судом указанные документы приняты за действительные и учтены при принятии решения.

Так в «Листе беседы» (л.д. 134) в графе: «подпись увольняемого военнослужащего» рядом с моей фамилией проставлена подпись мне не принадлежащая, что указывает на служебный подлог. Так же в предъявленном в суд ответчиком документе «Лист ознакомления» проставлена напротив моей фамилии подпись, которая мне не принадлежит и является поддельной.

На основании изложенного, ввиду моего ходатайства и записи в протокол заявления о наличии признаков состава преступлений (лист 4, 9 протокола судебного заседания, аудиозапись заседания «№2020_06_26 11-27-43» время 05 м 10 сек – 6 м 10 с), по причине того, что в действиях должностных лиц воинской части содержатся признаки состава преступлений по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог»,

ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» в связи с предъявлением в суд документов с проставленной напротив моей фамилии подписями, которые мне не принадлежат и являются поддельными, просил суд вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступлений.

33. В связи с покушением на преступление участник дела вправе заявить о преступлении, при этом у суда возникает обязанность занести его в протокол судебного заседания по аналогии закона в соответствии с ч.4 ст. 141 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры (СК) является не правом, а обязанностью суда.

34. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учёте преступлений», судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять приём сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства. Причём сообщением о преступлении является запись в протоколе судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Судья обязан зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. И выдать талон о принятии сообщения о преступлении. При этом талоны должны выдаваться немедленно.

35. Однако, судьёй А.М. Заставной указанные процессуальные действия выполнены не были, а предъявленные подложные документы приняты за достоверные и положены в основу принятия решения по данному делу.

Также судья А.М. Заставной всячески препятствовал мне в подаче заявления о преступлении: Лист 7 запись 2020_06_26 11-43-59 время 11 м 20 с:

Сатов: — Ваша Честь, в начале судебного заседания вы сказали есть ли заявления.

Председательствующий: — Правильно!

Сабитов: — Я заявил о преступлении

Председательствующий: — А я определил, что это не относится к нашему судебному заседанию.

Сатов: — также Ваша Честь, я не согласен с тем, что заявление о преступлении вы …

Председательствующий: — (перебивает) Я вам объяснял право. Вы можете обжаловать все.

Сатов: — можно я все-таки выскажу свою позицию?

Председательствующий: — да я услышал ее уже.

Сатов: – помощник прокурора ссылается на то, что я не заявил об этом, но в исковом заявлении я написал, что беседа со мной не проводилась. На последней подготовке товарищ полковник принес «лист беседы», поэтому я пришел на заседание с заявлением о преступлении.

Председательствующий: — я еще раз вам объясняю, я говорю, что вы можете обратиться с этим заявлением туда куда следует. В сегодняшнем судебном заседании вам в этом отказано…

Таким образом, судья А.М. Заставной отказал в принятии сообщения о преступлении, а поскольку он является процессуальным лицом, он обязан был принять данное сообщение в соответствии с требованиями ст. 144 – 145 УПК РФ, своими недопустимыми действиями судья А.М. Заставной, фактически умалил кодифицированный закон, чем так же нарушил требования ч. 4 ст. 200 КАС РФ.

36. Помимо прочего в ходе судебного заседания опрошенные свидетели Фин и Шкин давали лживые показания, о чём я заявлял, а как доказательство лжи и служебных подлогов заявлял о проведении почерковедческой экспертизы (страница 4-5 протокола судебного заседания, лист 16 аудиозапись 2020_06_26 12-44-00, лист 14 Запись 12-29-00 время 07 м 20 с). Но, судья А.М. Заставной, явно не имея желания вникать в суть дела и будучи незаинтересованном в справедливом судебном разбирательстве данные мои заявления проигнорировал.

37. Судом 1-й инстанции не применен пункт 2 статьи 77 КАС РФ: «Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, …». Не применение заключалось в том, что проигнорированы мои заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, о даче заведомо ложных показаний свидетелями в суде 1-й инстанции, а также проигнорированы заявленные ходатайства о проведении экспертизы (направление представленных ответчиком «Листа беседы» на почерковедческое исследование), в связи с чем представленные ответчиком сфальсифицированные доказательства судом должным образом не исследовались, необоснованно признаны допустимыми, обстоятельства фальсификации, служебного подлога и лжесвидетельствования вообще не изучались (не исследовались) и тем самым установлены не были. Это в итоге привело к судебной ошибке и, как следствие, к неверному вынесению судебных актов.

38. С вынесенными судебными постановлениями также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений. Административное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

39. В силу статьи 6 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

40. Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

41. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами КАС РФ (по аналогии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

42. Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и п. 1 статьи 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Согласно п. 4 данной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности, а п. 5 данной статьи обязывает суд с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Непосредственность судебного разбирательства — это принцип административного процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

43. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

44. Так, для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения судам надлежало поставить на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в отношении сфальсифицированных документов, представленных ответчиком: «Лист беседы», подписанным якобы мной.

45. Однако в нарушение данных процессуальных норм эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки, судом 1-й инстанции в нарушение положений статьи 77 КАС РФ в назначении экспертизы документов, о которых я неоднократно ходатайствовал, было отказано, в результате чего не проверены и не установлены факты фальсификации доказательств и служебного подлога, представленные ответчиком доказательства ошибочно признаны достоверными и допустимыми.

46. Согласно п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: «Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса)…».

47. Не назначение судом по ходатайству истца экспертиз при заявлении истцом о фальсификации представленных доказательств нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. подобное бездействие суда ставит истца в заведомо проигрышную (т.е. неравную) позицию перед ответчиком. Также согласно практике Европейского суда по правам человека данное обстоятельство является отходом от принципов состязательности процесса и равенства сторон (см. п.п. 93, 94 Постановления Европейского суда по правам человека от 13.01.2009 по делу Георги Николаишвили против Грузии).

48. Таким образом, отказав в назначении необходимых экспертиз и приобщении заявленных документов истцом, доказывающих факт служебного подлога и фальсификации, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 310 (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела) КАС РФ, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, но апелляционный суд данные обстоятельства даже не рассматривал и не изучал, что является существенным нарушением норм процессуального права. Это в итоге привело к вынесению заведомо неправосудных судебных актов.

Часть VIII

49. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

50. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией Протоколов к ней указано, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

51. Постановление ЕСПЧ от 13.01.2009 по делу «Гиорги Николаишвили (Giorgi Nikolaishvili) против Грузии»: «Любое заблуждение лица относительно последствий его участия в том или ином правоотношении, как показано в деле Гиорги Николаишвили, может служить поводом для признания прямого или косвенного нарушения принципа правовой определенности. Таким образом, принцип правовой определенности рассматривается Европейским судом именно как предсказуемость права и защита от судебного произвола. Несмотря на то, что в основном его действие связывается с недопустимостью пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, в целом правовую определенность по его решениям можно представить, как, во-первых, ясность правовых норм, во-вторых, ясность порядка применения правовых норм и, в-третьих, уверенность в окончательности результата правоприменительной деятельности. Причём принцип правовой определенности имеет не абсолютное значение, а должен быть согласован в правоприменительной практике с другими принципами права».

52. На основании всего вышеизложенного, считаю допущенные и не устранённые судом 1-й инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение суда 1-й инстанции необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так же садом неправильно истолкованы законы, что согласно пп.3 п. 3 ст. 310 КАС РФ является нарушением норм материального права.

53. Согласно «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с чем, я надеялась на полное, всестороннее рассмотрения моей апелляционной жалобы и вынесения законного и обоснованного решения.

В связи с вышеизложенным, а также соответствии со ст. 95, 295-310 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Решение по административному делу №2а-247/2020 от 29 июня 2020 года Полярнинского гарнизонного военного суда, отменить.

2. Принять по делу новое решение.

первый иск на который отказали

Дело № 2а-247/2020

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Заставного А.М., при секретаре Новикове В.М., с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № … майора юстиции Щербины А.В., административного истца Сабитова А.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части № … полковника юстиции Левченко Ю.И., представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № … и № … капитана 3 ранга Анохина А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № … мичмана запаса САБИТОВА Александра Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей № … и № …, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Мичман Сабитов уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы приказом командира войсковой части № … от 25 декабря 2018 года № … и приказом командира войсковой части № … от 22 апреля 2020 года № … с 9 мая 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с такими действиями соответчиков, Сабитов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просит признать их незаконными, обязать командира войсковой части № … изменить основание увольнения и уволить его с военной службы по состоянию здоровья путем внесения соответствующих изменений в оспариваемый приказ, отменить приказ командира войсковой части № … об исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его в таковых.

Кроме того, просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с целью разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба», который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный истец Сабитов в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что 28 июня 2018 года им был подан рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. 9 января 2019 года, в связи с ухудшением здоровья, обратился за медицинской помощью в Федеральное государственное казенное учреждение «*** (далее госпиталь), где проходил стационарное лечение. Ввиду отсутствия улучшения здоровья 5 августа 2019 года был направлен на плановую операцию. В период с 5 ноября по 3 декабря 2019 года, по направлению командира войсковой части № … был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) госпиталя и признан не годным к службе в плавсоставе, годен к военной службе с незначительными ограничениями. ВВК филиала № … <адрес> указанное заключение комиссии не утвердила из-за необоснованности экспертного решения. В результате контрольного медицинского освидетельствования в период с 2 по 27 марта 2020 года был признан ВВК не годным к службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе. 29 марта 2020 года направил командиру войсковой части № … рапорт с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья, однако получил отказ. Согласно приказу командира войсковой части № … с 23 апреля по 9 мая 2020 года находился в отпуске. Поскольку, в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 6 по 22 апреля 2020 года, лечащим врачом было назначено прохождение физиопроцедур в течение 6 дней, просит предоставить ему в связи с этим 6 суток отпуска и отменить приказ об исключении из списков. Также Сабитов заявил, что беседа перед увольнением с ним не проводилась и подпись в листе беседы не его. Кроме того, пояснил, что с приказами об увольнении с военной службы и исключением из списков части был ознакомлен 12 мая 2020 года.

Представитель командира войсковой части № … Левченко в судебном заседании требования административного истца не признал и указал, что на основании рапорта Сабитова об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, а также на основании представления командира войсковой части № … с приложением документов, в том числе с действующим заключением ВВК от 20 февраля 2019 года, командующим Кольской флотилией Разнородных сил СФ 25 декабря 2018 года был издан приказ от 25 декабря 2018 года № … об увольнении истца с военной службы по окончании срока контракта. Приказ издан правомочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры, при наличии соответствующих оснований и волеизъявления военнослужащего, в связи с чем является законным. Также указал, что на момент издания приказа 25 декабря 2018 года и на дату окончания срока контракта 21 января 2019 года иных законных оснований увольнения, по которым военнослужащий имел бы право выбора, не имелось. Также Левченко заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Представитель командиров войсковых частей № … и № … Анохин в судебном заседании требования истца не признал и указал, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы, у Сабитова не имелось оснований для увольнения по состоянию здоровья. Оснований для изменения даты исключения истца из списков также не имеется, поскольку назначение лечащим врачом физиопроцедур имеет рекомендательный характер. Процедура увольнения была соблюдена, нарушений не допущено.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, Сабитов проходил военную службу по контракту, заключенному 22 января 2014 года на срок 5 лет, на воинской должности *** войсковой части № ….

Согласно заключению ВВК при поликлинике госпиталя от 20 февраля 2018 года № …, административный истец был освидетельствован и признан годным к службе в плавсоставе на подводных лодках, годным к службе по занимаемой воинской должности.

28 июня 2018 года Сабитов обратился к командиру войсковой части № … с рапортом об увольнении с военной службы в связи окончанием срока контракта.

Согласно листу беседы от 3 июля 2018 года Сабитов выразил согласие на увольнение с военной службы по окончании срока контракта и просил перед увольнением отправить на ВВК, обеспечить продпайком и вещевым довольствием. На основании аттестации, 18 декабря 2018 года командиром войсковой части № … оформлено представление к увольнению Сабитова с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы со ссылкой на вышеуказанное заключение ВВК, которое направлено для реализации в войсковую часть № ….

Оспариваемым приказом командира войсковой части № … от 25 декабря 2018 года № … Сабитов уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № … от 22 апреля 2020 года № … с 9 мая 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из выписного эпикриза (история болезни № …) следует, что Сабитов в период с 5 ноября по 3 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя. 3 декабря 2019 года был освидетельствован ВВК, свидетельство о болезни направлено на рассмотрение в ВВК отдел (***.

Заключением ВВК хирургического профиля федерального государственного казенного учреждения ***, утвержденным 10 апреля 2020 года, подтверждается, что административный истец освидетельствован и признан негодным к службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе по категории «В».

В связи с этим, 29 марта 2020 года Сабитов обратился к командиру войсковой части № … с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья (п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), которое в виде ходатайства за исх. № … от <дата> было направлено командиру войсковой части № ….

Из ответа начальника отдела кадров войсковой части № … подполковника Уч.10, подготовленного по поручению командира данной части, следует, что в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее — Положение).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Согласно п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с п.п.«б» п.3 этой же Статьи, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в п.п. «г» п.1 настоящей статьи).

При этом в п. 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно п. 12 ст. 34 Положения необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до издания приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах обращение Сабитова после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации его права на прохождение военно-врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о его увольнении с военной службы.

Юридически значимым, по мнению суда, в данном конкретном случае является тот факт, что на момент издания приказа об увольнении иное основание (по состоянию здоровья) для этого у Сабитова отсутствовало. Более того, в материалах дела, как и в документах, направленных для увольнения, имеется действовавшее на тот период времени заключение ВВК от 20 февраля 2018 года в отношении истца. Также суд учитывает, что с момента написания истцом рапорта на увольнение (28 июня 2018 г.) до дня исключения из списков (09 мая 2020 г.) прошло значительное время, тогда как заключение ВВК об ограниченной годности было утверждено 10 апреля 2020 г. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № … от 25 декабря 2018 года № … в части увольнения заявителя с военной службы, а также отказа от внесения изменений в данный приказ, в части основания увольнения.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660.

Не входя в исследование и оценку подлинности самого листа беседы, суд принимает во внимание следующее.

Свидетель капитан-лейтенант Уч.7 в суде показал, что в июле 2018 года лично проводил беседу перед увольнением с Сабитовым, являясь его непосредственным начальником. При этом заявленные просьбы увольняемого были отражены в листе беседы и собственноручно подписаны Сабитовым.

Свидетель капитан-лейтенант Уч.8 показал, что присутствовал при данной беседе, которая проводилась с участием Сабитова капитан-лейтенантом Уч.7, подтвердив при этом, что лично расписывался в листе беседы.

Анализ содержания просьб увольняемого, заявленных в ходе беседы от 3 июля 2018 года, свидетельствует о том, что они, по существу, повторяют просьбы, изложенные Сабитовым в его рапорте от 28 июня 2018 г. на увольнение по окончании контракта. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд полагает несостоятельным заявление Сабитова об отсутствии факта проведения с ним беседы и нарушения тем самым его прав. Его мнение, что это была «предварительная» беседа, суд расценивает, как его субъективное восприятие происходящего.

Также суд принимает во внимание заявление Левченко о пропуске Сабитовым срока, установленного ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из рапорта командира войсковй части № … капитана 3 ранга Уч.12, в январе 2019 года им до Сабитова был доведен приказ о его (Сабитова) увольнении с военной службы, при этом Сабитов на выписке из приказа в ознакомлении не расписался.

Учитывая последующий комплекс мероприятий, служебный опыт и уровень образования истца, суд критически воспринимает его заявление о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен только в мае 2020 года, в связи с чем полагает срок, установленный ст.219 КАС РФ на обращение в суд пропущенным без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным приказа командира войсковой части № … от 25 декабря 2018 года № … в части увольнения истца с военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части № … от 23 апреля 2020 года № … Сабитову предоставлен основной отпуск за 2020 год (пропорционально прослуженному времени) в количестве 17 суток с 23 апреля по 9 мая 2020 года.

Из копии выписного эпикриза усматривается, что Сабитов находился на лечении в неврологическом отделении госпиталя в период с 6 по 23 апреля 2020 года. 22 апреля этого же года лечащим врачом истцу назначены физиопроцедуры амбулаторно.

На основании п.18 ст.29 Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, таковой продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей; военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует — до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части; а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения военнослужащего Федеральный закон и Положение не содержат.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно — не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением.

К числу таких случаев, установленных Положением, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в п. 16 ст. 29 Положения установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Что касается п. 18 ст. 29 Положения, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то он, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, указанная норма вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, не регламентирует.

Из изложенного следует, что командир войсковой части № … правомерно отказал Сабитову в переносе отпуска в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении.

Отказывая Сабитову по существу его заявления, суд, в соответствии со ст.111 КАС РФ, отказывает и в возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сабитова Александра Александровича – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Заставный

ВВЕДЕНИЕ в основы , мнение 1 западного окружного суда

ВИЗИТКА СТАТЬИ : что содержит статья и для чего написана —

Очередной суд Выигран — уволят Офицера ВДВ по ВВК и получит жилье :

пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ОЧЕРЕДНОЕ ДЕЛО : ВЫИГРАНО в досудебном порядке

Вот такое вот получил по почте, видимо всё-таки судья попросту тянул время, чтобы они успели внести изменения приказ, и чтобы судиться было уже не о чем, как я понимаю, мне надо очень срочно направлять заявление о выплате допов, кстати, Александр Васильевич

В Калининградский гарнизонный военный суд

г. Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 45, 236022

Административный истец: Менков Никита Буслаевич, 03.01.1342 года рождения место рождения: г. Веймар, Германская демократическая республика, проживающий по адресу: Московская область, город Кремль, улица Бабая, дом 12, квартира 1, 11111

тел. +72222222222222,

электронная почта: главный@bk.ru

Административный ответчик: Командир войсковой части 00005, место нахождения: г. Калининград, улица Суворова, дом 00, 00000

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЯ

об оспаривании неправомерных действий должностного лица

Я, капитан Менков Никита Буслаевич, военную службу по контракту прохожу в пограничных органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области в войсковой части 0000 на должности заместителя командира подразделения войсковой части 00000.

С 27.04.2020 на основании направления на медицинское освидетельствование от 18.04.2020 рег. № 97/00000, я начал проходить

медицинское освидетельствование в военно – врачебной комиссии военно – медицинской службы Управления ФСБ России по Калининградской области1. По причине введения мер по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) проведение медицинского освидетельствования было приостановлено, о чем мне было сообщено председателем ВВК 01.04.2020. Рапорт о необходимости направления меня на медицинское освидетельствование был написан мной в начале марта 2020 года, в нем подробно описаны периоды моей нетрудоспособности и причины направления меня на обследование, ранее я также обращался к руководству подразделения с жалобами на здоровье, в том числе и в форме рапортов.

Находясь в основном отпуске за 2020 год я еженедельно звонил председателю ВВК и в регистратуру Поликлиники ФСБ России военно – медицинской службы Управления ФСБ России по Калининградской области и уточнял информацию о возобновлении работы ВВК.

В период с 16.07.2020 по 23.07.2020 я прошел медицинское освидетельствование в ВВК. По окончанию медицинского освидетельствования я сдал начальнику ВВК Сенко Ольге Измаиловне все необходимые документы.

Со слов Сенко Ольги Измаиловны вышеуказанные документы, а также Акт медицинского освидетельствования Менкова Никиты Буслаевича от 27.05.2020 будут отправлены в Центральную ВВК для подтверждения предварительной категории годности к военной службы «Д – не годен к военной службе».

08.09.2020 мне было выдано свидетельство о болезни от 05.08.2020 № 0000, после чего мной был написан рапорт на увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной

службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» № 53 – ФЗ).

24.09.2020 я был вызван в ПУ ФСБ России по Калининградской области в кабинет 111. В служебном кабинете подполковника Сявкина В.А.:

1. До меня был доведен приказ ПС ФСБ России от 26.05.2020 № 0003 — лс об увольнении меня с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

2. До меня был доведен приказ начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области от 11.09.2020 № 009 — лс об исключении меня из списков части по причине увольнения с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

3. Мне был выдан обходной лист и поставлена задача пройти его с 24.09.2020 по 25.09.2020.

Дополнительно сообщаю, что в своих рапортах к командованию войсковой части 000 неоднократно обращался с просьбой не увольнять меня с военной службы по окончанию контракта, так как в данном случае я буду лишен права выбора основания увольнения с военной службы.

По моему мнению, увольнение меня с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», а также исключение из списков части по причине увольнения с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». является неправомерным, так как я признан ВВК не годным к военной службе, а значит, подлежу увольнению и исключению из списков части по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» № 53 – ФЗ), тем более я обращался к командованию войсковой части 000 в форме рапорта именно с этой просьбой.

Для объективного судебного разбирательства прошу учесть решение 1

Западного окружного суда по апелляционному определению № 33а – 300/2020 от 03.09.2020 по делу № 2а – 176/2020.

На основании статьи 218 КАС Российской Федерации ПРОШУ:

1. Признать действия командира войсковой части 0000по представлению меня к исключению из списков части по причине увольнения с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» — незаконным.

2. Обязать командира войсковой части 0000 предоставить мне право выбора статьи увольнения с военной службы.

3. Обязать командира войсковой части 000 предпринять необходимые действия для изменения приказа начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области от 11.09.2020 № 0009 — лс, указав в качестве основания увольнения подпункт «в» пункта 1 статьи 51 ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» № 53 – ФЗ.

Приложения:

1. Свидетельство о болезни от 05.08.2020 № 000.

2. Ксерокопия удостоверения личности серии АА № 000000.

3. Ксерокопия паспорта серии 000 № 00000.

4. Копия рапорта о возобновлении прохождения ВВК.

5. Копия рапорта о прохождении ВВК.

6. Копия рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

7. Копия рапорта с просьбой не лишать меня права на выбор статьи увольнения.

8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Добрый день! Апелляционный суд выиграл. Окружной оставил решение гарнизонного без изменений а апелляции ГК ВМФ и ком части без удовлетворения. Теперь мне пол года решения ждать если они в кассационный не подадут?

Ответ:
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, будут мозги канифолить, сразу мне напишите.

Дело № 2а-176/2020. Предс. Мовчан А.Н.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-300/2020

3 сентября 2020 г. г. Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В. Н. и Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И. В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступление представителя <данные изъяты> Лысенко Е.А. и командира войсковой части № Бало В.И. с изложением доводов апелляционных жалоб, объяснения истца и заключение прокурора <данные изъяты> Чендылова О.А., полагавших оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В уточненном административном исковом заявлении Горшков просил суд признать незаконными действия командира войсковой части № по представлению его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а также приказ <данные изъяты> от 4 апреля 2020 года № об увольнении с военной службы по этому основанию и обязать его изменить приказ, указав в качестве основания увольнения подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья-в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Суд удовлетворил иск частично. Признав незаконными действия командира войсковой части №, суд обязал его направить <данные изъяты> служебный материал, необходимый для изменения оспариваемого приказа и увольнения истца с военной службы по состоянию здоровья, а на <данные изъяты> возложил обязанность изменить приказ от 4 апреля 2020 года №, указав в нем в качестве основания увольнения Горшкова подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья-в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Требование истца о признании данного приказа незаконным суд оставил без удовлетворения.

В обоснование решения суд указал, что в результате действий командования Горшков был лишен законного права на выбор основания увольнения.

В апелляционных жалобах представитель <данные изъяты> и командир войсковой части № просят отменить решение в части требований истца, удовлетворенных судом, и принять новое решение об отказе в их удовлетворении в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов в решении фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, авторы жалоб утверждают, что Горшков был обоснованно уволен с военной службы по истечении срока контракта без нарушения установленных законодательством процедур. На день составления представления к увольнению и издания оспариваемого приказа у Горшкова не имелось иных оснований для увольнения, заявлений об увольнении по состоянию здоровья от него не поступало, утвержденное заключение военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе истец представил командованию после исключения из списков личного состава. Отсутствие заключения не относится к обстоятельствам, которые препятствует исключению военнослужащего из этих списков в день истечения срока военной службы, оснований для удержания Горшкова на службе сверх указанного срока не имелось. Увольнение Горшкова не ущемляет его права участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Кроме того, командир войсковой части № просит учесть рапорт Горшкова от 15 июля 2019 года об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, своевременность представления его к увольнению, необязательность заключения военно-врачебной комиссии для увольнения по данному основанию, а представитель главнокомандующего обращает внимание на нарушение судом срока составления мотивированного решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Горшков просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Горшков проходил военную службу в войсковой части № по контракту, срок действия которого истекал 16 апреля 2020 года. 15 июля 2019 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по окончании срока контракта. 20 января 2020 года в беседе по поводу предстоящего увольнения Горшков высказал просьбу не исключать его из списков личного состава до получения результатов военно-врачебной комиссии. 18 марта 2020 года командир войсковой части № направил истца по его просьбе на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а 30 марта, не дожидаясь результатов освидетельствования, представил его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта. По заключению военно-врачебной комиссии от 3 апреля 2020 года Горшков был признан ограниченно годным к военной службе с указанием в свидетельстве о болезни № о получении заболевания в период ее прохождения. Приказом <данные изъяты> от 4 апреля 2020 года № Горшков был уволен с военной службы по указанному основанию и приказом командира войсковой части № от 15 апреля 2020 года № исключен из списков личного состава с 16 апреля 2020 года после утверждения заключения военно-врачебной комиссии 10 апреля 2020 года.