Вопрос: Здравствуйте, подскажите сроки носки офисной (повседневной) формы одежды.

Ответ: Повседневная (офисная) форма одежды относится к предметам вещевого имущества личного пользования. Нормы снабжения военнослужащих предметами вещевого имущества на мирное время определены Постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 г. «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», в редакции Постановления Правительства РФ 1135 от 04.11.2016 г. «О внесении изменений в нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время».

Нормы снабжения предметами вещевого имущества личного пользования по категориям военнослужащих

1. Высшие офицеры ВС РФ — нормы № 2, № 16 (ВМФ), № 27 (береговые войска ВМФ), № 32 (боевые войска береговых войск ВМФ).

2. Офицеры и прапорщики ВС РФ — нормы № 4, № 18 (ВМФ), № 28 (береговые войска ВМФ), № 33 (боевые войска береговых войск ВМФ).

3. Старшины, сержанты и солдаты (матросы) по контракту — нормы № 6, № 20 (ВМФ), № 29 (береговые войска ВМФ), № 34 (боевые войска береговых войск ВМФ).

4. Старшины, сержанты и солдаты (матросы) по призыву — нормы № 8, № 22 (ВМФ), № 30 (береговые войска ВМФ), № 35 (боевые войска береговых войск ВМФ), № 36 (морская пехота).

5. Курсанты (кроме военнослужащих женского пола) военных (военно-морских) образовательных организаций Минобороны России — нормы № 10, № 24 (ВМФ).

6. Военнослужащие женского пола (высшие офицеры, офицеры, прапорщики, старшины, сержанты и солдаты) — нормы № 12, № 26 (ВМФ, кроме береговых войск), № 31 (береговые войска ВМФ).

7. Курсанты (военнослужащие женского пола) военных образовательных организаций Минобороны России — нормы № 14.

8. Высшие офицеры, офицеров, имеющие корабельные воинские звания, и мичманы органов федеральной службы безопасности и СВР России, высшие офицеры, офицеры и мичманы морских подразделений пограничных органов и военных образовательных организаций федеральной службы безопасности, осуществляющие подготовку военнослужащих для подразделений береговой охраны, морских частей (подразделений) войск национальной гвардии Российской Федерации — нормы № 15, № 17.

9. Старшины, сержанты и матросы по контракту морских подразделений пограничных органов и военных образовательных организаций федеральной службы безопасности, осуществляющих подготовку военнослужащих для подразделений береговой охраны, морских частей (подразделений) национальной гвардии Российской Федерации — норма № 19.

10. Старшины и матросы по призыву морских подразделений пограничных органов и военных образовательных организаций федеральной службы безопасности, осуществляющих подготовку военнослужащих для подразделений береговой охраны, морских частей национальной гвардии Российской Федерации — норма № 21.

11. Курсанты (военнослужащих мужского пола) военных образовательных организаций федеральной службы безопасности, осуществляющих подготовку военнослужащих для подразделений береговой охраны — норма № 23.

12. Военнослужащие женского пола по контракту морских подразделений пограничных органов и военных образовательных организаций федеральной службы безопасности, осуществляющих подготовку военнослужащих для подразделений береговой охраны, морских частей (подразделений) национальной гвардии Российской Федерации — норма № 25.

Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя ответчика по назначению – адвоката Скрипина Д.Е., в отсутствие истца – командира войсковой части №, представителя третьего лица на стороне истца – начальника филиала № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и ответчика Суслова С.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащемуконтрактной службы названной воинской части <данные изъяты> Суслову С.М, о возмещении материального ущерба, —

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Суслова С.М. в пользу финансово-довольствующего органа войсковой части № — филиала № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» денежные средства в сумме 47 612 руб. 36 коп. в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, и инвентарного вещевого имущества, в связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы .

В нем он также указал, что 25 мая 2017 года Суслов С.М. заключил контракт о прохождении военной службы с Минобороны РФ в лице командира войсковой части № на 3 года, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании приказа командующего Воздушно-десантными войсками № от 17 октября 2017 года <данные изъяты> Суслов С.М.,проходящий с 13 июня 2017 года военную службу по контракту в войсковой части № ФИО9), досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «е» п. 2 ст.  и военной службе » > Раздел VII. Увольнение с военной службы > Статья 51. Основания увольнения с военной службы «>51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе », как не выдержавший испытание. А с 20 октября 2017 года на основании приказа командира войсковой части № от 19 октября 2017 года № тот исключен из списков личного состава названной воинской части. Он также указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № <данные изъяты> Суслов С.М. был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам, однако, на день исключения из списков личного состава части 20 октября 2017 года за тем образовалась задолженность по выданному ранее вещевому имуществу личного пользования, сроки носки которого не истекли, и по инвентарному вещевому имуществу, которая, с учетом коэффициента износа на момент досрочного увольнения ответчика с военной службы , составила сумму в размере 47 612 руб. 36 коп., и которая возникла, по его мнению, вследствие досрочного увольнения ответчика с военной службы и его несдачи тем на вещевой склад воинской части, так как сроки носки выданного тому вещевого имущества личного пользования на момент увольнения, не истекли. А его стоимость в установленном порядке ответчик Суслов С.М. не выплатил. Со ссылкой на «Порядок обеспечения вещевым имуществом» (постановление Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года), Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » и п. 12 ст. 1 и п. 1 ст. 26 ФЗ-№ 61 от 31 мая 1996 года «Об обороне», на ст.ст.  (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава I. Общие положения > Статья 5. Филиалы и представительства унитарного предприятия»>5,  (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава II. Учреждение унитарного предприятия > Статья 8. Учреждение унитарного предприятия»>8 и  (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава II. Учреждение унитарного предприятия > Статья 9. Устав унитарного предприятия»>9 Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» он считает, что в данном случае, в связи с досрочным увольнением военнослужащего Суслова С.М.,проходящего военную службу по контракту , инвентарное вещевое имущество подлежит возврату. Он также считает, что у ответчика перед войсковой частью № имеется задолженность в счет возмещения стоимости выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли, — на общую сумму 47 612 руб. 36 коп., которая подлежит удержанию с ответчика в пользу финансового довольствующего органа воинской части — филиала № 3 Федерального казенного учреждения «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области».

Командир войсковой части № и представитель третьего лица на стороне истца – финансово-довольствующего органа войсковой части № – начальник филиала № 3 Федерального казенного учреждения «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленных в адрес суда своих сообщениях они просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Суслов С.М., будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в него не прибыл. Он извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства, в соответствии с требованиями ст.ст. 113—119 ГПК РФ. Однако, ходатайства об отложении судебного заседания и иных ходатайств от него в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика — адвокат Скрипин Д.Е., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, в судебном заседании требования истца не признал и просил суд об отказе в удовлетворении искового заявления войсковой части № к Суслову С.М., находя его необоснованным. В обоснование своей позиции о необоснованности иска, он пояснил, что истцом суду по данному делу не представлены имеющие существенное значение для дела объективные доказательства вины ответчика Суслова С.М. в причинении государству материального ущерба на сумму 47 612 руб. 36 коп. А обстоятельства получения ответчиком при его поступлении на военную службу по контракту во временное пользование предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, и инвентарного вещевого имущества, на которые ссылается в обоснование своего иска командир войсковой части №, по его мнению, — не могут являться объективными доказательствами вины ответчика Суслова С.М. в непосредственном причинении государству материального ущерба на указанную сумму.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца – командира войсковой части №, представителя третьего лица на стороне истца – начальника филиала № 3 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» и ответчика Суслова С.М., учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части № к Суслову С.М., заслушав представителя ответчика Скрипина Д.Е., исследовав доказательства, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и это следует из копии послужного списка и из выписок из приказов: командира войсковой части № — № 136 от 14 июня 2017 года и № 251 от 19 октября 2017 года, что Суслов С.М. с 13 июня по 20 октября 2017 года проходил военную службупо контракту в войсковой части № в д. ФИО1 <адрес>.

На основании приказов: командующего Воздушно-десантными войсками — № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № — № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Суслов С.М., соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «е» п. 2 ст.  и военной службе » > Раздел VII. Увольнение с военной службы > Статья 51. Основания увольнения с военной службы «>51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе », как не выдержавший испытание. И с 20 октября 2017 года — исключен из списков личного состава названной воинской части и снят со всех видов обеспечения и считается убывшим к месту постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата городов Унеча и Мглин, Унечского и Мглинского районов Брянской области.

В соответствии со ст.  Глава I. Общие положения > Статья 3. Гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы , и членов их семей»>3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных своенной службы , является функцией государства и предусматривает закрепленные в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений ст. 55—57, 59—60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.  Глава III. Обязанности и ответственность военнослужащих. Производство по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими > Статья 28. Ответственность военнослужащего»>28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы , военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии со ст. ст.  Глава I. Общие положения > Статья 1. Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального закона»>1 и  Глава I. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе»>2, п. 1 ст.  Глава I. Общие положения > Статья 3. Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб»>3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится, в том числе вещевое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст.  Глава II. Права и свободы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы , и членов их семей > Статья 14. Продовольственное и вещевое обеспечение, торгово-бытовое обслуживание военнослужащих»>14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба ). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13,19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июля 2006 г. № 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Под вещевым имуществом понимаются предметы военной формы одежды, знаки различия, белье и др.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время определяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категории военнослужащих, которые обеспечиваются этим вещевым имуществом.

Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту , в случае их увольнения с военной службы досрочно по несоблюдению им условий контракта , подлежит возврату.

Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Военнослужащий, уволенный с военной службы , на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы , до исключения из списков воинской части представляет письменное заявление (рапорт). До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

— вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

— вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту , в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» — «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» — «е(2)» и «з» — «л» пункта 2 статьи  и военной службе » > Раздел VII. Увольнение с военной службы > Статья 51. Основания увольнения с военной службы «>51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе »;

— инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба .

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту , срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, то есть — изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с пунктами 6, 23, 29, 30 и 31 приказа Минобороны № 500 от 14 августа 2017 года «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» вещевое имущество по качественному состоянию подразделяется на три категории:

— первая категория — новое (не бывшее в употреблении) вещевое имущество;

— вторая категория — вещевое имущество, бывшее в употреблении (находящееся в носке или на складах), срок носки (эксплуатации) которого не истек, или вещевое имущество, выслужившее срок носки (эксплуатации), но годное к использованию без ремонта или после ремонта;

— третья категория — вещевое имущество, не пригодное к дальнейшему использованию, срок носки (эксплуатации) которого истек, подлежащее списанию.

Предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Старшины , сержанты и солдаты ( матросы ), проходящие военную службу поконтракту , по прибытии в воинскую часть обеспечиваются предметами ВКПО второй категории, а при их отсутствии — предметами ВКПО первой категории. На период испытания старшинам , сержантам и солдатам ( матросам ), проходящим военную службу по контракту , выдаются только сезонные предметы ВКПО второй категории, в том числе: фуражка летняя (шапка утепленная), костюм утепленный, костюм летний (костюм демисезонный), белье нательное облегченное короткое (белье нательное облегченное длинное, белье флисовое), ботинки с высокими берцами летние (ботинки с высокими берцами для низких температур). В весенне-летний период выдается костюм ветроводозащитный, а в осенне-зимний период перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные и шарф.

Военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается.

Военнослужащий, увольняемый с военной службы , на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, командир войсковой части № обратился в Брянский гарнизонный военный суд с исковым заявлением от 28 мая 2018 года к Суслову С.М. о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 этого Закона, в силу которой военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы по вышеуказанным основаниям, требований о возврате пригодного к использованию вещевого имущества, срок носки которого не истек, либо инвентарного имущества, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у такого военнослужащего возникает в силу закона.

Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Законом.

Под ущербом, в соответствии со ст. 2 Закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими,проходящими военную службу по контракту , на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных: уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий, а также причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности. При этом, обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих исковых требований, лишь констатируют факт получения Сусловым С.М. предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества в период прохождения им военной службы по контракту и его не сдачу тем на склад в связи с досрочным увольнением своенной службы , без выяснения причин этого.

Так, из представленных истцом в суд в обоснование иска к Суслову С.М. доказательств:

— из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 9, усматривается, что ответчик Суслов С.М. поступил на военную службу по контракту с 13 июня 2017 года, зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды довольствия и обеспечения, и назначен на воинскую должность;

— из копии выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф 9, усматривается, что ответчик Суслов С.М., уволенный приказом командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ с военной службы в запас, как не выдержавший испытание (подпункт «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), и с 20 октября 2017 года он исключен из списков личного состава названной воинской части и со всех видов обеспечения;

— из копии заключения по итогам административного расследования, за вх. № от 10 апреля 2018 года, проведенного начальником инженерной службы войсковой части № <данные изъяты> Долгановым И.А., видно, что им было проведено административное расследование по результатам проведенной проверки начальником вещевой службы <данные изъяты> Демидовым А.Ю. законности увольнения военнослужащих контрактной службы войсковой части №, из которого следует, что <данные изъяты> Демидовым А.Ю. лишь констатируется факт получения <данные изъяты> Сусловым С.М. на вещевом складе и количество предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества на общую сумму 47 612 руб. 36 коп. и его не сдачи тем на склад в связи с досрочным увольнением, без выяснения причин этого. В нем же сделан вывод о том, что подобные нарушения стали возможными в виду недисциплинированности данного военнослужащего по сдаче на склад выданного ему вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Предложено: на основании приказа Минобороны РФ № 345 от 1999 года «О мерах по выполнению в ВС РФ Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»», ст. 133 Устава Внутренней службы РФ, — привлечь <данные изъяты> Суслова С.М. к полной материальной ответственности на сумму 47 612 руб. 36 коп. А начальнику вещевой службы – взять на контроль возмещение денежных средств и подготовить необходимые документы для рассмотрения данного расследования в суде;

— из копии рапорта от 7 апреля 2018 года начальника вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> Демидова А.Ю. видно, что им в ходе проведения проверки законности увольнения с военной службы военнослужащих контрактной службы было выявлено, что <данные изъяты> Суслов С.М. не сдал на вещевой склад войсковой части № инвентарное вещевое имущество (ВКПО), которое подлежит сдаче на склад воинской части, в результате чего образовалась недостача вещевого имущества в количестве 20 наименований. В связи с этим он просит командира войсковой части № по данным обстоятельствам в отношении Суслова С.М. назначить служебное разбирательство (то есть – через 5, 5 месяцев после увольнения ответчика);

— из справок-расчетов: № и № от 28 февраля 2018 года стоимости вещевого имущества личного пользования и инвентарного в отношении Суслова С.М. усматривается, что стоимость выданных тому в период прохождения военной службы предметов вещевого имущества, с учетом износа, составляет общую сумму 47 612 руб. 36 коп.;

— из копий: карточки учета материальных средств на имя Суслова С.М., требования — накладной от 9 июня 2017 года № и раздаточной ведомости № от 3 августа 2017 года следует, что <данные изъяты> Суслов С.М. на вещевом складе войсковой части № получил 20 наименований предметов инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, с указанием его наименований, даты его получения на складе и подписей ответчика и воинского должностного лица о том.

Затем, в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству судом были дополнительно истребованы у истца — командира войсковой части № письменные доказательства в обоснование иска: его размера и основания, и на данный запрос суда в качестве таковых от истца в суд поступили:

— ходатайство ВрИО командира названной воинской части от 14 июня 2018 года, за исх. №, согласно которому им дополнительно сообщено суду о том, что при прохождении военной службы в названной воинской части Суслов С.М. был обеспечен инвентарным вещевым имуществом: одеждой и обувью. На день увольнения Суслова С.М. с военной службы срок носки выданного тому имущества не истек, и тот убыл к месту постоянного проживания вместе с инвентарным имуществом, которое необходимо было вернуть на склад воинской части на основании п. 25 постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, в количестве 20 наименований. В результате этого государству был причинен материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанного имущества – в сумме 47612 руб. 36 коп. Указал, что Суслову С.М. было доведено в устной форме о сдаче вещевого инвентарного имущества при увольнении с военной службы . При увольнении Суслов С.М. обходной лист в строевую часть войсковой части № не сдал и убыл к месту постоянного проживания вместе с инвентарным имуществом. В дополнение к обоснованию своего иска истцом также были представлены суду дополнительно следующие документы: копия служебной характеристику на Суслова С.М. и копия листа беседы с Сусловым С.М.

— справка от 20 июня 2018 года, за исх. №, за подписью командира и начальника вещевой службы войсковой части №, согласно которой до настоящего времени бывший военнослужащий войсковой части № Суслов С.М. в вещевую службу не прибывал и имущество не сдавал. 19 октября 2017 года в вещевой службе тому была оформлена накладная № на сдачу вещевого имущества на склад части в связи с его увольнением из рядов ВС РФ. В конце года – 31 декабря 2017 года все документы были подшиты в дела и данная накладная (№ от 19 октября 2017 года) тоже была подшита, как неисполненный документ (отсутствуют подписи и отметки о сдаче указанного в накладной имущества);

— копия страниц книги регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов войсковой части №, согласно которым Суслову С.М., якобы, передан документ в виде накладной № от 19 октября 2017 года, однако, о ее получении тем (Сусловым С.М.) – его подпись о том в данном журнале — отсутствует;

— не подписанная Сусловым С.М. копия накладной № от 19 октября 2017 года — на сдачу тем вещевого имущества на склад части.

Однако, в вышеназванных представленных истцом в обоснование своего иска документах (изначально и в последующем) отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Суслов С.М. виновно утратил или отказался возвратить выданное ему в личное пользование в период службы вещевое имущество, сроки носки которого не истекли (берет шерстяной, 3 шт. майки-тельняшки, 3 шт. фуфайки-тельняшки — на сумму 956 руб. 24 коп.) и 17-ти наименований предметов инвентарного вещевого имущества (ВКПО), выданных ему во временное пользование, — на сумму 46656 руб. 12 коп., а всего вещевого имущества – на общую сумму 47612 руб. 36 коп., либо умышленно привел его в состояние, при котором использование данного имущества невозможно.

Однако, вышеназванные представленные истцом в обоснование своего иска документы в качестве доказательств не содержат, в частности, сведений о том, получал ли ответчик Суслов С.М. инвентарное имущество новое или второй категории, что влияет на определение размера причиненного ущерба.

Также истец не представил суду данных и о том, является ли вещевое имущество личного пользования, ранее выданное Суслову С.М., срок носки которого не истек, пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению, поскольку в ином случае оно не подлежит возврату, а, следовательно, его несдача ответчиком Сусловым С.М. не может повлечь причинение ущерба федеральному имуществу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено объективных доказательств надлежащего проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина несдачи Сусловым С.М. названного вещевого имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период прохождениявоенной службы инвентарное и вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно положению ст. 75 устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, за состояние и сохранность военного имущества отвечает командир.

В силу п. 29 приказа Минобороны № 500 от 14 августа 2017 года «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Помимо этого, согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Они обязаны, в том числе знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В силу п. 260 Руководства начальник вещевой службы соединения (воинской части), кроме выполнения обязанностей в соответствии с п. 242 Руководства, обязан также организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошел только ввиду недобросовестности ответчика Суслова С.М., а не в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

В частности, из материалов дела усматривается (из ходатайства ВрИО командира названной воинской части от 14 июня 2018 года, за исх. №), (л.д. 59-60), что при увольнении Суслов С.М. обходной лист в строевую часть войсковой части № не сдал и убыл к месту постоянного проживания вместе с инвентарным имуществом.

Между тем такой лист является одним из доказательств, и мог бы подтвердить наличие или отсутствие у ответчика Суслова С.М. перед вещевой службой задолженности по полученному в период прохождения военной службы вещевому имуществу.

Вместе с тем материалы дела не содержат данного документа, что в свою очередь также свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств причинения Сусловым С.М. материального ущерба.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения Сусловым С.М. вещевого имущества личного пользования и инвентарного и последующая его несдача при увольнении с военной службы — не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика Суслова С.М. к материальной ответственности, и истец должным образом не доказал обоснованность своих требований, поэтому военный суд находит данный иск командира войсковой части № к Суслову С.М. на сумму 47 612 руб. 36 коп. — необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» порядке обстоятельства и причины возникновения и причинения государству материального ущерба на сумму 47 612 руб. 36 коп., его размер и виновные в его причинении лица, степень вины Суслова С.М. в том и вид материальной ответственности, вопреки требованиям ч.5 ст. 6 и ч.2 ст. 7 Федерального закона, — никем из должностных лиц войсковой части № не устанавливались, в том числе и в ходе проведенного административного расследования начальником инженерной службы войсковой части № <данные изъяты> Долгановым И.А.

Сами же материалы дела, представленные истцом вместе с исковым заявлением в качестве приложения к нему, не содержат объективных данных, а также надлежащих материалов служебного расследования (разбирательства), актов ревизии, в которых бы объективно, достоверно и полно были бы установлены в порядке, регламентированном данным Федеральным законом, обстоятельства, причины возникновения и причинения государству материального ущерба в сумме 47 612 руб. 36 коп., и виновные в его причинении лица, объективные доказательства вины в том ответчика Суслова С.М., степень его вины в том. Не содержатся в них и объективные данные и о виде материальной ответственности для него.

При этом, таких данных и доказательств этого, несмотря на предоставленную судом такую возможность, сторонами, в частности командиром войсковой части №, в судебное заседание так и не было представлено, в том числе и по неоднократным запросам суда о представлении в качестве письменных доказательств надлежащих и полных материалов служебного разбирательства (расследования) в отношении ответчика Суслова С.М. Таковых не установлено и не добыто и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, при вышеизложенных обстоятельствах в данном конкретном случае суд находит необоснованными и несостоятельными доводы командира войсковой части № об обратном, содержащиеся в административном иске и в дополнительных письменных объяснениях к нему, поступивших в суд, заявленных им голословно, поскольку каких- либо объективных доказательств этого материалы дела не содержат, и таковых не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку эти его доводы не основаны на материалах дела, то суд их отвергает и находит, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд командиром войсковой части № не соблюдены правила подачи иска в суд – в части несоблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку так и не были представлены истцом суду объективные письменные доказательства, подтверждающие непосредственное причинение Сусловым С.М. государству материального ущерба на сумму 47 612 руб. 36 коп. на момент увольнения ответчика в октябре 2017 года, и виновные в его причинении лица, а также степень их вины. Данные обстоятельства по делу являются недоказанными в порядке и по основаниям, установленными законом.

При этом, судом также установлена недоказанность в материалах данного дела наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Суслова С.М. при исполнении им своих должностных и общих служебных обязанностей военнослужащего контрактной службы в период с 13 июня по 20 октября 2017 года и наступившими в связи с этим вредными последствиями в виде причинения государству материального ущерба в указанном в иске размере. Из материалов дела не усматривается также, является (являлся) ли Суслов С.М. прямым причинителем вреда.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств вины ответчика Суслова С.М. в причинении государству материального ущерба на сумму 47612 руб. 36 коп. командиром войсковой части № в судебное заседание не представлено, их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика Суслова С.М. к материальной ответственности.

Поэтому, в связи с недоказанностью, иск командира войсковой части 54164 к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части рядовому запаса Суслову С.М. о возмещении материального ущерба в сумме 47612 руб. 36 коп. — суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик Суслов С.М. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части в октябре 2017 года, и что тот до настоящего времени не прибывает в вещевую службу и вещевое имущество не сдал, — являются несостоятельными, поскольку это не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Ссылка же истца на то, что ответчику доводилась информация о необходимости при увольнении с военной службы сдать выданное тому вещевое имущество, — не может являться объективным, достоверным и достаточным доказательством обоснованности требований о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его стоимости в случае невозможности такого возврата, тем более, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений закона требование о выплате денежной компенсации допустимо лишь при отсутствии возможности сдачи имущества в натуре.

Вопреки утверждению истца в исковом заявлении и в своих дополнительных письменных объяснениях к нему, представленные им в дело материалы административного расследования в виде заключения служебного разбирательства от 10 апреля 2018 года, рапорта должностных лиц воинской части и представленные справки-расчеты № № и 464 стоимости вещевого имущества, ранее выданного Суслову С.М., — не являются объективными и достаточными доказательствами обоснованности заявленных истцом к Суслову С.М. исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Суслов С.М. виновно утратил или отказался возвратить выданное ему в личное пользование в период военной службы вещевое имущество, сроки носки которого не истекли (берет шерстяной, 3 шт. майки-тельняшки, 3 шт. фуфайки-тельняшки — на сумму 956 руб. 24 коп.) и 17-ти наименований предметов инвентарного вещевого имущества (ВКПО), выданных ему во временное пользование, — на сумму 46656 руб. 12 коп., а всего вещевого имущества – на общую сумму 47612 руб. 36 коп., либо умышленно привел его в состояние, при котором использование данного имущества невозможно, то есть – не доказана его вина в том и причинно-следственная связь.

Руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, военный суд, —

р е ш и л:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части <данные изъяты> Суслову С.М. о возмещении материального ущерба на сумму 47 612 руб. 36 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец