Видео: Уголовная-ответственность-как-обжаловать-вину.

Комментарий к ст. 1069 ГК РФ

1. Коммент. ст. опирается на ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК, которые возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанная норма появилась в отечественном законодательстве в 1981 г. после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 750). В настоящее время данный Указ и некоторые другие принятые в его развитие акты продолжают использоваться в части, не противоречащей ГК.

2. Данный деликт является специальным ввиду как особенностей применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличия ряда специальных условий. Прежде всего спецификой обладает такое общее условие, как противоправность. В рассматриваемой области вплоть до 2002 г. действовало правило, согласно которому всякий акт власти, в том числе и тот, которым причинен вред, предполагался законным. Иными словами, незаконность акта власти должна была быть обоснована самим потерпевшим.

С вступлением в силу в 2002 г. новых ГПК и АПК положение дел кардинально изменилось. В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК (п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 200 АПК) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами власти.

Далее, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. Не исключается, однако, и рассмотрение в одном судебном процессе как вопроса о признании акта власти недействительным, так и вопроса о возмещении вреда, причиненного этим актом власти.

Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области состоит еще и в том, что действия соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными.

Известную специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти.

3. К специальным относятся следующие условия:

а) вред должен быть причинен актом власти, т.е. властным предписанием, обязательным для исполнения всеми лицами, которым оно адресовано. Акты власти, подпадающие под действие ст. 1069, носят подзаконный характер, могут быть как нормативными, так и ненормативными и не ограничены каким-либо перечнем. Основанием ответственности может быть и незаконное бездействие соответствующих органов и их должностных лиц;

б) акт власти может быть принят лишь самим государственным органом или органом местного самоуправления либо их должностными лицами. Под последними применительно к данному деликту понимаются только те государственные и муниципальные служащие, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, не подчиненным им по службе, т.е. представители власти в узком смысле этого понятия;

в) акт власти должен быть принят должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

4. Потерпевшими в рассматриваемом деликте могут быть не только граждане, но и юридические лица, ответственность перед которыми наступает на тех же основаниях.

В качестве общего основания ответственности выступает вина лиц, принявших незаконный акт власти. При этом вина соответствующих лиц, особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллективным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта власти едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.

Вред возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Лица, выступающие от имени казны, указаны в ст. 1071 ГК. Непосредственный причинитель вреда, в частности должностное лицо, при наличии предусмотренных в законе оснований привлекается к ответственности в порядке регресса (см. ст. 1081 ГК и коммент. к ней).

Судебная практика по статье 1069 ГК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 88-7826/2020

08 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № М-138/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов – исполнителей России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года, исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов – исполнителей России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Из положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен круг лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле не привлечено должностное лицо, чье решение, действия (бездействие) оспариваются, территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, другая сторона исполнительного производства — Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

При таких обстоятельствах решения судов обеих инстанций подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гаджимагомедовой Написат Магомедовны к Федеральной службе судебных приставов – исполнителей России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Постановление ЕСПЧ от 27.06.2017

50. Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление ЕСПЧ от 03.10.2017

64. Заявительница настаивала на том, что в отсутствие эффективного расследования она была лишена возможности добиться возмещения материального ущерба и/или морального вреда путем подачи гражданского иска. Сославшись на статью 1069 ГК РФ, она выразила мнение, что возмещение вреда гражданскими судами на основании данного положения возможно лишь в случае установления вины лица, предположительно причинившего вред, что в настоящем деле представлялось невозможным, учитывая отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по ее сообщению о жестоком обращении.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19662 по делу N А66-19610/2014

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее — Основы ценообразования), оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-КГ17-19708 по делу N А63-12740/2016

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Минфином России по согласованию с Банком России приказом от 12.11.2013 N 107н (приложение N 2), Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 033-2013», Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П (пункт 4.2), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 2), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом незаконности действий инспекции по представлению комитету сведений о наличии у общества по состоянию на 10.08.2016 задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судами установлен факт совершения самим обществом ошибки при заполнении платежных поручений, которая привела к задержке поступления денежных средств в бюджет.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 303-КГ17-20355 по делу N А51-10425/2017

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19905 по делу N А60-58398/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулированию цен (тарифов)», ввиду добровольного принятия обществом обязательств по осуществлению перевозок пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с утвержденными тарифными планами, не реализовавшего свое право на обращение Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в целях утверждения для себя индивидуального тарифа, недоказанности указанным лицом наличия у него убытков, противоправного поведения администрации, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными обществом убытками, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20820 по делу N А46-1734/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), статьями 135 — 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан водной квартире», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, от 10.10.2002 N 258-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-КГ17-20229 по делу N А40-253982/2016

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» и утвержденными им Правилами, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-20271 по делу N А50-21692/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ввиду недоказанности заявителем наличия у него убытков, противоправных действий исполнительных органов власти Пермского края (незаконность принятых нормативно-правовых актов, установление экономически необоснованного тарифа, неисполнение условий договора в части выплаты причитающейся субсидии из регионального бюджета), наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и понесенными обществом убытками, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 N 7-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 306-ЭС17-20863 по делу N А12-73402/2016

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку компенсация перевозчику потерь в доходах производится на основании договора, заключенного между организацией железнодорожного транспорта и министерством, субсидия перевозчику выплачена, с учетом условий договора оснований для взыскания иной суммы не имеется, размер доходов и расходов за 2013 год истцом не доказан.

Видео: Защита чести и достоинства.

Видео: Юридический анализ выраж ТЫ ДЕБИЛ моральный вред ч 1.

Видео: Моральный вред Исковое ТЫ ДЕБИЛ Ч 2.

Видео: Ты дебил ч 5 дебил выигрывает первый суд пока за оскорбление.

Видео: Моральный-вред-исковое-вступление.

Видео: Моральный вред Апелляция Подготовка к ЕСПЧ (1)

Видео: Моральный-вред-ч-2-перед-судом.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, в связи с чем на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Особенности защиты чести и достоинства военнослужащих

Оскорбление военнослужащего статья 336 УК РФ

Согласно Конституции Российской Федерации свободы и права человека являются высшей ценностью и признание достоинства человека — основа для всех его свобод и прав. Соблюдение прав и свобод человека — важнейшее условие существования государства и его стабильности. Достоинство человека охраняется государством и конституцией, и ничего не может являться основой для его умаления.

Указанные порядки и конституционные положения относятся также и к военнослужащим. Кроме того, в соответствии с настоящим статусом военнослужащего — его достоинство и честь находится под специальной защитой.

336 статья. Оскорбление военнослужащего:

Оскорбление военнослужащего другим при выполнении военной службы наказывается согласно существующим положениям и воинскому уставу. Обычно, это ограничение по воинской службе до полугода или содержание в воинской части на этот же срок.
Оскорбление военным подчиненным начальника, и старшим начальником подчиненного при исполнении воинских обязанностей наказывается ограничением по воинской службе до года или содержанием в части на этот же срок.

Вводя ответственность за оскорбления, законодатель руководствовался принципом верховенства гражданских прав над «казарменным» порядком. Закрепление уважениячести и достоинства военнослужащих происходит в нормах статьи 16 Устава ВС РФ:

дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации.

Уставом четко регламентируется форма обращения, порядок взаимодействия служащих ВС РФ во избежание недопонимания. Дополнительно разъясняются принципы уважения чести в статье 19 Устава ВС РФ:

Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

В _________суд

Административный истец:

Административный ответчик:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, ФИО, лейтенант 2018 года выпуска , закончил ФВА РВСН г.Серпухов , с конца июля 2018 года прохожу службу в вч 000000

5 апреля 2019 г. полковник Полковников И. Н. в помещении комнаты дежурного по части высказал в мой адрес во время исполнения мной служебных обязанностей, слова: «Ты дебил!», выразив в неприличной форме негативную оценку моих личных качеств, унизил мою честь и достоинство в присутствии ….

Своими действиями, выразившимися в оскорблении моей чести и достоинства, полковник Полковников И. Н. причинил мне нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Мои нравственные страдания обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением моей чести и мужского достоинства в присутствии посторонних лиц, так и поведением полковника Истец И. Н. после совершения им этих противоправных действий. Полковников И. Н. после нанесенных оскорблений даже не извинился и не пытался загладить свою вину, не раскаялся в своих действиях.

00.00.0000 я обратился с письменным заявлением в ….. Копию заявления прилагаю.

На основании моего заявления лейтенантом юстиции Н. Н. Мазура была назначена лингвистическая судебная экспертиза в отношении полковника Полковникова И. Н. Копию заключения эксперта от 13.05.2019 года №706/8-5 прилагаю.

Вводя ответственность за оскорбления, законодатель руководствовался принципом верховенства гражданских прав над «казарменным» порядком. Закрепление уважения чести и достоинства военнослужащих происходит в нормах статьи 16 Устава ВС РФ:

дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации.

Уставом четко регламентируется форма обращения, порядок взаимодействия служащих ВС РФ во избежание недопонимания. Дополнительно разъясняются принципы уважения чести в статье 19 Устава ВС РФ:

Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда солидарно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

2. Взыскать с полковника Полковникова И. Н. судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Приложения:

1. Копия заявления от 00.00.0000 в

2. Копия заключения эксперта от 13.05.2019 года №706/8-5.

3. Показания свидетеля ФИО

4. Показания свидетеля ФИО

5. Копия квитанции об уплате государственной пошлины — 300 рублей.

«__»____________2019 г. ___________________/Истец Д. Г./

Дело № 2-542/16

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 марта 2016 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Замуленко И.В.

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглого Ю.В. к Мироновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Безуглый Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Мироновой И.В., которым просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что … Миронова И.В., находясь по адресу: …, …, …, в послеобеденное время высказала нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств Безуглого Ю.В., унизила его честь и достоинство, то есть совершила оскорбление, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП. Постановлением суда от … Миронова И.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП. Потерпевший Безуглый Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он вместе с Ш.Н.П. приехали в п. … на … августе … года в послеобеденное время. Миронова подошла к нему и нецензурно сказала, обозвала его, что для него стало оскорбительно. Затем, увидев, что он включает видеокамеру телефона, убежала. Она стала из-за ограды нецензурно выражаться, высказывать унизительные и оскорбительные выражения в адрес Безуглого Ю.В., давая негативную оценку его личности в неприличной форме. Эти слорва слышал свидетель Ш.Н.П., который находился в машине Безуглого Ю.В., а также иные люди – случайные покупатели, которые делали покупки у киоска, расположенного рядом с домом … по … п. …. Свидетель Ш.Н.П. пояснил в судебном заседании, что Безуглый Ю.В. пригласил его быть свидетелем в разговоре с Мироновой. … они приехали на … п. … после обеда. Он сидел в машине на заднем сидении. Миронова подошла к машине Безуглого Ю.В. и начала ему грубить, выражаться матом в его адрес, унижала его мужское достоинство, оскорбляла. Когда Миронова увидела, что Безуглый включает камеру на мобильном телефоне, то она зашла за ограду дома и стала еще круче выражаться матом в адрес Безуглого Ю.В. Постановление вступило в законную силу.

… около 14-00 часов Миронова И.В., находясь вблизи своего садового участка по адресу: … … … на почве личных неприязненных отношений с Безуглым Ю.В. умышленно высказала в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств Безуглого Ю.В., чем унизила его честь и достоинство, то есть оскорбила его. … мировой судья судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мироновой И.В., … года рождения, вынес постановление о назначении административного наказания. Постановлением суда от … Миронова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП. В судебном заседании Миронова И.В. признала, что оскорбляла Безуглого Ю.В. потому, что он в течение 5 лет систематически приезжал к ее дому и своим поведением якобы провоцировал ее на ссору. Суд посчитал вину Мироновой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выразившееся в неприличной форме. Данное постановление вступило в законную силу ….

Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства, Миронова И.В. причинила ему нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Его нравственные страдания обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и мужского достоинства в присутствии посторонних лиц, так и поведением Мироновой И.В. после совершения ею этих противоправных действий. Миронова И.В. после нанесенных оскорблений даже не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, в наоборот, продолжала всячески унижать и оскорблять Безуглого Ю.В. словестно. Свои нравственные страдания – моральный вред – истец оценивает в денежном эквиваленте в сумме 70000 рублей. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден заключить договор с Шевченко С.В. на оказание услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, за что им оплачено 1500 рублей.

Истец Безуглый Ю.В. на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что ответчица … и … назвала его оскорбительными и нецензурными словами, унижающими его мужское достоинство, что происходило в присутствии посторонних и незнакомых ему лиц. Смысл нецензурной брани – что он мужчина с нетрадиционной сексуальной ориентацией. От ее слов его трясло весь день, он испытывал чувство беспомощности от того, что ничего не может с ней сделать и прекратить оскорбления в его адрес. Ему было крайне неприятно, что все это происходило в общественном месте. Кроме того, … ответчица оскорбляла его несмотря на то, что … мировым судьей была наказана за аналогичные действия. С ответчицей у него сложились давние неприязненные отношения, так как в … году она заняла у него 40000 рублей и до сих пор не отдала. По решению суда с нее долг взыскан. У ответчицы есть деньги, так как она является индивидуальным предпринимателем, торгует в киоске, разводит и продает гусей. Но ей все нипочем, так как ее дочь работает в прокуратуре помощником прокурора и консультирует ее по всем вопросам.

Ответчик Миронова И.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Свидетель Ш.Н.П. показал, что истца знает, когда-то с ним вместе работали. Ответчика не знает. Он присутствовал при оскорблении истца в … году. Истец позвал его съездить с ним, чтобы он был как свидетель, потому что знал, что его ответчик может спровоцировать ссоры и скандалы. У киоска, откуда торговала ответчик, стояли ребята, она им продавала пиво. При виде истца ответчик вышла из вагончика, подбежала к истцу, начала кричать и нецензурно выражаться. Ребята сделали ей замечание чтобы она не выражалась нецензурно, но она не обращала на это внимания. Затем забежала за свой забор и оттуда продолжала оскорблять истца. У нее не было ни одного приличного слова. Истца ответчик обзывала нецензурными словами, которые он не может произнести. Смысл слов в том, что истец «голубой». Истца от этой ситуации трясло. После он предлагал заехать в аптеку, чтобы купить ему что-нибудь успокоительное.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от … Миронова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи установлено, что … Миронова И.В., находясь по адресу: …, п. …, …, в послеобеденное время высказала нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств Безуглого Ю.В., унизила его честь и достоинство, то есть совершила оскорбление, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от … Миронова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ….

Постановлением мирового судьи установлено, что … около 14-00 часов Миронова И.В., находясь вблизи своего садового участка по адресу: … … на почве личных неприязненных отношений с Безуглым Ю.В. умышленно высказала в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств Безуглого Ю.В., чем унизила его честь и достоинство, то есть оскорбила его.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151ГК РФ).

… и … Миронова И.В. в присутствии посторонних лиц высказывала в адрес истца оскорбления в нецензурной форме.

Факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах также подтвердил свидетель Ш.Н.П., показавший, что он слышал, как ответчик выкрикивала в адрес истца оскорбления, при этом употребляла в своей речи нецензурные слова, унижающие честь и достоинство истца.

На основании изложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за каждое событие, а всего 40000 рублей, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя. Истец испытывал нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также чувство беспомощности, от того, что … ответчик, будучи год назад привлеченной судом к административной ответственности за аналогичные действия, вновь проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности, оскорбила его в очередной раз в общественном месте, действуя при этом нагло и вызывающе.

Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в общей сумме 600 рублей, понес расходы за составление двух исковых заявлений в сумме 3000 рублей, которые суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194—199, 233—237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Мироновой И.В., … года рождения, уроженки … в пользу Безуглого Ю.В., … года рождения, уроженца … компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по составлению исковых заявлений в сумме 3000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Замуленко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года

Правовые основы защиты чести и достоинства личности военнослужащих

ВОПРОСЫ:
1. Общие положения.
2. Правовые средства защиты.
3. Основные направления деятельности командира по воспитанию чести и достоинства подчиненных.

Согласно Конституции РФ человеку его права и свободы являются высшей ценностью. Признание достоинства личности — основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Указанные конституционные положения в полной мере относятся к военнослужащим. Более того, в соответствии со статусом военнослужащих их честь и достоинство находятся под особой защитой государства.

1

В соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие при исполнении обязанностей военной службы являются представителями государственной власти и находятся под защитой государства. П. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что оскорбление военнослужащих, насилие и угроза его применения, посягательство на их жизнь, здоровье, честь, достоинство, жилище, имущество, а равно другие действия, нарушающие и умаляющие их права в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, влекут ответственность согласно федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Честь — объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину (военнослужащему), это социальная оценка моральных и иных качеств личности обществом, окружающими людьми (внешняя оценка личности).
Достоинство — это самооценка личности, осознание ею своих качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения (внутренняя оценка личности).
Репутация — это приобретенная общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках, складывающиеся на основе имеющегося объема информации об объекте. Безусловно, репутация может быть как хорошая, так и плохая. Деловая репутация военнослужащего есть сложившееся мнение о его деловых и моральных качествах в сфере повседневной служебной деятельности.
Каждый человек так или иначе представляет свое место, положение в обществе. У него имеется представление о том, какой он пользуется репутацией. При этом он исходит из своего понимания; имеющихся у него достоинств и недостатков, и из того, как они могут быть оценены другими людьми, обществом. Это и есть достоинство человека, то есть его внутренняя самооценка.
Внешняя же оценка человека окружающими не всегда совпадает с его собственной внутренней оценкой. В обществе складывается свое понимание тех или иных ценностей и их значимости, а также и свое представление о достоинствах и недостатках конкретной личности.
Основными формами посягательства на честь и достоинство военнослужащих являются:
— клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь другого лица или подрывающих его репутацию;
— оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при применении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, другие сведения, порочащие общественную деятельность, и т.п.), которые умаляют честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина». Подразумевается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио- и телевидеопрограммам, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ.
В результате клеветы и оскорбления страдают не только честь и достоинство потерпевшего, но и травмируется его психика. Могут также последовать неприятности по службе, самоубийство потерпевшего или его близких и т.п. Эти последствия суд по своему усмотрению может учитывать при назначении наказания виновному. Возникшие в результате клеветы тяжкие последствия существенным образом повышают степень общественной опасности содеянного.
Оскорбление одним военнослужащим другого является преступлением против чести и достоинства, предусмотренным ст. 336 УК РФ.
Неприличная форма оскорбления состоит в унижении чести и достоинства в циничных выражениях или действиях, противоречащих общепринятым нормам морали, нравственности и воинской этики.
Унижение чести и достоинства личности может также выражаться в бесчеловечном обращении с тем или иным лицом на протяжении нескольких часов беспрерывно или если в результате его был нанесен реальный физический вред человеку либо причинены глубокие психические страдания.
Наиболее характерным видом унижения чести и достоинства военнослужащих является нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.
Жизнь, здоровье, честь, достоинство гражданина, в том числе военнослужащего , являются нематериальными благами. Они существуют независимо от их правовой регламентации, не отчуждаемы и не передаваемы другим лицам. Конституция РФ гарантирует каждому возможность защиты указанных прав, в том числе и судебной.

2

Защита чести, достоинства или деловой репутации военнослужащих — это прежде всего охрана их права на то, чтобы сведения об их поведении и деятельности, влияющие на оценку их окружающими, соответствовали действительности.
Честь, достоинство и репутация человека охраняются прежде всего нормами гражданского и уголовного права. Выбор способа защиты зависит, как правило, от усмотрения самого потерпевшего. Защита нарушенного права одновременно и в гражданском, и в уголовном процессе недопустима. Вместе с тем это не исключает возможность лица использовать указанные способы зашиты поочередно, если первоначальное решение суда его не удовлетворяет.
Посягательство на честь и достоинство личности военнослужащего в зависимости от состава совершенного правонарушения влекут уголовную, административную (дисциплинарную) или гражданско-правовую ответственность.
Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность:
а) за клевету (ст. 129 УК РФ) виновный наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Клевета, содержащаяся в публичном выступлении или средствах массовой информации, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет;
б) за оскорбление (ст. 130 УК РФ) виновные наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.
Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении или средствах массовой информации, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов. Либо исправительными работами на срок до одного года;
в) за оскорбление (ст. 336 УК РФ) одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы наказывается ограничением по военной службе на срок до шести месяцев или содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.
Оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года или содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. В данном случае УК РФ одинаково защищает честь и достоинство как начальников от подчиненных, так и подчиненных от посягательств начальников, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.
Преступление, предусмотренное статьей 336 УК РФ, нарушает закрепленный в уставах порядок воинских отношений, унижает честь и достоинство военнослужащего. Оно может быть совершено не только в расположении воинской части и в служебное время, но и во время нахождения военнослужащего в увольнении, отпуске, командировке и т. п. Оскорбление признается воинским преступлением независимо от места и времени его совершения. Если оно нанесено на почве сугубо личных взаимоотношений военнослужащих, не связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, то оно не может быть признано воинским преступлением. Такое оскорбление может быть квалифицировано по ст. 130 УК РФ;
г) за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК РФ) виновный в таком преступлении наказывается содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишением свободы на срок до трех лет. То же деяние, совершенное неоднократно, в отношении двух или более лиц, организованной группой, с применением оружия, с причинением средней тяжести вреда здоровью, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
По данной статье УК РФ подлежат квалификации насильственные и другие действия, совершенные в связи со служебной деятельностью потерпевшего либо иных побуждений, с учетом того, что в момент совершения преступления потерпевший или виновный находился при исполнении обязанностей военной- службы. В соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие находятся при исполнении обязанностей военной службы во всех случаях их фактического выполнения в расположении воинской части или вне ее (ст. 7).
Нарушения уставных правил взаимоотношений конкретно могут проявляться в принуждении потерпевших совершать действия, унижающие их личное достоинство: оказывать личные услуги старослужащим, выполнять за них те или иные обязанности военной службы, вступать в сексуальные отношения в извращенной форме и т.д. Они могут быть связаны с изъятием у молодых воинов предметов обмундирования и продуктов питания. Все эти действия обычно совершаются с применением насилия или угрозой его применения.
По ч. 1 ст. 335 УК РФ подлежат квалификации нарушения уставных правил взаимоотношений, сопряженные с угрозой применения различных видов насилия, а также с нанесением побоев, причинением легкого вреда здоровью, иными насильственными действиями, связанными с причинением физической боли потерпевшему либо ограничением его свободы.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается умышленно. В конкретных случаях вина субъекта по отношению к наступившим тяжким последствиям (например, к смерти потерпевшего и его самоубийству) может быть выражена в форме неосторожности.
Субъектами преступления могут быть военнослужащие, равные с потерпевшим по служебному положению и воинскому званию, старшие и младшие по воинскому званию, но не состоящие в отношениях подчиненности. В тех случаях, когда нарушение уставных правил взаимоотношений сопровождается изъятием у потерпевших материальных ценностей, являющихся их личной собственностью, действия виновного, кроме ст. 335, подлежат квалификации по соответствующей статье гл. 21 УК. Отобрание с применением или угрозой применения насилия отдельных предметов продовольственного пайка или предметов обмундирования, выданных военнослужащему, как одно из проявлений нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими охватывается ст. 335 УК и дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против собственности не требует.
Защита чести и достоинства граждан (в том числе военнослужащих) помимо уголовной в ряде случаев предусматривает и гражданско-правовую ответственность, в частности, за распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан.
Гражданский кодекс РФ относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к нематериальным благам (ст. 150 ГК). Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей, и есть предмет спора по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации. Честь, достоинство или деловая репутация выступают как объект этих отношений, то есть то, по поводу чего они складываются.
Специальное общее правило о защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший1 такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Любой гражданин, в том числе военнослужащий, вправе потребовать от редакции опровержение не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Порядок опровержения указанных сведений осуществляется в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» и предусматривает следующие правила:
— опровержение должно быть помещено в том же средстве массовой информации;
— оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение;
— если опровержение дается по радио или телевидению, то оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче.
В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо текст опровержения:
— являются злоупотреблением свободой средств массовой информации;
— противоречат вступившему в законную силу решению суда;
— являются анонимными.
В опровержении может быть отказано:
— если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;
— если требование об опровержении либо представленный текст его поступил в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.
В случае отказа средства массовой информации добровольно опубликовать опровержение распространяемых им порочащих сведений гражданин (военнослужащий) может обжаловать отказ в судебном порядке, что предусмотрено ст. 43 и 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 1 ст. 152 ГК РФ.
Защита чести и достоинства человека возможна и после его смерти. Это положение, впервые закреплено в ч. 1 ст. 152 ГК РФ.
При защите чести и достоинства потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда. По общему правилу он компенсируется вне зависимости от понесенного в результате нарушения репутации имущественного ущерба. Согласно ч. 4 ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсируется вне зависимости от вины причинителя вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ такая компенсация производится только в денежной форме, хотя по соглашению сторон допускается иной вариант, если при этом интересы потерпевшего не будут нарушены. По общему правилу суд, определяя размеры возмещения, исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный ущерб, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г.
содержится указание на то, что право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на лицо, распространившее порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают свободу мысли и слова, недопустимость принуждения к выражению своих мыслей или отказу от них, гарантированные Конституцией РФ.

3

Уставы Вооруженных Сил РФ содержат четкие требования об уважении личности военнослужащих, недопустимости унижения их личного достоинства.
Воспитание чести у военнослужащих осуществляется всем укладом жизни воинского коллектива, всеми формами и методами воспитательной работы. Главенствующая роль принадлежит личному примеру командира (начальника) в соблюдении правовых и моральных норм.
Важное место здесь принадлежит последовательной работе по недопущению и изжитию нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими — наиболее уродливому явлению, попирающему честь и достоинство военнослужащих. В связи с этим весьма любопытными являются заметки о психологическом портрете российского солдата, содержащиеся в трудах великого русского писателя Л.Н. Толстого.
Приведем выдержку из его «Проекта о переформировании армии»: «У нас есть солдаты 3-х родов — есть угнетенные, угнетающие и отчаянные.
Угнетенные — люди, сроднившиеся с мыслью, что рождены для страдания, что одно качество, возможно и полезное для него, есть терпение, что в общественном быту нет существа ниже и несчастнее его. Угнетенный солдат морщится и ожидает удара, когда при нем кто-нибудь поднимает руку; он боится каждого своего слова и поступка: каждый солдат годом старше его имеет право и истязает его, и он, угнетенный солдат, убежден, что все дурно, что только знают другие, хорошо же то, что можно делать скрытно и безнаказанно; его бьют и гнетут всегда и за все, потому что он — угнетенный и потому, что власть имеют над ним бывшие угнетенные -самые жестокие угнетающие.
Угнетающие солдаты — люди, перенесшие испытания и не упавшие, но ожесточившиеся духом. Их чувство справедливости заставляет страдать каждого столько же, сколько они страдали. Угнетающий солдат свыкся с мыслью, что он солдат, и даже гордится своим званием. Он старается и надеется улучшить свое положение угнетением и кражей. Он открыто презирает угнетенного солдата и решается высказывать иногда чувство достоинства, но нет чувства чести: он не убьет в сражении своего начальника, но осрамит его. Он так же, как угнетенный, невежествен, но твердо убежден в своих понятиях.
Отчаянные солдаты — люди, убежденные несчастьем. Что для них нет ничего незаконного, и ничего не может быть худшего. О будущей жизни они не могут думать, потому что не думают. Для отчаянного солдата нет ничего невозможного, ничего святого: он украдет у товарища, ограбит церковь, убежит с поля, перебежит к врагу, убьет начальника и никогда не раскается».
Неоценимая роль в развитии чести и чувства личного достоинства военнослужащих принадлежит правовому воспитанию. Известно, что большинство правонарушений в воинских коллективах, связанных с посягательством на честь и достоинство сослуживцев, совершаются субъектами только потому, что правонарушители уверены в своей безнаказанности, в том, что потерпевший не будет жаловаться из страха либо из ложного чувства прослыть «стукачом», а также из-за того, что большинство военнослужащих не знают своих прав и не приучены бороться за свои права. Высокоэффективная правовоспитательная работа призвана вооружить воинов умением отстаивать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Полковник юстиции
Виктор КОРЯКИН,

Особенности защиты чести и достоинства военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов

Правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации военнослужащие как граждане, имеющие специальный социальный статус, обладают в период прохождения ими военной службы. Граждане, уволенные с военной службы, обладают правом защиты данных нематериальных прав в соответствии с общегражданским законодательством. Военнослужащие в силу специфики своей деятельности наделяются дополнительными правовыми гарантиями, направленными на защиту чести, достоинства и деловой репутации. В частности, данной правовой гарантией выступает Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.

Необходимо отметить, что данные дополнительные права по защите вышеуказанных нематериальных благ приобретаются только с момента приобретения статуса военнослужащего.

Честь, достоинство и деловая репутация — близкие по правовому регулированию категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация — это оценка профессиональных качеств гражданина.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

Рассмотрим более подробно понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация».

Честь — объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину (военнослужащему), это социальная оценка моральных и иных качеств личности.

Достоинство — самооценка личности, осознание ею своих качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения (субъективная оценка личности).

Необходимо отметить, что в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) также закреплено такое понятие, как деловая репутация. Она принадлежит не только гражданину (военнослужащему), но и юридическим лицам.

Деловая репутация — складывается в процессе профессиональной, производственной, посреднической, торговой и иной деятельности гражданина или юридического лица.

Честь и достоинство гражданина, в том числе военнослужащего, являются нематериальными благами, приобретаемыми ими в силу рождения. Они существуют независимо от их правовой регламентации, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому возможность защиты указанных прав, в том числе и судебной. Военнослужащие пользуются установленными для граждан Российской Федерации правами и свободами с ограничениями, определяемыми условиями военной службы, и с учетом действующего законодательства. На них возлагаются конституционные, другие общегражданские обязанности, а также общие, должностные и специальные обязанности по защите и подготовке к вооруженной защите Отечества.

Статья 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих Федеральный закон Российской Федерации от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 №159-ФЗ) // Российская газета, №104, 02.06.1998.» определяет дополнительные правовые гарантии осуществления защиты чести и достоинства военнослужащих. В то же время данная статья не закрепляет правовую защиту деловой репутации военнослужащих. В связи с этим считаю необходимым раскрыть понятие деловой репутации применительно к военнослужащим как к гражданам, имеющим особый правовой и социальный статус.

В силу того что военнослужащие выполняют особые обязанности по защите и подготовке к вооруженной защите Отечества, они имеют особый как социальный, так и правовой статус. В связи с этим честь, личное достоинство, а также деловая репутация военнослужащих находятся под особой правовой защитой со стороны государства. Поэтому ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечивает дополнительные правовые гарантии защиты данных нематериальных благ. Так, вышеуказанная статья устанавливает, что военнослужащие находятся под защитой государства. Никто не вправе вмешиваться в служебную деятельность военнослужащих, за исключением лиц, уполномоченных на то федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. Оскорбление военнослужащих, насилие и угроза применения насилия, посягательство на их жизнь, здоровье, честь, достоинство, жилище, имущество, а равно другие действия (бездействие), нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, влекут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деловой (служебной) репутацией обладают все военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации. Для более полного раскрытия понятия деловой репутации военнослужащих необходимо провести классификацию деловой репутации военнослужащих в зависимости от:

1) способа поступления на военную службу:

— проходящие военную службу по призыву;

— проходящие военную службу по контракту;

2) воинского звания:

— военнослужащие, проходящие военную службу в воинском звании рядового;

— военнослужащие, проходящие военную службу в воинском звании сержантов (старшин);

— военнослужащие, проходящие военную службу в воинском звании лейтенанта и т.д.;

3) занимаемой воинской должности:

— должности руководящего состава (командиры подразделений, воинских частей, соединений и объединений);

— должности, имеющие вспомогательный характер, направленный на обеспечение деятельности вышеуказанных воинских должностей.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за посягательства на вышеназванные нематериальные блага граждан (военнослужащих) установлены различные виды юридической ответственности.

В настоящей статье будут раскрыты вопросы, касающиеся гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой (служебной) репутации военнослужащих.

Так, к гражданско-правовой ответственности можно отнести следующие правовые средства воздействия на то лицо, которое посягнуло на честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию военнослужащего: способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащита права; возмещение убытков; компенсация морального вреда, а также иные способы, предусмотренные законом). При этом в соответствии с законодательством моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, независимо от вины моральный вред компенсируется, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (неимущественных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускают возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты, указанных выше, и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК РФ или иных законах предусмотрены специальные способы. Такие специальные способы установлены для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, для защиты права на имя, а также для защиты интеллектуальной собственности (Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. N 5351-1, Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. N 3520-1).

При этом следует иметь в виду, что нередки случаи, когда для защиты нематериальных благ (прав) одновременно могут использоваться как специальные, так и общие способы защиты. Как правило, среди общих способов чаще всего используются такие, как возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда. Например, защита жизни, здоровья, личной свободы и неприкосновенности осуществляется на основании норм гл. 59 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков (утраченного заработка, дополнительных расходов и т.п.) и компенсацию морального вреда. При этом размер подлежащих возмещению убытков и порядок их подсчета устанавливаются законом.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина (военнослужащего) наряду с другими способами (гражданскими и уголовно-правовыми) гражданским законодательством предусмотрен специальный способ восстановления нарушенных прав (ст. 152 ГК РФ: опровержение распространенных порочащих сведений). Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. N 3 отмечено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом необходимо заметить, что в ч. 1 ст. 152 ГК РФ закреплен принцип «презумпции невиновности» потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. На истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации (далее — СМИ) регламентирован в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 (с изменениями и дополнениями). Помимо требования о том, что опровержение должно быть помещено в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения, Закон установил, что оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение.

В ст. 152 ГК РФ регламентирован порядок опровержения сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации (воинской части), в связи с чем такой документ подлежит замене или отзыву. В данной ситуации речь может идти об аттестации Приказ Министра обороны Российской Федерации «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации» от 6 апреля 2002 г. N 100. военнослужащего или о составлении служебной характеристики, объективно не отражающих морально-деловые качества, уровень профессиональной подготовки, дисциплинированность, организованность в работе, работоспособность и т.д. Подтверждением данной нормы может служить судебная практика.

Так, из Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам 1996 г. N 56-В96 пр-13 по заявлению Ч. следует, что «последний обратился в суд с иском к командиру воинской части об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда. В заявлении Ч. указал на то, что приказами командира воинской части ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие. Впоследствии решением военного суда гарнизона эти приказы признаны незаконными. Полагая, что командир распространил сведения, не соответствующие действительности, истец просил суд обязать командира опровергнуть эти сведения путем издания соответствующего приказа и довести его до личного состава части и компенсировать моральный вред в размере 5 млн. руб. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 неденоминированных рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменила судебные постановления по делу и направила его на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Наряду с требованием о компенсации морального вреда истец просил суд обязать командира воинской части опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения путем издания соответствующего приказа и доведения его до личного состава части. При этом истец обосновывал свои требования ссылками на п. 5 ст. 18 Закона (1993 г.) «О статусе военнослужащих» и на ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании Ч. подтвердил свои требования в полном объеме и пояснил, что незаконные приказы, содержащие не соответствующие действительности сведения, были оглашены командиром части на совещании командиров, в результате были опорочены его честь и достоинство.

Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности, в том числе и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. С данным выводом согласиться нельзя.

Требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе, а исходя из заявленного истцом требования он должен лишь решить, порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком. Таким образом, заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку».

Также необходимо отметить то, что в законодательстве не закреплен порядок требования опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию граждан (военнослужащих), в связи с чем возникает вопрос: необходимо ли предварительное обращение гражданина (военнослужащего) в СМИ, опубликовавшие порочащие сведения, или нет перед тем, как обратиться в суд для защиты своих законных интересов? По мнению автора, обращение гражданина (военнослужащего) в СМИ, в которых, по мнению последнего, были нарушены его права, необязательно для обращения в суд с требованием о возмещении нарушенных прав.

Так, в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что «если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства».

В ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на комментарий, реплику и опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Специальные способы защиты — дача опровержения или ответа применяются независимо от вины лиц, допустивших распространение таких сведений.

ГК РФ закреплен еще один специальный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан при анонимном распространении сведений: признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ) порядок рассмотрения таких требований не установлен. Очевидно, они должны рассматриваться в порядке особого производства, предусмотренного для установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ). Этот же порядок, очевидно, может быть использован, если распространителя нет (смерть гражданина или ликвидация юридического лица).

К случаям анонимного распространения сведений не относятся публикации в СМИ без указания их автора. В этих случаях всегда есть распространитель, а следовательно, ответственным лицом выступает данное СМИ.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, в связи с чем на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Можно отметить, что вопросы компенсации морального вреда урегулированы законодателем весьма последовательно в отношении вреда, причиненного личным неимущественным правам и нематериальным благам. В то же время нормы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, носят бланкетный характер и создают определенные трудности для правоприменителей. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе; в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому, констатирует Пленум, в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред, такой, как: невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия, невыделение жилого помещения — компенсация морального вреда не производится.

Следовательно, в связи с тем, что в российском законодательстве нет норм, позволяющих компенсировать моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав военнослужащих, можно предположить, что право военнослужащего в данном случае ограничено.

Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих были отмечены профессором А.В. Кудашкиным Кудашкин А.В. Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 8.. Одна из проблем состоит в решении вопроса о том, распространяется ли действие норм ГК РФ, применяемого в основном к правоотношениям, возникающим из внедоговорных обязательств, на административно-правовые отношения в публично-правовой сфере (т.е. на правоотношения, возникающие при прохождении военной службы). Однозначного ответа А.В. Кудашкин не дает. Он отмечает, что не хватает нормативного правового акта, прямо указывающего на возможность военнослужащих реализовать право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, но вместе с этим предлагает вариант доказывания такой возможности. А именно: в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого закона в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указывается Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. N 4866-1, в соответствии со ст. 7 которого моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается через суд в установленном ст. 151 ГК РФ порядке.

Таким образом, можно сделать вывод, что именно указанный Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 является тем законом, который дает основания военнослужащему требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав при исполнении обязанностей военной службы, при условии, что это явилось следствием признанных судом незаконными действий и решений соответствующих, в основном воинских, должностных лиц.

К сожалению, такой вариант доказывания не нашел широкого распространения в судебной практике. Но вместе с тем к этому варианту не пришлось бы обращаться, если бы в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ была сохранена приемлемость с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г. N 4338-1, в ст. 18 которого было прямо указано, что «государство гарантирует военнослужащим возмещение морального вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц в результате несоблюдения условий контракта, незаконного лишения прав и льгот и в некоторых других случаях».

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации в государстве не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Почему в нарушение требования Конституции Российской Федерации из Федерального закона «О статусе военнослужащих» исчезла формулировка о праве на компенсацию морального вреда, для автора остается непонятным.

Приведем простой пример: в воинской части проходят военную службу военнослужащие, а также работает гражданский персонал, деятельность которого регулируется нормами трудового законодательства. В связи с недофинансированием из бюджета командир воинской части не смог обеспечить в течение нескольких месяцев своевременную выплату как денежного довольствия, так и заработной платы.

В российском трудовом законодательстве существует несколько видов восстановления нарушенного права и компенсации понесенного вреда, некоторыми из которых являются взыскание заработной платы с учетом ставки рефинансирования, возмещения морального вреда. В последнем случае можно наблюдать парадоксальную ситуацию, проявляющуюся в неравенстве граждан в защите своих правах. А именно: в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается!

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, т.е. возможность гражданскому работнику испытывать моральные страдания при невыплате ему заработной платы презюмируется действующим законодательством. А вот военнослужащий, исходя из судебной практики, обобщенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 N 9, не имеет законодательного права испытывать ни физических, ни нравственных страданий, если в отношении его нарушено аналогичное имущественное право, и соответственно не имеет права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. ст. 6, 55 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и несет равные обязанности, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возникает закономерный вопрос: во имя каких таких интересов государства, безопасности и обороны ограничено право военнослужащего на компенсацию морального вреда, если данный вред возник из-за нарушения имущественных прав?

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Своевременное необеспечение военнослужащего видами довольствия, невыплата денежного содержания, необеспечение жильем по своей сути является ограничением прав как таковых. Как отмечает профессор К.В. Фатеев, нарушение имущественных прав человека в некоторых случаях может причинить больший вред психическому и физическому состоянию человека, чем нарушение неимущественных прав (например, оскорбление чести). В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к неимущественным правам личности. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С. 5.. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Следовательно, военнослужащий, испытывающий физические страдания, выражающиеся, например, в болезненных симптомах (ощущениях): головокружение, тошнота, боль, удушье и т.д.; а также нравственные страдания: страх за свою жизнь, стыд, обида, унижение, а также иные негативные эмоции, может испытывать так называемые моральные страдания вследствие нарушения (ограничения) как личных неимущественных, так и имущественных прав.

Таким образом, права военнослужащего на получение компенсации морального вреда не подлежат ограничению, если существует причинно-следственная связь между причиненным вредом и испытываемыми моральными страданиями, доказанными и обоснованными в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Такая позиция разделяется и некоторыми судьями. Так, например, решением одного из гарнизонных военных судов военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежащий увольнению из Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья, был признан имеющим право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Но, несмотря на судебное решение, военнослужащий не был обеспечен жилым помещением и соответственно не уволен. Воинская часть, где служил военнослужащий, собственного жилищного фонда не имела, строительство не вела, поэтому командир воинской части написал соответствующее ходатайство в вышестоящий орган военного управления, тот — в квартирно-эксплуатационный орган и т.д. Ответ был один: «Подождите». Время шло, проблема не решалась, судебное решение не исполнялось. И тогда военнослужащий еще раз обратился в суд, дабы наказать неисполнительных начальников за несвоевременное обеспечение его жильем и взыскать с них компенсацию за понесенный моральный вред в результате длительного ожидания квартиры и невозможности уволиться. Решением гарнизонного военного суда требования истца о взыскании с командира воинской части определенной денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда были удовлетворены. В мотивировочной части решения суда было отмечено, что моральный вред подлежит компенсации в связи с тем, что военнослужащий, несомненно, испытывал моральные страдания в связи с неоправданно долгим необеспечением его жилым помещением и ограничением права на жилье как такового. При обжаловании командиром воинской части решения гарнизонного суда окружным военным судом было вынесено определение, в котором было указано, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, но данная денежная сумма должна быть взыскана не с должностного лица, а с соответствующего финансового органа.

Таким образом, судебная практика пополняется положительными примерами возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при нарушении их имущественных прав.

Далее автор хотел бы обратить внимание читателей на то обстоятельство, что существует лишь один вариант компенсации морального вреда, а именно: компенсация морального вреда предусмотрена только в денежном эквиваленте. А данный эквивалент по объективным причинам носит условный характер Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.

Преобладание финансового доминанта в возможности работника получить определенную компенсационную выплату не учитывает специфики умаляемого нематериального блага и причиненных страданий. Однако нематериальный вред затрагивает личностную социально-психологическую сферу человека, что не всегда может быть наиболее эффективно компенсировано с помощью денежной выплаты. По мнению некоторых юристов Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. N 3., должен быть реализован более гибкий подход к проблеме разработки новых, не известных российскому праву, форм компенсации, учитывающих специфику как трудовой, так и административной отраслей права. В основе выбора критерия наиболее эффективной формы компенсации должны быть интересы каждой конкретной личности. Установить в законодательстве исчерпывающий перечень форм компенсации, использование которых было бы наиболее эффективным для каждого конкретного потерпевшего в каждом конкретном случае, конечно же, не представляется возможным, но закон может прямо предусмотреть не только денежную выплату, но и несколько форм компенсации, чтобы предоставить гражданину (и суду) право выбора среди них одной, наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно. Например, одной из форм компенсации морального вреда могло бы быть извинение начальника перед подчиненным, в определенных случаях приносящее последнему наибольшее моральное удовлетворение.

Отсутствие у подчиненного права требовать компенсации вреда в иной, помимо денежной, материальной форме является «камнем преткновения» на пути максимально оперативного и эффективного восстановления нарушенного права личности, если, например, известно, что какая-либо вещь, работа или услуга лучше всего сможет сгладить негативные изменения психической сферы потерпевшего. На данном этапе законодательство России не предоставляет таких возможностей, хотя можно наблюдать определенные примеры в законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья, например, Республики Беларусь, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан. Правда, данные примеры касаются норм трудового права.

Тем не менее вышеуказанные примеры могут оказать позитивное влияние на развитие военного законодательства в области компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим. Хотелось бы отметить, что совершенствование законодательства должно осуществляться с большей степенью применения дифференциации к правам, обязанностям и их ограничениям, чем мы можем это наблюдать на современном этапе развития российского законодательства. И тогда можно будет сказать, что действительно невозможно измерить достоинство человека в презренном металле, потому что на защите человеческого достоинства будет стоять целый арсенал правового инструментария. А на вопрос, вынесенный в заголовок настоящей статьи, можно будет ответить, что военнослужащий не ограничен в своем праве на компенсацию морального вреда, а затем добавить, что он его не компенсирует, потому что все права человека в погонах соблюдены и реализуются своевременно и в полном объеме Козлов В.В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? // Право в Вооруженных Силах, 2007, №2..

Таким образом, честь, достоинство и деловая репутация военнослужащих являются неотъемлемыми объектами материальных благ. Их отчуждение недопустимо. Посягательство на вышеуказанные блага влечет применение мер как гражданской, так и уголовно-правовой защиты Курач С.А. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации военнослужащих при прохождении военной службы // Российский военно-правовой сборник N 5: Актуальные проблемы правового обеспечения прохождения военной службы в Российской Федерации. Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант». М.: За права военнослужащих, 2006. Вып. 62. С. 135 — 142..

——————————————————————————————————————————————————————————-

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ( ПРОЕКТ)

Я …… проходил военную службу по контракту в …….. с … по….. Уволен в связи с признанием не годным к военной службе по решению ВВК , категория Д. После увольнения мне было отказано в предоставлении жилья.

Во время В декабре 2014г.я обратился к должностному лицу Мушкатовой Светлане Геннадьевне. Занимающейся жилищными вопросами военнослужащих в в|ч53-вк, с вопросом, могу ли я реализовать свое жилищное право путем включения в реестр участников НИС.
На что мне ,14 Января 2015г., был дан ответ. Что да действительно я могу реализовать свое жилищное право именно таким путем.
Соответственно мной этим же днем был написан рапорт о включении в реестр участников НИС ( копию прилагаю).

21.сентября 2015года тем же должностным лицом, Мушкатовой С. Г.,мне было выдано уведомление о включении в реестр участников НИС( копию прилагаю)

В данном уведомлении о включении в реестр стоит печать ДЖО МО РФ от 24.04.2015г и подпись ответственного лица с инициалами: Лемешев В А.

28 февраля 2018 года Мной в связи с увольнением были написаны рапорты на перевод денежных средств для жилищного обеспечения.

Так же мне должностным лицом Мушкатовой С. Г. Были переданы документы, необходимые для получения денежных средств для жилищного обеспечения ( копию прилагаю)

В течении месяца документы вернулись в часть. Стало известно, от того же должностного лица, что неправильно был составлен расчёт денежных средств, а так же ксерокопия паспорта была не полной. Далее в очередной раз был отправлен комплект документов в Западрегионжилье

По имеющейся у меня информации, должностное лицо, Мушкатова С. Г, отправляла документы в Западрегионжилье на нескольких военнослужащих части,с нарушениями. В следствии чего. Документы возвращались обратно.

22.мая 2018г.мне стало известно, что на имя командира в|ч00000-вк пришло письмо от ФГКУ Западрегионжилье. Согласно содержанию письма, я Антонов А А. не могу быть участником НИС, по причине того, что был включён в реестр участников не правомерно. И то что могу реализовать свое право путем получения жил. помещения по договору соц. найма. Или в собственность. Более подробная информация указана в пмсьме ( копию прилагаю)

Письмо аналогичного содержания из Западрегионжилье. Пришло на мой адрес ( копию прилагаю)

Считаю , что в результате действий должностных лиц……. и органов государственной власти….. мне сознательно нанесен материальный и моральный вред так как :

1. В соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает:

— реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления;

— совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

2. Относя к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, в частности, военнослужащих, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления для данной категории граждан дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П и от 19 апреля 2018 года N 16-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).
Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств. Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Также Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 КонституцииРоссийской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния. Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами жилищного обеспеспечения государственная поддержка военнослужащих в связи с их особым статусом , ролью в защите интересов Государства , а также многочисленными лишениями и ограничениями требует от должностных лиц особого внимания и недопустимости нарушения прав военнослужащих.

Так как добросовестный гражданин военнослужащий , доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении выплат по НИС во время участия в данной подпрограмме обеспечения жильем , в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица, а иное истолкование и применение указанных законоположений, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав административного истца. в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, однако получил отказ, что привело к тому что меня и членов моей семьи сделали БОМЖАМИ.

3. Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует учитывать что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права , и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-Ф3 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Также Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции требует наличия на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего рассмотрение компетентным органом страны существа соответствующей жалобы на нарушение Конвенции и предоставления соответствующего возмещения, хотя государства-участники наделены определенной свободой усмотрения при определении способа реализации обязательств, предусмотренных названной статьей. Европейский Суд уже указывал, что объем обязательств по статье 13 Конвенции различен в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции, должно быть «эффективным» как практически, так и на законодательном уровне, в частности, его реализации не должны необоснованно препятствовать действия или бездействие властей государства-ответчика (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аксой против Турции», § 95; и Постановление Европейского Суда от 28 ноября 1997 г. по делу «Ментеш и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey), § 89, Reports 1997-VIII). Европейский Суд также полагает, что если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, для жертвы должен быть доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение (см. Постановление Большой Палаты по делу «T.P. и K.M. против Соединенного Королевства» (T.P. and K.M. v. United Kingdom), жалоба N 28945/95, § 107, ECHR 2001-V (извлечения)). Кроме того, в деле о нарушении статей 2 и 3 Конвенции в числе мер возмещения должны быть предусмотрены компенсации материального ущерба и морального вреда (см. Постановление Большой Палаты по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Z and Others v. United Kingdom), жалоба N 29392/95, § 109, ECHR 2001-V).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

доказательствами , подтверждающими причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с незаконным включением в НИС и последующим , через несколько лет незаконным исключением из участников программы НИС, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА»), а также «Западрегион жилье» …… , должностных лиц ВЧ ….. Российской Федерации и нравственными страданиями истца, выразившимися в эмоциональных переживаниях, представлено следующими доказательствами ………

4. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. А также статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями , вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера егодействий .На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.—— Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия ( или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц , причинившие вред любому лицу , влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждыйпострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требоватьот государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц , представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. Органы и лица , выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы , если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган , юридическое лицо или гражданина.

Применительно к возмещению убытков используется принцип, в соответствии с которым заявитель должен быть насколько это возможно возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения, другими словами, принцип restitutio in integrum. Речь может идти о компенсации как фактически причиненного реального ущерба (damnum emergens), так и расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права в будущем, равно как упущенной выгоды (lucrum cessans).

5. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностныхлиц этих органов , по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министр обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пп. 31 п. 10); Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 71 п. 7).

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Российская Федерация, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

на основании вышесказанного

ПРОШУ :

1. обязать ……………………

Пример заполнения претензии:

Я, , проходил военную службу по контракту в в/ч 00000-вк с … по….. Уволен в связи с признанием не годным к военной службе по решению ВВК , категория Д.

После увольнения с военной службы мне было отказано в предоставлении жилья.

В декабре 2014г.я обратился к должностному лицу Фамильевой Светлане Геннадьевне, занимающейся жилищными вопросами военнослужащих в в/ч 00000-вк, по вопросу реализации своего жилищного права путем включения в реестр участников Накопительной Ипотечной системы (далее НИС).

14 Января 2015г., мною был получен ответ о возможности реализовать своё жилищное право через участие в НИС.

14 января 2015г мной подан в установленном порядке рапорт с просьбой о включении в реестр участников НИС. Рапорт был зарегистрирован в в/ч под № 1 от 16.01.2015г. Копию рапорта прилагаю.

21 сентября 2015г тем же должностным лицом, Фамильевой С. Г., мне было выдано уведомление о включении в реестр участников НИС. Копию уведомления прилагаю.

27 февраля 2018 г мной подан в установленном порядке рапорт на перевод денежных средств дополняющего накопления участника НИС. Копию рапорта прилагаю.

27 февраля 2018 г мной подан в установленном порядке рапорт на перевод накопительных денежных средств с именного накопительного счета участника НИС. Копию рапорта прилагаю.

Так же должностным лицом Фамильевой С. Г. мне были переданы документы, необходимые для получения денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения, лист расчета размера дополнительных денежных средств, а также сведения о лицах, имеющих право на использование накоплений для жилищного обеспечения. Копии документов прилагаю.

В течении месяца, после отправки всех вышеуказанных документов в ФГКУ «Западрегионжильё» данные документы вернулись в часть в связи с неправильным заполнением документов ответственным должностным лицом в/ч.

После исправления ошибок в очередной раз был отправлен комплект документов в в ФГКУ «Западрегионжильё».

22 мая 2018г мне стало известно, что на имя командира в/ч 00000-вк пришло уведомление ФГКУ «Западрегионжилье». Согласно содержанию письма, я Антонов А А. не могу быть участником НИС, по причине того, что был включён в реестр участников не правомерно. И то что могу реализовать свое право путем получения жилого помещения по договору социального найма, или в собственность. Копию уведомления прилагаю.

А так же 00.00.0000 г на мой почтовый адрес пришло уведомление ФГКУ «Западрегионжилье». Копию уведомления прилагаю.

Считаю , что в результате действий должностных лиц ……. и органов государственной власти….. мне сознательно нанесен материальный и моральный вред так как:

1. В соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает:

— реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления;

— совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

2. Относя к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, в частности, военнослужащих, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления для данной категории граждан дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П и от 19 апреля 2018 года N 16-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).
Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств. Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Также Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 КонституцииРоссийской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния. Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами жилищного обеспеспечения государственная поддержка военнослужащих в связи с их особым статусом , ролью в защите интересов Государства , а также многочисленными лишениями и ограничениямитребует от должностных лиц особого внимания и недопустимости нарушения прав военнослужащих.

Так как добросовестный гражданин военнослужащий , доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении выплат по НИС во время участия в данной подпрограмме обеспечения жильем , в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица, а иное истолкование и применение указанных законоположений, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав административного истца. в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, однако получил отказ, что привело к тому что меня и членов моей семьи сделали БОМЖами.

3. Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует учитывать что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права , и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-Ф3 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Также Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции требует наличия на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего рассмотрение компетентным органом страны существа соответствующей жалобы на нарушение Конвенции и предоставления соответствующего возмещения, хотя государства-участники наделены определенной свободой усмотрения при определении способа реализации обязательств, предусмотренных названной статьей. Европейский Суд уже указывал, что объем обязательств по статье 13 Конвенции различен в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции, должно быть «эффективным» как практически, так и на законодательном уровне, в частности, его реализации не должны необоснованно препятствовать действия или бездействие властей государства-ответчика (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аксой против Турции», § 95; и Постановление Европейского Суда от 28 ноября 1997 г. по делу «Ментеш и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey), § 89, Reports 1997-VIII). Европейский Суд также полагает, что если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, для жертвы должен быть доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение (см. Постановление Большой Палаты по делу «T.P. и K.M. против Соединенного Королевства» (T.P. and K.M. v. United Kingdom), жалоба N 28945/95, § 107, ECHR 2001-V (извлечения)). Кроме того, в деле о нарушении статей 2 и 3 Конвенции в числе мер возмещения должны быть предусмотрены компенсации материального ущерба и морального вреда (см. Постановление Большой Палаты по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Z and Others v. United Kingdom), жалоба N 29392/95, § 109, ECHR 2001-V).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доказательствами , подтверждающими причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с незаконным включением в НИС и последующим, через несколько лет незаконным исключением из участников программы НИС, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА»), а также «Западрегионжилье» …… , должностных лиц ВЧ ….. Российской Федерации и нравственными страданиями истца, выразившимися в эмоциональных переживаниях, представлено следующими доказательствами ………

4. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. А также статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями , вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий .На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц , причинившие вред любому лицу , влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц , представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. Органы и лица , выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы , если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган , юридическое лицо или гражданина.

Применительно к возмещению убытков используется принцип, в соответствии с которым заявитель должен быть насколько это возможно возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения, другими словами, принцип restitutio in integrum. Речь может идти о компенсации как фактически причиненного реального ущерба (damnum emergens), так и расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права в будущем, равно как упущенной выгоды (lucrum cessans).

5. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов , по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министр обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пп. 31 п. 10); Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 71 п. 7).

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Российская Федерация, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании вышесказанного,

ПРОШУ :

1. Выплатить мне положенные накопления для жилищного обеспечения как участника НИС;

2. Выплатить мне положенные денежные средства дополняющих накопления для жилищного обеспечения участника НИС;

3. Возместить мне расходы связанные с арендой жилого помещения (квартиры) по договору аренды жилья с 00.00.0000 г по 00.00.0000 г.

4. Возместить мне сумму морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В противном случае буду вынужден, для защиты своих прав, обратиться в суд.

«__» ___________2019 года ___________ / А./

Так, в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает:

— реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления;

— совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

Дело № 2-1728/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Валерия Викторовича к Министерству Обороны РФ, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.В. обратился с иском о взыскании денежных средств с Министерства обороны России в субсидиарном порядке, указав, что решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены его исковые требования, предъявленные к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ о защите прав потребителя и в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании данной суммы с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ, который в дальнейшем был возвращен без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства. Таким образом, основной должник не имеет возможности исполнить решение суда. Просит взыскать присужденную ему сумму ДД.ММ.ГГГГ. с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Министерство обороны РФ, т.к. министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам КЭУ.

Истец Богомолов В.В. лично в суд не явился.

Представитель истца в судебном требования исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что до предъявления исполнительного документа в МОУ ФК, Богомолов В.В. обращался в <данные изъяты> отдел УПССП. Однако исполнительное производство было окончено на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. Глава 5. Исполнительное производство > Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства»>46, п. 3 ч. 1 ст. Глава 5. Исполнительное производство > Статья 47. Окончание исполнительного производства»>47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцу был разъяснен особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, а именно, что такие исполнительные листы должны исполняться не судебными приставами-исполнителями, а направляются для взыскания в орган Федерального казначейства.

Уведомлением о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило взыскателю исполнительный лист серии в связи с отсутствием открытых счетов должника в органах Федерального казначейства. Истцу было указано, что взыскатель вправе обратиться в суд требованием о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что при данных обстоятельствах факт невозможности уплаты долга документально подтвержден.

Представитель ответчика КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, данное учреждение находится в стадии ликвидации, извещался судом.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в суд также не явился, представил письменный возражения на иск, заявленные исковые требования не признал, заявил о несоблюдении норм ст. 399 ГК РФ, предусматривающей особый порядок обращения с требованиями к субсидиарному должнику, считают, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Министерства обороны РФ денежных средств как с субсидиарного ответчика отказано.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Богомолов В.В. обратился в Королёвский горсуд МО с иском к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о взыскании в его, Богомолова, пользу в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано всего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах утверждение представителя Минобороны о том, что данным решением Богомолову В.В. было отказано в требованиях к Министерству обороны РФ опровергаются материалами дела, первоначально исковые требования были заявлены только к основному должнику — КЭУ. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, с которого, как указано выше, и были взысканы денежные средства.

На принудительное исполнение решения Королёвским судом ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен к исполнению в Федеральное казначейство. Уведомлением о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило взыскателю исполнительный лист в связи с отсутствием открытых счетов должника в органах Федерального казначейства.

Частями 1 и 2 ФЗ «О судебной системе РФ», а также ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24.1 БК РФ.

Так, согласно ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения — должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (пункт 1); при наличии оснований, указанных в п. 3 и 4 ст. 242.1 БК РФ орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (абз. 2 п.2).

В таких случаях, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министр обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пп. 31 п. 10); Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 71 п. 7).

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Российская Федерация, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны не исполнило решение Королёвского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ. суд, с учетом вышеуказанных положений Закона приходит к выводу о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны не исполнило решение суда о взыскании <данные изъяты> коп. ввиду отсутствия открытых лицевых счетов должника, то есть факт невозможности уплаты долга документально подтвержден.

Выводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение истцом требований ст. 399 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из приведённых выше норм следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом предварительного обращения взыскателя к субсидиарному должнику, о несоблюдении которого говорит представитель Минобороны в своем отзыве, Закон не предусматривает.

В соответствии с п. 14 Приказа Министерства финансов РФ от 22.09.2008г. № 99н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись, проставляемую в копии сопроводительного письма, с указанием даты получения) исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом. В письме указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства, а также указывается наименование и адрес органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику, либо указывается на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Таким образом, суд признает довод истца об отсутствии открытых счетов у основного должника, подтвержденным с учетом содержания уведомления о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах ссылка на несоблюдение установленного порядка урегулирования спора, выражающегося несоблюдение истцом требований ст. 399 ГК РФ несостоятельна.

Как уже было указано выше, довод ответчика о непредставлении доказательств об обращении Богомолова к субсидиарному должнику Министерства обороны РФ с письменным требованием о выплате денежных средств, является несостоятельным, т.к. в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом.

Напротив, п. 7 ст. 63 ГК РФ устанавливает, что, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

То есть, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богомолова Валерия Викторовича удовлетворить.

Привлечь Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ перед Богомоловым Валерием Викторовичем.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Богомолова Валерия Викторовича в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 2794-О «По жалобе гражданина Аланова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также подпунктами 3 и 4 пункта 3 и пунктами 12 и 24 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба»

Постановление Правительства РФ от 21.02.2005 N 89 (ред. от 29.12.2016) «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба»

Относя к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, в частности, военнослужащих, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления для данной категории граждан дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П и от 19 апреля 2018 года N 16-П).

Также Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 КонституцииРоссийской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния. Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами жилищного обеспеспечения государственная поддержка военнослужащих в связи с их особым статусом , ролью в защите интересов Государства , а также многочисленными лишениями и ограничениями требует от должностных лиц особого внимания и недопустимости нарушения прав военнослужащих.

Так как добросовестный гражданин военнослужащий , доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении выплат по НИС во время участия в данной подпрограмме обеспечения жильем , в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица, а иное истолкование и применение указанных законоположений, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав административного истца. в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, однако получил признанный незаконным в судебном порядке отказ, что привело к ………

как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).
Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств. Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.
Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством , по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

доказательствами , подтверждающими причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав в связи с незаконным исключением из участников программы НИС, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА»), а также Управление специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы Федеральной Службы Безопасности
Российской Федерации и нравственными страданиями истца, выразившимися в эмоциональных переживаниях, представлено следующими доказательствами ………

Однако в соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. А также статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует учитывать что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права , и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-Ф3 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Также Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции требует наличия на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего рассмотрение компетентным органом страны существа соответствующей жалобы на нарушение Конвенции и предоставления соответствующего возмещения, хотя государства-участники наделены определенной свободой усмотрения при определении способа реализации обязательств, предусмотренных названной статьей. Европейский Суд уже указывал, что объем обязательств по статье 13 Конвенции различен в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции, должно быть «эффективным» как практически, так и на законодательном уровне, в частности, его реализации не должны необоснованно препятствовать действия или бездействие властей государства-ответчика (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аксой против Турции», § 95; и Постановление Европейского Суда от 28 ноября 1997 г. по делу «Ментеш и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey), § 89, Reports 1997-VIII). Европейский Суд также полагает, что если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, для жертвы должен быть доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение (см. Постановление Большой Палаты по делу «T.P. и K.M. против Соединенного Королевства» (T.P. and K.M. v. United Kingdom), жалоба N 28945/95, § 107, ECHR 2001-V (извлечения)). Кроме того, в деле о нарушении статей 2 и 3 Конвенции в числе мер возмещения должны быть предусмотрены компенсации материального ущерба и морального вреда (см. Постановление Большой Палаты по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Z and Others v. United Kingdom), жалоба N 29392/95, § 109, ECHR 2001-V).

1.Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

3. Моральный вред

13. Возмещение морального вреда, присуждаемое Европейским Судом по правам человека, призвано компенсировать в денежном выражении вред, причинный посягательствами на нематериальные блага, например, компенсировать физические и нравственные страдания.

14. По своей сути моральный вред не поддается точному исчислению в денежном выражении. Если установлено, что моральный вред был причинен, и Европейский Суд по правам человека полагает необходимым присудить соответствующую денежную компенсацию, оценка ее размера производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики.

15. Заявителям, желающим получить компенсацию морального вреда, следует указать сумму его денежного возмещения, которую они считают справедливой. Заявители, считающие себя жертвой нескольких нарушений, могут либо указать единую сумму компенсации в возмещение морального вреда, причиненного всеми этими нарушениями, либо обозначить отдельно суммы компенсации в возмещение морального вреда, причиненного каждым из нарушений.

2. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.—— Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

суд приходит к следующему: ( сборник решений судов )

В соответствии со статьёй  Права и свободы человека и гражданина > Статья 52″>52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй  Права и свободы человека и гражданина > Статья 53″>53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц .

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия ( или бездействие) органов государственной власти или ихдолжностных лиц , причинившие вред любому лицу , влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждыйпострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требоватьот государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц , представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.  органами , органами местного самоуправления, а также их должностными лицами «>1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст.  органами , органами местного самоуправления, а также их должностными лицами «>1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями , вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера егодействий .

Согласно п. 2 ст.  прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков»>15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.  Органы и лица , выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет»>1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы , если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган , юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.  Лица > Глава 5. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством > Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством»>125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы , органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностныхлиц этих органов , по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В отношении сотрудников таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета выступает

2. Убытки

10. Применительно к возмещению убытков используется принцип, в соответствии с которым заявитель должен быть насколько это возможно возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения, другими словами, принцип restitutio in integrum. Речь может идти о компенсации как фактически причиненного реального ущерба (damnum emergens), так и расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права в будущем, равно как упущенной выгоды (lucrum cessans).

11. Бремя доказывания того факта, что убытки вызваны нарушением или нарушениями, лежит на заявителе. Заявителю необходимо представить соответствующие документы, доказывающие, насколько это возможно, не только сам факт причинения убытков, но и размер таковых.

12. По общему правилу Европейский Суд по правам человека присуждает возмещение убытков в полном размере в соответствии с расчетами. Однако в случае, если размер фактически понесенных убытков не поддается точному исчислению, он может присудить компенсацию в размере, соответствующем приблизительным расчетам, сделанным на основе имеющейся фактической информации. Как указано в пункте 2 выше, Европейский Суд по правам человека также может посчитать справедливым присуждение компенсации в меньшем размере, чем фактически понесенные убытки.

62. Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции требует наличия на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего рассмотрение компетентным органом страны существа соответствующей жалобы на нарушение Конвенции и предоставления соответствующего возмещения, хотя государства-участники наделены определенной свободой усмотрения при определении способа реализации обязательств, предусмотренных названной статьей. Европейский Суд уже указывал, что объем обязательств по статье 13 Конвенции различен в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции, должно быть «эффективным» как практически, так и на законодательном уровне, в частности, его реализации не должны необоснованно препятствовать действия или бездействие властей государства-ответчика (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аксой против Турции», § 95; и Постановление Европейского Суда от 28 ноября 1997 г. по делу «Ментеш и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey), § 89, Reports 1997-VIII). Европейский Суд также полагает, что если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, для жертвы должен быть доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение (см. Постановление Большой Палаты по делу «T.P. и K.M. против Соединенного Королевства» (T.P. and K.M. v. United Kingdom), жалоба N 28945/95, § 107, ECHR 2001-V (извлечения)). Кроме того, в деле о нарушении статей 2 и 3 Конвенции в числе мер возмещения должны быть предусмотрены компенсации материального ущерба и морального вреда (см. Постановление Большой Палаты по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Z and Others v. United Kingdom), жалоба N 29392/95, § 109, ECHR 2001-V).

…. года УСР (ДЖО) усматривается, что данным учреждением Геримов включен в реестр участников НИС по шестой категории с 25 октября 2010 года, после чего в мае 2017 года данный реестр в отношении Герасимова был изменен, а его регистрационный номер аннулирован.

25 октября 2010 года ……. изъявил желание стать участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее — НИС) и обратился с рапортом об включении его в реестр участников НИС, который с приложенными документами о прохождении военной службы 28 октября 2010 года были направлены в Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы <данные изъяты> (далее — УСР <данные изъяты>).( В ДЖО)

После проверки документов Гова УСР <данные изъяты> в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что административный истец включен в реестр участников НИС по шестой категории, как прапорщик, общая продолжительность военной службы по контракту которого составила три года начиная с 1 января 2005 года, так как первый контракт о прохождении военной службы он заключил до 1 января 2005 года и в письменной форме обратился о включении его в реестр участников НИС. на основании сведений представленных УСР <данные изъяты> Герасимов был включен в реестр участников НИС с 25 октября 2010 года, его именной накопительный счет был открыт

Пунктами 1, 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — Закон о накопительно-ипотечной системе) обязательным условием признания за военнослужащим прапорщиком, заключившим первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы является достижение им общей продолжительности военной службы по контракту по состоянию на 1 января 2005 года не более трех лет, а также при условии изъявления им желания стать участником НИС.

Таким образом Герасимов, изъявив желание в 2010 году стать участником НИС, являясь прапорщиком, заключившим первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, права на включение в реестр участников НИС не имел, так как его общая продолжительности военной службы по контракту по состоянию на 1 января 2005 года составила более трех лет.

После увольнения с военной службы в августе 2017 года заместитель начальника отдела по работе с залоговым имуществом ФГКУ «Росвоенипотека», сославшись на поступившие из УСР <данные изъяты> сведения об ошибочном включении истца в реестр участников НИС

не вправе в силу действующего законодательства безосновательно прекратить исполнение обязательств по жилищному обеспечению истца, так как последний доверяя решениям должностных лиц и государственных органов, добросовестно предполагал о наличии у него законных оснований по обеспечению жильем в таком порядке, а решения и действия УСР <данные изъяты> и ФГКУ «Росвоенипотека», вне зависимости от их выводов об ошибочном включении Герасимова в реестр участников НИС безусловно нарушают права истца. Одновременно административный истец и его представитель пояснили, что уведомлений и решений об исключении Герасимова из реестра участников НИС в адрес последнего не поступало.

добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении данных выплат, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица, а иное истолкование и применение указанных законоположений, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав Герасимова Ю.С. полагая, что ошибка, допущенная должностными лицами УСР <данные изъяты> при включении его в реестр участников НИС, повлекшая перечисление средств целевого жилищного займа ( открытие счета, и т.д.) ,, ограничивают и нарушают его права на жилье, в том числе на обеспечение жильем за счет государства,

Согласно пунктам 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета (данные положения полностью воспроизведены и в пункте 18 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).

В силу приведенных нормативных положений исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы возможно только при наличии одного из указанных оснований. Если же лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.

К данным выводам суд приходит и из необходимости соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Так как добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении данных выплат, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица, а иное истолкование и применение указанных законоположений, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав административного истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решение Самарского гарнизонного суда от 26.01.2018 г., которым установлено наличие незаконных действий со стороны ответчиков в отношение истца, наличие нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконными действиями ответчиков, истец считает что в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой истец оценивает в размере….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда солидарно в размере

поправить исковое :

В Краснознаменский гарнизонный военный суд

143090, г. Краснознаменск, Октябрьская, д. 3 Г

Административный истец: Ерастов Сергей Владимирович,12.01.1979 г. р.;

зарегистрированного по адресу: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск,

ул. Октябрьская, д. 0000;

мобильный телефон: 8-0000000;

адрес электронной почты: 000000@yandex.ru;

Административный ответчик: В ФГКУ ЗРУЖО МО РФ (1-й отдел)

Адрес: 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 1, стр. 2, корп. 7

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Ерастов Сергей Владимирович, прохожу военную службу Московской области, г. Краснознаменск, войсковая часть000003.

С ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. я многократно обращался к сотрудникам ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ (1-й отдел), в том числе к начальнику 1-го отдела, с просьбой в оказании помощи в решении моего жилищного вопроса, который у меня возник после расторжения брака. Но помощи так и не получил. При этом сотрудники этой жилищной организации неоднократно меня вводили в заблуждение, в том числе не принимали у меня заявление на расторжение договора найма в общежитии, о чем впоследствии начальник 1-го отдела была предупреждена руководителем Управления о необходимости соблюдения требований действующего законодательства, после рассмотрения моего заявления в военной прокуратуре. Начальник отдела в личной беседе солгала мне, что расторжением договоров найма в общежитии не входит ее компетенцию и рекомендовала обратиться в ФГКУ ЦТУИО МО РФ. Направив меня с моим заявлением в другие организации ФГКУ ЦТУИО МО РФ и ДЖО МО РФ, я потерял много времени и финансовых средств, так как мне приходилось неоднократно обращаться за помощью к юристам. Так же сотрудники не всегда своевременно отвечали на мои письменные заявления. После расторжения договора найма в общежитии №714 по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная д. 1 «б» к. 46., мне распределили другое жилое помещение в общежитии по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 9, к. 145, но сдав комплект необходимых документов, договора так и не получил. Сложив с себя всю ответственность, сотрудники ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ (1-й отдел) неправомерно переложили на меня свою работу. В декабре 2017 г. в Одинцовском городском суде Московской области рассматривалось дело №2-9929/2017 по моему иску о прекращении права пользования бывшей супругой жилым помещением в общежитии по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 1 «б», к. 46, впоследствии, в иске мне было отказано. Для решения своего жилищного вопроса мною

отправлялись запросы на оказание помощи и в другие организации, такие как: Главное управление Главной военной прокуратуры РФ; ДЖО МО РФ; ФГКУ ЦТУИО; Уполномоченному при Президенте по правам ребенка; Управление опеки и попечительства Министерства Образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменска; Уполномоченному по правам человека в РФ; Депутату Государственной Думы Жириновскому В.В.

26 сентября 2018 г. Краснознаменский гарнизонный военный суд рассмотрел административное дело №2а-29/2018 по моему иску об оспаривании действий ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ (1-й отдел) связанных в отказе предоставлении справки о сдаче жилого помещения в общежитии. Суд признал незаконными действия ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ (1-й отдел), связанные с отказом в оформлении мне справки о сдаче жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул. Краснознаменная д. 1 «б», к. 46 и обязал названный жилищный орган оформить мне указанную справку. Обязал ФГКУ ЗРУЖО МО РФ (1-й отдел) рассмотреть в установленном порядке вопрос о заключении со мной договора найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 9, к. 145. Взыскать с ФГКУ ЗРУЖО МО РФ (1-й отдел) судебные расходы в мою пользу в сумме 300 рублей.

24 декабря 2018 г. ФГКУ ЗРУЖО МО РФ (1-й отдел) исполнило решение Краснознаменского гарнизонного военного суда №2а-29/2018 от 30.09.2018 г., первых двух частей этого дела.

Стоит учесть тот факт, что ФГКУ ЗРУЖО МО РФ (1-й отдел), не оказывал мне никакой помощи, при этом предоставляли мне заведомо ложную информацию, перекладывали свою ответственность, как собственника жилого помещения, на меня, не исполняли свои прямые обязанности.

Своими незаконными действиями 1-й отдел ФГКУ ЗРУЖО причинил мне моральный вред, выразившийся в нравственные и физические страдания, поскольку, я испытывал переживания выполняя свой воинский долг…

На основании ст. 218 КАС РФ

ПРОШУ:

Взыскать с ЗРУЖО МО РФ (1-й отдел) денежную сумму в размере 50000 руб. за моральный ущерб, причиненный мне.

«____» ______________ 2018г. ______________________ Ерастов С.В.

исковое заявление

О взыскании компенсации морального вреда.
Истец проходил военную службу по контракту в Войсках национальной гвардии войсковой части 0000 Алтайский край г Бийск в должности » Контролер » с 11.09.2017г.—04.07.2018г.сержант запаса Космовский ПВ 04.07.2018г. был исключен из списков личного состава по истечении срока контракта. 05.03.2018г. в установленном порядке подал рапорт где отказывался от всех должностей , копию рапорта прилогаю. 12.03.2018г. был переведен на равнозначную должность .копию приказа о переводе прилогаю.
Обратился с вопросом о не законном переводе в Главную военную прокуратуру , Ответ Главого организационного мобилизационного управления(Росгвардии ) от 11.05.2018г. прилагаю , ответ от войсковой части от 04.05.2018г. прилогаю , решение Барнаульского военного суда от19.06.2018г. прилогаю. Подал апиляционную жалобу в Заподно сибирский окружной суд где судья признал незаконные действия должностных лиц и отменил решение суда первой инстанции ,определиние суда от 14.09.2018г. прилагаю.
Обратился в ГВП по не выплате денежного довольствия где Военная прокуратура Бийского гарнизона ,выявила в ходе проверки по данному факту нарушение моих прав от 20.04.2018г. копию прилогаю. ответ от воинской части 3484 прилогаю.
Своими незаконными действиями ответчик причинил исцу моральный вред,выразившийся в нравственные и физические страдания ,посколку испытывал переживания , выполняя воинский долг не толко в мирное время но и неся службу в горячих точках и считал что государство обеспецит мне достойную жизнь , а из-за ошибки должностных лиц ВНГ России .
Я был вынужден затрачивать средства и силы на обжалования действий ответчика и ряда выше перечисленных должностных лиц, что также не могло сказатся на психологическом состоянии.
Федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления для данной категории граждан дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П и от 19 апреля 2018 года N 16-П). Также Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и ис

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 КонституцииРоссийской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния. Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами жилищного обеспеспечения государственная поддержка военнослужащих в связи с их особым статусом , ролью в защите интересов Государства , а также многочисленными лишениями и ограничениями требует от должностных лиц особого внимания и недопустимости нарушения прав военнослужащих.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения
произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).
Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств. Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.
Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством , по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Однако в соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать отгосударства справедливого возмещения вреда. А также статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует учитывать что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права , и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-Ф3 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Также Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции требует наличия на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего рассмотрение компетентным органом страны существа соответствующей жалобы на нарушение Конвенции и предоставления соответствующего возмещения, хотя государства-участники наделены определенной свободой усмотрения при определении способа реализации обязательств, предусмотренных названной статьей. Европейский Суд уже указывал, что объем обязательств по статье 13 Конвенции различен в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции, должно быть «эффективным» как практически, так и на законодательном уровне, в частности, его реализации не должны необоснованно препятствовать действия или бездействие властей государства-ответчика (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аксой против Турции», § 95; и Постановление Европейского Суда от 28 ноября 1997 г. по делу «Ментеш и другие против Турции» (Mentes and Others v.Turkey), § 89, Reports 1997-VIII). Европейский Суд также полагает, что если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, для жертвы должен быть доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение (см. Постановление Большой Палаты по делу «T.P. и K.M. против Соединенного Королевства» (T.P. and K.M. v. United Kingdom), жалоба N 28945/95, § 107, ECHR 2001-V (извлечения)). Кроме того, в деле о нарушении статей 2 и 3 Конвенции в числе мер возмещения должны быть предусмотрены компенсации материального ущерба и морального вреда (см. Постановление Большой Палаты по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Z and Others v. United Kingdom), жалоба N 29392/95, § 109, ECHR 2001-V).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решение Заподно сибирского окружного военного суда 14.09.2018г., которым установлено наличие незаконных действий со стороны ответчиков в отношение истца, наличие нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконными действиями ответчиков, истец считает что в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой истец оценивает в размере 100 000 рублей
Приложения:
1. Копия рапорта от 05.03.2018г.
2. Приказ о переводе от 12.03.2018гю
3. Ответ Главного организационно — мобилизационного управления от 11.05.2018г.
4.Ответ воинской части 3484 от04.05.2018г.
5.решение Барнаульского гарнизонного суда от19.06.2018г.
6. Определение Заподно сибирского окружного суда от 14.09.2018г.
7. Результат проверки Бийской гарнизонной прокуратуры от 20.04.2018г.
8. Ответ войсковой части 3484 от 04.05.2018г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда солидарно в размере 100 000 рублей.

___»_______»___ _________»Космов

В Мещанский районный суд г. Москвы
105005 г. Москва, ул. Фридриха Энгельса , д.32, стр.1
Истец: 000000000,
проживающий по адресу: 000000, 00000 область,
г.о. 000000, Цветной бульвар, дом 0000, квартира 000
Ответчики:

1) Управление специальных регистраций
Службы организационно-кадровой работы Федеральной Службы Безопасности
Российской Федерации г. Москва, 107031, ул. Большая Лубянка, дом 1/3,

2) Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА») расположенное по адресу: 123007, г. Москва,
Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2,

Госпошлина 300 рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании компенсации морального вреда

Истец проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Федерации по Самарской области с 00.00.2000 г. по 00.00.0000, когда при наличии общей продолжительности военной службы свыше двадцати лет был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключён из списков личного состава указанного учреждения.

00.00.2010 г. должностные лица УСР ФСБ России, рассмотрев соответствующий рапорт 00000 и представленные им документы, включили его в реестр участников накопительно-ипотечной системы по шестой категории, как военнослужащего, имеющего воинское звание «прапорщик », общая продолжительность военной службы которого на 01.01.2005 г. не превышала 3 лет. ( —6) для прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, если общая продолжительность их военной службы по контракту по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет и составит три года начиная с 1 января 2005 года, — в письменной форме обращение об их включении в реестр участников;) . РАПОРТ БЫЛ ПОДАН !!!!

После получения из ФГКУ «Росвоенипотека» свидетельства о праве на получение целевого жилищного займа истец 00.00.2014 г. заключил договор с вышеназванным учреждением о предоставлении целевого жилищного займа за счёт накоплений для жилищного обеспечения и договор с БАНКОМ о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения.

В последствие истец, используя средства целевого жилищного займа в размере 0000000 рублей, кредита – 000000000 рублей, а также собственные средства — 000000 рублей, приобрёл по договору купли-продажи в собственность жилое помещение в городе Тольятти Самарской области.

В августе 2017 г., после получения из УСР ФСБ России сведений об ошибочности включения 00000 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» приняло решение об исключении его из указанного реестра, прекращении перечисления денежных средств в БАНК в счёт исполнения обязательств по кредитному договору и предложило 0000000 возвратить 1000000000 рубль 000 копейки, состоящие из средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных вышеуказанному кредитному учреждению в счёт погашения обязательств по кредитному договору.

Полагая, что указанными выше действиями УСР ФСБ России и решением ФГКУ «Росвоенипотека» нарушено его право, как военнослужащего, имеющего общую продолжительность военной службы свыше 20 лет и уволенного с военной службы, на обеспечение жилым помещением за счёт средств государства, 00000 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия и решения административных ответчиков незаконными и обязать должностных лиц восстановить его в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, восстановить регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы и накопительный счёт.

Истец, полагая указанные выше действия УСР ФСБ России и ФГКУ «Росвоенипотека» незаконными, обжаловал их в порядке административного судопроизводства в Самарский гарнизонный военный суд.

Решением от 000000 года Самарский гарнизонный военный суд удовлетворил требования 000000 частично.

Так, в соответствие с указанным решением Самарского гарнизонного военного суда признаны незаконными действия Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России связанные с аннулированием регистрационного номера 000000000., как участника накопительно-ипотечной системы, а также действия Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанные с закрытием именного накопительного счета, а также требования о возвращении средств целевого жилищного займа и средств перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Обосновывая свое решение Самарский гарнизонный военный суд, в частности указал на необходимость соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Так как добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении данных выплат, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица, а иное истолкование и применение указанных законоположений, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав 0000000

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 000000 г. решение Самарского гарнизонного военного суда от 000000 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба начальника УСР ФСБ России без удовлетворения.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами установлено незаконность действий ответчиков в отношении истца.

Своими незаконными действиями ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственные и физические страдания, он не спал ночами, испытывал переживания, поскольку прослужил в рядах ФСБ России более 20 лет, выполняя воинский долг не только в мирное время но и неся службу в горячих точках и считал что государство обеспечит ему достойную жизнь после окончания службы, а из –за ошибки должностных лиц УСР ФСБ Росии практически чуть ли не лишился средств к существованию, поскольку полагал, что все денежные средства которые выделило государство на обеспечение его жильем, как военнослужащего, ему надлежало бы вернуть, поскольку данное требование содержалось в уведомлении ФГКУ «Росвоенипотека» полученное 000000 в августе 2017 г.

Находясь на пенсии, имея несовершеннолетнего ребенка, истец был вынужден затрачивать средства и силы на обжалование действий ответчиков, что также не могло не сказаться на психологическом состоянии истца.

Относя к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, в частности, военнослужащих, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления для данной категории граждан дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П и от 19 апреля 2018 года N 16-П). Также Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 КонституцииРоссийской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния. Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами жилищного обеспеспечения государственная поддержка военнослужащих в связи с их особым статусом , ролью в защите интересов Государства , а также многочисленными лишениями и ограничениями требует от должностных лиц особого внимания и недопустимости нарушения прав военнослужащих.