21 пересмотр ( ПРИКАЗ , ППРФ ) НАДЗОРНЫЕ ЖАЛОБЫ

ВВК расследование травмы — страховка ( НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА)

Согласно п. 96 Положения Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме , выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.
Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), увечья с формулировкой «военная травма » принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

В Президиум Иркутского областного суда
административный истец: Лысенко Ярослав Владимирович
проживающий по адресу: Владимирович Иркутская область, Иркутский район, село Мамоны, ул.Совхозная д. 10 кв. 2;
Телефон:…………… ;
Административный ответчик: войсковая часть полевая почта 01162 734067 Республика Таджикистан г. Душанбе 1й военный городок пос. Гипроземгородок
Административный ответчик: Федеральное Государственное Казенное Учреждение «354ВКГ» Минобороны России 620144г. Екеатеринбург, ул.
Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации 107392 г. Москва, ул. Знаменка, дом 19
Третье лицо Федеральное Казенное Учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации 105066 г. Москва, ул. Спартаковская 2Б

Кассационная жалоба

05.10.2017 Иркутским районным судом по административному делу по ЛысенкоЯрослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162 734067, Федеральному Государственному Казенноу Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, приказа командира войсковой части об увольнении, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем, в удовлетвореии требований было отказано.
Апелляционным определением № 33-1761/2018 судебной коллегией Иркутского областного суда от 01.03.2018 года требования об отмене решения Иркутского районного по административному иску, поданного административным истцом Лысенко Я. В. оставлены без изменений, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. С выводами судов не согласен по следующим причинам :
Суды приняли как факт обьяснения должностных лиц ВЧ полевая почта 01162 734067 : «При убытии ефрейтор Лысенко Я.В. был проинструктирован о правилах поведения в общественных местах и соблюдении безопасности.» без учета требований Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации» т.е. в ходе судопроизводства не выяснен вопрос как и каким образом происходил инструктаж , где кроме справки это отражено в соответствии с разделом приказа № III. ПОДГОТОВКА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ К ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ
БЕЗОПАСНОСТИ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЙСК (СИЛ) суды приняли ничем не доказанное утверждение в справке , без проведения оценки как и каким образом соблюдались требования вышеуказанного приказа .
Также Суды неверно согласились с утверждением командования ВЧ полевая почта 01162 734067: » Согласно заключению, составленному по материалам административного расследования, травму ефрейтор Лысенко Я.В., получил не при исполнении обязанностей военной службы. » Что является основной причиной нарушенного права , т.к. не учтены требования 1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Статьи 37. Исполнение обязанностей военной службы : » 1. Военнослужащий, ……., считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
и) следования к месту военной службы и обратно;
Во всех представленных суду документах прямо указано, что Я следовал на службу. А также находился при исполнении распоряжения прямых командиров и приказов вышестоящего командования, Судами не принято во внимание, что спортивные первенства Военных округов ВС РФ проводятся на основании приказов начальника управления физической подготовки и спорта ВС РФ, в соответствующих телеграммах управление требует отчетов об исполнении приказа и о мероприятиях по подготовке к спортивным состязаниям. Мнение о том что данные мероприятия проводятся по «личному желанию» без организации и контроля вышестоящего командования по моему мнению нарушает мои права и не основано на действительности.
2. Судами не учтены особенности военной службы , такие как принцип единоначалия и необходимости выполнения указаний , приказаний, распоряжений командования, отраженных в
«Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140), Главой 2″ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ
Единоначалие. Командиры (начальники) и подчиненные.» Не подвергнуто сомнению утверждение командования ВЧ полевая почта 01162 734067, что на построении Офицер «интересуется» пожеланиями военнослужащих и далее они выполняют свое желание ( в том числе за пределами Пункта постоянной дислокации подразделения , находящегося в зоне чрезвычайного положения ) также судами не учтены показания свидетелей , где четко указано как отбирались желающие участвовать в первенстве и как им отдавалось распоряжение приступить к подготовке.
3. Также судами не учтены многочисленные доказательства того, что утверждение должностных лиц ВЧ полевая почта 01162 734067 : данное происшествие считает личной неосторожностью и невнимательностью военнослужащего, является надуманным, так как из доказательств представленных суду становится ясно что : а) наезд на пешехода осуществлен при переходе дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора —- по мнению должностных лиц это проявление неосторожности и невнимательности, и не указано , что автомобиль на большой скорости выехал из за поворота б) множество травм и их тяжесть свидетельствуют о большой скорости автомобиля , к тому же как хорошо известно длительные занятия боксом развивают повешенную реакцию спортсмена , а судами не сделан вывод о том что Я просто не успел и не мог успеть среагировать в данной ситуации. Поэтому ссылку командования на неосторожность и невнимательность считаю вызванной сугубо личной заинтересованностью и желанием избежать проверок, и негативных последствий лично для себя.

В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ,
ПРОШУ:

1. Отменить решение Иркутского районного суда от 05.10.2017 судом по административному делу по Лысенко Я. В.;
2. Отменить апелляционное определение № 33-1761/2018 Иркутского областного суда от 01.03.2018г;
Приложения:

1. Копия решения Иркутского районного суда от 05.10.2017 судом по административному делу по Лысенко Я. В.;
2. Копия апелляционного определения № 33-1761/2018 Иркутского областного суда от 01.03.2018г

Судебную коллегию по Гражданским делам

Верховного суда РФ

121260, Москва, ул. Поварская, 15

От Истца (Кассатора) Лысенко Ярослава Владимировича

Адрес: Иркутская область, Иркутский район,

село Мамоны, ул. Совхозная д.0 кв. 2

тел.80000000008 тел. 900000000004

Ответчики:

Войсковая часть полевая почта 01162

Адрес: 734067 Республика Таджикистан г. Душанбе

1й военный городок пос. Гипроземгородок

Федеральное Государственное Казенное Учреждение «354ВКГ» Минобороны России

Адрес: 620144г. Екатеринбург, ул. Декабристов д.87

Министерство обороны Российской Федерации

Адрес: 107392 г. Москва, ул. Знаменка, дом 19

Третье лицо:

Федеральное Казенное Учреждение

«Единый расчетный центр»

Министерства обороны Российской Федерации

Адрес: 105066 г. Москва, ул.Спартаковская 2Б

Прокуратура Иркутской области

Адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Володарского, дом 5

Дело № 2-2451/2017

Дело № 33-1761/2018

Дело № 4г-1357/2018

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Иркутского районного суда от 05.10.2017г. по гражданскому делу №2-2451/2017, апелляционное определениеИркутского областного суда от 01.03.2017г. по делу №33-1761/2018

иопределение Иркутского областного суда по делу№ 4г-1357/2018.

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело №2-2451/2017 по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны РФ об оспаривании заключения по материалам административного расследования в части выводов о получении травмы истцом не при исполнении обязанностей военной службы, решения военно-врачебной комиссии вынесенного снарушениями порядка и правила проведения военно-врачебной экспертизы при освидетельствовании истца, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем.

«5» октября 2017 года Решением Иркутского районного суда по гражданскому делу №2-2451/2017 постановлено отказать истцу в заявленных требованиях.

«1» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила решение Иркутского районного суда г. Иркутска от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«15» июня 2018 года судья Иркутского областного суда Егорова О.В. вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Иркутского областного суда.

С данными решениями и определениями Я не согласен т.к.: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения норм материального права были допущены вышеуказанными судами.

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений. Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых — в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы. В соответствии с вышесказанным, основой при принятии решений судов было толкование понятий «при исполнении обязанностей военной службы» и «во время прохождения военной службы» и в следствии этого неверное применение Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, пункта 1. подпунктов и) следования к месту военной службы и обратно, а также д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

То что Я получил травму следуя в войсковую часть, после очередного этапа подготовки к Первенству ЦВО по боксу — многократно повторялось, как судами, так и ответчиком. То, что подготовка к первенству проходила на основании приказа, согласно статьям 39, 41 и 44 Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. О чем судам многократно указывал, просил опросить в суде свидетелей наличия приказа старшего командира, на основании ст. 70 ГПК РФ свидетель непосредственно допрашивается либо судом, рассматривающим дело, либо судом по месту своего пребывания. Однако данная просьба была проигнорирована. К материалам дела приобщены письменные доказательства указанных обстоятельств – нотариально заверенные пояснения свидетелей.

Обстоятельства того, что в момент получения травмы кассатор был военнослужащим и следовал к месту службы подтверждаются материалами гражданского дела. Из заключения, составленного по материалам административного расследования, проведенного по факту получения истцом травмы, и справки о травме, составленной на основании материалов расследования, следует, что 06.05.2016 около 20 часов 30 минут ефрейтор Я.В. Лысенко получил травму следуя в войсковую часть.

На основании изложенного и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ст.387 , ч. 1 ст. 381Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Прошу Суд кассационной инстанции:

1.Проверить законность решения Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018.

2. Отменить решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.03.2017г. по делу №33-1761/2018.

3.Принять новое решение по гражданскому делу №2-2451/2017 об удовлетворении исковых требований Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, Государственному Казенному Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны РФ об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем.

4.Приостановить исполнение решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017 до окончания производства по кассационной жалобе в Суде кассационной инстанции.

5.Приостановить исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018 до окончания производства по кассационной жалобе в Суде кассационной инстанции.

Приложение:

1. Чек оплаты государственной пошлины (оригинал)

2. Копии кассационной жалобы по количеству сторон;

3. Заверенная Копия решение Иркутского районного суда от «5» октября 2017 года по гражданскому делу №2-2451/2017с отметкой о вступлении в законную силу;

4. Заверенная Копия апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2018г. по делу №33-1761/2018.

5. Заверенная Копия определения от «15» июня 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Иркутского областного суда.

(Кассатор) Лысенко Я.В. __________________

В Президиум Верховного суда РФ
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Лысенко Ярослав Владимирович
Адрес: Иркутская область, Иркутский район,
село Мамоны, ул.Совхозная д.0 кв. 0
тел.80000000008

«Ответчик»: Войсковая часть полевая почта 000000
Адрес: 734067 Республика Таджикистан г. Душанбе
1й военный городок пос. Гипроземгородок
«Ответчик»: Федеральное Государственное Казенное Учреждение «354ВКГ» Минобороны России
Адрес: 620144г. Екатеринбург, ул. Декабристов д.87
«Ответчик»: Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: 107392 г. Москва, ул. Знаменка, дом 19

Третьи лица:
Федеральное Казенное Учреждение
«Единый расчетный центр»
Министерства обороны Российской Федерации
Адрес: 105066 г. Москва, ул.Спартаковская 2Б

Прокуратура Иркутской области
Адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Володарского, дом 5

Дело № 2-2451/2017
Дело № 33-1761/2018
Дело № 4г-1357/2018

Дело № 66-КФ18-624

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

05.10.2017 года Иркутским районным судом по гражданскому делу № 2-2451/2017 по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162 734067, Федеральному Государственному Казенноу Учреждению «354ВКГ» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, приказа командира войсковой части об увольнении, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного увечьем, в удовлетвореии требований было отказано.

Апелляционным определением № 33-1761/2018 судебной коллегией Иркутского областного суда от 01.03.2018 года требования об отмене решения Иркутского районного суда по административному иску, поданного административным истцом Лысенко Я. В. оставлены без изменений, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением №4г-1357/2018 Иркутского областного суда кассационную жалобу Лысенко Ярослава Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лысенко Ярослава Владимировича к войсковой части полевая почта 01162, ФГКУ «354ВКГ» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании заключения командира войсковой части по материалам административного расследования, решения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежных средств, поступившую в Иркутский областной суд 23 мая 2018 года, отказал в передаче кассационной жалобы Лысенко Ярослава Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2018 года поданному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением № 66-КФ18-624 Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям:
Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых — в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ). Правогражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека , поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Я многократно указывал : » То что Я получил травму следуя в войсковую часть, после очередного этапа подготовки к Первенству ЦВО по боксу — многократно повторялось, как судами, так и ответчиком. То, что подготовка к первенству проходила на основании приказа, согласно статьям 39, 41 и 44 Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. О чем судам многократно указывал, просил опросить в суде свидетелей наличия приказа старшего командира, на основании ст. 70 ГПК РФ свидетель непосредственно допрашивается либо судом, рассматривающим дело, либо судом по месту своего пребывания. Однако данная просьба была проигнорирована. К материалам дела приобщены письменные доказательства указанных обстоятельств – нотариально заверенные пояснения свидетелей.

Обстоятельства того, что в момент получения травмы кассатор был военнослужащим и следовал к месту службы подтверждаются материалами гражданского дела. Из заключения, составленного по материалам административного расследования, проведенного по факту получения истцом травмы, и справки о травме, составленной на основании материалов расследования, следует, что 06.05.2016 около 20 часов 30 минут ефрейтор Я.В. Лысенко получил травму следуя в войсковую часть.» и просил учесть при вынесении решеня , однако основой мотивировки судов стало мнение ответчика о том что Я находился не при исполнении обязанностей военной службы и в результате недисциплинированности и невнимательности сам виноват, т.е. мотивированность решений и определений судов прямо противоречит ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»: мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности,о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. В другом финском деле, «Суоминен против Финляндии» , Европейский суд уточнил, что «власть должна обосновывать свои действия» , что является ценной гарантией, защищающей от произвола органов государственной власти. Однако рождается вопрос , а при вынесении решения , были учтены показания свидетелей, а также доводы приведенные в заявлениях и жалобах.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Требование мотивирования судебных решений было сформулировано Европейским судом, и суды не могли не знать, что внутригосударственные судебные органы обязаны указывать мотивы, которые привели их к тому или иному решению. Что касается мотивированности решений судов апелляционной инстанции, важным представляется Постановление Европейского суда по делу «Хелле против Финляндии» . Рассмотрев обстоятельства данного дела, Европейский суд указал, что концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, все же должен ответить на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничиваться ссылкой на выводы нижестоящего суда. Однако Я считаю что нарушено право на получение такого решения суда, которое содержит четкую мотивировку и надлежащий анализ обстоятельств дела и суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали почему отказ в компенсации времени отдыха военнослужащего, является законным. Что прямо противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку суд «обязан … рассмотреть все документы, представленные в ходе рассмотрения дела, по крайней мере постольку, поскольку они были «предметом спора»

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

Однако судами было рассмотрено все , кроме моих доводов свидетельствующих о неправомерности действий командира по проведению расследования по факту получения мной травмы , мне привели доводы о том что действия Военно врачебной комиссии были правомерными , однако согласно п. 96

Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 21.04.2018) Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе

— Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме , выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, и то что действия комиссии правомернны сомнений не вызывает т.к. основной причиной нарушения моих прав была именно справка о травме , выданная командиром воинской части смысл которой сводится к тому что я проводил подготовку к первенству ЦВО по боксу без приказа командования , сугубо по своему личному желанию, и при следовании по пешеходному переходу «на зеленый» разрешающий сигнал светофора проявил «невнимательность «. В результате причинно следственная связь : «заболевание во время службы» , а также отсутствие негативных последствий для должностных лиц в связи с фактом получения травмы военнослужащим вверенного им воинского подразделения, и в то же время лишение Меня справедливой компесации за полученные мной травмы.

В соответствии с вышесказанным, также основой при принятии решений судов было толкование понятий «при исполнении обязанностей военной службы» и «во время прохождения военной службы» и в следствии этого неверное применение Статьи 37 (об исполнении обязанностей военной службы) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», N53-ФЗ, пункта 1. подпунктов и) следования к месту военной службы и обратно, а также д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).
То что Я получил травму следуя в войсковую часть, после очередного этапа подготовки к Первенству ЦВО по боксу — многократно повторялось , как судами , так и ответчиком.
То что подготовка к первенству проходила на основании приказа , согласно статьям 39, 41 и 44 Устав внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата №, приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. О чем судам многократно указывал , просил опросить в суде свидетелей наличия приказа старшего командира , на основании ст. 70 ГПК РФ свидетель непосредственно допрашивается либо судом, рассматривающим дело, либо судом по месту своего пребывания. Однако данная просьба была проигнорирована. Суды приняли как факт обьяснения должностных лиц ВЧ полевая почта 01162 734067 : «При убытии ефрейтор Лысенко Я.В. был проинструктирован о правилах поведения в общественных местах и соблюдении безопасности.» без учета требований Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации» т.е. в ходе судопроизводства не выяснен вопрос как и каким образом происходил инструктаж , где кроме справки это отражено в соответствии с разделом приказа № III. ПОДГОТОВКА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ К ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЙСК (СИЛ) суды приняли ничем не доказанное утверждение в справке , без проведения оценки как и каким образом соблюдались требования вышеуказанного приказа .
Также Суды неверно согласились с утверждением командования ВЧ полевая почта 01162 734067: » Согласно заключению, составленному по материалам административного расследования, травму ефрейтор Лысенко Я.В., получил не при исполнении обязанностей военной службы. » Что является основной причиной нарушенного права , т.к. не учтены требования 1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Статьи 37. Исполнение обязанностей военной службы : » 1. Военнослужащий, ……., считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
и) следования к месту военной службы и обратно;
Во всех представленных суду документах прямо указано, что Я следовал на службу. А также находился при исполнении распоряжения прямых командиров и приказов вышестоящего командования, Судами не принято во внимание, что спортивные первенства Военных округов ВС РФ проводятся на основании приказов начальника управления физической подготовки и спорта ВС РФ, в соответствующих телеграммах управление требует отчетов об исполнении приказа и о мероприятиях по подготовке к спортивным состязаниям. Мнение о том что данные мероприятия проводятся по «личному желанию» без организации и контроля вышестоящего командования по моему мнению нарушает мои права и не основано на действительности.
2. Судами не учтены особенности военной службы , такие как принцип единоначалия и необходимости выполнения указаний , приказаний, распоряжений командования, отраженных в
«Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140), Главой 2″ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ
Единоначалие. Командиры (начальники) и подчиненные.» Не подвергнуто сомнению утверждение командования ВЧ полевая почта 01162 734067, что на построении Офицер «интересуется» пожеланиями военнослужащих и далее они выполняют свое желание ( в том числе за пределами Пункта постоянной дислокации подразделения , находящегося в за рубежом ) также судами не учтены показания свидетелей , где четко указано как отбирались желающие участвовать в первенстве и как им отдавалось распоряжение приступить к подготовке.
3. Также судами не учтены многочисленные доказательства того, что утверждение должностных лиц ВЧ полевая почта 01162 734067 : данное происшествие считает личной неосторожностью и невнимательностью военнослужащего, является надуманным, так как из доказательств представленных суду становится ясно что : а) наезд на пешехода осуществлен при переходе дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора —- по мнению должностных лиц это проявление неосторожности и невнимательности, и не указано , что автомобиль на большой скорости выехал из за поворота б) множество травм и их тяжесть свидетельствуют о большой скорости автомобиля , к тому же как хорошо известно длительные занятия боксом развивают повешенную реакцию спортсмена , а судами не сделан вывод о том что Я просто не успел и не мог успеть среагировать в данной ситуации. Поэтому ссылку командования на неосторожность и невнимательность считаю вызванной сугубо личной заинтересованностью и желанием избежать проверок, и негативных последствий лично для себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391.1, 391.9 ГПК РФ,
ПРОШУ:

1) Принять данную жалобу к производству; ( Передать надзорную жалобу с ГРАЖДАНСКИМ делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ)

2) Отменить решение Иркутского районного суда по делу №2-2451/2017;

3) Отменить апелляционное определение № 33-1761/2018 коллегии Иркутского областного суда;

4) Отменить определение № 4г-1357/2018 Иркутского областного суда .
5) Отменить определение № 66-КФ18-624 Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2018 года

ПРИЛОЖЕНИЯ :

1) Копия решения Иркутского районного суда по делу №2-2451/2017;
2) Копия апелляционного определения № 33-1761/2018 коллегии Иркутского областного суда;
3) Копия определения № 4г-1357/2018 Иркутского областного суда;
4) КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ № 66-КФ18-624 Верховного Суда Российской Федерации

5) Квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей;

6) Копия надзорной жалобы

оплата отгулов надзорная жалоба

В Президиум Верховного Суда РФ

От: ___________________________
(ФИО полностью, адрес)

Лица, участвующие в деле:_______
(ФИО полностью, адрес

всех участников дела)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

по административному делу

15 января 2018 г. решением № 2а-5/2018 Краснореченского гарнизонного военного суда исковое заявление об оспаривании отказа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха удовлетворено.
27 марта 2018 года определением №2a-5/2018 Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 года по административному делу по исковому заявлению Басенко Максима Вячеславовича об оспаривании решения федерального казенного учреждения «Управление финансо¬вого обеспечения министерства обороны-Российской Федерации по Хабаровскому краю» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
22 нюня 2018 года определением 4Га-127/18 Дальневосточного окружного военного суда в передаче кассационной жалобы административного истца на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заяв¬лению военнослужащего войсковой части 0000 капитана Басенко Максима Вячесла-вовича об оспаривании отказа федерального казенного учреждения «Управление фи-нансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаров¬скому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о вы¬плате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, для рассмотре¬ния в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

……. Верховного Суда …… было отказано

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям:

«Лагерные сборы» по смыслу, название приказа исторически сложившееся в войсках РХБЗ , которое включает в себя много мероприятий входящих в перечень приведенный в приказе Министра обороны № 492 , т.е. название комплексного мероприятия регулярно (ежегодно) проводимого в процессе обучения войск РХБЗ, а также при подведении итогов занятий проводившихся на протяжении года, которое используется для того чтобы наметить основные направления при обучении в следующем году. Исходя из смысла и содержания приказа основные отличия данных мероприятий : 1 Максимально приближенные к боевой обстановке, 2 занятия и днем и ночью ( круглосуточно). 3 проведение итоговых проверок готовности войск 4 Вне пункта постоянной дислокации ( на значительном расстоянии — соответственно отработка и проведение марша) в составе подразделения. 5 мероприятия проводятся на полигоне ( т.к. проведение стрельб и отработка вводных в соответствии с боевым уставом) о чем свидетельствует выплата надбавки за риск жизни и здоровью в мирное время за время проведения «Лагерных сборов» ( в соответствии с пунктом 58 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» , военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.) . Отсюда становится очевидным ( в том числе и вышеприведенным судам) что данное мероприятие по своей сути , есть именно в классическом правовом понимании — «мероприятием без ограничения общей продолжительности времени», и мотивы отказов сводятся к различному пониманию текста приказов на мероприятия , грубо говоря : «не правильно написали» .

Исходя из выше сказанного , становится очевидным , что отказ данный ответчиком по данному делу , а также мнения судов основаны прежде всего на якобы неправильном написании текста приказов на мероприятия. Отсюда становится принципиальным мое несогласие с мнением судов , исходя из которого при проведении любого полевого выхода , а также учений на полигоне , для соблюдения права на отдых военнослужащим , должностным лицам военного управления необходимо оформлять приказы на «мероприятия без ограничения общей продолжительности времени » по некоей форме , которая в понимании Управления Финансового обеспечения, является достаточным основанием для денежной компенсации отгулов за «мероприятия без ограничения общей продолжительности времени «, несмотря на то что в правоустанавливающих документах данная форма никем не была утверждена , да и не может быть утвеждена , т.к. различные «мероприятия без ограничения общей продолжительности времени » проводимые в различных видах и родах войск , обладают существенными различиями , как в приказах , так и в способах проведения. Исходя из ПЕРЕЧЕНЯ МЕРОПРИЯТИЙ, КОТОРЫЕ ПРОВОДЯТСЯ ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ ОБЩЕЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЕЖЕНЕДЕЛЬНОГО СЛУЖЕБНОГО ВРЕМЕНИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

"1. Мероприятия, связанные с введением высших степеней боевой готовности или с объявлением мобилизации, в том числе с учебными целями.

2. Боевое дежурство (боевая служба).

3. Мероприятия оперативной и боевой подготовки органов военного управления и войск (сил):

оперативные учения;

оперативно-тактические учения;

тактические учения с боевой стрельбой;

командно-штабные и штабные учения;

командно-штабные тренировки;

тактико-специальные учения;

опытные и исследовательские учения;

мобилизационные и специальные учения;

летно-тактические учения;

военные игры;

маневры войск (сил);

оперативно-полевые поездки;

выходы в море кораблей (судов) и подводных лодок, вылеты авиации по плану боевой подготовки, выполнения задач обеспечения сил флота, межбазовых переходов и в чрезвычайных обстоятельствах.

4. Проверки состояния боевой и мобилизационной готовности, организации боевой работы, выполнения специальных задач, боевой учебы:

плановые;

внезапные;

итоговые (контрольные).

5. Инспектирование войск (сил).

6. Проведение государственных, заводских и ходовых испытаний вновь разработанных или модернизированных образцов вооружения и военной техники.

7 — 9. Утратили силу. — Приказ Министра обороны РФ от 14.02.2010 N 80.

10. Выполнение мероприятий в зонах чрезвычайного положения. Участие войск в обеспечении режима чрезвычайного положения.

11. Выполнение мероприятий по ликвидации аварий, катастроф и стихийных бедствий, проведение карантинных мероприятий.

12. Утратил силу. — Приказ Министра обороны РФ от 14.02.2010 N 80.

13. Погрузка (выгрузка) оружия и боеприпасов на носители, производство которой не может быть остановлено без завершения технологических процессов.

14. Участие в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности.

15. Выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. » становится очевидным что большая часть перечня входит в мероприятие названное в приказе командующего военным округом от 08.07.2017 «О подготовке и проведении лагерных сборов войск радиационной , химической и биологической защиты восточного военного округа» , «Лагерными сборами» как сложно составное понятие военного управления войск РХБЗ.

Также в Приказе Минобороны России от 10.11.1998 N 492 (ред. от 06.12.2016) Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих указано :

«1. Утвердить прилагаемый Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (далее именуется — Перечень).

2. Заместителям Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, Северного флота, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителям центральных органов военного управления, командующим объединениями, командирам соединений и воинских частей, руководителям (начальникам) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, военным комиссарам:

организовать изучение и руководствоваться Перечнем в повседневной деятельности органов военного управления и войск (сил);

обеспечить контроль и исключить привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени при проведении мероприятий, не предусмотренных Перечнем;

осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.» Из буквального понимания текста приказа Министра обороны становится вполне ясным , что нет указания на название приказа , а указано на указание в приказе мероприятий из Перечня, и необходимости проводить мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, т.е. в круглосуточном режиме без соблюдения регламента служебного времени.

Исходя из содержания приказа Минобороны России от 10.11.1998 N 492 командующий военным округом в приказе указал : 08.07.2017 «О подготовке и проведении лагерных сборов войск радиационной , химической и биологической защиты восточного военного округа» указано :
«п.7 …»обеспечить личный состав палатками для проживания в полевых условиях, плащ палатками, посудой, средствами личной гигиены, комплектом постельного и нательного белья, спальными мешками»…
«с 5 по 7 августа 2017 — совершенствование маршевой подготовки при выдвижении в район проведения полигонных работ, размещения личного состава и техники в полевом лагере»…»завершить проведением тактико-специальных учений и состязаний на лучшее подразделение войск РХБ защиты округа»…
п.8 … «занятия планировать в объёмы программы боевой подготовки»…»продолжительность учебного дня 10 часов, учебного часа 50 минут, воскресные дни использовать для проведения спортивно массовых мероприятий»…»не мене 50 % учебного времени, отводимого на тактико-специальную подготовку использовать для проведения занятий ночью»…
п. 11 : «финансовое обеспечение личного состава участвующего в лагерных сборах, произвести в соответствии с приказом Министра обороны от 10.11.1998 года № 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» приказом МО РФ от 14.02.2010 № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха «, приказом МО РФ от 30.12.2011 №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». Как принимавшим непосредственное участие в отработки задач учебно боевой подготовки выплатить надбавку как принимавшим непосредственное участие в отработке задач учебно-боевой подготовки, выплатить надбавку за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время из расчёта 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, денежную компенсацию вместо предоставленных доп суток отдыха по месту прохождения службы в пределах установленных лимитов».
ВРИО командующего войсками Восточного военного округа генерал лейтенант….», многократно повторяется при постановках задач мероприятия из перечня «Приказ Минобороны России от 10.11.1998 N 492 (ред. от 06.12.2016) Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» : Мероприятия, связанные с введением высших степеней боевой готовности или с объявлением мобилизации, в том числе с учебными целями,— тактико-специальные учения,— Проверки состояния боевой и мобилизационной готовности, организации боевой работы, выполнения специальных задач, боевой учебы: плановые; итоговые (контрольные).

Из всего выше сказанного следует , что основой мотивировки судов стало неправильное ( по мнению ответчика) написание приказов на мероприятие , т.е.1. неверное название приказа , и 2. неправильно указание на необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, т.е. мотивированность решений и определений судов прямо противоречит ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»: мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов . Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. В другом финском деле, «Суоминен против Финляндии» , Европейский суд уточнил, что «власть должна обосновывать свои действия» , что является ценной гарантией, защищающей от произвола органов государственной власти. Однако рождается вопрос , а при вынесении решения , был учтен текст Приказа Командующего Восточным Военным округом № 340 дсп. от 08 июля 2017 года или основой для вынесения решения стал вывод нижестоящего суда ? Также становятся не понятным мнения судов — а был ли «Лагерный сбор» мероприятием без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени? А если все таки не был , то почему в тексте Приказа № 340 дсп. указано все перечисленное выше и прямо указана ссылка на Приказ Минобороны России от 10.11.1998 N 492. Так и не ясно — почему военнослужащие учавствовавшие в «Лагерных сборах» были лишены справедливой компенсации ? Либо потому что это не мероприятия без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо приказ составлен не верно ? Также в чем суды и ответчик понимают «необходимость» и в каких формулировках она должна быть выражена ? Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов , когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Требование мотивирования судебных решений было сформулировано Европейским судом, и суды не могли не знать, что внутригосударственные судебные органы обязаны указывать мотивы, которые привели их к тому или иному решению. Что касается мотивированности решений судов апелляционной инстанции, важным представляется Постановление Европейского суда по делу «Хелле против Финляндии» . Рассмотрев обстоятельства данного дела, Европейский суд указал, что концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, все же должен ответить на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничиваться ссылкой на выводы нижестоящего суда. Однако Я считаю что нарушено право на получение такого решения суда, которое содержит четкую мотивировку и надлежащий анализ обстоятельств дела и суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали почему отказ в компенсации времени отдыха военнослужащего, является законным. Что прямо противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку суд «обязан … рассмотреть все документы, представленные в ходе рассмотрения дела, по крайней мере постольку, поскольку они были «предметом спора»

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека , которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов .

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано :

П. 10 Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также после вышеперечисленных отказов становится не понятным как суды руководствуются

Определением Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2743-О :

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, отмечал, что военная служба, заключая контракт о прохождении которой, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением — защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Соответственно, целями поддержания боеспособности воинских подразделений на высоком уровне, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прохождения службы, в том числе в части реализации военнослужащими права на отдых.

Вместе с тем, осуществляя в соответствии со статьями 59 (часть 2) и 71 (пункты «м» и «т») Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с прохождением военной службы, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования.

2.1. Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на отдых (статья 37, часть 5), включающее в себя и предусмотренное статьей 24 Всеобщей декларации прав человека право на досуг и разумное ограничение рабочего дня, призвано гарантировать восстановление человеческого организма после нагрузок, связанных с работой (службой), чем не только обеспечивается дальнейшее эффективное исполнение возложенных на лицо трудовых (служебных) обязанностей, но и сохранение физического и психического здоровья человека, интеллектуальное и нравственное развитие личности. Право на отдых создает предпосылки и для реализации иных прав и свобод человека, в частности права на охрану здоровья, права на образование, права на участие в деятельности общественных объединений, прав в сфере физической культуры и спорта и др.

Будучи направленным на обеспечение каждому гражданину возможности восстановить способность к производительному труду или иной общественно полезной деятельности, посредством которой реализуется право на труд, конституционное право на отдых имеет универсальный характер, и особенности военной службы, хотя они и допускают установление специальных правил (механизмов) реализации данного права, тем не менее не предполагают его чрезмерного и некомпенсируемого ограничения.

Наличие у органов государственной власти, реализующих полномочия в сфере военной службы, обязанности в той или иной форме компенсировать военнослужащим выполнение обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени ранее уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

3. В целях создания необходимых условий для реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых федеральный законодатель в статье 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрел ряд положений гарантийного характера, которые закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха как в случае привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и при участии их в боевом дежурстве (боевой службе), учениях, походах кораблей и других мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, устанавливая в случае участия в таких мероприятиях также возможность выплаты по просьбе военнослужащего вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха (пункты 1 и 3).

Однако судами и ответчиком так и не указаны в чем они понимают «необходимость», как она должна быть отражена в приказах , и где законодателем утверждена форма указания на «необходимость проведения без ограничения общей продолжительности времени», и в результате отказ в льготах обусловленных Привлечением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках – 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Данный правовой режим установлен:
— Федеральным законом № 76-ФЗ от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих» статьёй 11 пунктом 3.
— Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999 года «Вопросы прохождения военной службы». Приложением № 2 «Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха» пунктом 5.
— Приказом МО РФ № 492 от 10.11.1998 года «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих».
— Приказом МО РФ № 80 от 14.02.2010 года «О Порядке и условиях выплаты военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха». Является по моему мнению нарушением моих прав , а также прав военнослужащих выполняющих приказы на участие в «Лагерных сборах войск РХБЗ». Причем отказы основаны на различном понимании текста служебных документов , и использованы для отказа в положенных выплатах, несмотря на то что в результате судопроизводств так и не установлено судами, и не доказано ответчиком, что вышеуказанные мероприятия не являются по своей сути мероприятиями, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих. В результате налицо явление , в результате неверно ( по мнению ответчика) изложенная формулировка в приказе Командующего Округом может явится основанием для нарушения прав военнослужащего.

На основании ст. 332-344 КАС РФ ПРОШУ :

1. Принять данную жалобу к производству; ( Передать надзорную жалобу с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ)

2. Оставить в силе решение № 2а-5/2018 Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г.;
3. Отменить апелляционное определение №2a-5/2018 Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 года;
4. Отменить определение 4Га-127/18 Дальневосточного окружного военного суда от 22 нюня 2018 года.
5. Отменить определение ………. Верховного Суда
Приложения:
1. Копия решения № 2а-5/2018 Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г.;
2. Копия апелляционного определения №2a-5/2018 Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 года;
3. Копия определения 4Га-127/18 Дальневосточного окружного военного суда от 22 нюня 2018 года;

4. Копия определения ……… Верховного суда

5. Квитанция об оплате госпошлины 300 руб.

—— также добавить все исковые , и жалобы ( копии )

Положением Верховного суда Российской Федерации в системе судов России обусловлены те полномочия (функции), которые он осуществляет, а именно:

в пределах своих полномочий рассматривает дела — в качестве суда первой инстанции,— кассационном порядке,— надзорном порядке и—- по вновь открывшимся обстоятельствам;

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным делам и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Верховный Суд осуществляет судебный надзор за деятельностью судов, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные арбитражным судам, судам общей юрисдикции, военным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве 1 суда первой инстанции и 2 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов всех государственных органов РФ, государственных фондов и корпораций;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ;

3) об оспаривании решений приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено законом;

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

ст 251 ГПК — коментарии

КАС РФ Глава 21. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ
ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
И АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
И ОБЛАДАЮЩИХ НОРМАТИВНЫМИ СВОЙСТВАМИ

Статья 208. Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в его оспариваемой части практика по статье

1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

2. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел

Глава 21. Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

6. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Статья 208. Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

Статья 209. Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим

1. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

2. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

В соответствии с правовой позицией п.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» данный акт обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт: 1) акт издан в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления – Администрацией <адрес> в пределах полномочий установленных Уставом К. <адрес>; 2) акт имеет длительное действие и рассчитан на неоднократное применение 3) акт содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

3. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Статья 210. Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

Статья 211. Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта

Статья 212. Объединение в одно производство административных дел об оспаривании нормативных правовых актов

Статья 213. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов

Статья 214. Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

Статья 215. Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

Статья 216. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части

Статья 217. Обжалование вступившего в законную силу решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

Статья 217.1. Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Верховный Суд рассматривает в качестве суда НАДЗОРНОЙ инстанции административные дела ——- могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев

Последней возможностью отменить судебный акт является надзорная жалоба по гражданскому делу. После рассмотрения этого документа вероятность отменить решение суда, вступившее в силу, крайне мала.

Рассматривает надзорную жалобу высший судебный орган – Президиум Верховного суда. Затем защитить свои права можно только в международных судах, например, Европейском по правам человека и т.п. Или по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Все основания для подачи надзорной жалобы носят принципиальный характер – нарушения должны затрагивать фундаментальные основы права и правоприменения. Здесь несогласие с обжалуемым актом – вторично. Необходимо, чтобы было как минимум одно из трех возможных нарушений:

1 нарушены конституционные или закрепленные международными актами права (свободы) человека и гражданина;

2 нарушены публичные интересы или права неограниченного круга лица;

3 нарушено единообразие толкования и применения правовых норм – в обжалуемом судебном акте есть противоречия разъяснениям Пленума или Президиума Верховного суда РФ.

КАС РФ Глава 36. Производство в суде надзорной инстанции

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела по надзорным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (далее также — Судебная коллегия по делам военнослужащих) и окружных (флотских) военных судов, если указанные судебные решения были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном или кассационном порядке.

Глава 36. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 332. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 2 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных актов, указанных в части 2 настоящей статьи, если в рассмотрении административного дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, указанных в ч. 2 комментируемой статьи, осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ. Такие акты могут быть пересмотрены в порядке надзора: — по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами; — по представлению Генерального прокурора РФ и его заместителей, если в рассмотрении административного дела участвовал прокурор. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 608-О-О, по смыслу ст. ст. 376 и 377 ГПК РФ (положения которых частично воспроизведены в ст. ст. 391.1 и 391.2 ГПК РФ в действующей редакции) объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Статья 333. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.

3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом надзорной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в административном деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.

4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

5. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

Статья 334. Содержание надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего жалобу, представление, его место нахождения или место жительства и процессуальное положение в административном деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие административное дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и сведения о содержании принятых ими судебных актов;

5) указание на судебные акты, которые обжалуются;

6) указание на основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований. В случае, если в качестве основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в надзорных жалобе, представлении указывается на нарушение судом единства судебной практики, в них должны быть приведены примеры в подтверждение этих доводов;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К надзорной жалобе, поданной представителем, прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 настоящего Кодекса. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по административному делу.

5. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в надзорной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.

6. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты разрешается судом надзорной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 335. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части 1, частями 3 — 5 статьи 334настоящего Кодекса;

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления;

5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 332 настоящего Кодекса;

6) надзорная жалоба не оплачена государственной пошлиной и в надзорной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано.

2. Надзорные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

Статья 336. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления

Статья 337. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

Статья 338. Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Статья 339. Определение о передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Статья 340. Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора

Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Статья 342. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных актов в порядке надзора

1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление с административным делом в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить административное дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении административного дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения административного дела в ином составе судей;

3) отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу;

4) оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов;

5) отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 335настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении административного дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

3. При рассмотрении административного дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

4. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

5. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Статья 343. Содержание постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Статья 344. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

ОБРАЗЦЫ

В суд надлежит отправить не только жалобу, но и заверенные судом копии судебных актов всех инстанций. Это должны быть не просто копии, полученные заявителем с использованием технических средств. А документы, которые заявитель получит в суде. С гербовой печатью и удостоверением верностью копии сотрудником суда. Копии жалоб и приложений к ней направляются в Суд в количестве, необходимом для лиц, участвующих в деле.

ГОСПОШЛИНА 300 р

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

Заявитель (Истец): Аванесова Ольга Васильевна,

адрес: 690000, г. Владивосток, пер. Морской, д. 24, кв. 3,

тел. 8 900 023 000

Ответчик: ООО «СтройВлад»,

адрес: 690000, г. Владивосток, пр. Ленина, д. 3,

тел/факс 8 253 9378556

в рамках дела № 2-48795/2020

Надзорная жалоба по гражданскому делу

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-48795/2020 частично удовлетворены требования истца о признания права собственности на квартиру. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры суд отказал.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.03.2021 г. вынесено но основании поданной мной апелляционной жалобы. Решение первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 05.06.2021 г. постановило оставить судебные акты в силе.

С судебными решениями и постановлениями я не согласна по следующим причинам.

15.01.2019 г. мной заключен договор уступки права (требования) с Чихладзе Н.К., который к этому времени денежные средства по договору долевого участия полностью выплатил. Следовательно, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, ко мне перешли все принадлежащие Чихладзе Н.К. права. Которые принадлежали ему в соответствии с договором с Застройщиком (Ответчиком). При этом, поскольку к этому моменту Застройщик уже обязан был сдать дом и передать мне квартиру, ко мне перешло и право требовать неустойки. Моя позиция подтверждается положениями действующего законодательства: Гражданским кодексом и Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Принятыми в рамках дела судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении материальных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391.1, 391.9 ГПК РФ,

Прошу:

Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам от 05.06.2021 г.
Направить дело на новое рассмотрение в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства.

Приложение:

Копия надзорной жалобы;
Квитанция об уплате госпошлины;
Копия решения Первореченского районного суда г. Владивостока;
Апелляционное определение Приморского краевого суда;
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ;

Аванесова О.В. 04.09.2021 г.

В _____________________________

(указать суд надзорной инстанции)

______________________________

(указать адрес)

От: ___________________________
(ф.и.о. полностью, адрес)

Лица, участвующие в деле:

______________________________

(ф.и.о. полностью, адрес всех

участников дела)

______________________________

______________________________

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении

и (или) решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов)

Постановлением _______________________________________ от «___»_________ 20__ г.

(наименование суда)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст._________КоАП РФ

(указать статью)

в отношении _____________________ было________________________________________.

ф.и.о. лица) (суть постановления, решения судьи)

По результатам рассмотрения жалобы ____________________________________________

(ф.и.о., процессуальное положение лица, подавшего жалобу)

на указанное постановление ________________________________________________ было

(наименование суда)

вынесено решение от «___»_________ 20__ г., которым оставлено без изменения/ изменено/ отменено данное постановление по делу об административном правонарушении.

С указанными постановлением/ решением не согласен по следующим основаниям:

_______________________________________________________________________;
_______________________________________________________________________

(приводятся доводы лица, подающего жалобу, указываются основания для

пересмотра в порядке надзора постановления/ решения)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.12, 30.16, 30.18 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 195-ФЗ от 30.12.2001,

ПРОШУ:

1. Принять данную жалобу к производству;

2. Постановление/ решение от «__»________ 20____ г. №_____________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей _____________ Кодекса об

(указать статью)

административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении __________________________________________________________изменить/ отменить.

(указать ф.и.о. лица)

ПРИЛОЖЕНИЯ:

Копия надзорной жалобы — ___ экз. на ___ л.
Копия постановления по делу об административном правонарушении — ___ экз. на ___ л.
Копия решения по результатам рассмотрения жалобы — ___ экз. на ___ л.
Копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами — ___ экз. на ___ л.

____ г. Подпись заявителя: _________________

(дата подачи жалобы)

В Президиум Верховного Суда РФ

От: ___________________________
(ФИО полностью, адрес)

Лица, участвующие в деле:_______
(ФИО полностью, адрес

всех участников дела)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу

«___»_________ ____ г. _________ (наименование всех судов) было вынесено судебное постановление _________ (наименование всех судебных постановлений, во всех инстанциях, вынесенных по гражданскому делу) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Судебным постановлением _________ (указать, как разрешено дело).

Считаю, что при вынесении судебного постановления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права _________ (указать процессуальные и материальные нормы права, нарушенные при рассмотрении дела).

Судебное постановление нарушает _________ (указать, какие нарушения допущены при вынесении судебного постановления; как нарушены права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права; иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Передать надзорную жалобу с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ
Отменить ____________ (наименование судебного постановления) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).
Направить дело для нового рассмотрения в _________ (указать наименование суда).

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия надзорной жалобы

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Копия решения (определения) суда _________ (наименование суда первой инстанции), заверенная судом

Копия апелляционного определения _________ (наименование суда апелляционной инстанции), заверенная судом

Копия кассационного постановления (определения) _________ (наименование суда кассационной инстанции), заверенная судом

подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______

пример 1

В Судебную коллегию по делам военнослужащих
Верховного Суда Российской Федерации
121260 город Москва, улица Поварская, дом 15.

Административный истец: Басенко Максим Вячеславович,
дата рождения: 8 мая 1000 года;
место рождения:
место жительства:
тел.
эл. почта:

Административный ответчик: ФКУ «УФО» МО РФ
по Хабаровскому краю, 4 отделение
(Финансово — расчетный пункт)
г. Бикин Хабаровского края;
Адрес: г. Бикин Хабаровского края войсковая
часть 46102 4 отделение (ФРП).

Дело № 2а-5/2018
Дело 4Га-127/18

Кассационная жалоба

15 января 2018 г. решением № 2а-5/2018 Краснореченского гарнизонного военного суда исковое заявление об оспаривании отказа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха удовлетворено.
27 марта 2018 года определением №2a-5/2018 Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 года по административному делу по исковому заявлению Басенко Максима Вячеславовича об оспаривании решения федерального казенного учреждения «Управление финансо¬вого обеспечения министерства обороны-Российской Федерации по Хабаровскому краю» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
22 нюня 2018 года определением 4Га-127/18 Дальневосточного окружного военного суда в передаче кассационной жалобы административного истца на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заяв¬лению военнослужащего войсковой части 0000 капитана Басенко Максима Вячесла-вовича об оспаривании отказа федерального казенного учреждения «Управление фи-нансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаров¬скому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о вы¬плате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, для рассмотре¬ния в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
С определениями 4Га-127/18 и №2a-5/2018 Я не согласен по следующим причинам :
В приказе командующего войсками восточного военного округа 08.07.2017 «О подготовке и проведении лагерных сборов войск радиационной , химической и биологической защиты восточного военного округа» указано :
«п.7 …»обеспечить личный состав палатками для проживания в полевых условиях, плащ палатками, посудой, средствами личной гигиены, комплектом постельного и нательного белья, спальными мешками»…
«с 5 по 7 августа 2017 — совершенствование маршевой подготовки при выдвижении в район проведения полигонных работ, размещения личного состава и техники в полевом лагере»…»завершить проведением тактико-специальных учений и состязаний на лучшее подразделение войск РХБ защиты округа»…
п.8 … «занятия планировать в объёмы программы боевой подготовки»…»продолжительность учебного дня 10 часов, учебного часа 50 минут, воскресные дни использовать для проведения спортивно массовых мероприятий»…»не мене 50 % учебного времени, отводимого на тактико-специальную подготовку использовать для проведения занятий ночью»…
п. 11 : «финансовое обеспечение личного состава участвующего в лагерных сборах, произвести в соответствии с приказом Министра обороны от 10.11.1998 года № 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» приказом МО РФ от 14.02.2010 № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха «, приказом МО РФ от 30.12.2011 №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». Как принимавшим непосредственное участие в отработки задач учебно боевой подготовки выплатить надбавку как принимавшим непосредственное участие в отработке задач учебно-боевой подготовки, выплатить надбавку за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время из расчёта 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, денежную компенсацию вместо предоставленных доп суток отдыха по месту прохождения службы в пределах установленных лимитов».
ВРИО командующего войсками Восточного военного округа генерал лейтенант Иванов .»
В соответствии с вышеуказанным приказом издан ПРИКАЗ КОМАНДИРА ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 0000 :
«Об итогах полевою выхода роты радиационной, химической и биологической защиты по отработке задач полигонных работ в период с 7 по 29 августа 2017 года
В соответствии с планом подготовки на 2017 год, программой боевой подготовки подразделений РХБ защиты, приказом Командующего Восточным Военным округом № 340 дсп. от 08 июля 2017 года. На 200 Сергеевском полигоне в период с 7 по 29 августа 2017 года был проведен полевой выход роты радиационной, химической и биологической защиты по отработке задач полигонных работ с подразделениями РХБ защиты объединения.
На полевой выход привлекалось служба и рога РХБ защиты в количестве личного состава 60 человек, офицерского состава -5 человек…….. 6. Финансовое обеспечение личного состава участвующего в лагерных сборах, произвести в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г ода № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим ВС РФ , проходящих военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», как принимавшим непосредственное участие в отработке задач учебно — боевой подготовки, выплатить надбавку за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время»
Также в указанных приказах многократно повторяется при постановках задач мероприятия из перечня «Приказ Минобороны России от 10.11.1998 N 492 (ред. от 06.12.2016) Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» : Мероприятия, связанные с введением высших степеней боевой готовности или с объявлением мобилизации, в том числе с учебными целями,— тактико-специальные учения,— Проверки состояния боевой и мобилизационной готовности, организации боевой работы, выполнения специальных задач, боевой учебы: плановые; итоговые (контрольные).
Также в вышеуказанных приказах неоднократно указано что привлечение военнослужащих осуществляется без ограничения общей продолжительности времени.
Отказы судов по существу сводятся к тому, что форма написания в приказе необходимости привлечения к мероприятиям без ограничения общей продолжительности времени, а также место расположения названия мероприятий из перечня «Приказ Минобороны России от 10.11.1998 N 492 (ред. от 06.12.2016) Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» в тексте конкретного приказа, должны соответствовать некоей форме приказа , которая не утверждена нормативно правовыми актами, однако должна дать возможность должностным лицам 4 отделения (ФРП) г. Бикин Хабаровского края войсковая осуществить оспариваемую выплату, т.е. указание на необходимость и название мероприятия должны занимать строго определенное место в приказе. В свою очередь вышеуказанный приказ Командующего Восточным военным округом в точности соответствует требованиям Приказа Минобороны России от 10.11.1998 N 492. В свою очередь Апелляционным и Кассационным определениями по

Делу № 2а-5/2018 и Делу 4Га-127/18 судами неверно применен Приказ Минобороны России от 10.11.1998 N 492, в связи с нарушением Статьи 13. КАС РФ Непосредственность судебного разбирательства : «Суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.» а именно приказов Командира ВЧ №….. №…. и Командующего Восточным военным округом № …… которые были исследованы в ходе заседания Краснореченского гарнизонного военного суда по делу № 2а-5/2018.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Оставить в силе решение № 2а-5/2018 Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г.;
2. Отменить апелляционное определение №2a-5/2018 Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 года;
3. Отменить определение 4Га-127/18 Дальневосточного окружного военного суда от 22 нюня 2018 года.

Приложения:
1. Копия решения № 2а-5/2018 Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г.;
2. Копия апелляционного определения №2a-5/2018 Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 года;
3. Копия определения 4Га-127/18 Дальневосточного окружного военного суда от 22 нюня 2018 года;
4. Квитанция об оплате госпошлины 150 руб.

основы претензий , а также итоги по данному вопросу :

В Президиум Верховного Суда РФ

От: ___________________________
(ФИО полностью, адрес)

Лица, участвующие в деле:_______
(ФИО полностью, адрес

всех участников дела)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

по административному делу

15 января 2018 г. решением № 2а-5/2018 Краснореченского гарнизонного военного суда исковое заявление об оспаривании отказа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха удовлетворено.
27 марта 2018 года определением №2a-5/2018 Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 года по административному делу по исковому заявлению Басенко Максима Вячеславовича об оспаривании решения федерального казенного учреждения «Управление финансо¬вого обеспечения министерства обороны-Российской Федерации по Хабаровскому краю» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
22 нюня 2018 года определением 4Га-127/18 Дальневосточного окружного военного суда в передаче кассационной жалобы административного истца на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заяв¬лению военнослужащего войсковой части 0000 капитана Басенко Максима Вячесла-вовича об оспаривании отказа федерального казенного учреждения «Управление фи-нансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаров¬скому краю» в согласовании проекта приказа командира войсковой части 0000 о вы¬плате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, для рассмотре¬ния в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

……. Верховного Суда …… было отказано

С решениями и определениями вышеуказанных судов я не согласен так как в соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решения судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям:

«Лагерные сборы» по смыслу, название приказа исторически сложившееся в войсках РХБЗ , которое включает в себя много мероприятий входящих в перечень приведенный в приказе Министра обороны № 492 , т.е. название комплексного мероприятия регулярно (ежегодно) проводимого в процессе обучения войск РХБЗ, а также при подведении итогов занятий проводившихся на протяжении года, которое используется для того чтобы наметить основные направления при обучении в следующем году. Исходя из смысла и содержания приказа основные отличия данных мероприятий : 1 Максимально приближенные к боевой обстановке, 2 занятия и днем и ночью ( круглосуточно). 3 проведение итоговых проверок готовности войск 4 Вне пункта постоянной дислокации ( на значительном расстоянии — соответственно отработка и проведение марша) в составе подразделения. 5 мероприятия проводятся на полигоне ( т.к. проведение стрельб и отработка вводных в соответствии с боевым уставом) о чем свидетельствует выплата надбавки за риск жизни и здоровью в мирное время за время проведения «Лагерных сборов» ( в соответствии с пунктом 58 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» , военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.) . Отсюда становится очевидным ( в том числе и вышеприведенным судам) что данное мероприятие по своей сути , есть именно в классическом правовом понимании — «мероприятием без ограничения общей продолжительности времени», и мотивы отказов сводятся к различному пониманию текста приказов на мероприятия , грубо говоря : «не правильно написали» .

Исходя из выше сказанного , становится очевидным , что отказ данный ответчиком по данному делу , а также мнения судов основаны прежде всего на якобы неправильном написании текста приказов на мероприятия. Отсюда становится принципиальным мое несогласие с мнением судов , исходя из которого при проведении любого полевого выхода , а также учений на полигоне , для соблюдения права на отдых военнослужащим , должностным лицам военного управления необходимо оформлять приказы на «мероприятия без ограничения общей продолжительности времени » по некоей форме , которая в понимании Управления Финансового обеспечения, является достаточным основанием для денежной компенсации отгулов за «мероприятия без ограничения общей продолжительности времени «, несмотря на то что в правоустанавливающих документах данная форма никем не была утверждена , да и не может быть утвеждена , т.к. различные «мероприятия без ограничения общей продолжительности времени » проводимые в различных видах и родах войск , обладают существенными различиями , как в приказах , так и в способах проведения. Исходя из ПЕРЕЧЕНЯ МЕРОПРИЯТИЙ, КОТОРЫЕ ПРОВОДЯТСЯ ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ ОБЩЕЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЕЖЕНЕДЕЛЬНОГО СЛУЖЕБНОГО ВРЕМЕНИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

"1. Мероприятия, связанные с введением высших степеней боевой готовности или с объявлением мобилизации, в том числе с учебными целями.