Административный истец: ФИО 04.09.1984 г.р. г. Ленинград,

Проживающего по адресу: .;

Телефон: +7 000000000;

e-mail:

Административный ответчик: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91.
Административный ответчик: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику НИС

Я, капитан- лейтенант запаса, Макаренко Антон Никоаевич, проходил военную службу по контракту в войсковой части № 22857 (13090). На основании Приказа Командира войсковой части 13090 №102 от 08.02.2016г. был уволен и 12 февраля 2016 года, исключен из списков личного состава войсковой части 22857, в связи с организационно- штатными мероприятиями, на основании подпункта «А», пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», общая выслуга составила 13 лет, в льготном исчислении-22 года.
В соответствии с Порядком реализации накопительно-ипотечной системы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166, (далее Порядок), Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ, Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 686 «Об утверждении Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения», мне полагается к выплате за 6 лет 5 месяцев 19 дней (срок до достижения 20 лет общей выслуги), сумма 1 590 529 рублей.
По вопросу выплаты денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, я обратился с рапортом к лицу, ответственному в соединении за НИС, старшему лейтенанту А. Бачурину. Рапорт имеет входящий номер 645/НИС от 18.02.2016г., По словам А. Бачурина документы он сможет подать только тогда, когда ФГКУ Северное РУЖО г. Североморск, Мурманская обл., начнет работу в штатном режиме. В то время они только открывались и отказывались принимать документы ввиду отсутствия у них печатей и полномочий для работы. 08 апреля 2016 года от старшего лейтенанта А. Бачурина мной лично было получено Уведомление об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС от 06.04.2016 № 931 от ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск., где причиной отказа послужило : Недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах: Согласно копии финансового лицевого счета №000093003591 от 01.02.2016г я являлся нанимателем жилого помещения по адресу Мурманская обл., г. Снежногорск ул. Мира д.12 кв.2 (служебное жильё), согласно копии паспорта я был снят с регистрационного учета 23.01.2016. Также в нарушение пункта 64 Порядка, в рапорте не указано: Сведения о том, что получатель денежных средств не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также членом семьи собственника жилого помещения. Также в нарушение пункта 63 Порядка, с рапортом не представлены следующие документы: Выписка из домовой книги с места жительства всех членов семьи (дочь Макаренко Ирина Антоновна проживающая с матерью); копия финансового лицевого счета с места жительства дочери; Копия свидетельства о рождении дочери;
Согласно выписки из ЕГРП и на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения содержащиеся в ней, являются актуальными на 23.06.2015г., а дата исключения из списков части 12.02.2016. После устранения замечаний указанных в Решении об отказе №1/3/6-2 от 04.04.2016г. недостающие документы я подал письмом через старшего лейтенанта А. Бачурина. Решение о повторном отказе №1/3/6-65 от 19.10.2016г. пришло на почту, по месту жительства, где указано что: «Заявление (рапорт) о выплате средств, дополняющих накопления участника накопительно- ипотечной системы, участник накопительно-ипотечной системы подает до его исключения из списков личного состава воинской части. Согласно выписки из приказа командира войсковой части 13090 № 102 от 08.02.2016 г., ФИО исключен из списков личного состава в/ч 22857 с 12.02.2016. Рапорт о выплате средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы написан 18.02.2016г. Учитывая изложенное, на основании пункта 7 Правил, Макаренко Антону Николаевичу в выплате дополнительных средств, отказано.»
Полагаю, что действия должностного лица руководителя ФГКУ «Северного управления жилищного обеспечения МО РФ г. Североморск Мурманская обл.», Ю.В. Будко связанные с невыплатой мне денежных средств, дополняющих накопления участника НИС нарушают мои права, а потому неправомерны. Так как для получения дополнительных денежных средств участник НИС после издания приказа об увольнении с военной службы должен подать соответствующий рапорт (заявление).
В соответствии с Порядком реализации накопительно-ипотечной системы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166 целью названного Порядка реализации является конкретизация норм Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ для выполнения необходимых административных процедур по перечислению денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Нарушение данной процедуры не свидетельствует об утрате участником НИС права на получение денежных средств.
Согласно пункту 7 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 686 , участник НИС подаёт рапорт о выплате дополнений до его исключения из списков личного состава воинской части. В то же время п.9 Правил (в редакции от 17 сентября 2009 года), а также в соответствии с п.п.66, 68-71 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166, содержат исчерпывающий перечень отказов в выплате участнику НИС денежных средств, в который входят: непредставление или представление не в полном объеме установленных для выплаты дополнений документов. Однако пунктом 10 Правил предусмотрено повторное обращение участника НИС с рапортом о выплате дополнительных средств после устранения причин, послуживших основанием для отказа в их выплате. При этом такого основания для отказа в выплате дополнительных средств, как пропуск срока подачи рапорта, названные нормы не содержат.
Полагаю, что действия руководителя ФГКУ «Северного управления жилищного обеспечения МО РФ г. Североморск Мурманская обл.», Ю. Будко, связанные с невыплатой мне денежных средств дополняющих накопления участника НИС, нарушают мои права, а потому неправомерны.
(((( или — — например: связанные с отказами на основании неготовности отдела к работе, а также последующим отказом в принятии документов на рассмотрение незаконными , в связи с этим ——
т.е. будут приложения , там все отказы есть, вот в конце надо показать судье что затягивали по надуманным предлогам)))))) или ((( Полагаю, что действия руководителя ФГКУ «Северного управления жилищного обеспечения МО РФ г. Североморск Мурманская обл.», Ю.В. Будко, связанные с отказами на основании неготовности отдела к работе, а также последующим отказом в принятии документов на рассмотрение в связи с несоблюдением срока подачи рапорта, нарушают мои права, а потому неправомерны. )))))
На основании ст 218 КАС РФ
ПРОШУ:
1. Обязать начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск, повторно рассмотреть вопрос об выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС.
2. Обязать ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск направить документы, на выплату мне денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, в орган финансового обеспечения: Филиал «войсковая часть 13090» федерального казенного учреждения «войсковая часть 40056», в размере 1 590 529 рублей.
3. Взыскать с ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения»
МО РФ г. Североморск в мою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

ИСКОВОЕ ппрф686 пмо166 как писать

В Президиум Ленинградского областного суда
административный истец: Макаренко А. Н.
Проживающий по адресу: ____________.;
Телефон: +___________;
e-mail: _______________ .
Административный ответчик: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91.
Административный ответчик: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91.

Кассационная жалоба

24 мая 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области по иску Макаренко Антона Николаевича к Федеральному Государственному Казённому Учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальнику управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрию Валентиновиу об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительной-ипотечной системы, без удовлетворения.

Апелляционное определение № № 33а-4692/2017 Ленинградского областного суда 10.08.2017 на апелляционную жалобу Макаренко Антона Николаевича оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям. Барнаульский Гарнизонный военный Суд в своем решении от 01 декабря 2016 года указал , что на основании решения гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года , учитывает преюдициальное значение доказанных обстоятельств согласно ст 64 КАС РФ , где было отказано в обжаловании решения Аттестационной комиссии. Однако суд не учел , что значение имеет не только выводы комиссии , но и порядок ее проведения . Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Сам же порядок проведения аттестации был грубо нарушен , что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено . Так как Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСБ РФ установлен приказом ФСБ России от 9 января 2008 года. № <.3.> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности». Подпунктом «б» пункта 8 ст. 26 Положения и п.п. «б» пункта 11 Приказа предусмотрена обязанность командира (начальника) в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности, проведение с аттестуемым индивидуальной беседы по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы. Таким образом, составление письменного листа беседы с военнослужащим фактически является уведомлением военнослужащего о его аттестации. пунктом 4. ст. 26 Положения определено : » Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы,…» Абзацем 3 пункта 6 ст. 26 Положения определено право военнослужащего на ознакомление с содержанием аттестации, путем подписи в утвержденном аттестационном листе. При абзацем 5 пункта 11 Приказа определена обязанность непосредственного (прямого) начальника по доведению до сведения аттестуемого военнослужащего основных положений отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, что также подразумевает письменное, а не устное закрепление (отражение) данного действия. Пунктом 13 Приказа определено, что составленный на военнослужащего аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации. Кроме того, пунктом 17 Приказа предусмотрен и перенос аттестации военнослужащего на срок один месяц, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных. То есть, данная норма также подразумевает письменное выражение несогласия аттестуемого с отзывом, что является основанием для переноса аттестации военнослужащего на срок не более одного месяца. Пунктом 24 Приказа установлена обязанность доведения военнослужащему результатов аттестации под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения. Абзацем 2 пункта 1 ст. 27 Положения и абзацем 3 п. 6 Приказа установлена подотчетность аттестационной комиссии начальнику Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Из изложенного следует, что исчисление указанного 14-дневного срока производится с момента утверждения результатов аттестационной комиссии начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, т.е. протокола заседания аттестационной комиссии, а также вывода, отраженного в соответствующем разделе аттестационного листа военнослужащего. Пунктом 10 ст. 26 Положения и пунктом 25 Приказа установлено право военнослужащего на обжалование аттестационного вывода и порядка проведения аттестации вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Начало исчисления данного срока также подразумевает письменное доведение аттестационного вывода военнослужащему. При несогласии с составленным отзывом не произвели перенос на срок не более месяца аттестацию заявителя для реализации им права на защиту и представление дополнительных характеризующих его документов. Из анализа вышеприведенного нормативного акта следует, что аттестационный лист должен

поступить в аттестационную комиссию воинской части не позднее двух недель до проведения самой аттестации, для того, чтобы аттестуемый военнослужащий имел реальную возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом на него до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. Данные предписания нормативно правовых актов не были учтены должностными лицами, следовательно проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестационной комиссии без личного участия самого аттестуемого военнослужащего; проведение аттестации военнослужащего формально; не доведение до военнослужащего утвержденного аттестационного листа под роспись в подлинном экземпляре с указанием даты ознакомления; проведение аттестации аттестационной комиссией в ненадлежащем составе. Любое из вышеназванных нарушений будет являться формальным основанием для суда для признания проведения аттестации с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в свою очередь приведет в дальнейшем и к отмене приказа об увольнении и восстановлении военнослужащего на военной службе. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П указывает: Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1). В Постановлении Конституционного Суда от 19 мая 2014 г. № 15-П также сказано : » Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1). Военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей — по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя все необходимые средства — как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).»» При этом увольнение Кузнецова В.В. было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией, учетом изменений в течении заболевания, о чем не могли не знать должностные лица , что противоречит противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и лишает такого военнослужащего права на выбор основания увольнения. Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26

декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений. Однако судом не было учтено, что, в момент увольнения находился на амбулаторном лечении. Однако в момент принятия решения судами, заболевания получены во время прохождения военной службы уже дало свои отрицательные результаты в виде проведения хирургических операций протезирования суставов. Отказывая в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств утраты им здоровья судами были неправильно применены вышеприведенные нормы законодательства. А также по моему мнению ошибочно не была применена по отношению к должностным лицам статья 10 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 318-320 КАС РФ

прошу:

1) Отменить решение Барнаульского Гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-257-16 ;

2) Отменить апелляционное определение № 33а-208/2017, 33а-224/2017 Западно-Сибирского окружного военного суда;

3) Признать увольнение административного истца и исключение его из списков личного состава незаконным;

4) Отменить приказ начальника Погрануправления генерала-майора А. Карпенко №55 от 30.05.2016.

Александр Васильев

В судебную коллегию по гражданским делам
Ленинградского областного суда
г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6

Административный истец: ФИО 04.09.1984 г.р. г. Ленинград, Проживающего по адресу: .; Телефон: +7 000000000; e-mail:
Административный ответчик: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91.
Административный ответчик: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91.

ХОДАТАЙСТВО
о дополнительных доказательствах

Прошу при рассмотрении заявления принять дополнительные доказательства по делу № 2а-3398/2017 об оспаривании действий ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрия Валентиновича, об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно- ипотечной системы, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, уважительные причины пропуска которого подтвердят следующие обстоятельства: командировочное удостоверение, приказ (распоряжение) о направлении в командировку, посадочные талоны (билеты). Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по причине отсутствия данных документов у меня.

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:
1. Командировочное удостоверение;
2. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку;
3. Посадочные талоны (билеты).

21 июня 2017 года

В судебную коллегию по гражданским делам
Ленинградского областного суда
г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6

Административный истец: ФИО 04.09.1984 г.р. г. Ленинград, Проживающего по адресу: .; Телефон: +7 000000000; e-mail:
Административный ответчик: Федеральное Государственное Казённое Учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск. Адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91.
Административный ответчик: Начальник управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрий Валентинович. 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава д.24. 8 (81537) 4-31-91.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Гатчинского городского суда
по гражданскому делу № 2а-3398/2017г. (судья Гиренко М.В.)

Я подал в Гатчинский городской суд Ленинградской области, заявление об оспаривании действий ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Североморск, начальника управления ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Будко Юрия Валентиновича, об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно- ипотечной системы.
Судом мне было отказано в удовлетворении моего административного иска в связи с пропуском трехмесячного обращения в суд. Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017г.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ по административным искам об оспаривании решения органа власти срок обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.
О нарушении своих прав я узнал 01 декабря 2016 года. Трехмесячный срок обращения в суд я пропустил по причине нахождения в командировке с 16 января 2017 по 24 марта 2017 года. Командировочное удостоверение и билеты прилагаю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 219 КАС РФ,
Прошу:
1. Восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением;
2. Обязать начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск, повторно рассмотреть вопрос об выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС.
3. Обязать ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск направить документы, на выплату мне денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, в орган финансового обеспечения: Филиал «войсковая часть 13090» федерального казенного учреждения «войсковая часть 40056», в размере 1 590 529 рублей.
4. Взыскать с ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Североморск в мою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия заявления;
3. Командировочное удостоверение;
4. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку;
5. Посадочные талоны (билеты).
6. Копия решения Гатчинского городского суда по делу №2а-3398/2017;
7. Ходатайство Макаренко А.Н. от 21.06.2017.

21 июня 2017года

Здравствуйте Уважаемый Владимир Владимирович! Пишу Вам,так как обратиться со своей проблемой больше не к кому. Я бывший военнослужащий по контракту в в/ч _______ в городе _________.Сам я родом из города ________.Уволен из ВС в связи с сокращением в феврале 2016 года. Обеспечен жильём по программе Военная ипотека. В соответствии с выслугой и статьёй увольнения имел право на выплату денежных средств дополняющих накопления в размере 1 590 529 рублей, для чего подал рапорт в соединение в установленный срок. Ранее документы принимать отказывались, так как отдел Росвоенипотеки в г. Североморск не работал и не принимал документы по причине отсутствия у них печатей и вообще регламента работы, они только открывались! Лицо, ответственное за прием документов на соединении, ездил к ним на приемы и возвращался с обещаниями открыться в ближайшее время.
Обратился с рапортом о выплате средств дополняющих накопления в бригаду в десятидневный срок после издания приказа об увольнении. Рапорт приняли, но было сказано, что отвезут документы только когда откроется Росвоенипотека в Североморске. Туда их отвезли (я предполагаю) в марте.
В апреле мне вручили отказ о выплате дополнительных средств. Ездил на приём в отдел Росвоенипотеки, состоялся разговор с сотрудником (Андрей Николаевич), который занимался моими документами, получил от него список документов и бумаг которые дополнительно необходимо собрать (помимо тех, которые были описаны в отказе). Собрал и отправил их через бригаду (ответственного за НИС на соединении). Их передали примерно в августе.
Так как из реестра Росвоенипотеки меня исключили примерно в июле 2016, банк начал требовать с меня оплату ипотеки. Оплату я производил за свой счет. В данный момент оплату прекратил, т.к. не могу выделить такую сумму из своего семейного бюджета.
Не дождавшись письма или звонка с Росвоенипотеки, позвонил сам Андрею Николаевичу, он пояснил, что мне выписан отказ второй раз по причине того, что я обратился с рапортом ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ из списков части. На мой вопрос почему опять отказали, поступил ответ: «Наше руководство не переубедить, ничего не знаем, обращайтесь в суд по месту жительства, дело выигрышное на 99,9%, по другому наше руководство не работает… Оригиналы документов суду вышлем!»
Оригинал отказа я получил письмом по месту жительства в ноябре 2016 года.
Я подавал в суд чтобы доказать, что мне дополнительные выплаты положены, но получал везде отказ т.к. пропустил все сроки обращения в суд. Но я же все документы собрал, подал их как положено в Росвоенипотеку, а они тянули время. Почему военнослужащий должен доказывать сроки обращения в суде, а отдел Росвоенипотеки в городе Североморск пропускает все сроки по своему желанию и не несёт никакой ответственности?
Прошу помочь мне,Уважаемый Владимир Владимирович,только ваш авторитет поможет мне разрешить мою проблему в законном порядке рассмотрения отделом Росвоенипотеки в городе Североморск моего вопроса в получении дополнительных выплат. Т.к. суды по причине пропусков исковой давности считают что выплата мне не положена и я не могу обращаться в суд за защитой своих прав.

Исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении дополняющей выплаты участнику НИС