Видео: РУЖО опять травит Бубликову.

Ну вот и точка в деле :

№ 2-111/2020

67RS0001-01-2019-002345-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего — Коржакова И.П.,

судей — Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) — Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ «…) на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ФГКУ «… Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ — Павловой Н.П. в поддержание доводов жалобы, возражения Хомутовой Г.И. относительно доводов жалобы,

установила:

Хомутова Г.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ «…) об оспаривании решения от (дата) , в обоснование заявленных требований указав, что с составом семьи из 4-х человек <данные изъяты> состояла на учете граждан, нуждающихся в получении жилья по социальному найму. Оспариваемым решением ответчика ей отказано в предоставлении жилищной субсидии с учетом членов семьи Х., Х., Х.., они сняты с учета нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на неправомерность включения их ранее в реестр в качестве членов семьи <данные изъяты> Хомутовой Г.И. Считает решение об отказе в предоставлении субсидии на членов семьи и снятии их с учета незаконным, так как ранее на основании решений ЮРУЖО от (дата) и от (дата) она и члены ее семьи признаны нуждающимися в получении жилья; после исключения из списков личного состава в связи с увольнением ее жилищное дело направлено в Западное региональное управление жилищного обеспечения; новый довольствующий орган принял противоположенное решение, что препятствует в реализации права военнослужащего, в настоящее военного пенсионера, на получение жилья.

Определением суда от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «…» МО РФ, третьих лиц — Хомутов С.И., Хомутова А.Н., Хомутова Н.С., Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «…» Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 46-48).

В судебном заседании Хомутова Г.И. поддержала заявленные требования, сославшись на то, что в личное дело надлежащим образом внесены сведения о составе ее семьи.

Представители ФГКУ «…» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Левченко Н.В. и Павлова Н.П., также представлявшая интересы третьего лица Министерства обороны РФ, возражали против доводов иска, считая, что члены семьи Хомутовой Г.И. сняты с учета правомерно.

Третьи лица Хомутов С.И., Хомутова А.Н., Хомутова Н.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены; в письменных отзывах иск поддержали.

Обжалуемым решением суда от 16 января 2020 г. решение ФГКУ «…» Министерства обороны РФ (территориальное отделение — г. Смоленск) от (дата) признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Хомутовой Г.И. о предоставлении жилищной субсидии. С Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «…» Министерства обороны РФ, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Хомутовой Г.И. взысканы расходы по государственной пошлине в размере …

В апелляционной жалобе ФГКУ «…) просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имеет факт вселения лиц, претендующих на улучшение жилищных условий наравне с военнослужащим, в качестве членов его семьи, при условии нахождения на его иждивении, однако таких документов в деле не имеется. Отмечает, что Х., Х., Х. является действующим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и в личном деле в составе его семьи значатся: Х., Х., Х. то есть по факту Х., Х., Х. отнесены как к членам семьи Хомутовой Г.И. <данные изъяты>, так и Хомутова Н.И. — <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомутова Г.И. проходила военную службу по контракту …., признана жилищной комиссией войсковой части нуждающейся в получении жилой площади; (дата) внесена в реестр нуждающихся составом семьи 2 чел. (… форма обеспечения — жилищная субсидия.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-13/2017 по иску Хомутовой Г.И. и Хомутова Н.И. к администрации МО «…» Смоленской области, миграционному пункту (дислокация г. Ельня) отделения по вопросам миграции МО МВД России «…» о признании членами семьи нанимателя по договору социального найма, понуждении к включению в договор социального найма и регистрации по месту жительства исковые требования удовлетворены частично: признаны членами семьи Хомутовой Г.И. — Х., Х., Х. на администрацию МО «…» Смоленской области возложена обязанность по заключению с Хомутовой Г.И. дополнительного соглашения к договору социального найма от (дата) с включением в состав членов ее семьи Х., Х., Х. на миграционный пункт (дислокация г. Ельня) отделения по вопросам миграции МО МВД России «…» возложена обязанность зарегистрировать Х. Х. по адресу: …; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 января 2017 г. (т. 1 л.д. 17-20).

Отказ военнослужащей Хомутовой Г.И. во внесении в учетное (жилищное) дело на получение жилищной субсидии членов семьи: … послужило основанием для ее обращения в военный суд.

Решением Смоленского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г., принятым по административному иску военнослужащей Хомутовой Г.И. об оспаривании бездействий <данные изъяты> ФГКУ «…» Министерства обороны РФ и <данные изъяты> (территориального, г. Ростов-на Дону), признано незаконным бездействие <данные изъяты> ФГКУ «…» Министерства обороны РФ, связанное с

нерассмотрением вопроса о внесении в реестр нуждающихся в жилых помещениях членов административного истца, возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения сообщения о вступлении данного решения в законную силу либо копии апелляционного определения, рассмотреть вопрос о внесении в реестр нуждающихся в жилых помещениях членов семьи административного истца. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 12 января 2018 г. № 1 ФГКУ «…» Министерства обороны РФ о снятии с учета сына административного истца — Хомутова Н.И. — отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 21-30).

Решением ФГКУ «…» Министерства обороны РФ № 34 от 22 февраля 2019 г. члены семьи … Хомутовой Г.И. — <данные изъяты> приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесены в реестр (учетные данные Хомутовой Г.И.) (т. 1, л.д. 11).

(дата) Хомутова Г.И. обратилась в ФГКУ «…» МО РФ с заявлением о перечислении ей и членам ее семьи в составе: …. жилищной субсидии (т. 1 л.д. 167).

Решением № (дата) ей было отказано в предоставлении жилищной субсидии на членов семьи Хомутовой Г.И. — Х., Х., Х. со снятием их с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт их нахождения на иждивении военнослужащего, а также на положения ст. 53 ЖК РФ (т. 1, л.д. 166).

Хомутова Г.И., полагая, что в предоставлении жилищной субсидии на членов ее семьи, со снятием их с учета нуждающихся, отказано незаконно, за разрешением спора обратилась в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, удовлетворяя требования и признавая оспариваемое решение ответчика незаконным и возлагая на ответчика обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Хомутовой Г.И. о предоставлении жилищной субсидии ей и членам семьи исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2017 г. и решения заместителя начальника ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ № 34 от 22 февраля 2019 г. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях членов семьи <данные изъяты> Хомутовой Г.И. — Х., Х., Х.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Исходя из анализа указанной нормы права, предоставление жилищной субсидии является одной из форм обеспечения жильем военнослужащих.

Согласно Правилам признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1

статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 1).

Уполномоченные органы ведут списки нуждающихся в жилых помещениях и вносят в них данные о военнослужащих, принятых на учет, и членах их семей. На основании этих списков федеральные органы в целях определения потребности в жилых помещениях ведут реестр военнослужащих, состоящих на учете, и членов их семей (п. 8 Правил № 512).

Таким образом, право военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением <данные изъяты> члены семьи <данные изъяты> Хомутовой Г.И. — … приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно справке военного комиссара (… членами ее семьи являются: Х., Х., Х. (т. 1 л.д. 189).

Доказательств ошибочности поименованных сведений, как и данных о внесении изменений в послужной список Хомутовой Г.И., материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хомутовой Г.И. в период прохождения службы было отказано во включении названных лиц в состав семьи при указанных неоспоренных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, которые проверялись судом и были обоснованно им отвергнуты.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «… — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №201-В12-10
от 17 мая 2012 года

при секретаре Балакиревой H.A. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Кузнецова Ю.Н. и его представителя Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 30 июня 2011 г. по заявлению военнослужащего Главного автобронетанкового управления Минобороны России полковника Кузнецова [скрыто] об ос-
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Кузнецова Ю.Н. и его представителя Проходцева О.В. в обоснование доводов надзорной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 30 июня 2011 г., Кузнецову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Главного автобронетанкового управления Минобороны России от 24 сентября 2010 г. об отказе в принятии внучки заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях в каче-
стве члена семьи заявителя и обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России принять на жилищный учёт его внучку.
В обоснование принятого решения гарнизонный военный суд указал, что факт вселения внучки заявителя в занимаемое им жилое помещение не подтвержден договором социального найма, что является обязательным условием признания ее членом семьи нанимателя этого помещения.
Соглашаясь с этим решением, суд кассационной инстанции, обосновал незаконность требований заявителя тем, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться Федеральным законом «О статусе военнослужащих», согласно п. 5 ст. 2 которого внуки к таким членам семьи не отнесены.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю и его представителю отказано.
В надзорной жалобе от 16 декабря 2011 г. заявитель и его представитель, указывая на вселение Кузнецовым внучки в занимаемое в жилое помещение в качестве члена семьи и предусмотренное в связи с этим действующим законодательством право на признание её нуждающейся в жилых помещениях, просят судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 12 апреля 2012 г. по жалобе заявителя и его представителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Кузнецов, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении по месту службы, 24 июля 2007 г. вселил в занимаемую им квартиру внучку, 2007 года рождения, — дочь своего сына и его жены. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании дополнительным соглашением к ордеру от 11 июля 1996 г. на занятие жилой площади, актом проверки жилищных условий заявителя, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета, другими письменными документами.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенного следует, что внучка Кузнецова является членом его семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобрела равные с заявителем права, в том числе право на улучшение жилищных условий.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения об указании внучки заявителя в качестве нового члена его семьи в договоре найма жилого помещения, само по себе не является основанием для признания её не приобретшей права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение внучки в качестве члена своей семьи. Такое разъяснение содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Установленный ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядок вселения Кузнецовым внучки в жилое помещение в качестве члена своей семьи соблюден.
Что касается суждения суда кассационной инстанции о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильём, следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то оно не основано на законе.
К тому же, разъяснение о необходимости применения норм жилищного законодательства при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, дано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Таким образом, Кузнецов правомерно поставил вопрос о признании незаконным решения жилищной комиссии Главного автобронетанкового управления Минобороны России от 24 сентября 2010 г. об отказе в принятии внучки заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи заявителя.
Вывод суда первой инстанции об обратном, с которым согласился окружной военный суд, свидетельствует о неправильном истолковании ими закона.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора решения Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 г. и кассационного определения Московского окружного военного суда от 30 июня 2011 г. и принятии нового решения об удовлетворении заявления в указанной части.
Вместе с тем требование Кузнецова о возложении на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России обязанности по принятию его внучки на жилищный учет следует признать преждевременным, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что заявитель обращался в Департамент с такой просьбой и ему было отказано в ее удовлетворении. Более того, из представленной заявителем в суд копии извещения от 25 декабря 2010 г. усматривается, что указанный Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России ему распределена квартира, в том числе с учетом его внучки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации», ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Военная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 30 июня 2011 г. по заявлению Кузнецова [скрыто] в части оспаривания решения жилищ-
ной комиссии Главного автобронетанкового управления Минобороны России отменить, признать незаконным решение жилищной комиссии Главного автобронетанкового управления Минобороны России от 24 сентября 2010 г. об отказе в принятии внучки Кузнецова на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи.
В остальном судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу заявителя и его представителя — без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:

Видео: Падать-вставать-не-отступать-каждую-пядь-приступом-брать.

Апелляционная жалоба

На решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2020 г.

дело № 2-111/2020

Хутова Галина Ивановна обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском о признании незаконным и отмене решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья – невестки Хутовой Н.С., внучки Хтовой А.Н., брата Хотова С.И.

Решением суда от 16.01.2020 г. исковые требования Хотовой Г.И. удовлетворены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Считаю, решение незаконным, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом не исследованы доказательства, не выяснены обстоятельства, которые являются значимыми, обязательными в разрешении данного дела, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Хотова Галина Ивановна проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту в период с 20.04.1980 года по 07.11.2018 года.

Хотова Галина Ивановна была признана нуждающейся в получении жилой площади жилищной комиссией войсковой части 555 Ханкалинской КЭЧ и состоит в едином государственном реестре Министерства обороны Российской Федерации с 22.06.2009 г. нуждающихся в получении постоянной жилой площади, форма обеспечения – жилищная субсидия, с составом семьи 2 человека: Хомова Г.И., сын Никита иванович, 13.02.1991 г.р.

После увольнения Хутовой Г.И. из ВС РФ:

Решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 22.02.2019 № 34 Хутовой Галины Ивановны в Единый государственный реестр Министерства обороны Российской Федерации нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма внесены: брат Хутов С.И., внучка Хутова А.И., сноха Хутова Н.С.

Однако, в личном деле послужного списка Хутовой Г.И. на момент принятия вышеуказанного решения, в графе 21 информация о данных гражданах, установленных членами семьи военнослужащего не значилась. Состав семьи: она, сын Хутов Н.С.

Решением отделения от 11.07.2019 № 67-29/02 отказано в предоставлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) и сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма:

Брат – Хутов Сергей Иванович, 31.10.1963 г.р.;

Внучка – Хутова Александра Никитична, 29.08.2015 г.р.;

Невестка – Хутова Нина Сергеевна, 12.07.1991 г.р.

в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий

должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ действия ФГКУ « Южное региональное управление

жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по принятию на учёт данных граждан, являются неправомерными.

Согласно представленным документам:

— СНОХА ХОТОВА НИНА СЕРГЕЕВНА, 12.07.1991 г.р. в период с 05.08.2005 г по 10.03.2017 г.,

— ВНУЧКА ХОТОВА АЛЕКСАНДРА НИКИТИЧНА ,29.08.2015 г.р. в период с 30.09.2015 г. по 15.08.2016 г

были постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Смоленская обл., Сычёвский р-н, Дугинской сельское поселение, д. Дугино, ул. Цветочная, д.0 (трёхкомнатная квартира общей площадью 64,50 кв.м).

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, сноха Хутова Нина Сергеевна, 12.07.1991 г.р., внучка Хутова Александра Никитична, 29.08.2015 г.р. не могли быть приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма до истечения срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Хутовой Г.И. суд руководствовался решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 года, на основании которого неправомерно были внесены сведения военным комиссариатом Смоленской области (Ельнинского и Глинковского районов) в личное дело состав семьи графа 21 о брате, невестке, внучки, уже после увольнения Хутовой Г.И. из ВС РФ.

Также судом не принято во внимание, что в период прохождения Хутовой Г.И. было отказано во включении данных граждан в состав семьи военнослужащего, в связи с отсутствием законных оснований.

В связи с неправомерными действиями Военного комиссариата Смоленской области ( Ельнинского и Глинковского районов), по обращению отделения, была проведена прокурорская проверка по данному факту – внесения изменений в личное дело Хутовой Г.И. Военной прокуратурой Смоленского гарнизона.

Судом также не принято во внимание представление Военной прокуратуры Смоленского гарнизона от 09.01.2020 № 13 об устранении нарушений закона, в котором указано на незаконное внесение сведений сотрудником Военного комиссариата в личное пенсионное дело Хутовой Г.И. включении в графу 21 «состав семьи военнослужащего»: брат Хутов С.И., невестка Хутова Н.С., внучка Хутова А.Н.

Сотрудник комиссариата привлечён к установленной законом ответственности, а также указано на устранение нарушений закона –

исключению сведений из личного дела Хутовой Г.И. о составе семьи (брат Хутов С.И., невестка Хутова Н.С., внучка Хутова А.Н.).

Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрены определенные социальные гарантии и компенсации, включая социальные гарантии компенсации в жилищной сфере. Одновременно закрепляет круг лиц, которым они предоставляются.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семьи военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннослетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Документы подтверждающие, вышеуказанные основания по Хутову С.И., Хутовой Н.С., Хутовой А.Н., а именно факт нахождения на иждивении военнослужащего представлены не были, данные граждане могут иметь самостоятельный источник дохода и содержания себя. На иждивении военнослужащего не находятся.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 года, на которое ссылается Заднепровский районный суд г. Смоленска от 16.01.2020 г. основания обеспечения по линии Министерства обороны Российской Федерации, а также включение в личное дело военнослужащего не исследовался, предметом спора не являлся. Хутова Г.И. с заявлением об установлении факта нахождения: Хутова С.И., Хутовой Н.С., Хутовой А.Н. – не обращалась.

При обращении в Ельнинский районный суд Смоленской области Хутова Г.И. и Хутов Н.И. обратились с заявлением к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, Миграционному пункту (дислокация г. Ельня) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» о признании членами семьи нанимателя по договору социального найма, о понуждении к включению в договор социального найма и о понуждении к регистрации по месту жительства.

Установление правовых последствий названного факта Хутова Г.И. и Хомутов Н.И. указывали, что на обращение в Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о регистрации Хутова С.И., Хутовой Н.С., Хутовой А.Н. по месту жительства в квартире по адресу: Смоленская область. Г. Ельня, мкр.Кутузовский, д.5,кв.1 – получен необоснованный отказ. Ответчиком – Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области было отказано в разрешении на регистрацию в спорной квартире.

В связи с нарушением указанных прав Хутова Г.И. и Хутов Н.И. обратились в Ельнинский районный суд по выше изложенным целям, но не установления юридического факта на иждивении Хутовой Г.И., предусмотренного статьями 264 ГПК РФ, 265 ГПК РФ, 267 ГПК РФ в отношении граждан: брата Хутова С.И., невестки Хутовой Н.С. внучки Хутовой А.Н., а также не для установления оснований быть признанными нуждающимися в соответствии со статьёй 51 Жилищного кодекса российской Федерации, в качестве членов семьи военнослужащего имеющего право на обеспечение постоянной жилой площадью по линии Министерства обороны Российской Федерации и подлежащих включению в единый

государственный реестр Министерства обороны российской Федерации нуждающихся в получении жилой площади, предоставляемой по договору социального найма.

По смыслу выше перечисленных правовых норм понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лиц: брата Хутова С.И., невестки Хутовой Н.С., внучки Хутовой А.Н. – гражданкой Хутовой Г.И., так и получение от неё содержания, являющегося для этих лиц основным. Но не исключает наличия собственного дохода.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем установления помощи постоянным и основным источником средств к существованию членам семьи.

Приведенные нормы положения Ельнинским районным судом Смоленской области от 26.01.2017 года не исследовались, целью иска Хутовой Г.И. не являлись.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Их содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт или невозможность их восстановления.

Также на дату вынесения Ельнинским районным судом от 26.01.2017 года, не истёк срок, предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ по брату Хутову С.И.

Согласно сведений Росреестра Хутов С.И. – брат Хутовой Г.И. являлся собственником жилого помещения по адресу: Омская область., Тевризский район. Рп. Тевриз, ул. Свердлова, д.!, кв., доля в праве 1,0, общей площадью 32,20 кв., по договору купли-продажи от 20.06.2006 г., дата прекращения права собственности 27.09.2012 г. Основания быть принятым на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма у Хутова С.И. в соответствии со ст.51 ЖК отсутствовали.

Целью иска Хутовой Г.И. и Хутова Н.И. в Ельнинский районный суд Смоленской области от 26.01.2017 года являлась постоянная регистрация брата Хутова С.И., невестки Хомутовой Н.С., внучки Хутовой А.Н. в жилом помещении по месту жительства.

В обоснование заявленных требований в Заднепровском районном суде г. Смоленска истец Хутова Г.И. сослалась на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 года, о якобы признании брата Хутова С.И., невестки Хутовой Н.С. внучки Хутовой А.Н. – членами семьи военнослужащего, предусмотренными ст. 2 ФЗ « О статусе военнослужащих». Данный факт не устанавливался Ельнинским районным судом Смоленской области от 26.01.2017 года.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путём представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определяет права, свободы и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы и членов их семей.

Субъектом правоотношений вправовом поле указанного закона выступает военнослужащий. Члены семьи военнослужащего не могут самостоятельно выступать в защиту прав военнослужащего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 8 « О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь ввиду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлен исчерпывающий перечень лиц являющихся членами семьи военнослужащих. К таким лицам относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Статьёй 2 Семейного кодекса РФ также определён круг членов семьи, к которым относятся супруги, родители и дети ( усыновители и усыновленные).

Таким образом, круг лиц, относящийся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на социальные гарантии, в том числе на получение права на обеспечением жильём, определяется в п.5 ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» и является исчерпывающим.

По смыслу п.5ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, относятся лица прямо указанные в законе, а также лица, находящиеся на иждивении.

Установление факта нахождения на иждивении осуществляется в судебном порядке по правилам, установленным гл.гл. 27,28 ГПК РФ, в порядке особого производства. Однако данные требования в исковом заявлении Хутовой Г.И. не заявлены.

Для признания помощи заявителя основным источником средств к существованию, она по своим размерам и периодичности предоставления должна быть такой, что без неё, лицо получающее помощь, не могло быть обеспечено необходимыми средствами для нормального существования. Помощь заявителя должна составлять основную часть средств, на которое живёт лицо, которому данная помощь оказывается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путём определения соотношения между объёмом оказываемой помощи, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из содержания вышеуказанного следует, что значимыми по данной категории споров дел обстоятельством следует считать совокупность фактов, которые свидетельствовали бы о том, что лица, претендующие на улучшение жилищных условий наравне с военнослужащим, были вселены им в качестве члена своей семьи, и при условии нахождения на его иждивении.

Вместе с тем, истцом не представлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что Хутов С.И., Хутова Н.С., Хутова А.Н. находятся на полном финансовом обеспечении Хутовой Г.И. в том числе: сведения о доходах истца.

В порядке требований главы 13 Семейного кодекса РФ имеет перед несовершеннолетним ребенком обязательства по его содержанию, в случае, в случае, если не предоставления средств на их содержание (алименты) должны быть с них взысканы в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ. Родители (мать) в отношении своего несовершеннолетнего ребенка родительских прав не лишена, вследствие чего она в полной мере обеспечена обязательствами по содержанию своего ребёнка.

Из изложенного следует, что Хутова Н.С.(невестка Хутовой Г.И.), Хутов Н.И. (сын Хтовой Г.И.) в силу наличия возложенных законом обязательств об обеспечении своего ребёнка Хутовой А.Н. (внучки Хутовой Г.И.), обеспечены обязательством её содержания, при этом закон обязанность родителей по содержанию

своих детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств не ставит.

Хутов Н.И. (сын Хутовой Г.И.) является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходит военную службу по контракту в Псковском гарнизоне г. Псков воинская часть 64.

Согласно исходящего в/ч 644 от 07.02.2020 года № 451:

— младший сержант Хутов Н.И. проходит военную службу по контракту в/ч 64 ( в должности заместителя командира взвода – командира отделения) с 15.02.2017 года по настоящее время, т.е. убыл из жилого помещения: город Ельня, мкр.Кутузовский, д.5,кв.1 с семьёй, сразу после вынесения решения Ельнинским районным судом Смоленской области от 26.01.2017 года к месту прохождения службы.

— согласно личного дела в составе его семьи значатся: жена Хутова Нина Сергеевна,12.07.1991 г.р., дочь Хутова Александра Никитична, 29.08.2015 г.р.

Регистрация по месту пребывания: г. Псков, ул. Советской Армии, дом 119.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении совершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности по достижении ими совершеннолетия.

Из изложенного следует, что Хутова А.Н. (внучка истца Хутовой Г.И.) находится на иждивении своих родителей, а не бабушки Хутовой Г.И.

Выводы Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2020 года являются необоснованными и неправомерными, не соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения суда в части удовлетворения требований истца Хутовой Г.И.

Как усматривается из заявления Хутовой Г.И., включение в состав семьи военнослужащего направлено на установление фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Обращаю внимание суда на необходимость пресекать попытки отдельных граждан использовать судебный порядок установления фактов имеющих юридическое

значение в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод.

Необходимо учесть, что рассмотрение данного дела затрагивает не только частные права истца и членов его семьи, но и интересы государства, поскольку расходование бюджетных средств предполагает их целевое использование. Финансирование социальных гарантий и компенсаций осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

Прошу отменить решение Заднепровского районного суда от 16.01.2020 года в части уплаты госпошлины 300 руб. в пользу Хутовой Г.И. с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, так как учреждение не ведет самостоятельной финансово-экономической деятельности, лимиты денежных средств на оплату судебных расходов не выделяются, самостоятельных лицевых счетов в органах Федерального казначейства не имеется.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 года № 1266, а также приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.05.2015 года № 448 дсп и договором на обслуживание от 30.12.2010 года № 320,финансово-экономическое обеспечение указанного учреждения, а также входящего в его состав территориального отделения осуществляется федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республики Карелия», которое наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств.

Возмещение понесенных Хутовой Г.И. судебных расходов, находится в компетенции названного казенного учреждения, а не ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании п.1и п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации и п.4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» — от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалобы освобождаются казенные учреждения, действующие в защиту государственных интересов и выполняющих функции государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.01.2020 года по гражданскому делу № 2-111/2020 по иску Хутовой Галины Ивановны – отменить.

2. Принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях Хутовой галине Ивановне в полном объёме.

3. Прошу заменить ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в данной части на довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербург, ленинградской области и Республики Карелия».

4. Прошу освободить отделение (территориальное, г. Смоленск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

— апелляционная жалоба по числу лиц участвующих в деле;

— копия письма в/ч 644 от 07.02.2020 г. № 451 в 1 экз. на 1 л.

Начальник отделения (территориального, г. Смоленск)

ФГКУ «Западрегионжильё» МО РФ Н.П. Павлова

ВОЗРАЖЕНИЯ

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года (дело №2-111/2020)

16 января 2020 года было вынесено решение Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу по иску истца Хомутовой Галины Ивановны к территориальному отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (г. Смоленск), ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО о признании незаконным и отмене решения по снятию с учёта нуждающихся в получении жилья членов семьи бывшего военнослужащего. Решением суда были удовлетворены исковые требования.

10 февраля 2020 года от представителя ответчика начальника отделения (территориального, г. Смоленск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Павловой П.В. поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено: 1. об отмене решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-111/2020 и принятии нового решения, отказав в исковых требованиях Хомутовой Г.И. в полном объёме; 2. просьба заменить ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в данной части на довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление

финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республике Карелия.

Возражаю по доводам апелляционной жалобы ввиду неверного изложения ответчиком обстоятельств гражданского дела, а также неверной трактовке закона, а именно:

Часть I

1. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2017 года №2-13/2017 моя сноха Хомутова Н.С., внучка Хомутова А.Н. и родной брат Хомутов С.И. в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации признаны членами семьи.

2. Решением Смоленского гарнизонного военного суда по делу № 2-А-116/2018 от 26 июня 2018 года начальник Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца с момента получения сообщения о вступлении данного решения суда в законную силу либо копии апелляционного определения, обязан был рассмотреть вопрос о внесении в реестр нуждающихся в жилых помещениях членов моей семьи (Хомутовой Н.С., Хомутовой А.Н., Хомутова С.И.), о чем незамедлительно сообщить в суд. Решение вступило в законную силу 18 октября 2018 года.

3. Апелляционным определением № 33а-1190 от 18 октября 2018 года судебной коллегией Московского окружного суда решение Смоленского гарнизонного военного суда № 2-А-116/2018 в части отказа в восстановлении сына Хомутова Н.И. на жилищном учёте отменено и принято новое решение, в остальной части оставить без изменения.

Часть II

4. Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает (цитирую): «Считаю решение незаконным, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом не исследованы доказательства, не выяснены обстоятельства, которые являются значимыми, обязательными в разрешении данного дела что привело к неправильному разрешению дела, по существу».

5. Считаю, что данное в п.4 утверждение ошибочно и голословно, судом принято решение после оценки всех доказательств, определено какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства устанавливать не требовалось, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судом 1-й инстанции исследованы все доказательства в соответствии с гл. 6 ГПК РФ.

6. Ответчик указывает: «Решением ФГКУ … от 22.02.2019 № 34 Хомутовой … нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма внесены: брат Хомутов С.И., внучка Хомутова А.И., сноха Хомутова Н.С.

Однако, в личном деле послужного списка Хомутовой Г.И. на момент принятия вышеуказанного решения, в графе 21 информация о данных гражданах, установленных членами семьи военнослужащего, не значилась. Состав семьи: она, сын Хомутов Н.С.».

7. Вместе с тем, невнесение членов моей семьи в графу 21 в соответствии со вступившим в законную силу решением суда (п.1) является упущением должностных лиц и от меня никаким образом не зависело, а, как следствие указанное обстоятельство не является каким бы то ни было основанием лишать меня и моих родных жилья (средств на приобретение жилья — субсидии). Указанное ответчиком в п.6 лишь свидетельствует о возможном халатном отношении должностных лиц к исполнению своих обязанностей.

8. Что касается суждения ответчика о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильём, следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то оно не основано на законе. К тому же, разъяснение о необходимости применения норм жилищного законодательства при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 9. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 10. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

11. Из изложенного следует, что внучка, сноха и брат Хомутовой Г.И. являются членами её семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобрели равные с заявителем права, в том числе право на улучшение жилищных условий.

12. Моя правовая позиция, отражённая в п. 8-11, полностью согласуется с судебной практикой (Определение ВК ВС РФ №201-В12-10 от 17 мая 2012 года).

13. То обстоятельство, что в графе 21 (дела) отсутствуют сведения об указании брата Хомутова С.И., внучки Хомутовой А.И., снохи Хомутовой Н.С. заявителя в качестве новых членов семьи в договоре найма жилого помещения, само по себе не является основанием для признания их не приобретшими права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение брата, внучки, снохи в качестве членов своей семьи. Такое разъяснение содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

14. Как отметил Верховный Суд РФ, правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных наймодателем с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 5-В08-117). Несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который то или иное лицо включено в качестве члена семьи нанимателя, также не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи.

15. Голословным является довод ответчика о неправомерных действиях ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» по принятию на учёт снохи Хомутовой Н.С., внучки Хомутовой А.Н., брата Хомутова С.И. на основании якобы требований п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Вместе с тем, в п. 6 ч. 1 установлены два основания для снятия с жилищного учета, а именно: а) выявление в представленных гражданином документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет; б) неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Каких-либо доказательств, подтверждающих хотя бы одно из указанных оснований ответчиком, не приведено, а утверждение основано на ошибочном трактовании норм права.

16. Вместе с тем, ответчик не указывает на допущенные им нарушения процессуального законодательства, оговоренные в ч.2 ст. 56 ЖК РФ, а именно: «Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке». Так, решение о снятии с учёта осуществлено после более чем 5 месяцев, то есть значительно позже, чем на это указывает ЖК РФ, и принято вопреки решению суда вступившего в законную силу (п.1).

17. Внучка Хомутова Александра Никитична, 29 августа 2015 года рождения, будучи ещё 3-х летним ребёнком, по причине необходимости оказания ей квалифицированной медицинской помощи и улучшения жилищных условий (в сравнении с предшествующими: печным отоплением и отсутствием горячей воды) переехала для проживания в другой город и прописана по месту регистрации отца, то есть выписана из прежнего места регистрации и прописана по новому месту жительства, никак не с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий. Таким образом Хомутова А.Н., на основании п.1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в связи с изменением адреса места жительства и в соответствии со ст.16, 28 и п. «а» ст. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года снята с регистрационного учета по старому месту жительства и зарегистрирована по новому месту жительства, то есть по адресу: Смоленская область, г. Ельня, мкрн Кутузовский, д.15, кв. 21.

18. Сноха Хомутова Нина Сергеевна, 12 июля 1991 года рождения, имея элементарное обоснованное желание проживать на законных основаниях по месту жительства и регистрации своего мужа и дочери, на основании п.1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в связи с изменением адреса места жительства и в соответствии с требованиями ст.16, 28 и п. «а» ст. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года снята с регистрационного учета по старому месту жительства и зарегистрирована по новому месту жительства, то есть по адресу: Смоленская область, г. Ельня, мкрн Кутузовский, д.15, кв. 21.

19. Брат Хомутов Сергей Иванович является инвалидом 2-й группы, в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью ухода переехал на постоянное место жительство ко мне. То есть воспользовался своим законным правом, предусмотренным п.1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в связи с изменением адреса места жительства и в соответствии с требованиями ст.16, 28 и п. «а» ст. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года снят с регистрационного учета по старому месту жительства и зарегистрирован по новому месту жительства, то есть по адресу: Смоленская область, г. Ельня, мкрн Кутузовский, д.15, кв. 21. Помимо прочего, ответчик сам же указывает на отсутствие какой бы то ни было жилой площади (у брата) и права собственности с 27 сентября 2012 года.

20. Ответчик указывает: «Удовлетворяя исковые требования Хомутовой Г.И., суд руководствовался решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 года, на основании которого неправомерно были внесены сведения военным комиссариатом Смоленской области (Ельнинского и Глинковского районов) в личное дело состав семьи графа 21 о брате, невестке, внучки, уже после увольнения Хомутовой Г.И. из ВС РФ. Также судом не принято во внимание, что в период прохождения Хомутовой Г.И. было отказано во включении данных граждан в состав семьи военнослужащего в связи с

отсутствием законных оснований.». Считаю, что данное утверждение ответчика является ошибочным, указывает на его низкую профессиональную квалификацию и преследует цель ввести суд в заблуждение, так как в решении Ельнинского районного суда Смоленской области по делу №2-13/2017 от 26 января 2017 года указанно: «Признать членами семьи Хомутовой Галины Ивановны, родного брата – Хомутова Сергея Ивановича, внучку – Хомутову Александру Никитичну, невестку – Хомутову Нину Сергеевну». Таким образом судами (п.1-3) до моего увольнения (период службы с 20 апреля 1980 года по 7 ноября 2018 года) установлен тот факт, что брат, внучка и сноха являются членами семьи. Согласно ст. 61 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Следовательно, Заднепровский районный суд г. Смоленска от 16 января 2020 года (дело №2-111/2020) при принятии решения законно и обоснованно основывался на те доказательства, которые были исследованы, в том числе, и вступившими в законную силу решениями судов.

21. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Часть III

22. В своей жалобе ответчик указывает: «В связи с неправомерными действиями Военного комиссариата Смоленской области (Ельнинского и Глинковского районов) по обращению отделения была проведена прокурорская

проверка по данному факту внесения изменений в личное дело Хомутовой Г.И. Военной прокуратурой Смоленского гарнизона.

Судом также не принято во внимание представление Военной прокуратуры Смоленского гарнизона от 09.01.2020 № 13 об устранении нарушений закона, в котором указано на незаконное внесение сведений сотрудником Военного комиссариата в личное пенсионное дело Хомутовой Г.И. включении в графу 21 «состав семьи военнослужащего»: брат Хомутов С.И., невестка Хомутова Н.С., внучка Хомутова А.Н.

Сотрудник комиссариата привлечён к установленной законом ответственности, а также указано на устранение нарушений закона – исключению сведений из личного дела Хомутовой Г.И. о составе семьи (брат Хомутов С.И., невестка Хомутова Н.С., внучка Хомутова А.Н.).»

23. Судом обоснованно не принято во внимание представление военной прокуратуры, так как: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Верховным Судом РФ упоминается об общеобязательности постановлений Конституционного Суда; в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» суд указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Конституционный суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда.

Конституционный Суд вынес Определение от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р, в котором разъяснил порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений.

Военным прокурором в свою очередь не направлено заявлений о пересмотре вышеупомянутых судебных решений.

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Неисполнение представителем власти вступивших в

законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению, игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ст. 315 УК РФ.

В своём представлении от 09 января 2020 года №13 военный прокурор указывает на якобы нарушения должностными лицами военного комиссариата действующего законодательства, ссылаясь только на выгодную для него обвинительную часть, а именно: «…В соответствии с пп. «е» п.11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации» лицам, работающим со служебными документами, запрещается вносить в служебные документы исправления, делать пометки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией и другими правовыми актами Министерства обороны.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации военный комиссар военного комиссариата (Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области) Масалёв В.В. к исполнению возложенных на него обязанностей отнёсся недобросовестно и не имея на то законных оснований, самовольно принял решение о внесении изменений в личное дело Хомутовой Г.И. о составе членов её семьи, что позволило последней указать их в исковом заявлении, как членов семьи военнослужащей, которым, якобы, положено жилое помещение или денежная субсидия…».

Прокурор сознательно скрывает п. 26 указанного им же приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации», который гласит: «Изменения в служебные документы вносятся путём объявления новой редакции разделов, глав, частей, статей, пунктов, подпунктов, абзацев, их исключения или признания утратившими силу, а также путём исключения, дополнения и замены отдельных слов, предложений, цифр.».

В соответствии с Наставлением по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого и введённого в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2005 № 085, запись сведений о семейном положении и членах семьи производится только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГСа, или решений суда, копии которых подшиваются к личному делу.

24. Исходя из вышеизложенного, для внесения указанных сведений в личное дело военнослужащему запаса следует обратиться в военный комиссариат с заявлением, к которому в обязательном порядке надлежит приложить установленным порядком заверенную копию решения суда. Что и было мной и военным комиссариатом сделано. Следовательно, военным прокурором проверка проведена поверхностно, военный прокурор халатно отнёсся к своим должностным полномочиям, что в итоге привело к вынесению незаконного представления.

25. Прокурором Военной прокуратуры Смоленского гарнизона в представлении указано: «На основании изложенного следует, что брат, невестка, внучка Хомутовой Г.И. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, однако, не относятся к категории лиц, на которых распространяются социальные гарантии, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в

том числе не имеют права на обеспечение жильём, помещением для постоянного проживания, а следовательно нельзя было вносить в личное дело Хомутовой Г.И. как членов семьи.». Данное утверждение является ошибочным и противоречит Закону, а именно: Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 15. гласит: «Право на жилище … Военнослужащим — гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее — жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно — штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона».

26. Также прокурор указывает: «…Однако, на основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 9 при решении вопроса кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, следует руководствоваться нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации…». Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.», что никаким образом не противоречит решениям судов по моему делу, а, как следствие, прокурором вынесено представление без учёта правовой позиции Закона и Суда.

27. Прокурор Военной прокуратуры Смоленского гарнизона Куваев Г.В. самостоятельно пересмотрел решение суда во внесудебном порядке, чем умалил статус и значение Суда в российской правовой системе, своим представлением фактически превысил пределы предоставленных полномочий, чем совершил покушение на преступление, предусмотренное ст. 286 и 315 УК РФ.

Часть IV

28. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при применении Жилищною кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

29. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищною кодекса Российской Федерации»: «…к другим родственникам, при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.»

30. Далее ответчик в своей апелляционной жалобе указывает: «Документы, подтверждающие вышеуказанные основания по Хомутову С.И., Хомутовой Н.С., Хомутовой А.Н., а именно факт нахождения на иждивении военнослужащего, представлены не были, данные граждане могут иметь самостоятельный источник дохода и содержания себя. На иждивении военнослужащего не находятся». Вместе с тем, правовая позиция ответчика является ошибочной и основана на неверном толковании норм права. Ответчик считает, что возникновение права быть признанным членом семьи военнослужащего возникает только в отношении лиц, находящихся на иждивении, что само по себе абсурдно, так как сам же ответчик ссылается на норму ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которая устанавливает, что к членам семьи военнослужащих, на которых распространяются жилищные социальные гарантии, помимо перечисленных в п. 5 ст. 2 названного закона, относятся и прочие лица, установленные иными законами. А именно статьями 31, 69 Жилищного Кодекса РФ, в которых, в том числе, указано, что в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом нахождение на иждивении не требуется. Помимо прочего, необходимости подтверждения и доказывания либо опровержения нахождения на иждивении членов моей семьи при рассмотрении дела № 2-111/2020 в Заднепровском районном суде города Смоленска ни у суда, ни у ответчика не возникло и предметом спора не являлось, материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

31. Павлова Н.П. в своей апелляционной жалобе указывает: «Из содержания вышеуказанного следует, что значимыми по данной категории споров дел обстоятельством следует считать совокупность фактов, которые свидетельствовали бы о том, что лица, претендующие на улучшение жилищных условий наравне с военнослужащим, были вселены им в качестве члена своей семьи и при условии нахождения на его иждивении.». Данный довод ответчика является несостоятельным в виду низкой профессиональной квалификации и объективно слабого знания нормативно-правовых, законодательных актов и ошибочной

трактовки норм Закона. Хомутов С.И., Хомутова Н.С., Хомутова А.Н., Хомутов Н.И. вступившими в законную силу решениями судов, указанными в п.1-3, признаны членами моей семьи, в том числе и на основании Жилищного Кодекса Российской Федерации.

32. Иждивенец — это нетрудоспособный человек, чаще всего имеющий группу инвалидности. Иждивенцами не являются временно безработные трудоспособные люди; ст. 264 ГПК РФ прямо предусматривает один из видов юридических фактов — факт нахождения на иждивении, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

33. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

34. Следовательно, нахождение на иждивении и признание членом семьи – это отдельные юридические факты, рассматриваемые отдельным судопроизводством, необходимость доказывания нахождения на иждивении членов семьи оснований не имелось, а обстоятельство отсутствия нахождения на иждивении членов моей семьи мной не оспаривалось. Ответчиком неверно истолкованы нормы Закона, а, как следствие, он заблуждается, делая вывод, что лица должны быть вселены военнослужащим в качестве члена своей семьи при условии нахождения на его иждивении.

35. Таким образом, ответчик, утверждая абсурдную необходимость, помимо прочего (признание в судебном порядке членом семьи), доказывать нахождение на иждивении для признания права на улучшение жилищных условий, либо слабо знает основы и принципы права, не ориентируется в законодательстве Российской Федерации, неверно трактует нормы Закона, либо сознательно пытается ввести суд в заблуждение.

36. Павлова Н.П. также в своей жалобе указывает: «Хомутов Н.И. (сын Хомутовой Г.И.) является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходит военную службу по контракту в Псковском гарнизоне г. Псков воинская часть 64044.

Согласно исходящего в/ч 64044 от 07.02.2020 года № 451:

— младший сержант Хомутов Н.И. проходит военную службу по контракту в/ч 64044 (в должности заместителя командира взвода – командира отделения) с 15.02.2017 года по настоящее время, т.е. убыл из жилого помещения: город Ельня, мкрн.Кутузовский, д.15,кв.21, с семьёй сразу после вынесения решения Ельнинским районным судом Смоленской области от 26.01.2017 года к месту прохождения службы.

— согласно личного дела в составе его семьи значатся: жена Хомутова Нина Сергеевна,12.07.1991 г.р., дочь Хомутова Александра Никитична, 29.08.2015 г.р.

Регистрация по месту пребывания: г. Псков, ул. Советской Армии, дом 119». Снова ответчик делает свои ошибочные умозаключения, выдавая их за действительные, фактически не руководствуясь нормами Закона, и объявляет свои голословные выводы, не подтверждая и не доказывая эти высказывания. То

обстоятельство, что мой сын является военнослужащим и имеет временную регистрацию в другом районе (там, где проходит службу), никаким образом не подтверждает того, что он, его жена и дочь перестали быть членами моей семьи как установлено ранее, в том числе судом, а указывает на то, что им должным образом исполнены требования гл. 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.»; Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» а именно: «IV. Регистрация некоторых категорий граждан по месту пребывания и по месту жительства…23. Регистрация военнослужащих осуществляется: Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке».

37. Лживым и голословным является утверждение ответчика о том, что Хомутов Н.И. Хомутова Н.С. и Хомутова А.Н. с 15.02.2017 года и по настоящее время убыли из жилого помещения сразу после вынесения решения Ельнинским районным судом Смоленской области, так как Хомутова Н.С. и Хомутова А.Н. продолжают проживать и пользоваться жилым помещением по адресу: г. Ельня, мкрн Кутузовский, д.15, кв. 21. Это также подтверждается в приложении, указанным ответчиком: «Сведения о регистрации близких родственников отсутствуют».

38. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» к понятию «место пребывания» относятся: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Часть V

39. В апелляционной жалобе ответчик настойчиво пытается оспорить судебный акт, вступивший в законную силу, а именно решение по делу Ельнинского районного суда Смоленской области по делу №2-13/2017 от 26 января 2017 года, которым членами семьи признаны брат, внучка и сноха. Конституционный Суд вынес Определение от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р, в котором разъяснил порядок

рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений. Конституционный Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

40. Помимо прочего, на странице 8 апелляционной жалобы и приложении к ней, поданной ответчиком Павловой Н.П., указаны сведения, относящиеся согласно Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к Государственной тайне, а именно указаны: должность, воинское звание, фамилия, имя, отчество действующего военнослужащего его принадлежность к воинской части, действительное и условное наименование воинской части, а также места дислокации воинской части. Ответчик не принял мер к засекречиванию (ограничению доступа) указанных сведений, более того осуществил переправку документов, содержащих эти сведения, почтовой связью, грубо нарушил требования по секретному делопроизводству в МО РФ, своими действиями создал реальную угрозу раскрытия таких сведений третьим лицам, Павлова Н.П. совершила покушение на преступление, предусмотренное ст. 283 УК РФ. Также указанные сведения к данному гражданскому процессу никакого отношения не имеют и доказательствами не являются. В связи с изложенным, прошу суд исключить указанные документальные материалы из материалов дела, в случае отказа считаю целесообразным провести слушания по указанному делу в закрытом судебном заседании на основании п.2 ст. 10 ГПК РФ.

41. Ответчик своими решениями о не признании Хомутова С.И., Хомутовой Н.С., Хомутовой А.Н. членами моей семьи фактически отменяет решение судебных органов, как следствие создаёт реальное препятствие для реализации данного решения, что недопустимо в правовом государстве. Таким образом, ответчик Павлова Н.П., пользуясь своим служебным положением, фактически отменяет решения судов, указанных в п.1-3, и препятствует их исполнению, что является покушение на совершение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Помимо прочего, Павлова Н.П., не признавая и не исполняя решения судебных органов, исключив членов моей семьи признанных таковыми вступившими в законную силу решениями судов, будучи при исполнении должностных обязанностей существенно превышает пределы допустимых ей полномочий, чем в свою очередь совершает покушение на преступление, предусмотренное ст. 285 и 286 УК РФ. Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 года по делу № 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному

праву юридическую обязанность». Ответчик Павлова Н.П. открыто злоупотребляет предоставленным ей должностью правом.

42. Таким образом, считаю, что выводы Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года (дело №2-111/2020) основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года дело №2-111/2020, оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу ответчика Павловой Н.П. без удовлетворения.

Хомут

Черновик возражений

на апелляционную жалобу на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года (дело №2-111/2020)

16 января 2020 года было вынесено решение Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу по иску истца Хутовой Галины Ивановны к территориальному отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (г. Смоленск), ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Департамент жилищного обеспечения МО о признании незаконным и отмене решения по снятию с учёта нуждающихся в получении жилья членов семьи бывшего военнослужащего. Решением суда были удовлетворены исковые требования.

10 февраля 2020 года от представителя ответчика начальника отделения (территориального, г. Смоленск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Паловой П.В. поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено: 1. об отмене решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-111/2020 и принятии нового решения, отказав в исковых требованиях Хутовой Г.И. в полном

объёме; 2. просьба заменить ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в данной части на довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербург, ленинградской области и Республики Карелия.

Возражаю по доводам апелляционной жалобы ввиду неверного изложения ответчиком обстоятельств гражданского дела, а также неверной трактовке закона, а именно:

Часть I

1. Ответчик утверждает, цитирую: «Считаю, решение незаконным, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом не исследованы доказательства, не выяснены обстоятельства, которые являются значимыми, обязательными в разрешении данного дела, что привело к неправильному разрешению дела, по существу».

2. Считаю, что данное и в п.1 утверждение ошибочно и голословно, судом принято решение после оценки всех доказательств, определено, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судом 1-й инстанции исследованы все доказательства в соответствии с гл. 6 ГПК РФ.

3. Ответчик указывает: «Решением ФГКУ … от 22.02.2019 № 34 Хутовой … нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма внесены: брат Хутов С.И., внучка Хутова А.И., сноха Хутова Н.С.

Однако, в личном деле послужного списка Хутовой Г.И. на момент принятия вышеуказанного решения, в графе 21 информация о данных гражданах, установленных членами семьи военнослужащего, не значилась. Состав семьи: она, сын Хутов Н.С.».

4. Вместе с тем, не внесение членов моей семьи в графу 21, является упущением должностных лиц и от меня ни каким образом не зависело, как следствие указанное обстоятельство не является каким бы то ни было основанием лишать меня и моих родных жилья (средств на приобретение жилья). Указанное ответчиком в п.3, лишь свидетельствует о халатном отношении должностных лиц к исполнению своих обязанностей.

5. Что касается суждения ответчика о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильём, следует руководствоваться п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то оно не основано на законе. К тому же, разъяснение о необходимости применения норм жилищного законодательства при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, дано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14

февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

6. То обстоятельство, что в графе 21 (дела) отсутствуют сведения об указании брата Хутов С.И., внучки Хутова А.И., снохи Хутова Н.С. заявителя в качестве нового члена его семьи в договоре найма жилого помещения, само по себе не является основанием для признания их не приобретшими права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение внучки в качестве члена своей семьи. Такое разъяснение содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

7. Как отметил Верховный Суд РФ, правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных наймодателем с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (Определение от 18 ноября 2008 г. № 5-В08-117). Несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 комментируемой статьи порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который то или иное лицо включено в качестве члена семьи нанимателя, также не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи.

8. Голословным является довод ответчика о неправомерных действиях ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» по принятию на учёт Хутовой Н.С., Хутовой А.Н., Хутова С.И. на основании якобы требований п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Вместе с тем, п. 6 ч. 1 установлены два основания для снятия с жилищного учета, а именно: а) выявление в представленных гражданином документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет; б) неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Каких-либо доказательств, подтверждающих хотя бы одно из указанных оснований ответчиком не приведено, а утверждение основано на ошибочном трактовании норм права.

9. Вместе с тем, ответчик не указывает на допущенное им нарушения процессуального законодательства, оговоренное в ч.2 ст. 56 ЖК РФ, а именно: «Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых

помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке». Так решение о снятии с учёта осуществлено после более чем 5 месяцев, то есть значительно позже чем на это указывает ЖК РФ.

10. Моя внучка Хутова Александра Никитична 29 августа 2015 года рождения, будучи ещё грудным ребёнком по причине необходимости оказания ей квалифицированной медицинской помощи прописана по месту регистрации отца, то есть выписана из прежнего места регистрации и прописана по месту жительства отца не с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий, так как элементарно даже не осознавала этого в виду своего возраста, а ввиду необходимых обстоятельств.

11. Поводом же регистрации моей снохи Хутовой Нины Сергеевны 12 июля 1991 года рождения, явилось элементарное обоснованное желание проживать на законных основаниях по месту регистрации и жительства своего мужа и дочери, без каких-либо на то корыстных целей.

12. Ответчик указывает: «Удовлетворяя исковые требования Хутовой Г.И. суд руководствовался решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 года, на основании которого неправомерно были внесены сведения военным комиссариатом Смоленской области (Ельнинского и Глинковского районов) в личное дело состав семьи графа 21 о брате, невестке, внучки, уже после увольнения Хутовой Г.И. из ВС РФ. Также судом не принято во внимание, что в период прохождения Хутовой Г.И. было отказано во включении данных граждан в состав семьи военнослужащего, в связи с отсутствием законных оснований.». Считаю, что данное утверждение ответчика, является ошибочным, и преследует цель ввести суд в заблуждение, так как в решении Ельнинского районного суда Смоленской области по делу №2-13/2017 от 26 января 2017 года указанно: «Признать членами семьи Хутовой Галины Ивановны, родного брата – Хутова Сергея Ивановича, внучку – Хутову Александру Никитичну, невестку – Хутову Нину Сергеевну», таким образом судом ранее установлен, тот факт, что брат, внучка и сноха являются членами семьи. Согласно ст. 61 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Таким образом Заднепровский районный суд г. Смоленска от 16 января 2020 года (дело №2-111/2020) при принятии решения законно и обоснованно основывался на те доказательства, которые были исследованы в том числе и вступившими в законную силу решениями суда.

13. Далее ответчик в своей жалобе указывает: «В связи с неправомерными действиями Военного комиссариата Смоленской области ( Ельнинского и Глинковского районов), по обращению отделения, была проведена прокурорская

проверка по данному факту – внесения изменений в личное дело Хутовой Г.И. Военной прокуратурой Смоленского гарнизона.

Судом также не принято во внимание представление Военной прокуратуры Смоленского гарнизона от 09.01.2020 № 13 об устранении нарушений закона, в котором указано на незаконное внесение сведений сотрудником Военного комиссариата в личное пенсионное дело Хутовой Г.И. включении в графу 21 «состав семьи военнослужащего»: брат Хутов С.И., невестка Хутова Н.С., внучка Хутова А.Н.

Сотрудник комиссариата привлечён к установленной законом ответственности, а также указано на устранение нарушений закона – исключению сведений из личного дела Хутовой Г.И. о составе семьи (брат Хутов С.И., невестка Хутова Н.С., внучка Хутова А.Н.).»

14. Судом обоснованно не принято во внимание представление военной прокуратуры, так как: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Верховным Судом РФ упоминается об общеобязательности постановлений Конституционного Суда в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» суд указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Конституционный суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

Конституционный Суд вынес Определение от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р, в котором разъяснил порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений.

Военным прокурором в свою очередь не направлено заявлений о пересмотре вышеупомянутых судебных решений.

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием. Вместе с тем, согласно ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В своём представлении военный прокурор указывает на якобы нарушения должностными лицами военного комиссариата действующего законодательства, ссылаясь только на выгодную для него обвинительную часть, а именно: «…В соответствии с пп. «е» п.11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации» лицам, работающим со служебными документами, запрещается вносить в служебные документы исправления, делать пометки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией и другими правовыми актами Министерства обороны.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации военный комиссар военного комиссариата (Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области) Масалёв В.В. к исполнению возложенных на него обязанностей отнёсся недобросовестно и не имея на то законных оснований, самовольно принял решение о внесении изменений в личное дело Хутовой Г.И. о составе членов её семьи, что позволило последней указать их в исковом заявлении, как членов семьи военнослужащей, которым, якобы, положено жилое помещение или денежная субсидия…».

Прокурор сознательно скрывает п. 26 указанного им же приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации», который гласит: «Изменения в служебные документы вносятся путём объявления новой редакции разделов, глав, частей, статей, пунктов, подпунктов, абзацев, их исключения или признания утратившими силу, а также путём исключения, дополнения и замены отдельных слов, предложений, цифр.».

В соответствии с Наставлением по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого и введённого в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2005 № 085, запись сведений о семейном положении и членах семьи производится только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГСа, или решений суда, копии которых подшиваются к личному делу.

15. Исходя из вышеизложенного для внесения указанных сведений в личное дело, военнослужащему запаса следует обратиться в военный комиссариат с заявлением, к которому в обязательном порядке, надлежит приложить установленным порядком заверенную копию решения суда об установлении факта нахождения лица на иждивении. Что и было мной и военным комиссариатом сделано. Следовательно, военным прокурором проверка проведена поверхностно, военный прокурор халатно отнёсся к своим должностным полномочиям, что в итоге привело к вынесению незаконного представления.

Прокурором Военной прокуратуры Смоленского гарнизона в представлении указано: «На основании изложенного следует, что брат, невестка, внучка Хотовой Г.И. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, однако, не относятся к категории лиц, на которых распространяются социальные гарантии, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе не имеют права на обеспечение жильём, помещением для постоянного проживания, а следовательно нельзя было вносить в личное дело Хотовой Г.И. как членов семьи.». Данное утверждение является ошибочным и противоречит Закону, а именно: Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 15. гласит: «Право на жилище … Военнослужащим — гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее — жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно — штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона».

Также прокурор указывает: «…Однако, на основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 9 при решении вопроса, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём следует руководствоваться нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации…». Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи

собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.», что ни каким образом не противоречит решениям судов по моему делу, а, как следствие, прокурором вынесено представление без учёта правовой позиции Закона и Суда.

Прокурор Военной прокуратуры Смоленского гарнизона Куваев Г.В. самостоятельно пересмотрел решение суда во внесудебном порядке, чем умалил статус и значение Суда в российской правовой системе, своим представлением фактически превысил пределы предоставленных полномочий, чем совершил покушение на преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

16. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищною кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

17. На основании постановления пленума верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищною кодекса Российской Федерации»: «к другим родственникам, при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.»

18. Далее ответчик в своей апелляционной жалобе указывает: «Документы подтверждающие, вышеуказанные основания по Хотову С.И., Хотовой Н.С., Хотовой А.Н., а именно факт нахождения на иждивении военнослужащего представлены не были, данные граждане могут иметь самостоятельный источник дохода и содержания себя. На иждивении военнослужащего не находятся». Вместе с тем, правовая позиция ответчика является ошибочной и основана на неверном толковании норм права. Ответчик, считает, что возникновение права быть признанным членом семьи военнослужащего возникает, только в отношении лиц находящихся на иждивении, что само по себе абсурдно, так как сам же ответчик ссылается на норму ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которая гласит: «…к членам семьи военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии… если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими законами, относятся:…» , вместе с тем, иное установлено другим кодифицированным законом, а именно статьями 31, 69 Жилищного Кодекса РФ, в которых в том числе указанно, что в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Нахождение при этом на иждивении не требуется. Помимо прочего, необходимость подтверждения и доказывания, либо опровержения нахождения на иждивении членов моей семьи при рассмотрении дела № 2-111/2020 в Заднепровском районном суде города Смоленска ни у суда, ни у ответчика не

возникло и предметом спора не являлось, материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

19. Таким образом необходимость доказывания нахождения на иждивении членов семьи оснований не имелось, а обстоятельство отсутствия нахождения на иждивении членов моей семьи мной не оспаривалось. Ответчиком неверно истолкованы нормы Закона, а как следствие он заблуждается, делая вывод, что лица, должны быть вселены военнослужащим в качестве члена своей семьи, при условии нахождения на его иждивении.

20. В апелляционной жалобе ответчик настойчиво пытается оспорить судебный акт, вступивший в законную силу, а именно решение по делу Ельнинского районного суда Смоленской области по делу №2-13/2017 от 26 января 2017 года, которым членами семьи признаны брат, внучка и сноха. Конституционный Суд вынес Определение от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р, в котором разъяснил порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений. Конституционный суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно,

о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В Смоленский областной суд

Истец: Хомутова Галина Ивановна,

адрес: 216330, Смоленская область г. Ельня, мкрн Кутузовский, д.15, кв. 21.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о выдаче талона о принятии сообщения о преступлениях

В производстве Смоленского областного суда находится дело № /2020.

Ввиду моего заявления (отражено в отзыве (возражении) на апелляционную жалобу в п. 39, 40, 41) и записи в протокол заявления о наличии признаков состава преступлений, по причине того, что в действиях должностного лица Павловой Н.П. содержатся признаки состава преступлений по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» в связи с самостоятельным пересмотром решения суда во внесудебном порядке, вынесением решения об исключении и не признании членов моей семьи фактически превысила пределы предоставленных полномочий. Также в действиях Павловой Н.П. содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны», в связи с раскрытием сведений, составляющих Государственную тайну, а именно указанием: должности, воинского звания, фамилии, имени, отчества действующего военнослужащего его принадлежность к воинской части, действительное и условное наименование воинской части, а также места дислокации воинской части. Прошу вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступлений.

В связи с покушением на преступление участник дела вправе заявить о преступлении, при этом у суда возникает обязанность занести его в протокол судебного заседания по аналогии закона в соответствии с ч.4 ст. 141 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры (СК) является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учёте преступлений», судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять приём сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства. Причём сообщением о преступлении является запись в протоколе судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Судья обязан зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. И выдать талон о принятии сообщения о преступлении. При этом талоны должны выдаваться немедленно.

На основании изложенного ПРОШУ СУД выдать талон о принятии сообщения о преступлении.

2020 г. Г.Н. Хом

В Смоленский областной суд

Истец: Хомутова Галина Ивановна,

адрес: 216330, Смоленская область г. Ельня, мкрн Кутузовский, д.15, кв. 21.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о выдаче талона о принятии сообщения о преступлениях

В производстве Смоленского областного суда находится дело № /2020.

Ввиду моего заявления (отражено в отзыве (возражении) на апелляционную жалобу в п. 27) и записи в протокол заявления о наличии признаков состава преступлений, по причине того, что в действиях прокурора Военной прокуратуры Смоленского гарнизона Куваева Г.В. содержатся признаки состава преступлений по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» в связи с самостоятельным пересмотром решения суда во внесудебном порядке, вынесением представления фактически превысил пределы предоставленных полномочий, а, следовательно, прокурор Куваев Г.В. превысил пределы предоставленных ему полномочий, прошу вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступлений.

В связи с покушением на преступление участник дела вправе заявить о преступлении, при этом у суда возникает обязанность занести его в протокол судебного заседания по аналогии закона в соответствии с ч.4 ст. 141 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры (СК) является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учёте преступлений», судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять приём сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства. Причём сообщением о преступлении является запись в протоколе судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Судья обязан зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. И выдать талон о принятии сообщения о преступлении. При этом талоны должны выдаваться немедленно.

На основании изложенного ПРОШУ СУД выдать талон о принятии сообщения о преступлении.

2020 г. Г.Н. Хому

ПРОКУРОРОМ сказано — 1.члены семьи военнослужащего признанные таковыми судами и внесенные ранее в личное дело — не имеют права на обеспечение жильем — ранее признанный государством статус ( правовая определенность)

2. решения вступивших в законную силу судов не имеют силы и могут быть отменены путем представления ПРОКУРОРА ( произвольное толкование норм права)

3. Прокрор трактует 76 ФЗ по своему — смотри ниже ст.15 п.1 ( произвольное толкование норм права )

красным отмечены принципы права нарушенные прокурором,

В …. суд

Административный истец:

…,

проживающий по адресу: …

тел. …

адрес электронной почты: …

Административный ответчик:

…

Адрес: …

тел. …

чч.мм.гг. военным прокурором смоленского гарнизона Куваев Г.В., было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Считаю представление от чч.мм.гг года (копию прилагаю) незаконным по следующим причинам:

22 февраля 2019 года Югрегионжилье Решение за № 34 О принятии членов семьи военнослужащего на учёт — внесены в Реестр – брат, невестка ( жена сына Никиты Ивановича Хомутова) и внучка 2015 года рождения — на основании Решения Смоленского военного гарнизонного суда от 26 июня 2018 года за № 2-А-116/2018 года.

18 октября 2018 года № 33-а-1190 Апелляционное определение московского окружного военного суда – внести в Реестр и сына военнослужащего Хомутов Никита Иванович.

На основании изложенного 25.02.2019 года я обратилась с заявлением в военный комиссариат (Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области) в том числе с просьбой внести изменения в моё личное дело о составе семьи. В конце 2019 года указанные сведения военным комиссариатом (Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области) внесены в моё личное дело.

При проведении проверки военным прокурором Куваев Г.В. не учтены и не рассмотрены (не истребованы соответствующе материалы) решения судов по данному вопросу. В результате чего военным прокурором сделаны необоснованные, ни чем не подтверждённые выводы, а как следствие вынесено представление в нарушении Закона.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются

обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Верховным Судом РФ упоминается об общеобязательности постановлений Конституционного Суда в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» суд указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Конституционный суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

Конституционный Суд вынес Определение от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р, в котором разъяснил порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений.

Военным прокурором в свою очередь не направлено заявлений о пересмотре вышеупомянутых судебных решений.

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием. Вместе с тем, согласно ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определённые должности или

заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В своём представлении военный прокурор указывает на якобы нарушения должностными лицами военного комиссариата действующего законодательства, ссылаясь только на выгодную для него обвинительную часть, а именно: «…В соответствии с пп. «е» п.11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации» лицам, работающим со служебными документами, запрещается вносить в служебные документы исправления, делать пометки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией и другими правовыми актами Министерства обороны.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации военный комиссар военного комиссариата (Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области) Масалёв В.В. к исполнению возложенных на него обязанностей отнёсся недобросовестно и не имея на то законных оснований, самовольно принял решение о внесении изменений в личное дело Хомутовой Г.И. о составе членов её семьи, что позволило последней указать их в исковом заявлении, как членов семьи военнослужащей, которым, якобы, положено жилое помещение или денежная субсидия…».

Прокурор сознательно скрывает п. 26 указанного им же приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 года № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации», который гласит: «Изменения в служебные документы вносятся путём объявления новой редакции разделов, глав, частей, статей, пунктов, подпунктов, абзацев, их исключения или признания утратившими силу, а также путём исключения, дополнения и замены отдельных слов, предложений, цифр.».

В соответствии с Наставлением по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого и введённого в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2005 № 085, запись сведений о семейном положении и членах семьи производится только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГСа, или решений суда, копии которых подшиваются к личному делу.

Согласно положениям ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Исходя из вышеизложенного для внесения указанных сведений в личное дело, военнослужащему запаса следует обратиться в военный комиссариат с заявлением, к которому в обязательном порядке, надлежит приложить установленным порядком заверенную копию решения суда об установлении факта нахождения лица на иждивении. Что и было мной и военным комиссариатом сделано. Следовательно, военным прокурором проверка проведена поверхностно, военный прокурор халатно отнёсся к своим должностным полномочиям, что в итоге привело к вынесению незаконного представления.

Прокурор Куваев Г.В. в своём представлении указывает: «На основании изложенного следует, что брат, невестка, внучка Хотовой Г.И. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, однако, не относятся к категории лиц, на которых распространяются социальные гарантии, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе не имеют права на обеспечение жильём, помещением для постоянного проживания, а следовательно нельзя было вносить в личное дело Хотовой Г.И. как членов семьи.». Данное утверждение является ошибочным и противоречит Закону, а именно: Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Статья 15. гласит: «Право на жилище … Военнослужащим — гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее — жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно — штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона».

Также прокурор указывает: «…Однако, на основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 9 при решении вопроса, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём следует

руководствоваться нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации…». Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.», что ни каким образом не противоречит решениям судов по моему делу, а, как следствие, прокурором вынесено представление без учёта правовой позиции Закона и Суда.

Далее, прокурор указывает: «…Согласно п.17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на других родственников (не являющихся членами его семьи) социальные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом для членов семей военнослужащих, могут распространяться только при условии нахождения этих лиц на иждивении военнослужащего ( п.5 ст.2 Федерального закона « О статусе военнослужащих»)», указанный п.17 Постановления Пленума Верховного суда, вообще относится к рассмотрению споров, касающихся выплаты военнослужащим и членам их семей денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, предусмотренной пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ни каким образом к существу моего вопроса отношения не имеет. Таким образом, прокурор Куваев Г.В. приводя нормы указанные в Постановлении Пленума ВС не относящиеся к существу дела, и обвиняя в невыполнении указанных норм должностное лицо военного комиссариата нарушает, делает в том числе ошибочные необоснованные выводы. В том числе ставя под сомнение решения судов !!!

Вместе с тем, признание членом семьи два факта в совокупности — совместное проживание других родственников, нетрудоспособных иждивенцев с собственником и ведение с ним общего хозяйства.

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя

жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут сним общее хозяйство.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищною кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Так же на основании постановления пленума верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищною кодекса Российской Федерации»: «к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.»

Члены моей семьи 1….2….3….4….5…. после принятия решения судами, внесены в личное дело согласно требованиям НПА, признаны нуждающимися!

Прокурор Куваев Г.В. самостоятельно пересмотрел решения судов во внесудебном порядке, чем умалил статус и значение Суда в российской правовой системе, своим представлением фактически превысил пределы предоставленных полномочий, чем совершил покушение на преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путём повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9). КАС РФ Статья 64 гласит: «Основания освобождения от доказывания … Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства».

На основании изложенного, прошу:

1. Признать действия военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Г.В. Куваев незаконным, противоречащим требованиям законодательства.

2. Привлечь военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Г.В. Куваев к ответственности согласно законодательства РФ.

3. Отменить в полном объёме представление вынесенное чч.мм.гг. военным прокурором Смоленского гарнизона подполковником юстиции Г.В. Куваев.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины, на 1-м листе.

2. Копия искового заявления, на 7-и листах.

3. …., на 3-х листах;

4. …., на 6-и листах;

5. …., на 2-х листах;

ФИО

чч.мм.2020 года

В …. суд

Административный истец:

…,

проживающий по адресу: …

тел. …

адрес электронной почты: …

Административный ответчик:

…

Адрес: …

тел. …

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании действий должностных лиц

о признании незаконным и отмене решения военного прокурора

Я проходила службу в……….. с …..по…..года. Была признана совместно с членами моей семьи 1…..2…..3…..4….. на учёт нуждающихся в получении жилья по социальному найму , Южным Региональным управлением жилищного обеспечения ( копию прилагаю) в результате решений 1…..2…..3…..4…..судов , копии решений прилагаю. 22 февраля 2019 года Югрегионжилье Решение за № 34 О принятии членов семьи военнослужащего на учёт — внесены в Реестр – брат, невестка ( жена сына Никиты Ивановича Хомутова) и внучка 2015 года рождения — на основании Решения Смоленского военного гарнизонного суда от 26 июня 2018 года за № 2-А-116/2018 года.

18 октября 2018 года № 33-а-1190 Апелляционное определение московского окружного военного суда – внести в Реестр и сына военнослужащего Хомутов Никита Иванович.

На основании изложенного 25.02.2019 года я обратилась с заявлением в военный комиссариат (Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области) в том числе с просьбой внести изменения в моё личное дело о составе семьи. В конце 2019 года указанные сведения военным комиссариатом (Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области) внесены в моё личное дело.

чч.мм.гг. военным прокурором смоленского гарнизона Куваев Г.В., было вынесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем, военный прокурор помимо прочего предлагает: «…Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им

способствующих, рассмотреть вопрос об исключении сведений о составе семьи (брат, внучка, невестка) из личного дела Хомутовой Г.И….».

Считаю представление от чч.мм.гг года (копию прилагаю) незаконным по следущим причинам:

При проведении проверки военным прокурором Куваев Г.В. не учтены и не рассмотрены (не истребованы соответствующе материалы) решения судов по данному вопросу. В результате чего военным прокурором сделаны необоснованные, ни чем не подтверждённые выводы, а как следствие вынесено представление в нарушении Закона.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).